Soberanía de Navarra

No es lo mismo el divorcio del Reino de España que su nulidad matrimonial

2012-01-27T09:13:00.001+01:00

No es lo mismo el divorcio del Reino de España que su nulidad matrimonial
Iñigo Lizari Illarramendi; Nabarralde, S.L.

Asistimos últimamente a un peligroso desplazamiento de las posiciones tradicionales del nacionalismo originario vasco de base jurídico-legitimista, por los complejos surgidos en algunos frente a otro más nuevo de base soberanista-autodeterminista, que no se ha enterado aún de ciertas cosas muy elementales, y en donde la confusión, les aseguro, se paga muy cara. Quien pretenda al divorcio del Reino de España estará legitimando su matrimonio con el reino hispano y su unidad constitucional. Distinta suerte es la que nos depara a quienes aferrándonos a nuestra posición histórica tradicional argumentamos la ilegitimidad de la unión por haber sido realizada a la fuerza, y en su virtud pedimos la declaración de la nulidad matrimonial, es decir la nulidad de la unidad constitucional española con relación a los Países Vascos peninsulares, es decir Territorios Forales. Me explicaré sobre las consecuencias más ampliamente:

Si uno va a un Juez a pedir el divorcio, la solicitud del divorcio conlleva la alegación de una voluntad de ruptura, y con la demanda aún no siendo necesaria invocación alguna de los motivos, tal vez una invoque motivos de desapego, decepción, falta de amor, incumplimiento de deberes maritales etc….. Pero la solicitud del divorcio conlleva a su vez el reconocimiento de la validez del matrimonio que se quiere disolver. – “Me quiero separar y divorciar de mi marido/mujer, pero en su día me casé voluntariamente y con amor y con la idea de formar un matrimonio” –estaremos diciendo.

El divorcio es relativamente fácil, salvo en países cuyos ordenamientos jurídicos se ajustan a la ortodoxia católica que considera al matrimonio como algo sagrado e indivisible. Hay que constatar que esta ortodoxia católica existe aún en muchos estados respecto a uniones matrimoniales personales (Irlanda hasta hace poco), y que decir respecto a la que existe respecto a las uniones matrimoniales territoriales, (prácticamente todos los países europeos continentales occidentales, España y Francia, -¡que duda cabe!- entre ellos) que por la influencia y peso de estos países afectan al Ordenamiento Jurídico Internacional Público.

Por lo tanto, toda demanda de divorcio de un Estado por un ente no estatal tiene el peligro de encontrarse con el muro de esa ortodoxia y tiene desde luego muchas más posibilidades de fracasar que esa otra vía la de la reclamación de la nulidad matrimonial que tanto aterra a esos Estados aferrados a esa ortodoxia católica, por cuanto sus ordenamientos sí contemplan esa vía, motivo por el cual tanto se empeñan en educarnos en su “nueva” ciudadanía de ellos, y en enseñarnos sólo a conocer su “nueva historia”, para que nos olvidemos esa “vieja historia nuestra” y para que ignoremos que antes que ellos tuvimos una ciudadanía propia mucho más noble por hidalga (hija de algo) que la de ellos.

La razón del divorcio es el presente, mientras que la razón de la nulidad matrimonial es siempre el pasado, la historia. En ambos caso se precisa la voluntad, de acuerdo, pues sin voluntad de demandar, ya sea el divorcio ya sea la nulidad matrimonial, nada es posible. Sin embargo ¡qué distintas son las acciones que se postulan en cada una de las demandas! ¡Cuán distintos son los fundamentos de una y de otra! En la nulidad matrimonial la razón es histórica porque conlleva el análisis de las circunstancias en las que se produjo el matrimonio. Así las cosas, si en uno de los cónyuges no existió libre voluntad a la hora de consumar el acto del casamiento, por haber sido forzada, bajo amenaza o violencia, el matrimonio no será válido y será declarado nulo quedando el cónyuge libre de ataduras matrimoniales y con posibilidad de casarse de nuevo por la iglesia si quiere.

Esta demanda de nulidad y estos motivos, son aceptados por la Iglesia, y por países sometidos a la ortodoxia católica, y en lo relativo a las uniones matrimoniales territoriales tiene una acogida mucho más favorable en el marco del Derecho Internacional Público. Gipuzkoa fue sujeto de Derecho Internacional Público, al tratado de paz entre Gipuzkoa e Inglaterra de 1.482 me remito. Mayor es todavía el peso histórico del Reino de Navarra en el marco internacional correspondiente a su época, y que como cuerpo político existió hasta 1.841. ¿Cómo se incorporaron a la unidad territorial de Reino de España y más tarde a la unidad constitucional española estos territorios? ¿Voluntariamente?

Por favor ¡Tengamos las ideas claras! Si ciertos métodos de lucha practicados hasta hace poco sólo ha servido al enemigo, la renuncia que pretenden estos nuevos soberanistas-autodeterministas nacionalistas o “nacionalistos” del viejo y tradicional argumento legitimista nacionalista es una renuncia de “tontos”, y solo abunda a favor del enemigo. Con ellos los Gregorio Peces Barbas se frotarán las manos, ellos nos dicen: “pedid, pedid autodeterminación….. Mientras no se cuestione la cuestión de la legitimidad de la unidad constitucional no habrá problema“. Esto escribió el buen señor el 1-12-2011 en El Páis:

“España con Francia e Inglaterra es uno de los países que antes alcanzaron un Estado unitario en los orígenes de la modernidad y que solo tuvo dos soberanos desde que este concepto expresa la unidad del poder moderno, la soberanía a partir de su construcción teórica para Jean Bodino en Los seis libros de la República 1576. En el Estado absoluto el soberano era el rey que estaba por encima de las leyes, y en el liberal, a partir de la Constitución de 1812, el soberano fue la nación, entendida como el conjunto de los ciudadanos. El separatismo en España es una ilusión imposible y un esfuerzo inútil.” Y prosigue: “Habría que decir a los separatistas el lema que encabeza el libro sobre el infierno de la gran obra de Dante La divina comedia “lasciate ogni speranza” (abandonad toda esperanza).”

Por sus omisiones los descubriréis ¿Qué no hace Peces Barba? Entrar a valorar si la unidad lograda por el Reino de España ha sido legítimamente conseguida. ¿Qué nos dice indirectamente Peces Barba? Que España es un infierno del que no nos podremos librar a menos que empecemos a cuestionar aquello que él oculta y de lo que él no nos quiere hablar nunca, es decir, la falta de la legitimidad de la unidad territorial y constitucional impuesta.

http://www.nabarralde.com/es/egunekoa/7811-no-es-lo-mismo-el-divorcio-del-reino-de-espana-que-su-nulidad-matrimonial

Hitzaldia:ORREAGA Iritzi Politikorako Taldea

2012-01-26T15:52:00.001+01:00

HITZALDIAK

2012-01-26T10:42:00.002+01:00

Urtarrilaren 26an, osteguna, HITZALDIA Bartzelonako Euskal Etxean

-. GAIA: Konkistak 500 urte, deuseztatu ezin izan duten oroimena
-. HIZLARIA: Patxi Abasolo Lopez, 1512-2012 Nafarroa Bizirik ekimeneko kidea
-. NON: Bartzelonako Euskal Etxean
-. NOIZ: Arratsaldeko 7:30etan
-. ANTOLATZAILEA: Bartzelonako Euskal Etxea

Urtarrilaren 26an, osteguna, HITZALDIA Berriozarko Kultur Gunean

-. GAIA: Konkistak 500 urte, deuseztatu ezin izan duten oroimena
-. HIZLARIA: Sergio Iribarren, 1512-2012 Nafarroa Bizirik ekimeneko kidea
-. NON: Berriozarko Kultur Gunean
-. NOIZ: Arratsaldeko 7:00etan
-. ANTOLATZAILEA: 1512-2012 Nafarroa Bizirik

Otsailaren 2an, osteguna, HITZALDIA Aretxabaletako Kurtzebarri Eskolan

-. GAIA: Konkistak 500 urte, deuseztatu ezin izan duten oroimena
-. HIZLARIA: Patxi Abasolo Lopez, 1512-2012 Nafarroa Bizirik ekimeneko kidea
-. NON: Aretxabaletako Kurtzebarri Eskolan
-. NOIZ: Arratsaldeko 6:00etan
-. ANTOLATZAILEA: Kurtzebarri Eskola

El príncipe de Viana

2012-01-25T07:59:00.002+01:00

El príncipe de Viana
Nabar Gorri

Muerto a los 64 años el rey de Nabarra D. Carlos III El Noble el 8 de septiembre de 1425 en Olite y tras ser celebradas las exequias, depositados sus restos en un sepulcro de alabastro, la vida continuaba en la Iruña. Su hija, la reina Doña Blanca I de Nabarra (1425-1441) quiere vivir en la ciudad. Solicita y obtiene del papa Martín la cesión del palacio de San Pedro de la Corona (1427). Por fin, y después de mucho tiempo, los reyes tienen morada propia y recinto donde plegar Cortes Generales, como las reunidas el 9 de agosto de este mismo año “en el Palacio Real que es en la ciudat et Navarreria de Pomplona”. Son años difíciles, de falta de alimentos. La reina arbrita recursos para paliar las necesidades de la población, “por causa de la Grant mortandat que ha continuado et continua de present” (septiembre de 1492).

Se perfilan dos bandos rivales, Agramont y Beaumont. En Iruña la iglesia y la justicia son adictos D. Juan II. El capitán de la ciudad y defensor de los derechos del heredero, es D. Charles de Beaumont, primer conde de Lerin desde 1424.El 3 de abril de 1441 en Santa María la Real de Nieva (Segovia), muere la reina Doña Blanca I de Nabarra. La corona recaía en su primogénito el Principe D. Carlos Evreux y Trastámara, por fuero, por voluntad de su abuelo, el rey Noble y por haberlo jurado por tal las Cortes.

La educación del heredero del Reino de Nabarra el Príncipe de Biana D. Carlos d’Evreux y Trastámara fue muy esmerada como correspondía a un futuro rey, de ello se ocuparon en Olite, su abuelo D. Carlos III el Noble, y su madre Doña Blanca I de Nabarra. El ambiente tranquilo en el que se educo entre ejercicios físicos como el remo, caza, y viajes a caballo, hicieron de el un joven tranquilo y amante de la paz. Fue un gran amante de los animales, y llego a hablar correctamente cinco lenguas. Tradujo la Ética de Aristóteles al castellano publicada en Tarazona en 1509, y escribió una Crónica de los reyes de Navarra, el Tratado de los milagros del famoso Santuario de San Miguel de Aralar in Excelsis y una Epístola literaria entre otras. Fue especialmente aficionado a la música que componía el mismo tocando entre otros instrumentos, la vihuela y el arpa, aprendiendo también a danzar. Era frugal en sus comidas, le gustaba vestir bien, montaba muy bien a caballo, y tenia dos lebreles favoritos.

Físicamente y según los estudios antropológico-forense-histórico, habría que señalar que tenia el pelo de color castaño claro, los ojos grises, la nariz larga y derecha, la cara pálida y delgada, la talla un poco mas alta que la media, la mirada grave, y algo de melancolía en su expresión general. Era cariñoso y creyente, de carácter bondadoso y dulce, amable con todo el mundo, estudioso, simpático, le gustaban las joyas, llevaba un collar de oro con un grifon colgado de el, otro collar de oro con esmeraldas del que colgaba una cajita que contenía una piedra beozar, anillos y broches de oro. Una de esas joyas, era una piedra en la que estaba representado un San Miguel, y una colección de talismanes para impedir envenenamientos, mandrágoras, lenguas de serpiente y otras numerosas piedras-amuletos. Le gustaba coleccionar toda clase de curiosidades, cajas de nácar, ámbar, zafiros, rubíes, y un baúl lleno de recuerdos. Era también muy amante de la pintura, y a el mismo le gustaba pintar. En definitiva vivía sumergido en mundo de misticismos y placeres, al ser un mecenas de la cultura y las artes. Cuidaba de el un medico árabe, el maestro Muza Al-Kou Hrobi a quien pagaba 100 luises de pensión.

A la muerte de D. Carlos III en noble, D. Juan II padre del Príncipe de Biana, se desplaza hasta Tudela, donde, violando la resolución de las Cortes de Nabarra, se autoproclama Rey de Nabarra. Dicha resolución creada el 20 de enero de 1423 por D.Carlos III decía, que el Principado de Viana, seria para el heredero D. Carlos. En 1429 D. Juan II se desplaza hasta Pamplona, donde se hace coronar como Rey de Nabarra. El Rey D. Juan II, necesitaba la corona y sus rentas. El poder y el dinero hacen que siga inmiscuyéndose en asuntos con Castilla. Usurpo derechos, y pisoteo fueros, respaldado por los agramonteses capitaneados por los peralta. De nada valen las protestas del heredero el Principe D. Carlos ante las Cortes. Fiel al ruego de su madre Doña Blanca de Nabarra, se intitula gobernador y lugarteniente general del reino.

En 1430 la mediación de D. Alfonso V llamado también D. Alfonso I el Magnánimo, consigue la paz entre aragoneses y castellanos mediante las Treguas de Majano. Doña Blanca de Nabarra, en ausencia de su marido, gobierna su reino protegiendo las fronteras. El 17 de febrero de 1439 Doña Blanca redacta su testamento. En el se reconoce como Reina de Nabarra y deja dispuesto que, a su muerte, el trono recaerá en su hijo D. Carlos, pero con una cláusula que indica que su hijo no puede usar titulo de rey sin el permiso de su padre.

El príncipe D. Carlos, se casa con la princesa Doña Inés de Cleves el 30 de septiembre de 1439 en el castillo de Olite. Doña Inés era hija del Duque de Cleves y sobrina D. Felipe el Bueno de Borgoña. A los nueve años de casados el 6 de abril de 1448, Doña Inés tras una penosa enfermedad, muere sin haberle dado un heredero a Don Carlos. El príncipe de Viana tuvo varias amantes. A los treinta años se enamoro de Doña María de Armendáriz, doncella de su hermana Doña Leonor con la que se comprometió casarse si le daba un hijo varón. Pero le dio una hija, Doña Ana de Nabarra, que se casaría con D. Luis de la Cerda, Conde de Merinaceli.

En 1441 la Reina Doña Blanca de Nabarra muere en el Monasterio de Santa María Nieva al regresar de una peregrinación al Monasterio de Guadalupe. Con el permiso paterno, y como era deseo de su madre, D. Carlos de Viana pasa a reinar en Nabarra.
D. Juan II se casa con Doña Juana Enriquez, una mujer de fuerte carácter decidida y soberbia que no cae bien a muchos nabarros y a un sector importante de la nobleza, quienes comienzan a cerrar filas en torno al Príncipe de Biana. Por otra parte D. Juan II padre del Príncipe, sigue continuamente ausente del reino, y cuando hace acto de presencia es para despojar a D. Carlos de su lugartenencia del reino y actuar como en autentico Rey de Nabarra.

En el escudo de armas del Príncipe de Biana, hay dos sabuesos o lebreles royendo un hueso simbolizando los canes los Reinos de Francia y Castilla, y el hueso Nabarra. Una leyenda encima de los perros: “Untrinque roditur”, por todas partes roen. El reino se encuentra dividido en dos bandos, los Beaumonteses partidarios del Príncipe de Viana D. Carlos, y los Agramonteses favorables a su padre D. Juan II. El 10 de mayo de 1452 mientras el Príncipe D. Carlos se halla recluido, Doña Juana Enriquez da a luz en la localidad de Sos, a su primogénito habido con D.Juan II, a el futuro D.Fernando El Católico. A partir de ese momento Doña Juana no va a dejar de conspirar y poner todo de sus parte, para que el infante D. Fernando llegue a lo más alto en los Reinos de Aragon y Nabarra, en decaimiento del Principe de Biana Don Carlos.

En 1455 D. Juan II deshereda a su hijo D. Carlos y nombra como heredero al Reino a Gastón de Foix, que era el marido de su hija Doña Leonor y vasallo del Rey de Francia, a cambio de su ayuda militar. El Príncipe D. Carlos vuelve a ser derrotado el Estella. Abatido, inicia un largo recorrido por Europa en busca de apoyos para su causa.

Cuando estuvo en Nápoles fue recibido por su tío D. Alfonso V El Magnánimo, quien se interesa por su situación y hace suya su causa. El principe D. Carlos se enamoro de Doña Brianda Vaca, hermosa mujer de calidad, que le acompañaría hasta su muerte en Barcelona. Tuvo con ella un hijo, Don Felipe de Navarra y fue Conde de Beaufort. Estuvo a punto de casarse con Doña Brianda, y sus amigos antes de su muerte le instaban a que lo hiciese in articulo mortis, para dejar a D. Felipe como heredero. Pero el Príncipe D. Carlos comprendió que la herencia que le iba a dejar era muy pesada para aquel niño y solo serviría para continuar las luchas fraticidas y por ello prefirió dejar a su hermana Doña Blanca como legitima sucesora tal y como habían dispuesto su abuelo D. Carlos III y su madre. Además Doña Brianda le había creado algunos problemas que le obligaron incluso a separarla de su lado.

En Sicilia se enamoro de una doncella de baja extracción a quien se le conoce con el nombre de Capa con la que tuvo otro hijo, D. Juan Alfonso de Navarra y Aragón, que luego fue abad de San Juan de la Peña y obispo de Huesca. El príncipe D. Carlos no descuida su interés por el arte y las letras, y traduce libros, compone versos y se relaciona con poetas y literatos, especialmente con Ausias March, del que llega a ser gran amigo. Durante la estancia en tierras sicilianas, se ve afectado por una extraña enfermedad que le hace fatigarse e incluso le impide montar a caballo, teniendo se trasladado en litera

Las cortes de Pamplona ( Beaumontesas ) en marzo de 1457, le nombran como Rey de Nabarra. El 26 de junio su tío D. Alfonso V, redacta su testamento donde nombra a D. Carlos como Príncipe de Gerona, es decir heredero de los Reinos de Aragón, Valencia, Mallorca, Cerdeña, Sicilia, y el Principado de Cataluña, eso si todo esto será heredado tras la muerte de sus padre D. Juan II. Un año después en 1458 muere su tío D. Alfonso V El Magnánimo. Inmediatamente su padre D. Juan II, es coronado como Rey de Aragón, mientras al Príncipe de Biana se le ofrecen las Coronas de Nápoles y Silicia, pero D. Carlos se encuentra sumido en una gran depresión por la muerte de su tío.

Tras departir sobre temas políticos y matrimoniales con D. Juan II, el príncipe D. Carlos se embarca el 28 de agosto de 1459 hacia Mallorca alojándose en el Palacio de la Almudaina y celebrándose grandes fastos en su honor. Allí tuvo un amor, Margarita Colom de la que no solía hablar y dejo”prenyada”. Según cuenta el historiador mallorquín Gabriel Vard Martorell, fruto de ese amor fue Cristóbal Colom. El hijo de Doña Margarita pudo nacer en la primavera de 1460. Dice el historiador que dado que el príncipe no se preocupaba de mantener en secreto sus otros amores, no se comprende su empeño inocultar la identidad de este nuevo hijo natural que le atribuye el historiador mallorquín. Esto nos crearía un problema mayor en la historia al pensar que si las cosas hubieran sucedido así, Cristóbal Colom seria hermanastro del Rey Fernando El Católico. Este dilema podría ser resuelto con un cotejo de ADN entre D. Carlos Príncipe de Biana y D. Cristóbal Colom.

Tras las Cortes de Estella (agramontesas), es proclamada heredera al trono por su padre su hermana Doña Leonor, quien hace prevalecer sus derechos sobre los de su hermano D. Carlos. En 1460 con la excusa de su estado de salud, (dice que el clima no le sienta bien) D. Carlos abandona la isla de Mallorca, y sin el permiso de su padre, el cual lo tenia confinado en la isla, se dirige a Barcelona. Allí se celebra la Concordia de Barcelona, al objeto de llegar a la paz entre beaumonteses y agramonteses. A finales de septiembre inicia una peregrinación al Monasterio de Monserrat.

D. Carlos entra en negociaciones con D. Enrique IV de Castilla, para un futuro matrimonio con su hermanastra, la infanta Doña Isabel. La reacción de su padre D. Juan II, al enterarse, es extremadamente violenta, de tal manera que el 2 de diciembre lo detiene en Lleida, y durante tres meses, recorre prisiones como Aytona, Fraga, Zaragoza, Miravet y finalmente Morella. Mientras, se producen altercados y revueltas en Cataluña y Nabarra a favor de su liberación. En Morella y tras la fatiga del viaje, pide que le traigan un medico por “sufrir un fuerte dolor en las entrañas”.

“Cuantos le rodeaban veían que Don Carlos estaba muy enfermo y que pese a los cuidados que le prodigaban, la enfermedad que padecía seguía su curso inexorable”. Se ofrecieron votos, se hicieron rogativas públicas, pero todo ello fue inútil. Los historiadores mencionan que “hacia tiempo que la fiebre le consumía”. Tenia periodos de calma, pero de pronto se agudizaba y cada vez desmejoraba más.

La Diputación del General solicita la inmediata puesta en libertad del Príncipe de Viana, y su renovación como candidato a rey. Tropas castellanas penetran en Nabarra, originando una nueva revuelta de los beaumonteses. El Consell del Principado proclama al Príncipe Carlos heredero de Cataluña. Ante la gravedad de los hechos, Juan II decreta su libertad el 25 de febrero. El 12 de marzo Don Carlos es recibido de forma apoteósica en Barcelona,y mediante las Capitulaciones de Villafranca del Penedes, se le reconoce como heredero de la corona aragonesa, jurando su cargo como Lugarteniente de Cataluña.

La salud de D. Carlos Príncipe de Biana, empeora, y el 21 de septiembre la fiebre habitual en el, se hace critica. Sus allegados organizan una peregrinación al Monasterio de Monserrat y se ofician actos religiosos. El 23 de septiembre de 1621 el Príncipe de Biana D. Carlos, fallece en Barcelona. Sus exequias se convierten en duelo nacional, quince mil personas desfilan ante su féretro, cuyo funeral es presidido por Don Felipe, hijo natural del Príncipe D. Carlos.

Sus restos son trasladados a la Catedral de Barcelona. Según los historiadores de la época, se le corto el antebrazo derecho para conservarlo en un relicario de plata en el Monasterio de Valdedoncellas, donde desapareció años mas tarde. Se le practico la autopsia para comprender la causa de su muerte y embalsamarlo. Los médicos diagnosticaron que la muerte fue ocasionada por una pleuresia. Se hablo también que podría haber muerto envenenado con arsénico, pero el estudio del cadáver presentaba huellas de haber sufrido una pleuresia de origen tuberculoso. Respecto a la posibilidad de que se emplease un veneno vegetal como la Aconitinia, no parece posible por la sintomatología que se describe en las crónicas de la época.

Lo que si se ha podido comprobar es que la parte superior de la momia (cabeza, tórax, y extremidades superiores), pertenecen aun varón de unos 40-45 años como tenia el Príncipe de Biana Don Carlos, en el momento de su muerte, mientras que de la cintura para abajo, (tronco, pelvis, y extremidades inferiores), pertenecen a una mujer de 50-60 años, error que probablemente fue cometido cuando se pensó reponer cada una de las momias amontonadas y mezcladas en sus sarcófagos correspondientes después de la violación de las tumbas de los Reyes de la Corona de Aragón en el Monasterio del Poblet, cometidas por el populacho en busca de objetos de valor. Es perceptible por la morfología que los restos se tratan de personas diferentes. Puede verse con todo detalle con lo relativo al estudio de esta momia con numerosas fotografías en el informe presentado por el profesor José Manuel Reverte Coma, al museo de historia de Cataluña.

Bibliografía:

Mariona Ibars i Puga: El pincep de Viana (1996)
Mario Siculo
Gabriel Verd Martorell
José Manuel Reverte Coma
Gorgas.gob
Galeon.com
Wikipedia

http://alternativasoberanistanabarra.blogspot.com/2012/01/el-principe-de-viana.html

El príncipe de Viana

2012-01-25T07:59:00.000+01:00

¿SU REINO, SUS REPÚBLICAS O NUESTRA REPÚBLICA?

2012-01-24T15:20:00.001+01:00

¿SU REINO, SUS REPÚBLICAS O NUESTRA REPÚBLICA?
Iñigo Saldise Alda, Secretario General de NBK-CSN

Partiendo del conocimiento de la falta de implicación de obligaciones en la Casa Real de Nabarra con el Estatalismo nabarro y por consiguiente con el Estado de Nabarra, junto a su inexcusable deber con la Jurisprudencia nabarra en materia dinástica, especialmente las concernidas con los títulos nabarros de Príncipe o Princesa de Biana que actualmente continúan usurpados con su complicidad, me veo en la obligación patriótica como denunciante ante las Naciones Unidas contra el Reino de España y la República de Francia, conocedor y con innumerables documentos escritos de presentar, unas de mis varias y numerosas reflexiones en torno al soberanismo nabarro y al sistema estatal republicano, del cual soy partidario para un futuro en soberanía y libertad en el Estado de Nabarra.

El Régimen de Monarquía parlamentaria español o más conocido como “democrático”, indudablemente neo-franquista, agoniza. A su propia crisis institucional, donde miembros indiscutibles de la Casa Real Española son imputados ante su propia justicia por el fiscal de anticorrupción, se unen las consecuencias ilegítimas que impulsaron su existencia, junto al imperialismo euro-estadounidense y el brutal capitalismo bancario internacional. La mal llamada en el Estado español como transición, no fue más, como la propia historiografía oficial española reconoce, que una “reforma” (en modo no en forma) del régimen franquista y por tanto, su remozada continuidad a través de la adaptación del mismo en la persona del Señor Don Juan Carlos de Borbón y Borbón-Dos Sicilias, el heredero político del difunto dictador Francisco Franco, con la complicidad de los diferentes sectores de la Nación española, donde se incluyen los sectores más “moderados” y contrarios españoles al régimen dictatorial fascista, junto a los “pactistas” del entorno nacionalista vasco y de otros nacionalistas pertenecientes a las diferentes regiones del imperio español (Canarias, Cataluña, Galicia, Andalucía,…).

Indudablemente, el sistema estatal español está lleno de limitaciones y contradicciones insolubles, las cuales no son más que las lógicas consecuencias de su conformación en torno a la pervivencia de las estructuras e instituciones del antiguo régimen franquista o fascista, sostenidas hoy día por aquellos conocidos como “demócratas” que, cegados por la obtención de poder y dinero, renunciaron a la obligada ruptura política que acarrearía el total y absoluto desmantelamiento del franquismo, renegando en su totalidad de sus propios principios-bien españoles de izquierdas o de supuestos nacionalistas vascos, catalanes, etc.- y traicionando a aquellos que dieron su vida y libertad por defender los principios democráticos, junto a los principios de autodeterminación, independencia y/o soberanía. Así pues, el actual constitucionalismo español se cimenta en los herederos del régimen franqusita con la Casa Real española al frente, junto a la denominada socialdemocracia estatalista españolista y los diferentes “esclavos” nacionalistas vasco, catalanes, canarios, gallegos, andaluces,..., bien burgueses o trabajadores. He aquí pues los diferentes pilares sobre los que se asienta y subsiste el constitucionalismo español y su “Estado de derecho”.

El franquismo, lamentablemente para la Nación española, para Nación Nabarra (surpirenaica) o cualquier otra Nación bajo el yugo imperial español, está incrustada en todos los ámbitos socio-económicos y políticos, indiscutiblemente coloniales en territorio nabarro del Sur del Pirineo, aliado con una socialdemocracia oportunista, españolista e imperialista, en unión a sus diferentes sindicatos neoverticalistas, incluidos los que se llaman “nacionalistas vascos, gallegos, catalanes, etc.”.

No debemos olvidar, que Tras la muerte del dictador español Francisco Franco, las bases constitutivas y aglutinadoras del pacto continuista o Constitución Española del 78 así como sus límites infranqueables, fueron en importancia las siguientes:

-La “unidad de España” con consiguiente implícita negación de la autodeterminación, independencia y soberanía a los Pueblos-Nación.

-La “sociedad de libre mercado” ratificada con el Pacto de la Unión Europea. Dicha Unión Europea impide la división territorial en otros Estados, de los Estado miembros.

Estos parámetros, realmente no son excepcionales o novedosos, sino que son los mismos sobre los que se han conformado todos los estados españolistas desde el siglo XIX, a pesar de lo que nos cuenten a los nabarros del denominado Carlismo o las conocidas como Guerras Carlistas. Porque el Estado de España, desde entonces hasta hoy, desde siempre, no es más que una superestructura concebida por la alianza de la élite aristocrático-burguesas dominantes, bien castellanas, barcelonesas o pseudonavarras, etc., para justificar la negación a las Naciones sojuzgadas y aplastadas por su yugo, facilitando a su vez el expolio de los Pueblos sometidos y la explotación de sus diferentes clases trabajadoras de los mismos.

Este modelo de Estado imperial reinante en España, niega todos los Derechos Nacionales oprimiendo a los Pueblos que los poseen y además, protege el continuado robo a la clase obrera, incluida la suya natural, pues toda idea nacional de España pasa por la premisa del imperialismo más cruel, si es que existe uno más benévolo.

Dado que la insostenible situación económica actual, la cual está generada en el fondo por tres problemáticas simultáneas y mutuamente retroalimentadados, como es la pervivencia del franquismo en el que los españoles denominan actualmente como sistema democrático, unido a la negación de los Pueblos-Naciones y de sus universales Derechos, así como la brutal explotación capitalista, debemos tener presente que toda alternativa económica, estructural, soberanista, etc., que realmente aspire y pretenda transformarla, deberá dirigirse a la desaparición de las mismas y sustentarse sobre presupuestos diametralmente opuestos a los que la han provocado.

Todo lo hablado entorno al Reino de España es extensible a la República de Francia con su apropiados matices.

Por todo ello, la Comisión Soberanista de Nabarra propone y apuesta por vertebrar una iniciativa unitaria exclusiva de nuestro País, en torno a los siguientes principios y objetivos mínimos:

- Ruptura total y democrática con el Reino de España y la República de Francia, junto al reconocimiento explícito de nuestra Nación Nabarra; restablecimiento de nuestra Soberanía Nacional, de nuestro Derecho a decidir como nos ampara el Derecho Pirenaico (antes Leyes que reyes). A esto habría que añadirle la Constitución de un modelo político-administrativo propio de carácter democrático-popular ya planteada por el Jurista nabarro Tomás Urzainqui Mina, junto a buscar la solidaridad Internacionalista, así como la confrontación anticapitalista, especialmente anti-imperialista y anti-colonialista.

- Especificación de la ruptura democrática. Entendiendo por ella el desmantelamiento en la Tierras de Baskonia-Nabarra del Estado neo-franquista de España y del Estado jacobino de Francia, construyendo un ámbito social realmente democrático en base al Derecho propio, Pirenaico o Nabarro.

- Reconocimiento Nacional. Entendiendo por ello el reconocimiento inmediato e incondicional del Estado de Nabarra a nivel internacional.

- Restablecimiento de la Soberanía Nacional. Entendiendo por ello el restablecimiento inmediato e incondicional de la Soberanía Nacional del Pueblo-Nación de Nabarra, así como de sus instituciones privativas y el reconocimiento del Derecho de nuestro Pueblo-Nación a su ejercicio ilimitado y permanente.

- Derecho a decidir del Pueblo-Nación de Nabarra en libertad. Entendiendo por ello el establecimiento de un periodo transitorio donde el Pueblo-Nación de Nabarra, en el ejercicio de su soberanía, tengan la absoluta y exclusiva libertad de decisión sobre sí mismos y su futuro.

- Constitución de un modelo político-administrativo, en base al Derecho Pirenaico, totalmente propio y de carácter democrático-popular. Entendiendo por ello el establecimiento de una República Nabarra, si así mayoritariamente lo decide el Pueblo-Nación de Nabarra, basada en asegurar y desarrollar los Derechos e intereses, nacionales y sociales, de nuestro Pueblo-Nación en base al Derecho Pirenaico.

- Solidaridad internacionalista. Entendiendo por ello el establecimiento de estrategias de alianza y coordinación, con el resto de Pueblos-Naciones de nuestro ámbito geográfico, continental y mundial, con vistas a la ayuda y el apoyo mutuos en la consolidación de nuestros respectivos proyectos Nacionales y populares, así como sobre el ejercicio de la solidaridad entre los Pueblos y el internacionalismo humanista.

- Confrontación anticapitalista y anti-imperialista por su contradictoria doctrina con el humanismo. Entendiendo con ello la oposición activa a todas las formas de capitalismo anti-humanista, tanto el interno nacinal como el internacional, así como a cualquier régimen colonialista e imperialista, de ocupación o explotación. Todo ello junto a la participación en la lucha internacional por un Mundo formado por Naciones-Pueblos libres, por sociedades justas e igualitarias al servicio de estos y de la humanidad.

NBK-CSN piensa y comunica, que carece de racionalidad luchar por otra España y/o Francia, porque esa España y Francia nunca han existido, no existen, ni podrán existir al carácter inhumano de la masa política franco-española. España y Francia están basadas en la negación y en opresión de las distintas Naciones que sojuzgan, por lo que ambos imperios carecen de humanismo. España y Francia, Estados colonialistas, facilitan el imperialismo capitalista de sus respectivos Estados y también de nivel internacional, junto al continuo expolio de nuestras riquezas de Estados como el Vaticano, fiel aliado suyo contra Nabarra.

La dicotomía en la que se encuentra inmersa la sociedad nabarra en general y las fuerzas soberanistas nabarras, no es en elegir la estructuración política de los Estados de España o Francia, sea esta de carácter a su vez de carácter “unitario”, “federal” o “confederal”, pues a fin de cuentas, continúa dividiendo las tierras de nuestro Estado legitimando el que Nabarra sea una colonia española y francesa. La elección que debemos tomar es sencilla. Continuar con dictadura española y francesa u optar por la democracia nabarra. Entre la libertad de nuestro Pueblo-Nación o continuar legitimando el mantenimiento de su negación dentro de la constitución española y/o francesa.

No hay dicotomía en cambio, desde el conocimiento diplomático y documental, al menos por parte de NBK-CSN, de pretender los nabarros elegir una opción monárquica para nuestro Estado de Nabarra. Esto es debido al continuo incumplimiento de obligaciones por parte de la Casa Real de Nabarra, como así tenemos documentado, desde el mismo instante que desde los herederos del difunto Pierre-Desiré de la Motte-Mèssemé, Pierre II de Nabarra, no han cumplido a lo largo de dos años con sus obligaciones dinásticas, junto a la inexistencia de un Consejo Real de Nabarra que haya nombrado un Regente (en su día, el único documento que legitima al señor duque de Beaumont-Evreux como Regente es el firmado por el secretario general de NBK-CSN, hasta la comunicación en la Naciones Unidas de que ese señor no es tal Regente).

Es el momento de actuar de manera independiente. Es el momento de nuestro Pueblo, de nuestra Nación, de nuestra Patria. Es el momento de Nabarra.

http://nbk2012.blogspot.com/2012/01/su-reino-sus-republicas-o-nuestra.html

Beaumondarraren sindromea / Síndrome del beamontés

2012-01-23T08:20:00.002+01:00

Beaumondarraren sindromea / Síndrome del beamontés
Angel Rekalde, Nabarralde S.L.

Beaumondarraren sindromea

Ziur nago badela psikologia klinikoan zera hori izendatzeko termino zehatz, ahoskagaitz eta enigmatikoagorik. Smith and Wesson edo Sjögrenen nahastearen antzera, adibidez. Baina gure artean errazagoa da sindromea horrela ezagutzea. Hurbila bada ere, ez da tratu txarrak jasaten dituen emakumearen sindromearen sinonimoa, edota Estokolmokoarena. Ez litzateke ere zuzena izango Beaumonten edo Leringo kondearen sindromea deitzea, kriminal hark ez baitzuen halako eritasunik. Gaizkile hutsa zen, konplexu gutxikoa, eta bazekien bere negozioa zein zen. Síndrome hori ez dagokio berari, bere gaurko jarraitzaileei baizik, morroi leialak izaki, “borondatezko morrontzaren” zale amorratuak, matxinadaren aurka altxatzearen tradizio espainiarraren (eta nafarra ere bai: horretan bat gatoz) aldeko sutsuak, gero gerrara “vivan las cadenas” oihukatuz joateko.

Hausnarketa hori UPN alderdi ustez nafarrak bere jarraitzaileen artean “Argumentario” delakoa zabaltzearen harira dator. Gezurtegi horretan argudioen bila gogor aritu dira taldekideek horiekin bat egin dezaten. Hori ez da berria. Nafarroako konkistari (1512-1529) buruzko hitzaldietan, asaldatzaile bat baino gehiago agertu zaigu katoi horretako arrazoiekin aurka egin nahian. Eta prentsako foroetan ugariak dira giza fauna horretako espezimen basatien esan oldarkorrak. “Ez zen konkista izan... Borondatezko bat egitea izan zen... Eta gainera, zer daukate esateko euskaldun horiek, etsaiaren armadarekin etorri baitziren...”

Zertan gara, baina! Armada inbaditzailea sartu zen, ala Albako dukea ardo batzuk hartzera etorri zen? Begi onez ikusten dute Nafarroa gaztelarrek okupatzea, baina oso gaizki iruditzen zaie lehenago konkistatuak izan ziren euskaldunek horretan parte hartzea. Ez zen gerrarik izan, “erreinuak modu baketsuan” onartu baitzuen bat egitea, eta “ondorio nagusia dinastía-aldaketa izan zen”. Hau da, oilarren arteko borroka izan zen, eta errege baten ordez bestea jartzea. Ez zitzaion ezertxo ere gertatu Nafarroako herriari, nahiz eta hor galdu zituen independentzia (sic, coplas de Monteagudo), subiranotasuna eta bakea (mende bat iraun zuen okupazio militarrak), gazteluak eraitsi zizkioten... laburbilduz, nahiz eta bere Estatua eta munduan zuen presentzia galdu zituen.

Esan dudanez, beuamondarraren sindromea erraz diagnostikatzen den eritasun kronikoa da (sendabiderik ez badu ere). Adibidez, Nafarroako konkista –hala dio “Argumentario” horrek- “nazioarteko kontua izan zen”, Gaztelako eta Frantziako erregeen eta Aita Santuaren arteko botere-borroka. Hau da, guztiz besteena. Gauza sinplea da: besteek pastela banatzen dute, eta guk besteen hutsak ordaintzen ditugu. Guk jartzen ditugu hildakoak, galerak, porrota... Eta gainera, ospatu egiten dugu, harro eta pozik sentitzeko. Bistan denez, síndrome hori nahaste psikotikoa da, osasun mentalaren nozio orotik urrun dagoena. Izan ere, delirium tremensen sar liteke nabarrista omen direnek zuritzea eta txalotzea beren lurraldearen eta herriaren aurka historian izan den erasorik bortitzena: inbasio militarra, porrota, umiliazioa, menpekotasuna, lapurreta... Patología horren adierazpenik garbiena autogorrotoa da, norberaren oreka psikikoa kolokan jartzen duen síntoma. Izan ere, guztiz besterenganatuta egon behar da halako sasi-argudio eskasa ontzat emateko. Eritasunaren analisi zehatza egiten badugu, garbi ikusiko dugu mendez mende zakur-kaka eta bestelako zabor ugari jan behar izan dela (guztiz demostratuta baitago “jaten duzuna zara” delakoa) halako maila zientifikoko pentsamenduak sortzeko gai den garuna moldatzeko.

Ikuspuntu klinikotik, Carlo Maria Cipolla (Allegro ma non troppo) ekonomilariaren tesia erabil dezakegu beaumondarraren sindromeak jotako subjektuen koadro intelektuala sailkatzeko (kontuz, 4. funtsezko legea: “Pertsona normalek gutxietsi egiten dute beti ergelen arrisku potentziala”). Capeauk dioenez, “ergelen nombrea kontaezina da”. Are okerrago, síndrome horren aurka ez dago txertorik. Kasu: badakigu zer dagoen.

Síndrome del beamontés

Seguro que en psicología clínica tienen un término preciso, más impronunciable y enigmático, para designarlo. Al estilo del trastorno de Smith and Wesson o el de Sjögren. Pero entre nosotros es más fácil reconocerlo de este modo. No se trata, aunque se aproxime, de un sinónimo del síndrome de la mujer maltratada o el de Estocolmo. Tampoco sería correcto llamarlo síndrome de Beaumont o del conde de Lerín, porque aquel criminal no lo padecía. Era un malhechor, gastaba pocos complejos y sabía a ciencia cierta cuál era su negocio. El citado síndrome no se remite a él, sino más bien a sus seguidores actuales, siervos convencidos, fieles devotos de la teoría de la “servidumbre voluntaria”, partidarios acérrimos de aquella tradición hispana (tan navarra; eso que compartimos) de rebelarse contra la rebelión y echarse al monte al grito de ¡vivan las cadenas!

Esta reflexión viene a cuento de la divulgación de un “Argumentario” entre los seguidores de UPN, partido presuntamente navarro. En dicho trolario se hila fino para lograr que los parroquianos del grupo comulguen con piedras de molino. En sí no es una novedad. En las conferencias sobre la conquista de Navarra (1512-1529) se nos ha presentado más de un reventador que esgrimía razones de este catón. Y en los foros de la prensa abundan las agresivas intervenciones de especimenes asilvestrados de este bestiario humano. “No fue una conquista... Fue una incorporación voluntaria... Y además qué tienen que decir los vascos si ellos venían con el ejército enemigo...”

¡En qué quedamos! ¿Entró la tropa invasora o el duque de Alba venía a tomarse unos vinos? Están a favor de la ocupación castellana de Navarra, pero les parece fatal que los vascongados, previamente conquistados, participaran en el operativo. No hubo guerra, pues “el reino se entregó pacíficamente”, y "la consecuencia principal fue el cambio dinástico". O sea, fue una pelea de gallos, y cambio de rey, uno por otro. Nada sucedió para el pueblo navarro, que perdió su independencia (sic, coplas de Monteagudo), su soberanía, su paz (un siglo de ocupación militar del país), sus castillos derribados... en resumen su Estado, su presencia en el mundo.

Como digo, el síndrome del beamontés es un mal crónico que se diagnostica con facilidad (pero no tiene arreglo). Por ejemplo, la conquista de Navarra –sigue el “Argumentario”- “fue fruto de una cuestión internacional", una guerra de poder entre los reyes de Castilla, Francia y el Papa. Es decir, ajena por completo. Es simple; otros se reparten el pastel y nosotros pagamos el pato. Ponemos los muertos, las pérdidas, la derrota... Y encima lo celebramos, para sentirnos orgullosos y satisfechos. Como se demuestra, este síndrome es un trastorno psicótico, un desquiciamiento alejado de cualquier noción de salud mental. Es de delirium tremens que los autodenominados navarristas justifiquen y aplaudan la mayor agresión de la historia contra su tierra y contra su propio pueblo: el ataque militar, la derrota, la humillación, la dominación, el despojo... Es una patología cuya manifestación más evidente es el autoodio, síntoma que altera el normal equilibrio psíquico del paciente afectado. Hay que estar alienado para asumir semejante bodrio argumental. Desde un riguroso análisis clínico, hay que ingerir excrementos de perro y de sapo durante siglos (por aquello tan archidemostrado de que “eres lo que comes”) para conformar un cerebro capaz de enhebrar pensamientos de ese calibre científico.

Desde un punto de vista lacaniano, podemos recurrir a las tesis del economista Carlo Mª Cipolla (Allegro ma non troppo) para clasificar el cuadro intelectual de los sujetos aquejados por el síndrome del beamontés (atención; 4ª ley fundamental: “Las personas normales subestiman siempre el peligro potencial de los estúpidos.”). Como decía Foucault, cada día que amanece el número de tontos crece. Y lo peor de todo, contra este síndrome no hay vacuna que valga. Avisados estamos.

http://www.nabarralde.com/es/egunekoa/7784-beaumondarraren-sindromea-sindrome-del-beamontes

Coronación de Catalina y Juan. Iruña, 13 de enero de 1494

2012-01-21T08:05:00.003+01:00

Coronación de Catalina y Juan. Iruña, 13 de enero de 1494
Arantzazu Amezaga Iribarren, Bibliotecaria y escritora

EL conde de Lerín, tras algunas negociaciones, rebajó sus ínfulas, accediendo a la coronación de Catalina de Foix y Juan de Albret, en Pamplona, la vieja Iruña, la del alma vascona, capital del reino de Navarra, según lo establecido en la Tregua de Orthez de 1493. Diez años llevaba retrasado el acto de coronación, aprobado por las Cortes de Navarra a la muerte del hermano de Catalina, Francisco en 1483.

La caravana detenida en Egüés, desde la Navidad, avanzó lentamente por las trochas de barro, cumpliendo las exigencias del ariscado Lerín, que advirtiendo mucho agramontés en la guardia real, les obligó a la escolta de los embajadores de Castilla y Francia… un anuncio de lo que habría de ser el fin del reino, reducido por esas fuerzas estatales emergentes y enemigas.

Catalina y Juan entraron en la ciudad aclamados por una población entusiasmada por los festejos de la retardada coronación, pese a la crudeza de la guerra civil y del mes de enero, según leemos en las crónicas. El día de la coronación, los reyes vestidos con sus mejores galas se acercaron a la catedral, en un desfile espléndido en cuanto a la exhibición de armas, cabalgaduras, trajes, música y banderolas. Era domingo, día del Señor, un 13 de enero.

Debió haber en la noche jura de armas, pero tal cosa no restó energía a Juan y Catalina, embarazada, y en medio de nubes de incienso, entraron en la catedral de Pamplona, rindieron reverencia al sepulcro de su antepasado Carlos el Noble, y se enfrentaron a la pequeña escultura sedente de Santa María La Real, en el altar mayor, donde les esperaba el obispo de la ciudad y prior de Roncesvalles, Juan Eguia. Éste les preguntó, según fórmula protocolaria, si querían ser reyes. Contestaron tres veces que sí, y entonces el obispo comenzó el largo recuento de obligaciones que ello comportaba, entre las que estaba la de acrecentar el reino y no enajenarlo, obedecer los Fueros, usos y costumbres, vivir en el reino, entre los naturales de éstos, y criar a su heredero en el conocimiento de la lengua del pueblo.

Quedó claro que la reina propietaria era Catalina, que si se incumplía el juramento, Navarra tenía potestad de apartarlos de su gobierno. Juan de Jassu, alcalde primero de la Corte Mayor, por ausencia del canciller, recibe el juramento de las Cortes de guardar fidelidad a los reyes, seguido de los obispos de Baiona y Dax, no presentes los de Calahorra, Tarazona y Montearagón. Tampoco compareció el conde Lerín, Luis de Beuamont, jefe del brazo militar de las Cortes. En plena rabieta, no asistió a la coronación, patentando una vez más, su insubordinación.

A lo largo de la ceremonia, Catalina y Juan se cambiaron varias veces de atuendo, todos lujosos, y se coronaron a sí mismos. Portaban cada uno una corona, una esfera y un cetro de oro. La espada la cargó Juan. El último acto de la coronación, tradicional de la monarquía navarra, fue la alzada de los reyes sobre el pavés que ostentaba el escudo de Navarra, sostenido por 12 ricoshombres de las 123 villas del reino, y al grito de Real, Real, Real.

Cumplidos los protocolos, entre los que se incluía una ofrenda de tapices a la iglesia y un interminable Te Deum, los reyes cambiaron nuevamente sus ropajes, y montando Juan un soberbio caballo blanco y Catalina reposando en una litera, recorrieron entre entusiasmos populares las calles de Iruña, a la que su antepasado Carlos el Noble, apaciguó la refriega de sus burgos. Ésta fue la última vez que en Iruña se realizó un acto de coronación.

Unía Catalina en su persona el reino de Navarra, los ducados o condesados de Bearn, Foix, parte de Cominges, Marson, Tours, Gabardon, Andorra y Castebon, mientras Juan aportaba Las Landas, Condado de Gaure, País de Albret, varios del Perigord, Lomousin y Bordelesado. Extensos eran los territorios de la corona de Navarra y diversos en usos, leyes, costumbres y lenguaje.

Gente animosa correteaba por las callejas, en plan pasacalles, entonando el siguiente estribillo: Labrit eta errege / Aita seme didazet / Condestable Jauna / arbizate anaye. Advertían a los nuevos reyes que debían buscar alguna complicidad con el condestable, porque si no, eso sería su ruina. Como lo fue.

Pese al festival de la coronación, las facciones mantuvieron las espadas en alto. El pueblo llano se demarcaba por la facción agramontesa, que cuidó la reina Catalina. Juan concedió más audiencia a los beaumonteses, en un intento de ambos por armonizar los enfrentamientos. Pero fueron los beaumonteses los protagonistas de la violencia que asolaba las tierras del sur del reino, bajo las órdenes del bandolero Lerín, obediente, a su manera, a los mandatos de Fernando de Aragón. Procurando la guerra civil, desestabilizaron el reino, lo arruinaron y lo perdieron.

http://www.noticiasdenavarra.com/2012/01/21/opinion/colaboracion/coronacion-de-catalina-y-juan-iruna-13-de-enero-de-1494

1512-2012

2012-01-18T08:46:00.002+01:00

NI IRLANDA DEL NORTE NI SUDAFRICA.

2012-01-17T08:24:00.003+01:00

NI IRLANDA DEL NORTE NI SUDAFRICA.
Antton Jauregizuria, Donostia (Nabarra)

Desde hace varios años las gentes de la izquierda abertzale nos venían mostrando los llamados procesos de paz de esos territorios como un ejemplo a seguir. Finalmente nos trajeron a Adams, Currin y Anan a Ayete para que les dieran su bendición, para que mostraran a todo el mundo que apadrinaban a los recién convertidos a las filas del pacifismo celestial internacional tan caro al imperialismo franco-español cuando son sus enemigos los que lo practican.

En Euskal Herria se les ha seguido la corriente; pero como hasta ahora la cosa no ha tenido mayores repercusiones prácticas parece que nadie se ha detenido a ver con detalle la “mercancía” que nos traían esos peacemaker foráneos.

Veamos, ¿en que se parecen Sudáfrica e Irlanda del Norte? Lo primero que resalta es que en ambos territorios fueron desde hace muchos años tierra de arribada para numerosos emigrantes extranjeros. En esos momentos los países receptores carecían de un estado propio que pudiera regular los flujos migratorios para que aquello no se convirtiera de hecho en una invasión en toda regla. Esos nuevos llegados eran los ciudadanos más pobres de estados en los que no había lugar para ellos y por tanto se vieron obligados a partir de su tierra para buscar una vida mejor.

Esos emigrantes fueron prosperando en las nuevas tierras pero no se adaptaron ni a ellas ni a sus gentes, ocuparon los centros de poder y se hicieron dueños de ellos con el apoyo de sus países de origen. Allí se hablaba ahora su lengua, se contaba su historia, los recursos económicos eran explotados en beneficio de las metrópolis y se contaba con el monopolio del uso de la fuerza contra los que legítimos dueños de los países a los que habían desposeído.

Cuando los oprimidos empezaron a rebelarse y a luchar por lo suyo, sólo se les dio represión con la mano derecha y, con la izquierda, pactos a los notables locales que se avenían a colaborar con el imperialismo en su labor de sometimiento de sus conciudadanos. Es la historia de siempre, cuando algunos a base de luchar por su país hacen que la cotización de este aumente a los ojos de los imperialistas que lo explotan, aparecen los “listos” locales que se ofrecen a re-vendérselo a cambio de sobornos varios.

Otro factor común entre esos padrinos es que en ambos casos se produjeron largos enfrentamientos que dejaron exhaustas a las sociedades que intentaban liberarse de las cadenas imperialistas. Tan cansadas que deseaban acabar con el conflicto y el consiguiente sufrimiento lo antes posible.

Sólo era preciso que alguien propusiera lo que se llamó el acuerdo del Viernes Santo en Irlanda del Norte o el fin del Apartheid en Sudafrica para que la gente saliera a votar la paz a cualquier precio. Y eso fue lo que pasó. Frecuentemente las llamadas votaciones democráticas, aunque aparentemente traten sobre los asuntos mas dispares se pueden resumir, en lo que a su meollo se refieren, en dos preguntas básicas:

-¿Quiere que le hagamos la vida más fácil?
-¿Quiere que nos encarguemos nosotros?

Como es de esperar todos sabemos la respuesta aún antes de formular la respuesta. Eso sí, se le añaden las correspondientes dosis de bla-bla-bla, sobre lo importantísssssimo de echar el papel en la urna. El personal tiene que creer que hace con eso algo muy importante, lo fundamental, para que deje luego a los profesionales de la cosa pública que se ocupen de los “detalles” en su nombre durante varios años.

En Irlanda del Norte Adams y sus amigos volvieron a reeditar la aceptación/claudicación irlandesa de la partición de Irlanda de 1923 que dejó la parte norte de Irlanda en manos de los imperialista/protestantes de origen británico. No sólo el IRA Provisional revalidó esa situación sino que, aunque oficialmente disuelto, se personó en las casas de 60 familias de militantes del IRA Auténtico para conminarles a disolverse tal y como pedían el gobierno regionalista en el que Jerry Adams formaba parte , la policía del Ulster, el ejército, la corona y el gobierno ingleses.

En Sudafrica la Comisión de la Verdad consiguió que algunos torturadores de 2ª linea relataran sus atrocidades a cambio de la amnistía; pero prácticamente nadie de los que estaban en 1ª linea de la represión , los que dieron las órdenes, fueron identificados o inquietados. A día de hoy la inmensa mayor parte de las tierras cultivables de Sudáfrica siguen en manos de los blancos que se las habían quitado previamente a los negros.

En Argelia, en las recientemente independizadas repúblicas bálticas y en las de Asia Central por ejemplo también contaban con nutridas minorías originarias de los países que las habían oprimido hasta entonces; pero por eso no compartieron el poder con ellos, claro que para eso son independientes o soberanos. Si no lo fueran, tendrían algún tinglado tipo Gobierno de Stormont o autonomías varias del reino de España u otros malos apaños que esos líderes de Euskal-Herria rojos o azules nos tratan de vender con su verborrea sobre la buena gestión y el posibilismo o esa literatura ininteligible – tipo traducción automática de Google – que dice y dice y nada se entiende, como las cosas que decía Cantinflas en sus películas.

Nabarra no sólo no es Irlanda o Sudáfrica sino que además no deberíamos tener ninguna gana de parecernos a ellos. Queremos libertad y soberanía y no paños calientes. También seria oportuno recordar a aquellos que esperan mansamente a que el pueblo espontáneamente los llame para dirigirlos porque ellos son que “saben de la cosa” como lo demuestran sus libros, publicaciones y conferencias, que van a tener que seguir esperando mucho, mucho tiempo…si ellos también no ponen sus manos a la masa.

Como no quiero que nadie me pueda acusar de criticar y no proponer, he aquí una idea:

¿Sería mucho pedir que, de entre los grupos organizados en torno a la restauración del Estado de Nabarra, se creara una gestora que propusiera, contando con el mayor consenso posible , antes del aniversario de la batalla de Noain de este año , los nombres necesarios para la constitución de una Autoridad Nabarra que sería el referente y el interlocutor de quienes quieran participar en la urgente tarea de reconstrucción de la estatalidad de Nabarra?

IRUÑA-PAMPLONA CAPITAL DE VASCONIA Y CAPITAL REGIA DEL REINO

2012-01-13T20:27:00.001+01:00

IRUÑA-PAMPLONA CAPITAL DE VASCONIA Y CAPITAL REGIA DEL REINO
Nabargorri

Nadie, creo yo, pone en duda la evidencia de que Pamplona fue, lo que los naturales vascongados llamaron Irunia, Irunea, Iruña. Considerada, ya que rigieron estas tierras lo reges pampilonensium, como “la ciudad principal de los Vascones” (en tiempos de Estrabon), llego a ser “cabeza del Reino de Navarra”. Iruña no fue Iriona “Urbs bona”, o “villa buena”, ni Irienea “ciuda mia”,ni Iruona “tres buenas”, como algunos como Garibay, Sandoval, Moret, y otros defendieron. Latinados y romanizados la llamaron antiguamente Pompaelo, Pampilona (en latin), Pampelune (en francés), Pampalona (en romance occitano), Pampalone (en gascón), Pomplona (en romance navarro), Pamplona-Iruña en la actualidad.

Si por capital de un Estado entendemos “la primera ciudad en la que residen los poderes públicos”, en nuestro caso el rey, su consejo, corte, y organismos administrativos, tendremos que reconocer que Pamplona tardo siglos en ser capital política de Nabarra. La permanente ausencia de los reyes ha sido una constante histórica en la historia ciudadana. Los primeros reyes de la dinastía Jimeno fueron inhumados en el castillo de San Esteban, tierras conquistadas a los Banu-Qasi.

Sancho Garcés III “El Mayor”, (c. 990/92 – 18 de octubre de 1035) pasa su infancia en Leire, fija su residencia en Nájera y recibe sepultura en Oña (Burgos). Tampoco durante la unión dinástica con Aragón, ni al recobrar la independencia con el Restaurador, la reconquista les mantiene alejados de la ciudad ya que la corte sigue siendo itinerante. Sancho el Fuerte (1194-1234) pasa los últimos años de su vida y muere de una ulcera varicosa, en el castillo de Tudela, recibiendo el sobrenombre de “el encerrado”.

Teobaldo II de Champaña (1093-1152) manda levantar en Tiebas, a la vista de Pamplona, un palacio-castillo puesto que prefería la paz bucólica del campo. Al paréntesis de ausencia de los reyes en Paris, suceden los Evreux. Doña Juana II (1311-1349), esposa de Carlos II de Evreux, “El malo” (1332-1387), se instala en el palacio de Olite. El rey Don Juan II El Grande (1398-1479) vivió ausente de Iruña por serlo de Aragón y su corona; su hija Leonor de Foix nació en Olite (1426) fue coronada reina el 28 de enero de 1479 muriendo quince días mas tarde, en Tudela (1479) y enterrada en Tafalla.

Los reyes apenas podían poner aquí sus pies, lo intento Sancho el Fuerte y su palacio recién construido paso a manos del obispo. La corona, con casas en, Tudela, Sanguesa, Tiebas, Monreal, Olite, Tafalla, Puente la Reina, Los Arcos, Viana, y otras partes, no la tuvo Iruña. En el Palacio Episcopal de San Pedro de alojaban los Evreux al visitar la ciudad y en el murió Carlos El Malo, aunque su hijo el rey Noble lo llama “Palacio Real” la reina Blanca lo adquirió en 1427

Carlos II de Evreux El Malo,(1332-1387) será el primero en dar a la ciudad el titulo de “cabeca et la mas principal del regno”, pero “porque en la dicta ciudat se funda la catedral iglesia de Sancta Maria, en la quoal los reyes de Navarra suelen et han acostumbrado coronar” (1366) y porque “la dicta iglesia de Pompolona es madre e principal en nuestro regno”, donde los reyes son coronados, ungidos y sepultados (1384). Abundan en las mismas razones los Albret al decir: “la ciudat nuestra de Pompolona es la mas dispuesta y mas ynsigne del nuestro regno, asi por estar en medio e por otras causas e razones, como por ser caueca de la diócesis, donde la yglesia catedral esta dedicada, et todos los reyes del dicho nuestro regno reciuren el santo sacramento de la unction e su real coronamiento” (1499)

El traspaso de la jurisdicción pamplonesa a la corona no modifica el estatuto jurídico del señorío. Desde ahora, y durante los años (1319-1512), será ostentado por los monarcas. Las antiguas diferencias sociales, de raíz tribal, entre los vecinos del Burgo, la población de la Navarreria, se van delimitando, pero sin desaparecer, hasta que Carlos III logre la unificación. Iruña sigue sufriendo pestes, guerras y violencias cuando los agramonteses intentan ocupar la capital beaumontesa. Cuando Juan III de Albret y Doña Catalina I de Foix logran imponer su autoridad y establecer aquí su residencia, es demasiado tarde. Con su salida hacia la Baja Navarra en 1512, Pamplona emprende otra etapa. Pero eso, ya es otra historia…

Bibliografia:
Jose Maria Jimeno Jurio: Historia de Pamplona y sus lenguas
Enlaces externos:
Wikipedia

http://alternativasoberanistanabarra.blogspot.com/2012/01/iruna-pamplona-capital-de-vasconia-y.html

Este debería ser el año de nuestra liberación

2012-01-09T15:25:00.002+01:00

Este debería ser el año de nuestra liberación
Iñigo Saldise Alda

El inicio del año 2012, a muy pesar de la labor colonizadora española enmarcada en su celebración de la violenta ocupación y posteriormente ilegítima anexión del Reino de Nabarra, debería ser motivo de esperanza para todos los nabarros y nabarras. Pero desgraciadamente no es así. Actualmente y por desgracia por la boraz labor de los agentes colonizados o tal vez seudocolonizados, nuestra Patria está al borde del abismo imperial.

Retroescudándonos en la Navarra residual, sin por ello limitarnos al zapiak bat promulgado por el nacionalismo vasco con inexistentes cimientos político-históricos y geopolíticos, indisputablemente erróneos al no existir nunca a lo largo de la historia política de los Estados esas limitaciones y divisiones territoriales impuestas por los imperios invasores y colonizadores, lamentablemente aceptadas por ese paradigma, que indudablemente existen de manera ajena a la jurisprudencia nabarra y a los tratados territoriales realizados por nuestros Jefes de Estado con los respectivos Jefes de estados de Francia y Castilla-León+Barcelona o España, vamos a vivir un 2012 que se augura mucho más duro y ciertamente dramático en materia económica, gracias a que nuestros invasores españoles celebraran su “conquista”, a la vez que incrementaran aún más si cabe, el acoso fiscal al que se nos somete a los nabarros y nabarras con interpretaciones externas y ajenas a la realidad histórica fiscal de Nabarra.

Al estar bajo la impositiva y bestial tutela imperial española, el paro en la Navarra residual se incrementa diariamente. Hoy, manifiestamente, Nabarra solo se sostiene porque a pesar de la inhumana colonización española, nuestra sociedad está articulada sobre la base de una fortísima cohesión familiar, heredera de la ancestral cultura vascona. Si hay alguien que piense lo contrario, deberá saber que de no ser así, estaríamos hablando de un grado importante de conflictividad social dentro de la sociedad de la Navarra residual, que a día de hoy sigue siendo potenciada desde la metrópoli de Madrid.

Ciertamente, hoy día no existe en la Navarra residual, a groso modo dentro de esa limitación territorial impuesta, el hambre. Éste todavía no ha llegado pese a que se ve acercar dicho horizonte; la miseria va de la mano del hambre y cada día se ve más próxima; el desempleo está in crecchetto día a día potenciado por el imperial patriotismo español y su mala acción económica, la cual está supeditada a la globalización controlada por la banca americana y europea.

A pesar de los diferentes movimientos culturales y políticos, que ha generado esperanzas dentro de la Navarra residual, éstos ven supeditado su mensaje soberanista, independentista o estatalista nabarro, a la economía española y francesa. Cualquier planteamiento supeditado a las instituciones coloniales o colonialistas franco-españolas, es eliminado por la subordinación a las mismas. La imposición de las crisis imperialistas franco-españolas en la totalidad de Nabarra Osoa, es nefasta para todo el Pueblo-Nación de Nabarra, nunca para los gestores o gobernantes de las metrópolis española y francesa; a la historia me remito. Toda esta mala gestión franco-española, la pretenden ocultar bajo falsedades, siendo la más sangrante para nosotros, los nabarros y nabarras, la celebración que van a realizar este año, que nos dice que llevamos V centenarios de subordinación al Reino de España; los franceses celebraran su particular V centenario en el 2020 sino no lo cambiamos.

¿Estamos locos o rematadamente cuerdos cuando afirmamos que mientras nos sigan gobernando desde las diferentes instituciones metropolitanas españolas (y francesas), instituciones coloniales y colonialistas españolas (y por supuesto francesas) nuestros males no harán sino incrementarse cada día hasta hundirnos a todos en el abismo?

No existe político nabarro, por definición meramente patriótica, que se encuadre y participe en las instituciones imperialistas, coloniales y colonizadores del Reino de España y de la República de Francia. De ser así nunca será nabarro, sino que indisputablemente será español o francés.

La gran maldición de la Patria Nabarra comienza en nosotros mismos; en nuestra colonización mental, política, histórica y demás. ¿Este año será el año en el cual dejemos de legitimar al imperio español y francés, o seguiremos legitimando nuestro estatus colonial de esclavos?

Para volver a ser libres debemos hacer que nuestra Nación vuelva a luchar, defender o recuperar su Estado, Nabarra. Cuando recuperemos la libertad mediante la recuperación de la soberanía plena de nuestro Estado Pirenaico, seremos nosotros los que controlemos nuestra economía; en definitiva a comienzos del siglo XXI, controlaremos nuestro futuro.

No podemos pretender que España y Francia suelten esta colonia la cual tienen pensado exprimir hasta su fin, y eso que es uno de los primeros Estados del concierto europeo. Ni mucho menos que sus aliados existentes dentro de la C.C.E. o de la O.N.U., aboguen por nuestra libertad, no seamos ilusos.

Es la hora de ejerce unilateralmente. Es el año de romper totalmente con el Reino de España y la República de Francia mediante la inicial desobediencia política, civil y fiscal. Unirnos aparcando nuestras, en los mayores de los casos, diferencias ideológicas y/o personales. Debemos formar un gobierno soberano y realizar una nueva declaración de independencia, ya que la primera fue en Orreaga en el 778. Es el instante de hacer verdaderamente Patria. Es la hora de la libertad. Es el momento de Nabarra.

V. Mendeurrena: herri oso bat galtzaile

2012-01-04T14:59:00.004+01:00

V. Mendeurrena: herri oso bat galtzaile
Patxi Abasolo López; 1512-2012, Nafarroa bizirik!

"Esnatu Nafarroa!" deiadarrak hasiera eman dio 2012 urteari. Bertan oroimenak eta historiak bat egin dute. Oroimen historikoa berreskuratu behar dugula diogunean, herri zapaldu honek historikoki pairatu behar izan duen inbisibilizazio prozesua gainditu beharra dagoela esan nahi dugu. Lehenik eta behin, benetan gertatutakoa argitu, konkista bat izan zela argi utzi, bortizki herri honek subiranotasuna galdu zuela baieztatu. Eta horrekin batera, garaituen memoria berreskuratzea, hau da, anonimatutik atera izen abizen horiek guztiak, inbaditzailearen aurrean ez makurtzeagatik esperientzia latzak pairatu behar izan zituztenak.

Armada inbaditzailea Nafarroan sartu zenetik, ofizialki, desagertu egin ziren nafar menderakaitz horiek guztiak. Aurreratzean, "frantsesak", "sorginak", "traidoreak", "lapurrak", "herexeak" eta "bide-lapurrak" izango ditugu espainiar zein frantziar historiografietan. Ez, ordea, garaiko nafarrentzat, 1521ean, Amaiurko Gaztelua erori baino hilabete batzuk lehenago, Venetziako enbaxadore Gaspar de Constantinik Karlos I. enperadoreari idatzi zion bezala. Nafarroan, bi alde izanda ere (agramondarrak eta beaumondarrak), "universalmente, todos los de este reino tienen odio a los españoles y desean su rey natural". Erret Kontseiluko kide Pedro Balanza lizentziatuak adierazi zuenez (bai, konkistatzaileek eta haien laguntzaileek ere izen-abizenak bazituzten), 1525ean nafarrak nabarmenki deseroso zeuden eta, inbasioa aspaldi hasia zen arren, jarrera oldarkorrari eusten zioten: "Zangozako merinaldean delitu ugari egin dira, modu askotara gainera, bereziki Erronkari ibarrean, Zarai-tzun eta Aezkoan; eta gaizkileak, gure justiziaren beldur ez direnez, delitu egiten ibiltzen diren tokietan lasai dihardute eta kaltetuek ez digute, ez guri ez gure ofizialei ere, salaketarik bideratzen".

Hona hemen nafar horietako adibide batzuk, gure ikastetxeetan eta bibliografia ofizialetan ez direnak.

Nafarroako Pedro marexala harreman diplomatikoetan aritu zen buru belarri, inbasioa saihestearren. Helburu horrekin joan zen Fernando Gezurtirekin (Katolikoa) negozia-tzera, alferrik, azken honek bere Gortetik bidali baitzuen. Inbasioa gauzatua, konkistaren aurkako erresistentziaren pertsonaiarik garran-tzitsuena dugu. 1512ko udazkenean, lehenengo ahaleginak kale eginda, 1516an berriro ere erresuma berreskuratzeko saiakera egin zen. Pedro marixalak Pirinioak zeharkatu zituen Erronkarin barna. Zangozan, Erriberrin eta beste toki ba-tzuetan altxamenduak izan baziren ere, marexala eta bere gudariak berandu iritsi ziren eta kanpoko laguntzarik gabe aritu behar izan zuten. Burgi inguruan, Erronkarin, inguratu eta beste hainbat ofizialekin batera atxilotu egin zuten. Marexala Gaztelara eraman zuten eta baita askatasuna eta pribilegioak eskaini ere, errege espainiarrari fideltasuna agintzen bazion; aukera horri uko egin zion, ordea, eta urte batzuk geroago Simancaseko gazteluan (era)hil z(ut)en.

Bigarren saiakeraren porrotaren ondoren etorritako errepresioa izugarria izan zen: exekuzioak, atxiloketak, ondare-bahiketak, deserriratzeak… Nabarmentzekoa Murilloko Pedro de Radaren kasua, hil arte torturatua. Ollokitarrak ikur izan ziren erresumaren alde egin zuten familia agramondarren artean. Jatorrizko jauregia Ollokin bertan zuten, Esteribarren, eta jasandako errepresaliak irakurgai ditugu 1543an Jasoko Margaritaren, Ollokiko Juanen alargunaren aurkako epaiketan. Etxerik eta lurrik gabe geratu ziren, Margarita Uhartera joan behar izan zuen bizitzera, eta hiru semeen patua beltza izan zen oso: Remón Italiar lurraldeetan, Frantziako erregearen aldeko gerretan; Juan eta Francés, berriz, ez ziren sekula erbestetik bueltatu, heriotza-zigorra ez baitzieten barkatu. Salazar lizentziatuak egindako txostenean agerian daude nortzuk ziren altxamenduaren buruzagi nagusiak: Mauleko Ladrón, Ezpeletako Cristián, Jasoko Miguel, Jaureguizarko Martín, Peraltako Alonso, Mauleko Carlos, Alliko Miguel, Medranoko Juan Belaz, Goñiko Martín eta Uztarroze, Izaba, Urzkainki, Garde eta Erronkariko abadeak. Soilik Tuterako merinaldean salatu ugari izan zen: Ezako jauna, Peraltako Juan, Friaseko Juan, Martín López, Sarriako Beltrán, Pero Oritz, Ablitaseko anderea, San Pedroko Pascual eta Cabanillaseko Juan.

1521ean nafarrak pozez beterik egin zuten bat konkistatzaileen aurkako matxinadarekin. Espainiarrek Iruñea berriro kontrolpean izan zutenean, eztanda herrikoi horretan nabarmendutako jendearen aurkako errepresalia gogorrak hartu zituzten. Horietako bat izan zen Bertiz "Zaharra". Heriotz zigorra ezarri zioten eta "modu honetara beteko da. Jendaurrera ekar dezatela asto baten edo antzeko beste pizti baten gainean, pregoilari batek iragar dezala gertaera kaleetan barna eta ondoren hiriko pikotara eraman dezatela, bertan zintzurra zeharkatu eta gero buru moztu diezaioten". Hori gutxi balitz, bere ondasun guztiak kendu zizkioten. Joanicot kapitania ere, Donibane Garaziko gotorlekuaren defentsan aritu zirenen buruzagia, preso eraman zuten Iruñera 1521eko abuztuaren 25ean. Martin Ursuak, Pirinioetan gaztelarrek zuten gerraririk ezagunenetako batek, azaldu bezala, "Iruñeko kaleetan, arrastaka eramana, zigortua eta exekutatua izan eta gero, ikusi nuen bere arrastoak nola botatzen zituzten hiriko harresietatik kanpora".

Nafar independentistek kontrola-tzen zuten lurraldea gero eta eskasagoa zen. Honako hauek ziren Jauregizar, Jaso, Azpilcueta, Ezpeleta, Mauleon, Beltzunze, Medranoko Belaz eta beste sendi gutxi batzuek 1521-1522ko neguan euren babespean zituzten lurraldeak: Behe Nafarroa, Donibaneko gotorlekua, Zangozako merinaldeko gune batzuk, Bidasoako bailara eta Hondarribiko plaza. 1522an Amaiur erori zen. Amaiurko erasoari bizirik eutsi ziotenei bizitza errespetatuko ziela agindu zien Nafarroako erregeordeak eta horren ondorioz lortu zuen gotortuek amore ematea. Errealitatea bestelakoa izan zen kasu zehatz batzuetan, Belaz Medranotarrena esate baterako. Jaime Belaz Medrano eta bere semea Luis pozoitu zituzten Iruñeko espetxean.

Nafarrek jasandakoaren sufrimenak badu emakumezko irudia, izen-abizenak ere dituena. Konkistak hasiera-hasieratik egoera deserosoa eragin bazion ere, Isabel Beltzun-tzekoaren kalamitateak urte batzuk joanda etorri ziren, bere senarra, Martin Leatxe, nafar Errege-Kontseiluko idazkaria, zendu zenean. Leatxeren heriotza Noaingo porrotaren ondoren, gaztelarrak Iruñean sartu zirenean gertatu zen. Beraz, segur aski erail egin zuten, nafar erresistentziaren alde zuen jarreragatik eta hil bitartean izan zuen karguagatik. Bere oinordekoek ezin izan zuten bere ondasunik jaso, bere emazte Isabelek ere ez. Are gehiago, inbaditzaileek lapurreta egin zioten eta geratzen zitzaizkion ondasun apurrak ere eraman zituzten. Hori gutxi balitz, Isabel Beltzuntzekoak mailegua eskatu behar izan zuen armada inperialak Amaiurko gazteluaren aurka egingo zuen azken oldarraldia 30 ezkuturekin finantzatzeko. Gotorleku hartan semea zuen Isabelek.

Bestelako izen-abizenak ere baditugu, konkista gauzatu bezain pronto ezarri ziren sorgin-auzietan azaltzen direnak, besteak beste: Juana Botín, Joana Bereterra, Graciana Iribarren eta zerrenda luze bat, horiek guztiek betiko bizimoduari, nafar bizimoduari, eusteagatik. Sufrimendua, hala ere, hasi besterik ez zuen egin.

http://www.noticiasdenavarra.com/2012/01/02/opinion/tribuna-abierta/v-mendeurrena-herri-oso-bat-galtzaile

Mendeurren ilun bat

2012-01-04T14:57:00.002+01:00

Mendeurren ilun bat

500 urte bete dira Nafarroa konkistatu zutenik, eta zorigaiztoko gerteara horiek duela bost mendekoak badira ere, oraindik ari gara ondorioak pairatzen. Duela 500 urte Nafarroaren alde egin zuten gizonezko zein emakumezkoak izanik, ozenki esan nahi dugu Euskal Herriak baduela subirotasuna bereskuratzeko eskubidea.

Este 1 de enero del 2012 se han cumplido 500 años desde que conquistaron Navarra, y aún estamos sufriendo sus consecuencias. Recordando a todos los navarros y navarras que lucharon por la defenda de su tierra, queremos gritar alto que el Pueblo Navarro tiene derecho a recuperar aquel tesoro arrebatado: su soberania.

NAFARROA ESNATU ¡¡¡

http://uskaraeguna2010.blogspot.com/2012/01/mendeurren-ilun-bat.html

Amo a mi Patria

2012-01-04T14:31:00.007+01:00

Amo a mi Patria
Iñigo Saldise Alda

Amo a mi País, amo a mi Patria. Este amor natural se ha ido desarrollando en mí "sin querer", sin que nadie lo impusiera y a pesar de que el Reino de España y la República de Francia lo negaran. Amo a mi País, detestando a los imperialistas Estados español y francés que me obligan, que me imponen, que me sojuzgan y someten, negando la existencia de mi País, de mi Patria y de mi Estado.

Digo que soy un nabarro independentista, un soberanista libertario. Por ello me separo en mi definición de los políticos nacionalistas pactistas, con quienes no quiero ser involucrado. Algunos de esos nacionalistas dicen estar por la independencia, mientras otros no. Y de los que dicen estar por la independencia apuntan que ahora no es el momento adecuado de apostar por ella, que es una cuestión de “táctica” ir de la mano de los Estados español y francés, intentando lograr algo que nada tiene que ver con la independencia y soberanía de mi amado País, de mi amada Patria.

Yo digo ser independentista nabarro, soberanista libertario, ya que las demenciales circunstancias obligan a la definición. Pero mi independentismo nabarro no es asimilable al independentismo nacionalista, porque parte de bases bastante diferenciadas. Yo no exalto a mi Pueblo-Nación, sólo suspiro por verla libre. Y libre significa alejada de aspiraciones expansionistas, imperialistas, colonialistas... No considero mi Nación como "la mejor", ni a mis compatriotas (ni a mí) "los mejores", "los más", “los únicos e inigualables”. Es más, no quiero que mi Pueblo-Nación se constituya en un Estado nuevo, ajeno de nuestro histórico Estado. Deseo que los Estados imperialistas de España y Francia, que ahora organizan nuestras vidas sean remplazados por la voluntad popular de los nabarros, auto organizada mediante una radical democracia directa, sin estructuras centralizadoras del poder, como así nos lo permite nuestro Derecho Pirenaico... Quiero también una economía totalmente auto-gestionada, que garantice su libre voluntad. Estas propuestas las quiero para la libre autodeterminación de mí amado País.

Mi amado País no será libre si tiene amos y esclavos; si tiene instituciones en las que delegan obedientes y sumisos ciudadanos. Quiero una sociedad libre, en la que de verdad dispongamos aquí, sin dependencias de lo que decidan otros en otros lugares para su exclusivo provecho personal o individualista.

La cultura autóctona de mi amado País está ahora siendo asfixiada por el españolismo y el afrancesamiento, sin olvidarnos de la brutal e imperial globalización. Es el momento de ir teniendo un auténtico protagonismo social y de acuerdo a la propia idiosincrasia de nuestro Pueblo-Nación; pero no solo tendrá que tener un componente "étnico", sino de continuada relaboración en la búsqueda de la ciertamente olvidada libertad debido a nuestro estatus colonial. Abogo por la cultura popular, incluyendo la autodidactica, pues nunca la he entendido en un sentido elitista o reduccionista de la misma, sino que creo ampliamente que debe ser protagonizada por el Pueblo, por la Nación y contar con una crítica constante a cualquier tipo de influencia política y cultural.

Es un contrasentido aspirar a la revolución e imaginarla en los límites de las actuales fronteras impuestas. Esto lleva a reproducir el marco que disponen las naciones dominantes de España y Francia con las que se legitiman, y ejercen así su continuado dominio desde la imposición de sus lenguas, de sus culturas y hasta de sus marcos jurídico-políticos, de sus artificiosas divisiones y fronteras, sin olvidarnos de sus “sacrosantas” constituciones.

Negar que los Pueblos-Naciones puedan diseñar sus propios caminos hacia la revolución, es ya negar la propia revolución. Negar la libertad de los Pueblos-Naciones para recuperar su soberanía arrebatada por la violencia de las armas o simplemente segregarse de unos Estados imperialistas asfixiantes y así libremente organizarse auto titulándose como "revolucionario", es tener el pensamiento absolutamente cercenado.

Las Naciones de España y Francia son un invento de los poderosos, de reyes, nobles y burgueses. Tanto España como Francia son Naciones artificiales; y yo no puedo sentir amor por aquellos que me obligan, me someten, me anulan y me esclavizan. En definitiva para los nabarros, España y Francia son cárceles. Amo lo que soy y a los que somos, a los que nos reconocemos como nabarros, diferentes, oprimidos y que indudablemente ansiamos liberarnos. Quisiera libertad para ser, para que seamos de verdad, sin imposiciones, vengan éstas de donde vengan. Por eso soy independentista nabarro, un soberanista libertario. No quiero construir por tanto una nueva cárcel para mis compatriotas nabarros. Quiero construir una Nación libre, sin patriarcado; en definitiva, quiero recuperar la plena soberanía de nuestro anhelado Estado nabarro.

La recuperación de la unidad territorial de Navarra y Enrique II

2012-01-01T08:48:00.001+01:00

La recuperación de la unidad territorial de Navarra y Enrique II
Tomás Urzainqui Mina; jurista e historiador nabarro

Tras las anteriores firmes posturas de los antecesores y sucesores de Enrique II sobre la defensa de la unidad del Estado pirenaico de Navarra vamos a conocer los esfuerzos que éste realizó para ello.

Aparte de los intentos militares, Enrique II mantuvo conversaciones diplomáticas con Carlos I de España y V de Alemania, con motivo del proyecto de boda de su hija Juana de Labrit, con el que sería Rey de España, Felipe II, mirando por la devolución de la Navarra ocupada por los españoles. Se habló de los daños causados en fortalezas y murallas de las ciudades, que se habían derribado por los conquistadores. Así como de la devolución de Araba, Bizkaia, Gipuzkoa y La Rioja, incluida La Riojilla y los montes de Oca, hasta el holmo de Burgos (Atapuerca), recordando que en ciudades y lugares se han borrado como en Logroño recientemente los escudos de Navarra.

Enrique II Rey de Navarra formuló sus pretensiones concretas, redactó un proyecto de tratado que fue trasladado a Bombalot. En él se establecía la devolución del Reino de Navarra a Enrique II y una indemnización por las rentas del reino devengadas desde la usurpación. Asimismo se imponía al emperador la obligación de garantizar la nueva alianza con bienes en España para el caso de que a los Labrit les despojasen de sus Estados en Francia. Finalmente, se trataba de la evasión de la princesa Juana de Labrit, retenida por Francisco I de Francia.

Poco después de haberse anulado el vínculo matrimonial de Juana de Labrit, el primogénito de Carlos V, Felipe II, casado desde noviembre de 1543 con su prima carnal María de Portugal, quedó viudo de esta princesa, y tal circunstancia favoreció la reanudación de los contactos.

Así, durante el verano de 1545, el enviado navarro Ezcurra, que se hallaba en Madrid, pidió un retrato de la princesa navarra Juana de Labrit para presentarlo al Príncipe de España. Dos meses después, el Rey de Navarra, Enrique II, mandaba a Madrid a Miguel de Olite y al obispo de Lescar, Santiago de Foix, como embajadores para ofrecer la mano de Juana de Labrit al heredero del trono español, Felipe. La proposición fue acogida con simpatía por Carlos I de España; pero la principal dificultad entre otras con que se tropezaba era la oposición del Rey de Francia y la imposibilidad de hacer salir a la princesa de su poder. Carlos V, en su testamento de 18 de enero de 1548, ofrece una prueba más de la atracción que para él tenía este enlace y señala a la princesa Juana de Labrit, "de exterior agradable, virtuosa y perfectamente educada", como posible esposa para su hijo.

La paz de Chateau-Cambresis entre España y Francia vino a poner fin a una guerra de casi cincuenta años. Al casamiento de Felipe II con la joven Isabel de Valois, siguieron otras alianzas hispano-francesas, principalmente dirigidas a mantener en Francia el predominio del partido católico de los Guisa. Todo ello impidió que las gestiones navarras tuvieran éxito.

http://www.noticiasdenavarra.com/2011/12/31/opinion/cartas-al-director/la-recuperacion-de-la-unidad-territorial-de-navarra-y-enrique-ii

'Aldehuela' de Egüés. Navidad, 1493

2011-12-30T14:09:00.000+01:00

'Aldehuela' de Egüés. Navidad, 1493
Arantzazu Amezaga Iribarren; Bibliotecaria y escritora.

Los diciembres de nuestra tierra son fríos, y posiblemente los caminos de barro de aquel año de 1493 resultaron penosos para el tránsito de una caravana que se allegaba desde Mont de Marsan, Aquitania, vía Donibne Garatzi, a Pamplona. No eran peregrinos de la rúa de Santiago, ni comerciantes, ni músicos, ni juglares, ni comediantes, expresión dramática, poética y lúdica de la época.

En la caravana detenida en la que los cronistas denominan la aldehuela de Egüés, y que escoltaban gallardos lanceros de Foix, permanecían los reyes de Nabarra a coronar, Catalina de Foix, reina propietaria, su consorte Juan de Albret, y la madre de Catalina, Magdalena. Era hermana del rey de Francia, casada con Gastón de Foix, heredero de la corona de Nabarra por su madre Leonor, y que ofició, por la muerte prematura de su marido en un torneo, diversión de la nobleza de ese tiempo, como regente del reino. O princesa de Viana, como le gustaba apodarse. Fue una gran apaciguadora.

Su primogénito, Francisco Febo, coronado en Pamplona, murió tempranamente. Magdalena regentó el reino mientras trataba de casar a su hija Catalina, asunto complicado en su tiempo en el que las alianzas reales oficiaban como pactos diplomáticos, y hacerla coronar en Pamplona, pese a la oposición, por un lado, de su tío Foix, duque de Narborna, que reclamaba el reino para sí, alegando la Ley Sálica francesa que en Nabarra no existía, y cuyas acciones y la de su descendiente, serían la pesadilla de Catalina.

Por otro lado, tenía la enemistad del condestable de Nabarra, jefe del brazo militar de las Cortes y de la facción beaumontesa, Luis de Beaumont, hombre carcomido por la ambición y estereotipo de la soldadesca bandolera de su tiempo, que se negaba a aceptar la coronación que las Cortes de Nabarra y los señoríos que en ella estaban comprometidos, como Bearn, aprobaron en 1483, a la muerte de Francisco Febo.

La guerra civil campeaba en Nabarra entre las facciones que acabarían arruinándola: la agramontesa, afín a una alianza con Francia, y la beaumontesa con Castilla y Aragón. La balanza se inclinó por la beaumontesa, tras mucha sangre derramada y mucha soberanía violada, cuando Fernando, por medio del Duque de Alba, invadió el territorio en 1512.

Mientras el arbitrario Conde Lerín cerraba en las narices de los reyes, la puerta de Pamplona, la vieja Iruña Vascónica, aquella Navidad de 1493, en Egüés, a poca distancia de Pamplona, una población mínima, con su iglesia románica con carácter de fortaleza, se trataba de acoger apuradamente a los reyes y su séquito. Tal fue el inicio de un reinado que comenzó con la aprobación de las Cortes en 1483, la coronación en 1494, terminando en1512, en la Nabarra peninsular. Un reino que agrietado por la Guerra Civil, encrespado por los bandos rivales y las ansias de expansión de Aragón, Castilla y Francia, terminó resquebrajado en las dos partes en que se asentaba en el Pirineo, mermado como ya lo había sido en su salida al mar, con las conquistas anteriores de Bizkaia y Gipuzkoa.

Si buscamos en Mont de Marson, encontramos como figura ilustre de la ciudad a quien en ella nació y murió, Catalina de Nabarra. Es una medida de unión entre la Aquitania, que al sur del Garona formó la Vasconia de los siglos medievales, y lo que conocemos como Euskal Herria. Una región cuyos intereses económicos y sociales pueden derivar en beneficios o, al menos, esa esperanza toca, en este estado de alerta roja en que nos mantiene la economía europea.

Región histórica de ricas vivencias culturales, de aproximación económica entre pueblos que, de una manera u otra, han permanecido en contacto real, más allá de las fronteras señaladas en los mapas políticos. La existencia de esta región, una más entre las muchas formadas en Europa, procura el aliento necesario para transitar este viacrucis de la crisis, y posiblemente fomente recursos para considerar aspectos de una federación europea de pueblos, desgastada la fórmula de los estados.

No sé qué pudieron pensar los jóvenes reyes de Nabarra en aquella parada de Navidad, en la posada de Egüés. Eran jóvenes y animosos, ambos descendían de Carlos III El Noble, el de grata memoria y, cosa extraña, traían libros en sus alforjas. Pero el conde de Lerín, enguerrillado y traidor, con la espada en la mano, mostró claramente cuál habría de ser su política: el enfrentamiento armado y verbal, la enemistad continua, la arrogancia prepotente de su fuerza, apoyada sobre todo en la de Fernando de Aragón. No importaba ahogar a Nabarra, si con ella conseguía, como lo hizo su hijo, ser nombrado Grande de España, con devolución de títulos y propiedades que los reyes de Nabarra le tenían confiscados por sus acciones malévolas, al día siguiente de la invasión.

http://www.noticiasdenavarra.com/2011/12/30/opinion/colaboracion/39aldehuela39-de-eges-navidad-1493

Dos escudos del Estado de Nabarra en Bizkaia

2011-12-30T14:04:00.003+01:00

Dos escudos del Estado de Nabarra en Bizkaia
Aitzol Altuna Enzunza, Nabarralde S.L.

"…tiene una iglesia parroquial de advocación de Santa María, una en Echevarri y otra en la Colación de Bedia, fundada según relaciones antiguas, por el caballero don Sancho de Galdácano, pariente del rey de Navarra hacia el año 1200” Juan Ramón Iturriza, 1793, "Historia General de Vizcaya". Los mejores historiadores sobre Bizkaia como Estanislao J. Labayru y Juan E. Delmas (s.XIX), apoyan también a Iturriza, al igual que hizo García de Salazar (s. XV).

El río Nervión nace en la sierra Salbada en Urduña y es afluente del Ibaizabal al que se le une en Urbi, entre las anteiglesias de Galdakano y Basauri (ésta era entonces una comarca de Arrigorriaga), tras bordear poco antes el monte Malmasín. El río Ibaizabal-Nervión era navegable precisamente hasta ese punto, donde las barcazas o gabarras desembarcarían las mercancías de los buques de gran calado que atracarían más cerca de la bocana de la ría, facilitando así su transporte hacia el interior, de ahí que el principal puerto comercial del Ibaizabal-Nervión en el siglo XII estuviera varios kilómetros ría adentro, se trataba del puerto de Begoña, conocido como Bilbao, el cual tenía un castillo, iglesia y puente nabarros en el vado natural de San Antón.

Cercano a este puerto, tal y como señala Tomás Urzainqui siguiendo a José Moret (s. XVII) o a José Antonio Aguirre (s. XX), había otro castillo más importante: “El castillo navarro de Malvecín, sobre el actual Bilbao, se halla en el promontorio denominado Malmasín (anteiglesia de Arrigorriaga), donde se ubican las ruinas en una paraje denominado el Castillo”. El castillo de “Malvecín” es por su tipología del siglo X y fue reducida su planta a la mitad años después, quizás con Sancho VI el Sabio de Nabarra en siglo XII: “la planta es de grandes proporciones y de forma semicircular, con un radio de 50 metros”, según explica el experto Iñaki Sagredo en su libro “Castillos que defendieron el reino, La Navarra Occidental, la frontera del mar, Tomo III”.

Tras la invasión castellana del reino nabarro por su parte Occidental en el año 1175, Sancho VI el Sabio propuso un pacto a Alfonso VIII, el sometimiento de la disputa al rey de Inglaterra, cuñado de Alfonso VIII. Alfonso aceptó, el laudo arbitral es del año 1177. Sancho el Sabio de Nabarra pidió ante el rey inglés la devolución de todos los territorios recién usurpados entre los años 1174-75, tierras de La Rioja y Montes de Oca, así como las fortalezas conquistadas en el año 1167 por los castellanos y no devueltas de: Quel (Arnedo, La Rioja), Leguín (Urroz), Portilla (Cantabria) y el mencionado castillo de Malvecín (Malmasín), el cual sería una cuña o puente para una futura invasión de la tierra bizkaína.

También pedía Sancho VI el Sabio las plazas invadidas a Nabarra antes de su nacimiento tras el regicidio de Sancho García el de Nájera (Atapuerca 1054) y Ramírez el de Peñalén (Peñalén 1076), asesinados por los castellanos y conspiradores, y las usurpadas a García Ramírez el Restaurador, padre de Sancho el Sabio, por Alfonso VI y VII respectivamente, pues han pertenecido siempre al reino, es decir, el rey de Nabarra pedía la restitución de las fronteras del reino tal y como eran a la muerte del gran rey nabarro Sancho III el Mayor, “Señor de los vascos” y de “Wasconum nationem”.

El Laudo tiró por el camino del medio, no quería entrar en restituciones anteriores al reinado de los reyes actuales, dictaminó que se devolvieran las tierras a Nabarra usurpadas después de la muerte en 1158 de Sancho III de Castilla (el padre de Alfonso VIII), lo que suponía en la práctica la pérdida de gran casi toda La Rioja, la Bureba y Castilla Vieja, territorios históricos de Nabarra y reconquistados por Sancho el Sabio.

Castro Urdiales (Urdalaitz), que seguía siendo Nabarra según documentación de la época, sería de nuevo la frontera occidental reconocida, así como Bizkaia y Alaba, junto a Logroño, Belorado, Grañón o Pancorbo también nabarros y frontera con Castilla. En el Laudo Arbitral inglés de 1177 pero acabado en el año 1190, se dice claramente: “Se sabe que toda la tierra que está cerca del mar hasta Hispania es tierra del rey inglés; y se prolonga hasta el puerto que se llama de Oiasouna, que divide la tierra del rey de Inglaterra de la Navarra. Y la tierra del rey de Navarra empieza en el puerto de Oiasouna, y llega hasta las aguas de Castro (Urdiales) que divide la tierra del rey de Navarra de la tierra de Castilla (…)

Este laudo vuelve a demostrar la pertenencia a Nabarra de todos los territorios occidentales reconocidos aquí internacionalmente, incluida la fortaleza Nabarra de Malmasín defendida por su tenente (gobernador) nabarro Pedro Belaz (Vélaz) del ejército de ocupación castellano, y no devuelta pese al Tratado Internacional firmado por el rey castellano y la “fidelidad probada de sus moradores naturales” a Nabarra según consta en el laudo arbitral firmado en Londres y llamado “Division of Kingdons of Navarre and Spain”.

Dos escudos nabarros en Bizkaia apoyan y apuntalan el hecho que todavía a finales del siglo XII Bizkaia seguía libre dentro del reino baskón. El primer historiador bizkaíno, preboste de Portugalete y merino de Castro Urdiales, el banderizo Lope García de Salazar (1399-1476), en su libro “Bienandanzas y Fortunas”, nombra a la familia de Galdakano y Torrezabal como de las más antiguas e importantes de Bizkaia, de la que dice estaba emparentada con los reyes de Nabarra y que vino a finales del siglo XII a defender la comarca de las ansias expansionistas de Castilla acantonadas en el castillo de Malmasín. Junto con los Torrezabal llegaron otras familias como las de Isasi de Usansolo o la del propio hijo de Sancho de Torrezabal la cual se instaló en la torre Tosubando de Bedia, aún hoy en pie (cuya existencia está constatada desde 1075 y fue fundada por Sancho Ortiz de Bedia):

“El linaje de Vedia e de Usansolo son de buenos escuderos antiguos e de Vedia es agora principal del Sancho Ortis de Vedia, que se falla que aviene en siete generaciones del cauallero de Galdaño, que fue natural de Nauarra, e vino a poblar allí, e viene del de padre en padre”. El mencionado “Sancho Ortis de Bedia” se sabe que era contemporáneo de García Salazar (preboste de Bilbao y merino en Bedia), esas “siete generaciones” nos llevarían a finales del siglo XII. Usansolo es un barrio de Galdakano y Bedia lo fue hasta el siglo XVIII que consiguió su desanexión (Etxebarri hizo lo propio en el siglo XVI). Galdakano es una anteiglesia de la Bizkaia nuclear, frontera con el Txorierri, la anteiglesia de Begoña y su puerto de Bilbao, el valle del Nervión, el condado de Durango que comenzaba entonces en las “campas de Nabarra” en el centro actual de Amorebieta[1] y con el valle de Arratia que comienza en Lemona, anteiglesia continua a Bedia.

Sobre la familia y el escudo de armas de los “Usansolo”, Sabino Aguirre Gandarias, Doctor en Historia, en su trabajo “Las dos primeras crónicas de Vizcaya” del año 1987, comentaba que: “El historiador del siglo XV Lope García de Salazar, experto conocedor de los linajes de Bizkaia, nos informa de algunos aspectos: al calificar a los Usún-solo de "antiguos'" y "buenos" escuderos, únicos por él enseñados, con los de Isasi, dentro de la anteiglesia; y al encuadrarlos entre los parciales de Abendaño el de Urkizu, en Igorre (…).

Aunque quizá de sus armas aun más distintiva sea la cadena que le sirve de bordura, hecho frecuente en la zona, pues indica ascendencia Navarra y dentro de la anteiglesia el probable enlace con algún descendiente de Sancho de Galdácano (…)”.

En los escudos heráldicos una hoja de álamo es habitual de la familia de los Gebara, Ganboa y Usansolo, familias leales, incluso siglos después de la invasión, a Nabarra. A está figura de hoja de álamo se le llama "panela" y es muy frecuente en la heráldica vasca, así, el heraldista Hubert Lamant-Duhart en su obra "Armorial du Pays Basque" la cita como muy característica de los blasones “vascos” juntamente con el árbol, el lobo, el jabalí, el castillo, el oso el perro, la caldera, la banda engolada en cabezas de dragones, etc. Los oñaciones “pro-castellanos”, tienen en sus escudos osos y calderos[2].

Sobre la etimología del nombre “Usansolo”, se puede leer en "El Solar Vasco Navarro" de los hermanos García Carraffa: “Usánsolo (o Usuénsolo, o Usúnsulo, o Usunlo) que fue filial de la de Usategui”. Donde “usategi” es “palomar”, por tanto, da que pensar que Usansolo es probablemente “huerta de palomas” (en lugar de “(a)usun-solo”, traducible al castellano como “huerta de ortigas” que señalaba Koldo Mitxelena en su libro “Apellidos vascos”).

Un segundo escudo nabarro en Bizkaia se haya en la iglesia Andra Mari de Galdakano, la cual es una iglesia “divisera” ya que fue fundada por el propio Sancho de Torrezabal y Galdakano y no por la Iglesia católica ni por un rey (éstas últimas llamadas de “realengo”). Desde esta iglesia-fortaleza del segundo románico nabarro de regia constitución y que cuenta con aspilleras para disparar flechas o dardos, se controla perfectamente la cima del monte Malmasín de Arrigorriaga y su castillo.

De la primera iglesia se conservan varios elementos también muy visibles, especialmente en la pared Oeste, y su fisonomía no parece que haya cambiado sino que se “hinchó” hacia el exterior, siguiendo un modelo de construcción que se puede constatar en otras partes del reino como en Valdegobia (Gobiaran, Alaba). En esta pared Oeste se pueden ver tres ventanas tapiadas de la iglesia original y en el imafronte bajo la espadaña, se pueden observar a modo de canecillos (pequeños salientes -Ybarra y Bergé 1969- ), figuras humanas y animales (un león y un caballo) y una estructura que podría pertenecer a un anterior campanario, ya en la pared Sur. En la misma pared Oeste, pero por el interior, existen 3 modillones (como canecillos interiores) que decoran el muro a los pies, sobre los cuales hay un tablón de madera de roble decorado con motivos vegetales, soporte de un antiguo coro y órgano.

Hay otros modillones, restos de la iglesia original de finales del siglo XII, en la contraportada sobre el arco de medio punto que representarían a Sancho de Torrezabal, su mujer y su hija, además de a otro personaje que sería probablemente su hijo, del mismo nombre que el padre (Fernando Malo Anguiano “Monografías de pueblos de Bizkaia: Galdakano, Etxebarri y Zaratamo”). La iglesia desde este ángulo (paredes Oeste-Sur), tiene apariencia de una fortaleza, con tres aspilleras como únicos entrantes de luz desde la esquina en la pared Sur; dos de ellas, las más estrechas, no son útiles como tragaluces y sí idóneas posiciones para ballesteros o arqueros, pues son muy estrechas y están en un contrafuerte semicircular que aumenta su ángulo de tiro. Destaca en la iglesia de sobremanera su pórtico románico de medio punto imitación al de Estibaliz en la Llanada Alabesa, por su concepción estructural, y la talla de la virgen coetánea a la iglesia original[3].

Un texto recogido por Estanislao Jaime Labayru resume perfectamente la existencia de una iglesia vieja anterior a la reformada en el año 1516 y a la reconstruida sobre el año1250, quizás semiderruida dentro de la guerra entre los autóctonos nabarros e invasores castellanos:

“Y se alegó o insistió nuevamente por parte del predicho D. Martín (Aldape Isasi y Torrezabal, Diputado General de Bizkaia, nacido en Galdakano en 1588) en escrito del 19 de agosto de dicho año (1640), afirmándose en lo dicho antecedentemente, y añadiendo que la referida lápida había estado en la forma en que estaba continuamente sin mudanza ninguna 110 años a aquella parte que hacia entraos la sepulturas cuando se ensanchó la iglesia, y antes en la iglesia vieja desde la fundación de ella estaba dicha sepultura solo adentro con la misma preeminencia y las demás solían estar fuera en el cementerio y esta prelación había sido y era perteneciente a la dicha sepultura y a los dueños de ella y de la dicha Torre de Torrezabal porque el primer fundador de ella que fue D. Sancho de Galdácano y Torrezabal lo que también la dicha iglesia vieja según la tradición antigua y pública voz y fama (…) y que la dicha fama pública y tradición antigua se reforzaba más con las armas y bustos de personas que existían en las puertas de dicha iglesia vieja que eran principales porque dichos bustos y armas eran del dicho Sr. D Sancho de Galdácano y Torrezabal y de su mujer y dos hijas” (Labayru E.J. “Historia de Vizcaya”, Tomo V. Cap. XXII Pág. 315, pleito de la casa de Torrezabal con la de Aldape en 1640, conservada una copia en el Archivo Histórico Eclesiástico de Derio).

Por tanto, además de sus bustos en el interior del precioso arco románico de medio punto de la entrada, dentro de Andra Mari se encuentra la sepultura en piedra de la familia Galdakano y Torrezabal. Junto a ella hay otras 16 tumbas en dos hileras pero éstas con tapa de madera que datan de 1704, cuando se accedió enterrar a otras familias dentro de la iglesia ante la presión de las mismas. Ya el Papa Gregorio IX (1227-41) permitió el enterramiento de gente del pueblo llano dentro de las propias iglesias al pie de los altares, antes reservados a la casta sacerdotal, nobles como Sancho de Torrezabal y a los reyes.

Hasta el siglo XIX, con el Borbón Carlos III de España, no se prohibió esta práctica de enterramientos dentro de las iglesias. Después pasaron los cementerios a instalarse en los terrenos adyacentes a las entradas de los templos y en sus alrededores (estos cementerios a las entradas de las iglesias aún hoy se pueden ver en diferentes municipios vascos, como en Ainhoa, Lapurdi); se pasó después a enterrar los cuerpos en la parte posterior de iglesia. En el caso de Galdakano (como en la mayoría de los municipios), se tuvo que trasladar el cementerio municipal a su actual ubicación alejado de la iglesia en 1904, al tener poca profundidad la tierra, ya que la roca debajo de la iglesia Andra Mari aparecía muy pronto con el hedor consiguiente de los cuerpos enterrados.

Por tanto, durante los primeros siglos, sólo se enterraba dentro de la Iglesia Andra Mari a la familia Galdakano y Torrezabal, cuya tumba tiene las medidas de 185 cm de alto, 60 en sus pies y 70 cm en la cabeza. Sea la tapa de la tumba actual la original o no, la sepultura de la familia Galdakano y Torrezabal es de estilo románico con escarbuncos pomelados circulares (5 completos y dos medios en los extremos) y una orla dentada -muy común en las estelas funerarias baskonas, por ejemplo en Argiñeta, Elorrio s. IX-X-. Esta tumba es llamada en el municipio como de “Xaunansoarri” (“la piedra o lápida del Señor Sancho”, “Jaun-Anso-Arri”).

El escudo de armas, entendido como divisa que pasa de una generación a otra, data de principios del siglo XII, aunque en el siglo X ya existían blasones que servían para identificar a los caballeros que participaban en los torneos. Según el genealogista Juan Carlos Guerra, el escudo nació con la terminación de la Primera Cruzada, en la que los cruzados se distinguieron por el color de sus cruces, según las naciones a las que pertenecían”[4]. El uso de escudos armoriados que representaban a las familias y luego a las naciones, es una tradición que nació en Normandía a mediados del siglo XII, no antes. En el caso del reino de Nabarra, se tiene constancia de una heráldica Nabarra desde Sancho VI el Sabio, en la segunda mitad del siglo XII por tanto.

El escudo de Sancho de Torrezabal y Galdakano es el escudo original del reino de Nabarra, anterior a las actuales cadenas; el escudo de armas de la familia Galdakano y Torrezabal se conserva también en una de las ménsulas de las que parten las nervaduras de las bóvedas de la propia iglesia nabarra de Andra Mari.

Existen unas cadenas supuestamente tomadas por Sancho VII el Fuerte en la Batalla de las Navas de Tolosa (1212). Serían las cadenas de la haima del rey Miramamolín y conservadas repartidas entre la catedral de Tudela (donde estaba la Corte del Sancho VII), el monasterio de Iratxe y la colegiata de Orreaga-Roncesvalles junto a la tumba del propio Sancho VII el Fuerte. Pero es una leyenda, pues estas cadenas no estaban en el escudo original de Nabarra y las cadenas actuales no aparecen en el escudo de nuestro Estado hasta después de la invasión de la parte central del reino de Nabarra que tuvo lugar entre los años 1512-30, según se puede apreciar por ejemplo en el libro de Armería del Reino, el libro heráldico oficial de las armas de las principales familias del reino o Estado de Nabarra (http://nabarlur.blogspot.com/search/label/El%20escudo%20de%20Nabarra).

--------------------------------------------------------------------------------

[1] Actualmente la frontera está en el barrio de Gumuzio, Kortederra, el cual fue segregado en parte e integrado en Etxano a mediados del siglo XIX (el municipio se llama hoy Amorebieta-Etxano tras unirse ambos).

[2] Datos facilitados por el experto heraldista Jaime Albillos.

[3] Existen otros arcos de este tipo, los más cercanos en Alta Nabarra (Gaya Nuño 1944), pero también en Asturias (González de Durana 1981). La talla de la virgen data sobre el año 1200 es de las más antiguas de Bizkaia: posición entronada, niño con rasgos de adulto sobre rodilla izquierda y actitud de bendecir. En la polsera derecha del retablo había una imagen de San Miguel, “arcaica con rasgos góticos” según el trabajo de Fernando Malo mencionado, hoy en el museo diocesano. San Miguel es patrono del reino de Nabarra, de su ejército, así como de Euskal Herria (pueblo o nación del Estado nabarro). En Bizkaia, sólo la talla de la virgen de la Antigua de Lekeitio y la de Castillo de Elejabeitia (Artea) son tan antiguas según P.Lizarralde, con un estilo que recuerda el hieratismo bizantino.

[4] Página web de la Diputación de Bizkaia. “Cuando en 1239 Teobaldo I y en 1270 Teobaldo II, reyes de Nabarra, acudieron a las cruzadas junto a las tropas del rey San Luis de Francia con lo más escogido de la hidalguía vascona, es de suponer que adoptasen la habitual costumbre de añadir al escudo leones, conchas de peregrino... y por ende que introdujesen esa costumbre en Euskal Herria.”

http://www.nabarralde.com/es/egunekoa/7683-dos-escudos-del-estado-de-nabarra-en-bizkaia

2012: URTE BERRI ON

2011-12-27T08:43:00.003+01:00

EL PARAMO POLITICO VASCO

2011-12-26T08:23:00.000+01:00

EL PARAMO POLITICO VASCO
Antton Jauregizuria, Donostia-Nabarra

A decir verdad, más que por decir algo novedoso, escribo para que se oiga, aunque sólo sea una voz más, que muestre su contrariedad con todo lo que los ciudadanos vascos estamos soportando estos últimos tiempos.

Empezaré por lo más leve, el PNV que se nos ha quedado como encogido, como si de un mal paño se tratara, reducido electoralmente a Bilbao y a la Diputación de Bizkaia. Para una máquina electoral cuyo éxito de mide por las instituciones que controla ….
De cualquier modo, hay que reconocerle la virtud de no estar inventando nuevas campañas de marketing, acompañadas de sus correspondientes cansinas manifas, como hace la izquierda abertzale y sus segundas marcas cada dos por tres.

Los jeltzales están a lo que mejor saben hacer: manejar presupuesto público y mando, a ser unas de las patas del entramado estatal español: sacan adelante sus presupuestos, le apoyan en sus aventuras militares en otros países y apoyan lealmente las embestidas del ministerio del interior español contra la disidencia vasca.

Mucho más pesados resultan los de la izquierda abertzale. Se inventan nuevas siglas cada dos `por cuatro con lo que se hace muy latoso seguirles por las diferentes pasarelas donde muestran sus nuevas creaciones. El indecoroso autobombo de su prensa escrita se nos hace cada vez más soporífera, sobre todo cuando se empeñan en contarnos a diario los “ palos que les dimos…ellos a nosotros” como decían en Algorta.

Les entierran en procesos judiciales y a eso lo llaman “el proceso”. Sus dirigentes, extenuados por años de cárcel, detenciones, maltratos morales de todo calibre, deciden arrojar la toalla, tratando de rendirse lo más decorosamente posible, y hemos de seguirles la corriente cuando nos cuentan que al parecer sólo a los genios políticos de su entidad se les ha podido ocurrir ahora atacar democratico-noviolentamente a sus…¿ como los llamaran ahora: “adversarios”, “compañeros demócratas no-violentos”,”hermanos peperos y peseoeros” como hizo el pacífico San Francisco de Asis que ya dijo aquello de “hermanos lobos”?

Les seguimos en su esperpéntico proceso bateragune y en el más reciente juicio a Otegi y otros, que no de Burgos, intentando convencer a los asalariados del sistema judicial español de que ahora han visto la luz , que se han dado cuenta de que sus excolegas los chicos armados son muy malos y que ellos , los nuevos profetas de los “democratas noviolentos” acabarán el conflicto vasco submergiendo a los de enfrente en papeletas de voto y ave marías. Hablando en cristiano, que lograran su estatuto café-café para vascongadas, aquel que viene con el label de “derecho a decidir”, aquel que trae la bendición de Gerry Adams.

También nos ha sido revelado que a los ciudadanos de las “bases” según expresión de los divulgadores de la prensa de la izquierda abertzale, que los trescientos y pico mil votos de Bildu no han sido, ¡ qué vulgaridad! para asestarle un tremendo directo a la España imperial que nos machaca infatigablemente y todo el tiempo. No, no, en realidad ha sido para decirles a Otegi y compañía que condenen la lucha armada y que, en adelante, sólo jueguen en el terreno de los “demócrata no-violentos”.Pero se les ha olvidado decirnos que, si gracias a sus nuevas estrategias “entristas” en el campo enemigo, ganaran la libertad de Navarra, les aplicarían la terapia de choque militar – véase a este propósito lo que dice la constitución española y a quien nombra garante de la santísima unidad de España. Sí, sí, se trata de esa ONG formada por los ejércitos de tierra, mar, aire y prensa.

Así que estemos tranquilos, que todo está controlado. Para aquellos a los que les resulte particularmente indigesto el estofado: los torturados, humillados, encarcelados, aterrorizados, asesinados, heridos y machacados en general, a sus familiares y amigos se les ayudará para que pasen a engrosar la categoría de “otras victimas” con sus correspondientes reconocimientos sociales y ,si fuera posible cuantificar el sufrimiento, con las consiguientes indemnizaciones económicas. A falta de Estado Navarro” que trate con deferente respeto a sus “Euskal Herriko seme-alaba kuttunak”, nos habremos de conformar con alguna compensación del ministerio de hacienda español para quienes sufrieron las consecuencias de la violenta obcecación de los que se inventaron aquel cuento llamado Navarra/Euskal Herria y su derecho como nación que aspira a la libertad , a combatir la opresión con todos los medios útiles que otras naciones libres del mundo han usado y usan.

Para terminar, queridos conciudadanos, si me lo permitís, un consejo : ejercitar bocas, gargantas y estómagos . La trágala de ruedas de molino va a ser monumental, sólo acaba de empezar. El libro de las revelaciones de la pacífica democracia española acaba de ser abierto también por los últimos bárbaros del norte. ¡Alabados sean la Francia-España de toda la vida y los votos de Bildu! Amen.

PATRIOTA NABARRO, ESPIRITU LIBERTARIO

2011-12-26T08:08:00.002+01:00

PATRIOTA NABARRO, ESPIRITU LIBERTARIO
Iñigo Saldise Alda*

Soy como la pluma que escribe
postulante de la histórica verdad,
erigiendo este poema insurrecto,
para una nabarra en libertad...

Ingresamos ya en el nuevo milenio
próxima la Era de Acuario está.
Soy un ideal fervoroso al viento,
escudriñando un escenario en paz.

Por mis actuales contemporáneos
posiblemente seré humillado.
Mi mensaje es para la perennidad,
que si me habrá ilustrado...

Luchando contra la colonización
política, civil, jurídica y mental.
Pasó el tiempo de subordinación
a los imperios francés y español.

Soy un libre preocupado,
soy un poeta revolucionario,
Soy un patriota nabarro,
soy un espíritu libertario...

*Inspirado en un poema del patriota puertorriqueño Ramón Luís Carde Serrano

Happy new year 2012 by State of Navarre

2011-12-23T09:51:00.002+01:00

Francia y España, los dos estados más absolutistas de Europa

2011-12-21T15:45:00.000+01:00

Francia y España, los dos estados más absolutistas de Europa
Estatalistas nabarros

Francia, o su monarquía absoluta, durante los siglos XVII y XVIII se vio obligada a emparejar a Nabarra en su modelo de Estado, autodenominándose reino de Francia y de Nabarra, o rey de Francia y de Nabarra, así figura en todo tipo de textos y en la documentación de ese periodo.

En cambio, con la revolución de 1789, la Asamblea Nacional francesa decreta la desaparición y negación de Nabarra, con la excusa de que tal palabra significaba la monarquía, pero por el mismo motivo alegado tendrían que haber proscrito el nombre de Francia. Es decir, el nacionalismo jacobino francés urdió dicho fraude para acabar con el Estado de los vascones o gascones que es Nabarra. De ahí que Francia hoy no quiera ni oír hablar de Nabarra, al igual que España, ambas niegan al Estado nabarro por los mismos motivos.

http://www.noticiasdenavarra.com/2011/12/21/opinion/la-opinion-del-lector/mensajes-del-lector/francia-y-espana-los-dos-estados-mas-absolutistas-de-europa

Nabartzaleko begiratu

2011-12-17T05:14:00.001+01:00

Por imperativo legal

2011-12-16T11:52:00.002+01:00

Por imperativo legal
J.X. Mauleon, Cadreita-Nabarra

El pasado día 13 en el Congreso de los Diputados del Reino de España, seis de los siete diputados electos en las pasadas elecciones a las Cortes Generales del Estado español de Amaiur, concretamente los elegidos en la Comunidad Autónoma Vasca, junto a los cinco de EAJ-PNV elegidos en esa misma Comunidad española y la diputada por la Comunidad foral y Española de Navarra de Geroa Bai, acataron la Constitución española o Carta Magna del Reino Parlamentario de España, mediante la fórmula de "por imperativo legal". Una técnica que en su día fue avalada por el Tribunal Constitucional del Reino de España.

Las dos coaliciones, Amaiur y Geroa Bai y el mencionado partido EAJ-PNV, están encuadrados en el conocido como nacionalismo vasco, remontándose su origen a los tiempos de los hermanos Arana de finales del siglo XIX y cuyo objetivo se centraba en alcanzar la independencia de los vascos, ya que no eran ni españoles ni franceses, mediante la creación de un Estado propio, el cual llevaría por nombre Euzkadi.

Para estos grupos políticos la jura o promesa de acatamiento absoluto a la Constitución del Reino de España “por imperativo legal”, es una manera de denunciar la obligación o exigencia impuesta desde las Cortes Generales del Estado español, para poder coger su acta o acreditación de Diputados españoles, algo que choca frontalmente con las originarias ideas y bases ideológicas del propio nacionalismo vasco.

Estos grupos supuestamente nacionalistas vascos, al realizar su juramento o promesa de acatar la Carta Magna del imperio español, mediante la fórmula de “por imperativo legal”, consuman la aceptación del sistema colonial español que sufre y padece desde hace más de 5 siglos el Estado de Nabarra al sur del Pirineo, ya que finalmente están cumpliendo con una obligación registrada legalmente por el Reino de España y además beneficia al imperialismo y colonialismo español, al ser jurídicamente vinculante con la totalidad de leyes emanadas desde imperio español que impiden cualquier vía democrática con la cual alcanzar la recuperación de la plena soberanía del Estado de Nabarra, único Estado vasco reconocido a lo largo de la historia.

Todos los inútiles movimientos seudo-políticos, fácilmente comparables con los de cualquier acróbata circense, que vienen realizando el nacionalismo vasco desde la creación del EAJ-PNV, segundo partido más antiguo en el Estado español tras el PSOE, están directamente relacionados con el poder adquisitivo que les otorga su presencia en unas Cortes Generales del imperio que practica diariamente la colonización del Pueblo-Nación de Nabarra surpirenaica.

La sumisión consciente y continuada en busca de una normalidad fingida, indudablemente de exclusivo carácter imperialista y colonial español, mediante la aceptación de unas reglas de juego que impiden cualquier movimiento libertario dentro del marco jurídico español, demuestra el grado altísimo de colonización que padece actualmente el denominado nacionalismo vasco.

El procedimiento “por imperativo legal”, más que una denuncia de la actual situación de esclavitud y sometimiento que padecemos el Pueblo-Nación de Nabarra, es una reiteración de aceptación y sumisión absoluta a las Leyes imperialistas y colonialistas del Reino de España, como lo es darse de alta como partido o coalición política en el imperio español, presentarse a unas elecciones impuestas por la violencia de las armas y votar en ellas, pues todos estos pasos solo benefician y legitiman al Reino de España.

Cualquier nabartzale o patrio nabarro, comprende que el largo periodo de colonización al que se ha visto sometido el Pueblo-Nación de Nabarra contra su voluntad, ha hecho gran mella en las diferentes ramas del nacionalismo vasco. Una colonización brutal, unida a una estrategia realmente equivocada en cualquiera, o mejor dicho todas las vertientes ideológicas del nacionalismo vasco, que van desde la derecha hasta la izquierda, nos están llevando a la aceptación de nuestra propia esclavitud.

Solo mediante la desobediencia política, civil e incluso fiscal, la practica real de la independencia mediante la creación de un gobierno propio, plural y provisional, junto a una auto imposición por imperativo legal de la aceptación provisional del Anteproyecto de Constitución del Estado Nabarro realizado en el año 2005 por nuestro jurista Tomás Urzainqui Mina, y la aplicación de nuestro ancestral Derecho Pirenaico, nos servirán indudablemente para recuperar nuestra libertad, al actuar como verdaderos soberanistas, independentistas, estatalistas y patriotas nabarros.

Exposición en el Baluarte de Iruñea

2011-12-16T07:17:00.002+01:00

16 de diciembre de 2011

Hoy se inaugura la exposición del dibujante César Oroz acerca del V centenario de la Conquista de Navarra

La Sala de la Muralla de Baluarte acoge, hasta el próximo 8 de enero, la exposición del humorista gráfico César Oroz ¿Por qué lo llaman anexión cuando quieren decir conquista?, acerca del V centenario de la Conquista de Navarra. La muestra recorre, en 30 acuarelas inéditas, los hechos ocurridos entre 1512 y 1529. Oroz invita a hacer este recorrido por la historia, desde la conquista inicial hasta la incorporación definitiva de Navarra a la corona de Castilla, a través de 30 personajes, navarros y castellanos, como el Duque de Alba, la reina Catalina I de Navarra, Fernando II de Aragón... "La exposición pretende reflejar todo lo sucedido hace 500 años, con coña, ironía, pero también con rigor histórico", asegura el dibujante de Diario de Navarra. Cada cuadro, "de estilo renacentista", va acompañado de un texto irónico pero también de un texto histórico que ayuda a contextualizar al personaje retratado. La muestra se puede visitar en horario de 11.30 a 14.00 y de 17.00 a 21.00 horas (entrada: 1€).

Oroz ha pasado más de un año buceando en la historia para ofrecernos desde el humor el retrato más fiel de lo que ocurrió entre Navarra y Castilla entre 1512 y 1529: lo que, según la sensibilidad política e histórica, se ha dado en llamar "anexión" o "conquista" como síntesis de dos sentimientos encontrados y polarizados. A la luz de los testimonios de la época, ya sea de libros como La conquista del reino de Navarra (1513), de Luis Correa y escrito a mayor gloria del Duque de Alba; el Libro de Armería del Reino de Navarra, o de los numerosos estudios actuales, Oroz desdibuja las posturas erráticas y partidistas, a veces maniqueas, de este hecho histórico –con más de conquista que de anexión– para devolvernos una mirada nada condescendiente y llena de humor.

AMAIURKO GAZTELUA

2011-12-15T06:38:00.004+01:00

HITZALDIA. Navarrate; Arabako Kultur Elkartea

2011-12-14T08:05:00.001+01:00

COMUNICADO AL PUEBLO-NACIÓN DE NABARRA

2011-12-13T13:29:00.002+01:00

COMUNICADO AL PUEBLO-NACIÓN DE NABARRA
Comisión Soberanista de Nabarra(NBK-CSN)

Ante el último comunicado publicado por el Señor Don Blas de Beaumont Garrido, Duque de Beaumont-Evreux, en el blog La Regencia de Nabarra, la Comisión Soberanista de Nabarra (NBK-CSN) se ve en la obligación patriótica de presentar ante el Pueblo-Nación de Nabarra el siguiente comunicado.

• NBK-CSN continuará con sus labores diplomáticas en los diferentes Organismos Internacionales que hemos venido realizando desde nuestra presentación ante la prensa en el Hotel Albret de Iruñea.
• NBK-CSN mantendrá la Demanda interpuesta en la Organización de las Naciones Unidas contra el Reino de España y la República de Francia para la total Descolonización política, militar, económica, jurídica y territorial del Estado de Nabarra.
• NBK-CSN sigue siendo a día de hoy el único Organismo Nabarro que representa al Pueblo-Nación de Nabarra en la Organización de las Naciones Unidas.
• NBK-CSN recuerda a los diferentes agentes políticos y culturales de la totalidad geográfica del Estado de Nabarra, su total apoyo a la creación de un Gobierno independiente, soberano y provisional para el Estado de Nabarra. Una vez formado, NBK-CSN se compromete a colaborar y trabajar con dicho Gobierno de Nabarra aportando la documentación que posee tras casi tres años de trabajo patrio.

Desde NBK-CSN lamentamos profundamente las mofas, descalificaciones y desprecios sufridos por los legítimos herederos de los privativos reyes de Nabarra, Catalina de Foix y Juan de Albret, y por todos aquellos que conformaron la Casa Real de Nabarra hasta la fecha del comunicado realizado por el Señor Don Blas de Beaumont Garrido, persona esta última que ha venido trabajando por nuestra Patria Nabarra con el título oficial de Delegado Regio o representante del difunto Señor Don Pierre-Désiré de la Motte-Mèssemé, título que mantuvo por mandato de sus hijo Robert-Pierre de la Motte-Mèssemé en representación de éste y su familia.

Pese a ello, debemos informar a la ciudadanía nabarra, que la Casa Real de Nabarra cortó unilateralmente las relaciones con NBK-CSN el pasado mes de septiembre, ante la reiteración de diferentes demandas desde esta Comisión Soberanista de Nabarra, para el cumplimiento por parte de la Casa Real de Nabarra de los compromisos acordados y de las promesas en materia de diplomacia Internacional prometidas por el Delegado Regio, el Señor Don Blas de Beaumont Garrido, Duque de Beaumont.

Pese a esta incomprensible actitud llevada a cabo, desde un punto de vista exclusivamente patriótico, por parte del Jefe de la Casa Real de Nabarra o Delegado Regio, NBK-CSN respeta la decisión tomada por la Familia del difunto Señor Don Pierre-Désiré de la Motte-Mèssemé y comprendemos que el Señor Blas de Beaumont, Duque de Beaumont-Evreux, solo ha cumplido con las órdenes emanadas desde la Familia de la Motte-Mèssemé.

Desde NBK-CSN nos vemos en la obligación patriótica de recordar al Delegado Regio, en nombre del Pueblo-Nación de Nabarra que representamos, del innegable origen vascón de la Casa Real de Nabarra, quien creo el Reino de Pamplona que posteriormente pasaría a llamarse oficialmente Nabarra, supeditando siempre al Derecho Pirenaico al Estado y al mismísimo Rey, siendo así éste último igual a cualquier otro miembro del Pueblo-Nación de Nabarra. Es decir, con los mismos derechos y obligaciones.

La renuncia, nunca obligada desde NBK-CSN, a la Sucesión Dinástica e Histórica llevada a cabo por la Familia de la Casa Motte-Mèssemé, no supone en ningún caso en ningún caso, un impedimento para la reclamación de los Derechos Históricos del Pueblo, de la Nación y del Estado de Nabarra gracias a nuestro particular Derecho Pirenaico, el cual nos indica que el titular de la Corona de Nabarra está supeditado al Pueblo-Nación de Nabarra.

A continuación unos pequeños extractos de las últimas cartas envidas al Señor Blas de Beaumont, Duque de Beaumont-Evreux.

Iruñea, 2011/05/05
CASA DUCAL BEAUMONT-EVREUX
Sr. D, Blas de Beaumont Garrido, Duque de Beaumont-Evreux

Estimado amigo, Sr. Duque de Beaumont-Evreux:

(…)

Por otro lado, es agradable saber que su estancia en London (England) fue productiva tanto a nivel personal y familiar [Familia Real (Casas de la Motte-Mèssemé, Foix Grailly y Beaumont-Evreux)], como especialmente en lo referente a nuestro Estado de Nabarra con su entrevista con la Cancillería de la Liga Monárquica Internacional. De esto último, esperamos y deseamos que haya un comunicado por parte de la Casa Real de Nabarra antes del 15 de agosto del presente año, día en el que NBK-CSN tiene previsto publicar un comunicado al Pueblo-Nación de Nabarra.

Me veo en la obligación de recordarle una vez más, que NBK-CSN no quiere, ni debe inmiscuirse en las decisiones de la Casa Real de Nabarra, por lo que respetamos la decisión personal del Sr. D. Robert-Pierre de la Motte-Mèssemé. Dicho esto y con el mayor de mis respetos, debo perpetuar lo escrito en anteriores cartas dirigidas como Sr. G. de NBK-CSN hacia su persona. Esto esto, lo concerniente a la obligada necesidad de denunciar al Sr. D. Felipe de Borbón y Grecia por usurpación del título nabarro de Príncipe de Biana ante el Tribunal de La Haya y/o donde sea menester, pues si se sigue sin hacer, continuará la desconfianza casi absoluta en la Casa de la Motte-Mèssemé y en la Casa de Foix Grailly y no esperen que el Pueblo-Nación de Nabarra (o pleno nabarra) llame al Sr. D. Robert-Pierre de la Motte-Mèssemé u otro miembro de las Casas de la Motte-Mèssemé y Foix Grailly. Damos por sentado, que una vez realizado esto, asuman la herencia política sellada por el difunto D. Pierre-Desiré de la Motte-Mèssemé, persona de noble corazón y gran patriota, merecedor de ser titulado, incluso sin poseer los obligados requisitos legales estipulados en el Derecho Pirenaico del Estado de Nabarra, como Rey Don Piarres II de Nabarra.

Esta situación de reiterado inmovilismo respectivo al tema del título nabarro de Príncipe de Biana, que se está siendo llevada a cabo desde la Casa de la Motte-Mèssemé y de la Casa de Foix Grailly, nos está llevando a programar seriamente antes del 15 de agosto del presente año, bien un cambio de Dinastía (retornar a la Dinastía de Evreux por ejemplo, la que usted nos indique, ya que realmente es usted mayor conocedor del sistema monárquico y hereditario que nosotros) o bien, le recuerdo, que no desechamos la introducción de la República en Nabarra.

Cualquiera de estas dos opciones políticas presentada, son totalmente legales y están basadas en nuestro ancestral Derecho Pirenaico, en los Derechos Históricos y en los Derechos Dinásticos de Nabarra. Todo ello sin perjuicio del Derecho Internacional, mediante la aplicación de Derecho del Preámbulo del Fuero de Biarno-Nabarra realizado por el Rey Don Enrique II de Nabarra en el año 1551, en base al incumplimiento del testamento del Rey Don Enrique III de Nabarra y IV de France del año 1607, que se encuentra en los Archivos de Versalles, tanto de forma ilegítima y violenta por parte militar francesa, como legal y pacífica por parte política nabarra emanada desde las Cortes de Pau y desde los Estados Generales de Donapaleu, ya que tras la muerte de dicho Rey de Nabarra, Don Enrique III, nuestras Cortes y Estados Generales no nombraron a otro Rey o Reina para el Estado de Nabarra, sino que gobernaron, por un periodo de 10 años (1610-1620), el Estado de Nabarra, a modo muy similar al de una República con el Derecho Pirenaico como fiador de la soberanía popular.

De nuevo, me corresponde como Sr. G. de NBK-CSN, recordarle que es ciertamente necesario, ojo, no obligado al existir plan B (República), el cumplimiento de la petición planteada desde la Comisión Soberanista de Nabarra a la Familia y a la Casa Real de Nabarra, de demandar al usurpador del título de Príncipe de Biana, el Sr. D. Felipe de Borbón y Grecia, Príncipe de Asturias y Gerona. No tenga duda alguna, Sr. Duque de Beaumont-Evreux, que la Comisión Soberanista de Nabarra apoyará y buscará los apoyos necesarios dentro de las fronteras de nuestra amada Nabarra, al legítimo Príncipe o Princesa de Biana, antes de su llegada a las tierras que componen y estructuran el pleno Estado de Nabarra.

Atentamente el Sr. G. de la Comisión Soberanista de Nabarra, tu amigo Iñigo Saldise Alda.

COMUNICADOS:

LA REGENCIA DE NABARRA: http://laregenciadenabarra.blogspot.com/2011/12/carta-abierta-la-nabarra-maritima-ante.html

NBK-CSN: http://nbk2012.blogspot.com/2011/12/comunicado-al-pueblo-nacion-de-nabarra.html

Los mapas de la nación

2011-12-10T06:59:00.002+01:00

Los mapas de la nación
Tomás Urzainqui Mina, jurista e historiador nabarro

Los mapas de la nación propia son dignos del debido respeto y cobran si cabe más influencia en una cultura de la imagen. Navarra por su larga historia política goza de una rica y variada representación cartográfica desarrollada durante más de mil años. Sin embargo, la buscada indefinición sobre todo lo que se refiere a la realidad colectiva tiene su origen en el proceso continuado de conquistas y subordinación que padece la sociedad navarra. Las manifestaciones de ello, son, tanto la ocultación a la ciudadanía de los reconocimientos internacionales de la existencia de la Nabarra Osoa, como la derivada práctica negacionista inducida en el seno de la sociedad navarra dominada.

La cartografía histórica refleja fundamentalmente la plasmación gráfica de las demarcaciones políticas nacionales y estatales. Según cual sea la nacionalidad del autor del mapa, en muchas ocasiones no suele tener el mismo resultado. Quien a menudo manipulará la realidad y tenderá a extender al máximo a su propia nación en detrimento de las vecinas. De ahí la importancia de estos mapas, que aunque realizados por terceros, se veían obligados aún con limitaciones a reflejar la realidad territorial de cada momento, de los que nos han dejado un valioso testimonio. Así los mapas de Europa en las distintas épocas históricas confeccionados con fines didácticos en las universidades inglesas, italianas, portuguesas, alemanas, españolas o francesas son de cierta fiabilidad sobre la existencia política de la nación navarra. Los mapas geográficos, étnicos, lingüísticos y culturales se reducen a los dos últimos siglos, mientras que los mapas de intencionalidad política, militar y comercial se remontan a más de dos mil años.

El mapamundi de Saint Sever recoge el espacio político de Wasconia, gobernado por el rey Sancho III el Mayor, en el conjunto de las naciones europeas vecinas. Entre, de un lado la muga del Garona y del otro la muga con los Astures. Es el territorio que los reyes de Navarra quisieron defender y recuperar tras las invasiones. Los reyes de Pamplona, o de Navarra, son sucesores de los duques de Vasconia. La centralidad, legitimidad y territorialidad de los vascones estaba y está en torno a la ciudad de Pamplona-Iruña. Fueron una continuidad, tanto en las gentes, como en el territorio y en su gobierno. La elevación del ducado vascón a reino de Pamplona-Navarra supuso la consolidación y homologación internacional del Estado soberano de los vascos.

No es una mera cuestión de nombres (Vasconia, Wasconia, Gasconia, Navarra, País Vasco, Euskal Herria) sino que se trata de diferentes contenidos. Cada uno de esos nombres hace referencia a diversos significados. Así, resumiendo, la evolución política de Vasconia o Wasconia a Navarra se produjo de forma lenta y no traumática. Tanto es así que en las fuentes documentales del siglo XI todavía se seguía llamando Vasconia y vascones, compartiendo el nombre con pamploneses, Navarra y navarros. Antes de que España y Francia culminaran sus conquistas y ocupaciones del Reino de Navarra, en 1512 y 1620, la existencia de mapas y representaciones cartográficas tanto de Vasconia como del Reino de Pamplona y de Navarra es numerosa, así su reflejo en los antiguos mapamundis de época romana y tardo antigua, a los que hay que añadir los portulanos con finalidad de ayudar al tráfico marítimo y mercantil donde figura el Reino de Navarra por poseer puertos de mar. A lo largo del siglo XVI todavía se recoge en la cartografía la unidad política de la Navarra plena, reflejando como unidad los Estados pirenáicos del Reino de Navarra. También es imprescindible tener en cuenta la numerosa cartografía política de la historiografía europea donde figura siempre el Reino de Navarra entre el resto de los Reinos europeos.

Es una manipulación sustituir lo que dicen los títulos de los mapas originales, políticos, o militares, de los siglos XVI al XIX inclusive. Así los nombres que figuran en los mapas originales, con muy grandes letras mayúsculas, indicando REINO DE NAVARRA, ROYAUME DE LA NAVARRE, NAVARRA, NAVARRE, reflejando a menudo al conjunto del territorio nacional de la Nabarra Osoa, y en algunos de ellos señalando con letras más pequeñas los nombres de Álava, Vizcaya y Guipúzcoa o de "provincias vascongadas", dejando constancia de que, de alguna manera, son dependencias del Reino o Estado europeo de Navarra. Todos esos mapas constatan la situación política de la época en que se confeccionaron, pues ya se habían desgajado violentamente, tras las conquistas, partes del territorio nacional navarro.

De la Comunidad se evolucionó hasta la Sociedad con Estado, pero como consecuencia de las conquistas se minorizó la Sociedad conquistada que sufrió un proceso de primitivización y regresión hacia la Comunidad. De ahí que la independencia implica la recuperación de la Sociedad soberana y de su Estado. Lo contrario sería quedarse en el parámetro de la Comunidad cuando este es un estadio anterior al del Estado y la Nación. Euskal Herria tiene un significado, comúnmente aceptado por la filología, como el país del euskara. Suplantar u oponer, en clara impostura, dichas representaciones de la realidad política por la denominación lingüística y comunitaria (Euskal Herria), resulta una conducta inadmisible. Es muy doloroso para los ciudadanos de este país y contraproducente para la defensa de los derechos de esta sociedad que se esté confundiendo voluntariamente la larga y asentada realidad política de los vascos que es Navarra, ocultándola y falsificándola.

Es justo que las conquistas -absoluta y radicalmente contrarias a todos los Derechos y a la legalidad internacional y por lo tanto radicalmente nulas- no tengan ni el más mínimo reconocimiento en los mapas y cartografías. A lo sumo habría que constatar en los mapas que se confeccionen las sucesivas fechas en que comenzó la ocupación y la partición de las distintas porciones del territorio nacional y estatal navarro. La publicación de libros, como “La Navarra marítima” y “Navarra sin fronteras impuestas” o la “Vasconia” de Krutwig, que facilitaron la comprensión de la unidad política y nacional de La Nabarra Osoa, no terminó de agradar a algunos que no se atrevieron a manifestar públicamente su actitud negativa, sino que prefirieron la labor de zapa en la que continúan.

Una cosa es confeccionar ahora un mapa del país del euskera, o Euskal Herria, y otra muy diferente recoger los mapas del siglo IX al XIX y no señalar suficientemente que se hicieron para reflejar la realidad política de cada momento histórico con el Reino de Navarra y a partir del siglo XVI con las dependencias vascongadas como provincias, o nombrándolas con menor relieve que a Navarra, por ser esta la denominación del Reino o Estado por antonomasia. Lo inadmisible, por afectar a la verdad histórica y política de los vascos es minimizar, aún llevados por un mal entendido patriotismo, la realidad del Estado navarro reconocida y reflejada internacionalmente.

http://tomasurzainqui.eu/

Nabarrako gorria

2011-12-09T07:43:00.000+01:00

3 de diciembre, 1512-2012

2011-12-03T06:43:00.003+01:00

3 de diciembre, 1512-2012
Xabier Irisarri, Beinat Otsoa, Enrike Arriaga, Patxi Arrosagarai, Nekane Perez y Juan Javier Iturralde. Miembros de la Junta de Orreaga Fundazioa

El próximo año se cumplen 500 años de la conquista de Navarra, de los territorios que todavía seguían libres. En estos cinco siglos dicha conquista la han vestido con mentiras A pesar de los siglos, siempre se mantuvo viva la conciencia de los habitantes de esta tierra, que ocasionó no pocos problemas a los sucesores de aquellos invasores

Como en los últimos catorce años Orreaga Fundazioa realiza la celebración del Nafarren Biltzarra. El 3 de Diciembre se celebra oficialmente el día de Navarra, que suele estar compuesta de actos oficiales y vacíos. Orreaga Fundazioa en su lugar quiere mostrar otro contenido y otro significado para este día, reivindicando nuestra historia y demostrando que nuestra historia, cultura y lengua están vivas. Por eso reivindicamos el espíritu de la Navarra real en las calles de Iruñea de forma alegre y viva concluyendo con un acto Central Junto al Monumento de los Fueros.

El próximo año se cumplen 500 años de la conquista de Navarra, de los territorios que todavía seguían libres. En estos cinco siglos dicha conquista la han vestido con mentiras: unidad pactada, pacto entre iguales, incorporación... y un largo étecera. Mentiras y ocultamientos no solo de la conquista, sino de los intentos de recuperación del Reino de Navarra y su independencia sucedidos en aquellos años, de la represión sufrida y de los sufrimientos y robos padecidos por los defensores de la libertad de Navarra, el Mariscal Pedro de Navarra, los Jaso, Ana de Velasco, los defensores de Amaiur... y la población en general. Jamás nos han enseñado sobre ello en los textos de enseñanza.

Es triste comprobar que todavía mucha gente no conoce la verdadera historia de nuestro pueblo o que cree la historia oficial llena de mentiras y ocultamientos difundida por los conquistadores y sus servidores.

Hoy, gracias al trabajo realizado tanto antiguamente como en la actualidad, por investigadores, historiadores y organismos, queda más al descubierto la mentira en la que se basa la Historia de la Navarra oficial que nos cuentan. Navarra, como antes los otros territorios del reino, quedó unida a España a través de la invasión de los ejecitos de Castilla y Aragón, y de una guerra que tuvo varios episodios y duró varios años, siendo destruidos y desmochados la mayoría de los castillos y torres de Navarra, represaliados los defensores de la independencia navarra y pasando a depender de la Corona española. La construcción de una de las mayores fortalezas militares de la época, la Ciudadela de Iruñea, para defender la misma de los ataques «externos», es otra de las mentiras que nos han vendido, ya que su objetivo era defender su conquista de los posibles intentos de liberación provenientes de los propios navarros, que mantenían el reino al otro lado de los Pirineos, al mismo tiempo que dudaban de la lealtad tanto de los conquistados, como de sus antiguos aliados, que tardíamente se dieron cuenta de su error.

A pesar de los siglos transcurridos, siempre se mantuvo viva la conciencia de los habitantes de esta tierra, que ocasionó no pocos problemas a los sucesores de aquellos invasores en los siglos XIX, XX y actualmente, en la defensa de los restos de su antigua libertad y en la reivindicación de independencia.

Prueba de ello, la tenemos en los mensajes escritos en euskara e ibérico en el Monumento a los Fueros levantado y sufragado por iniciativa popular, y nunca inaugurado oficialmente por las instituciones. Evidentemente, hoy en día, todavía les molestan los símbolos de identidad de nuestro pueblo, historia, cultura y lengua.

Este es el mensaje escrito en euskara, del cual, nuestra convocatoria es una demostración de su vigor: Gu, Gaurko euskaldunak/ Bildu Gara hemen/ Gure arbasoen lege zaharrak/ Gorde nahi dugula erakusteko. (Nosotros, los vascos de hoy, nos hemos reunido aquí, para demostrar que queremos defender las leyes de nuestros antepasados).

En este 3 de Diciembre, día del Nafarren Biltzarra organizado por Orreaga Fundazioa, a las 11.30 horas saldrá una vistosa karrikadantza desde la Plaza del Ayuntamiento, que llegará a la una del mediodía al Paseo de Sarasate, donde tendrá lugar el acto central, con intervención de txalapartaris, dantzaris, bertsolaris, jotero y la Chula Potra. El acto culminará con la lectura del mensaje preparado para este año, en vísperas del V Centenario de la conquista de Navarra, por Joxe Manuel Alemán.

Gezurren kontra, gure arbasoen etxea defendatuko dugu! 500 urte eta gero, Nafarroa zutik!

http://gara.net/paperezkoa/20111203/307385/es/3-diciembre-1512-2012

Cesar Borgia, en el Reino de Nabarra

2011-12-02T09:43:00.003+01:00

Cesar Borgia, en el Reino de Nabarra
Nabar gorri

En septiembre de 1491 falleció en Roma Alfonso Carrilo, obispo de Pamplona. Antes de que los reyes de Nabarra Juan de Albret, y Catalina de Foix pudieran imponer su sucesor. El 12 de septiembre el papa Inocencio VIII nombro como obispo para Pamplona en la figura y a los dieciséis años de edad a Cesar Borgia, nacido el 13 de septiembre de 1475, hijo natural del cardenal y futuro papa de Roma, Rodrigo de Borgia (Alejandro VI) y de Rosa Vanozza. Cesar no sabia que en el Reino de Nabarra, pasaría los últimos años de su vida.

La repulsa de los reyes de Nabarra Juan de Albret, y Catalina de Foix, fue inmediata, “la apelación que ha sido interpuesta en nombre de sus altezas a causa del agravio que les ha sido hecho en la provisión del obispado de Pamplona”1. El cargo había sido otorgado sin previo consentimiento de Juan y Catalina y, evidentemente, sin su consentimiento. De esta manera, Inocencio VIII desestimaba de antemano cualquier posible derecho de los reyes a nombrar el cargo del obispado a su voluntad.

No obstante, la Casa Albret-Nabarra-Bearne-Foix no se resigno, y deseo fortalecer su poder en sus territorios, también mediante el control de la iglesia. De esta manera los reyes notificaron a inicios de noviembre a los principales representantes de la iglesia, que ninguno de sus súbditos, ni seculares, ni eclesiásticos, reconociesen al nuevo obispo y les ordenaban desobedecer toda orden realizada por los oficiales de Cesar Borgia. 2

Poco tiempo pasó hasta que el Rey católico se intereso por el tema que enfrentaba a los Albret con el papado. A mediados de 1492 trato de hacer cambiar de opinión a los reyes nabarros a quienes había escrito sin tener éxito. Por otra parte escribió a finales de septiembre, a Martín de Alegría para que aceptaran a Cesar Bogia y además se comprometía a suplicar al papa, para que reconociese en adelante la facultad de los Reyes de Nabarra para “proveer de las dignidades de su reino a voluntad y dominación de ellos” a cambio de Cesar Borgia como obispo. Una vez más en febrero 1493 reitero a los reyes la misma proposición, pero esta vez por medio de Gracian de Agramont.

Los soberanos Albret aceptaron finalmente la propuesta, ya que los delegados del nuevo obispo administraban con normalidad las diócesis desde el mes de febrero. También su aceptación vino precedida por el reconocimiento y el derecho que tendrían en delante de proveer las dignidades de Nabarra a su voluntad en especial al nombramiento de obispo de Pamplona. 3
Poco tiempo después, Juan y Catalina sufrieron un serio revés, al nombrar el papa, a un nuevo obispo de Pamplona, y otra vez al margen de los reyes.

En abril de 1493 Cesar Borgia deja el obispado, que no conocía personalmente, por el arzobispado de Valencia. Una vez mas el incumplimiento del acuerdo alcanzado un año atrás, lo continúa el papa de Roma Alejandro VI, nombrando a su antojo a Antonio de Pallavicini como nuevo obispo de Pamplona. El enfado de Juan de Albret era comprensible y mas, habiendo solicitado a Fernando e Isabel que “no diesen curso a provisión alguna en la parte de la diócesis de Pamplona sita en los reinos de Castilla y Aragón, hasta que la provisión la hicieran a nominación de los soberanos nabarros” 4 el rey católico ordenase a las autoridades de Aragón que “permitiesen al procurador del cardenal Pallavicini presentar bulas de su nombramiento y las obedeciesen en todo”. El conflicto persistiría en el año 1494, convirtiéndose en uno de los temas de mayor presencia en las relaciones políticas entre los soberanos de Castilla-Aragón y Nabarra.

Por otro la lado, el rey de Francia, Luis XII pide al papa Alejandro VI la concesión de la anulidad matrimonial con Juana de Valois, y como requisito, el papa exigiría una princesa de sangre real para casarla con Cesar Borgia. Los reyes de Nabarra propusieron a Carlota hermana del rey Juan de Albret, por lo que les proporcionarían mantener la tranquilidad política al norte de los territorios heredados por Catalina, sino también, un acercamiento al papado, para que pudieran solucionar los conflictos a la hora de designar el obispado de Pamplona por el papa, pero no aceptado por los soberanos reyes de Nabarra. Asi pues, el interesado apoyo brindado a Luis XII, quedo reflejado en el contrato matrimonial redactado en Blois el 10 de mayo de 1499, que unía a los veinticuatro años a Cesar Borgia con Carlota de Albret,(que según dicen, era muy bella) hermana del rey de Nabarra y sobrina de Luis XII de Francia, la cual no sufrió en exceso la presencia de Cesar, ya que poco después de su matrimonio y tras quedarse embarazada, Cesar partió a finales de julio a Lyon y posteriormente hacia tierras italianas, sin regresar siquiera, para conocer a su hija Luisa.

En 1504 se escapa de la prisión del castillo de la mota, medina del campo (Valladolid), y fingiendo, junto con dos hombres mas, que son mercaderes, que van de feria en feria, llegando por la Nabarra occidental, hasta Pamplona, el 3 de diciembre.

Cesar Borgia una vez libre, y al lado de su cuñao Juan de Albret, procuro solucionar sus embrollados asuntos. A Luis XII de Francia le reclamo el pago de la dota de su mujer Carlota de Albret, asi como las rentas que le correspondía por el Ducado de Valence. Dicha reclamación resultaría inútil. Para que pagase Francia, tenía que seguir la política de Fernando el católico, aliado a su vez con Luis XII. Cesar Borgia rompió las relaciones con Luis XII, y acepto el mando (capitán general) de las tropas de los Reyes de Nabarra. Opuso una gran hostilidad con los Reinos de Castilla y Francia, pero antes quiso solucionar un conflicto que había entre Juan de Albret, y Luis de Beaumont (Conde de Lerin) y subdito rebelde el cual defendia a Fernado el católico. El primero de sus objetivos militares es la conquista de la plaza beaumontesa de Larraga y, ante un fracasado intento, llega la Muy Noble y muy Leal Ciudad de Biana (titulo otorgado por Sancho VII el Fuerte 1219) y en posesión del Conde de Lerin, Luis de Beaumont. En marzo Borgia, decide conquistar la ciudad, y lo consigue aunque no su castillo. Dada su experiencia como militar, decide sitiar el castillo manteniendo un cerco alrededor, y así rendirlos de hambre.

La noche del 11 de marzo de 1507 se desata una gran tormenta, y por un despiste de las tropas de Cesar, entran unos jinetes comandados por el conde de Lerin y consiguen introducir víveres en el castillo para abastecer a sus defensores durante un mes más. Esto provoco el cólera en Cesar Borgia, el cual se armo rápidamente, no acabando de colocarse bien las piezas de su armadura, monto en su caballo, y salio tan rápido en dirección a Mendavia, que no se dio cuenta que había dejado a su guardia atrás. Llego al término llamada “La Barranca Salada” y sufrió una emboscada por tres hombres del Conde de Lerin, que sintieron estos aumentar su osadía a la vista de las ricas armas del caballero, los cuales lo lancearon lo hiriendo en un costado y lo remataron en el suelo. Se apoderan de sus ropas y sus bienes sin saber muy bien quien es dicho caballero, hasta que llega el paje de Cesar, Juanicot Grasica, el cual cae abrazado ente los despojos de su señor Don Cesar Borgia, duque del Valentinado y de las Romanas. El conde de Lerin le permite a Juanicot trasladar el cadáver a Biana para ser enterrado.

Juan de Albret y Catalina de Foix mandan labrar un monumento sepulcral de alabastro en la capilla mayor de la iglesia Santa María de Biana, para enterrar los restos de Cesar Borgia, el príncipe biondo e bello. Sobre el sarcófago, un pomposo epitafio que empezaba del siguiente modo:
“ Aquí yace en poca tierra/ el que toda le temía/ el que la paz y la guerra/ en mano la tenia./ ¡Oh tu, que vas a buscar/ dignas cosas de loar!/ si tu loas lo mas digno/ aquí pare tu camino,/ no cures de mas andar”

Notas:

1- Olite 5 de noviembre de 1491. Comptos documentos caj. 165 num.49

2- “ Los reyes quieren e mandan que todos los súbditos suyos hagan de adherir assi los eclesiásticos como los seculares y fazer los actos que acerca d’ello fueren necesarios porque no entienden dar lugar al que se dice proceido por obispo ni que los dichos súbditos obedezcan a sus officiales, letras, ni mandamientos”

3- Según se cita a los reyes de Nabarra fechada en moncin, el 26 de septiembre de 1492. Papeles de Gayangos.

4- J.J.Goñi Gaztambide: Historia de los obispos de Pamplona vol. II,652

Bibliografia:

Álvaro Adot Lerga: Juan de Albret y Catalina de Foix o la defensa del Estado Navarro (1483-1517)

Enlaces externos:

Wikipedia
Varios

http://alternativasoberanistanabarra.blogspot.com/2011/12/cesar-borgia-en-el-reino-de-nabarra.html

NABARRAKO EGUNA

2011-12-01T14:34:00.002+01:00

Adierazpena / Manifiesto

2011-12-01T08:46:00.003+01:00

Adierazpena / Manifiesto
Nabarralde

Nabarraldek deialdia egiten die norbanako eta erakundeei adierazpen honi atxikimendua eman diezaioten

- Nafarroako herriak, bere historia ezagutu eta berrikusteko abagunea izan duelarik, honako adierazpena egin nahi du:

- Hain hurbil dugun 2012an, Albako dukearen tropek Nafarroa inbaditu zutela 500 urte beteko direnean, erakunde ofizialek data hori egungo oparotasun eta etorkizuneko zoriontasunaren oinarri gisa ospatu nahi dute.

- Historia desitxuratu eta memoria historikoa manipulatu dute, konkista gerra hura isilarazi eta itunaren eta nafarren borondatezko bat egitearen ideia zabaltzeko asmoz. Bortxazko kolonizazio hari duintasun plantak eman nahi izan dizkiote, Espainiaren sorreraren giltzarri gisa aurkeztuz, eta ekintza gogoangarri eta beharrezkoa izan zela sinestarazi nahi digute.

- Baina Nafarroa aske zen Gaztela historian agertu baino askoz lehenago. Baskoiek nafar Estatua, aurretik Iruñeko erreinua zena, eratu zuten IX. mendeaz geroztik, elkarbizitza eta babesa bermatzeko. Bertan kultura eta lana garatu zituzten, eta elkarbizitza hori arautzeko errege edo jauntxoen agintearen gainetik zeuden erakundez eta gazteluz hornitu zuten.

- Pirinioetako kulturan sustraiturik, parekorik ez zuen Estatua sortu zen, “Santiago matamoros”en Espainiarekin zerikusirik ez zuena. Estatu honek foruak, eskubideak eta erregearen boterearekiko kontrola bermatzen zituen; eta gerra gurtu gabe, nafarrek eraso egiten zietenean soilik hartzen zituzten armak.

- Horregatik, honakoa adierazi nahi dugu: gure nortasuna euskalduna dela, gure hizkuntza eta kultura bezala, eta euskaldun gisa, gure presentzia mundu zabalean nafar Estatuaren bitartez bakarrik gauzatu dela.

- Gerra eta biolentzia besterik ez daudela gu Espainian “borondatez sartze” horren jatorrian. Gerrak, kolonizazioak eta biolentziak zapuztu dutela gure nortasunaren garapen askea, eta indarrez kendu ziguten Nafarroa haren pareko naziotasun askea aldarrikatzen dugula nazioartean.

- Gure herrien jatorri faltsua eta espainiar zaletasuna ukatzen dugu, herri hauek biztanleriaren lanaren emaitza direlako, eta ez inbaditzen gaituzten indarrena. Horregatik, gaztelarren konkista salatzen dugu, hori baita gaur egun ditugun hainbat arazo eta gatazken erantzulea.

- Argi eta irmoki adierazi nahi dugu gure herriaren jatorria gure lurraldean dagoela, eta herri hau Nafarroaren inguruan antolatu zela, erreinuaren independentzia eta subiranotasunaren bermatzaile zen aldetik.

- Eta deialdia egiten dugu datorren uztailaren 25ean, Albako dukea Iruñean sartu zen egunean, herri eta Udalek Nafarroako banderetan xingola beltza jartzeko edo bandera haga erdian jartzeko, dolu seinale moduan.

Nabarralde hace un llamamiento a personas e instituciones para que se adhieran a este manifiesto

- El pueblo de Navarra, con ocasión del debate que se celebra en torno a su historia, quiere hacer la siguiente declaración:

- En este próximo 2012 en que se cumplen 500 años de la invasión de Navarra por las tropas del duque de Alba, desde instancias oficiales se pretende celebrar esa fecha como origen de nuestra prosperidad presente y nuestra felicidad futura.

- En ello, la tergiversación de la historia y la manipulación de la memoria histórica que se ponen en escena se dedica a silenciar la guerra de conquista y cultivar la idea de pacto y adhesión navarra voluntaria. De paso, para dignificar aquel penoso episodio de colonización violenta, se eleva a condición y origen de España, como si fuera una hazaña acertada y necesaria.

- Pero Navarra era independiente y existía mucho antes de la aparición de Castilla y sus ansias de expansión. Los vascones crearon el Estado de Navarra, primero reino de Pamplona desde el siglo IX, para su convivencia y defensa, y lo dotaron de cultura, y trabajo, y castillos que pertenecían a la comunidad, e instituciones que la reglamentaban, por encima de la autoridad de los reyes o señores.

- De la cultura pirenaica proviene un Estado singular, que nada tiene que ver con la España de Santiago matamoros, con fueros, y derechos, y control sobre el monarca, y rechazo del culto a la guerra, en el que la población sólo se movilizaba en caso de agresión y necesidad de defensa.

- Por ello, queremos declarar que nuestra identidad es vasca, nuestra lengua y cultura, vascas, y nuestra presencia en el mundo, en el escenario internacional, como vascos que somos, sólo se ha realizado en el Estado de Navarra.

- Que sólo la guerra y la violencia están en el origen de nuestra "incorporación" a España. Que la guerra, la colonización y la violencia han frustrado el libre desarrollo de nuestra identidad, y que nos adherimos a un futuro en libertad —en el contexto internacional— en una nacionalidad equivalente a la navarra de la que fuimos arrancados.

- Rechazamos el falso origen o la vocación española de nuestras poblaciones, que son producto del trabajo de las personas y los pueblos, y no de autoridades que invaden, ocupan y guerrean, y denunciamos la conquista castellana, origen de muchos de nuestros conflictos y problemas.

- Declaramos solemnemente que el origen de nuestro pueblo se halla en nuestra tierra, y que este pueblo se organizó en Navarra, como depositario de su soberanía e independencia.

- Solicitamos que en cada población el ayuntamiento, o en su defecto los particulares, icen con crespón negro o hagan ondear a media asta la bandera navarra el día 25 de julio, fecha de la entrada del duque de Alba en Pamplona, capital navarra.

NOTA: Nabarrako Burujabetasun-Soberanía de Navarra, se adhiere al manifiesto de la empresa Nabarralde, S.L. Ello no significa que dejemos de apoyar a nuestro compañero Iñigo Saldise Alda y exigimos a la empresa mencionada la devolución del dinero robado o estafado (6010,12€) al Secretario General de la Comisión Soberanista de Nabarra (NBK-CSN)

El Nafarren Biltzarra reivindicará este sábado "el espíritu de la Navarra real"

2011-12-01T08:23:00.001+01:00

El Nafarren Biltzarra reivindicará este sábado "el espíritu de la Navarra real"

Orreaga Fundazioa organiza el único acto no oficial del día de navarra

Este colectivo lamenta que "mucha gente aún no sabe que Navarra fue conquistada"
María Olazarán

De i a d, Enrique Arriaga, Xabier Irisarri, Patxi Arrosagarai, Juan Javier Idoate y Nekane Pérez.

En las faldas del Monumento a los Fueros y en vísperas de que se cumpla el V centenario de la conquista de Navarra, Orreaga Fundazioa celebrará este sábado 3 el acto central del Nafarren Biltzarra, que pretende "reivindicar el espíritu de la Navarra real y demostrar que nuestra cultura y lengua están vivas".

pamplona. Frente a "los actos oficiales y vacíos" del Día de Navarra", este colectivo celebra la jornada con una "vistosa" kalejira que partirá a las 11.30 de la plaza del Ayuntamiento y recorrerá el Casco Viejo hasta llegar a Sarasate donde Joxe Manuel Alemán leerá un manifiesto.

La 14º edición del Nafarren Biltzarra, que lleva por lema Contra las mentiras defenderemos la casa de nuestros antepasados, fue presentada ayer por el presidente de Orreaga Fundazioa, Xabier Irisarri, recordó que en 2012 se cumplen 500 años de la conquista de Navarra. "En estos cinco siglos han vestido de mentiras y ocultamientos la conquista y los intentos de recuperación del Reino de Navarra y su independencia sucedidos en aquellos años. De la represión sufrida, sufrimiento...", afirmó Irisarri, quien añadió que "aún hay mucha gente que no conoce la verdadera historia de nuestro pueblo".

Sin embargo, gracias al trabajo realizado por investigadores e historiadores, "la mentira en la que se basa la historia oficial queda cada vez más al descubierto". Así, Irisarri recordó que "Navarra quedó unida a España a través de la invasión de los ejércitos de Castilla y Aragón, y de una guerra que duró varios años". Pese a ello, afirmó, "siempre se mantuvo vivo el espíritu de los habitantes de esta tierra, que ocasionó no pocos problemas a los sucesores de aquellos invasores en los siglos XIX, XX y actualmente, en la defensa de los restos de su antigua libertad y en la reivindicación de independencia".

Así lo recordarán este sábado en un acto que se celebrará en Sarasate (13 horas) en el que participarán txalapartaris, dantzaris y la Chula Potra. Después habrá una comida en Arrano Elkartea, cuyos tickets se pueden comprar hasta hoy en el Iruñazarra.

http://www.noticiasdenavarra.com/2011/12/01/sociedad/navarra/el-nafarren-biltzarra-reivindicara-este-sabado-el-espiritu-de-la-navarra-real

3 de diciembre

2011-12-01T08:21:00.001+01:00

3 de diciembre
Iñigo Saldise Alda

Una vez más, este próximo día 3 de diciembre se celebrará un nuevo día de Navarra. Este día festivo instituido el 16 de agosto del año 1982 por la institución colonial española existente en la Comunidad Foral de Navarra, coincide con la festividad cristiano-católica de San Francisco Javier. Un Santo cuya lengua materna era la lingua navarrorum, el euskara. Por esto último, se institucionalizado el 3 de diciembre, en el año 1995 desde el Gobierno de la institución colonial española de la Comunidad Autónoma Vasca, junto al apoyo y trabajo de la Real Academia de la Lengua Vasca, el Euskararen nazioarteko eguna o día internacional del vascuence. Una celebración que cuenta con numerosos antecedentes. Entre ellos, quizás el más destacado, fueron las jornadas específicas organizadas por la Sociedad de Estudios Vascos y la Asociación Euskaltzaleak en tiempos de la Segunda República de España. Asimismo, merece un lugar destacado la actividad llevada a cabo por la asociación Euskaltzaleen Biltzarra en la República de Francia, la cual celebró el primer día del Euskara en el año 1949.

Originariamente, el día de Navarra se celebraba en el monasterio de Leyre el último domingo de junio, fecha que normalmente suele coincidir con la efeméride de la batalla de Noain (30 junio de 1521), en la cual más de 5000 patriotas nabarros murieron defendiendo la libertad e independencia de Nabarra, a manos de tropas invasoras españolas. Personalmente no tengo dudas de que este fuera el motivo por el cual, el gobierno autonómico existente en la C.F. de Navarra en el año 1985, comandado por el Partido Socialista Obrero Español, decidiera el traslado de dicha festividad al día 3 de diciembre, escudándose en la coincidencia con una festividad ya existente, hasta entonces de exclusivo carácter cristiano-católico, de uno de los dos patronos de la provincia española de Navarra, que mire usted por donde, era hermano de dos de más patrióticos defensores de la independencia del Reino de Nabarra durante la invasión y ocupación española, la cual fue llevada a cabo entre los años 1512-1530.

Como contraposición a las instituciones coloniales españolas existentes en esta denominada C.F., el colectivo Orreaga Fundazioa comenzó hace ya catorce años, más o menos, unos actos de carácter popular totalmente desmarcados de esas instituciones colonialistas españolas, ajenas indudablemente a la cultura propia de los nabarros.

Hay que decir que esta fiesta instaurada desde las instituciones colonialistas españolas existentes en la Nabarra residual o reducida, no es la primera en poseer el nombre de día de Navarra, ya que desde el año 1978, siempre el último domingo de abril, se celebra en la localidad de la Nabarra ultra pirenaica de Baigorri el Nafarroaren Eguna, celebración realizada exclusivamente por nabarros, cuyo objetivo primordial es incentivar la unidad de todos los nabarros, rompiéndose así las fronteras impuestas por los imperios del Reino de España y de la República de Francia.

Así, estas reivindicaciones de índole popular, indiscutiblemente de signo nabarro y por consecuente ajenas a las instituciones colonialistas impuestas por españoles y franceses en todos los rincones de la Nabarra plena, no deben ser flor de un día o tal vez dos, ¡No! Nosotros los nabarros debemos trabajar todos los días de año, año tras año, en la protección y divulgación de nuestra cultura, en la recuperación de nuestra lengua milenaria, haciendo que se escuche en todos los rincones de la geografía de Vasconia y ahondar en el conocimiento histórico-político de nuestro Estado de Nabarra, para que con ello, el objetivo primordial y básico de recuperar o alcanzar algún día la libertad, se ponga al alcance de nuestras manos.

El día 3 de diciembre es un día más de trabajo patrio. La reclamaciones que se planteen ese día no deben quedarse en algo puntual y anecdótico, sino que deben encuadrase en una estrategia libertaria, soberana e independentista. Es un día más de trabajo para todos nosotros, los patriotas nabarros. Solo con una estrategia definida, sumada a una constancia absoluta en el trabajo diario, lograremos alcanzar el objetivo primordial de la recuperación de la soberanía plena del Estado de Nabarra, en donde la cultura y la lengua propia permanecerán a salvo de las políticas de exterminio realizadas por los colonialistas Estados del Reino de España y de la República de Francia, que no tienen mayor objetivo que el de conquistar definitivamente a los nabarros, mediante el sometimiento político, militar, económico, lingüístico y cultural.

Camino de reyes en la Llanada

2011-11-30T05:49:00.001+01:00

Camino de reyes en la Llanada
Fernando Sánchez Aranaz, Gasteiz (Nabarra)

La villa de Agurain se ubica desde antiguo en un importante cruce de caminos. La calzada romana iter XXXXIV ab Asturicam Burdigala cruzaba de oeste a este mientras que desde el norte llegaba la calzada que, atravesando el túnel de Santatria/San Adrián, proseguía luego hacia el valle del Ebro. Así, no es de extrañar que Salvatierra haya sido, a lo largo de la historia, un lugar en el que han recalado los más ilustres personajes, monarcas incluidos. Por allí pasó en 1256 el rey de Castilla Alfonso X, llamado el Sabio, para otorgar a la aldea de Agurain el Fuero que la convertía en la villa de Salvatierra. En marzo de 1367 arribaron Eduardo de Woodstock, príncipe de Gales, apodado el Príncipe Negro, y Pedro I de Castilla, llamado por sus leales el Justiciero y por sus enemigos el Cruel. Llegaban a la cabeza de un gran ejército para recuperar para su legítimo rey el trono de Castilla, usurpado por Enrique de Trastámara, hermano bastardo de Pedro I. Poco tiempo después llegaría el rey de Navarra, Carlos II, para tomar posesión de las tierras que, junto con las demás conquistadas por el antepasado de Pedro I, el rey castellano Alfonso VIII, en 1200, le habían sido restituidas por el Tratado de Libourne. Por cierto, Carlos II, según un documento que se guarda en el Archivo Municipal de Agurain, fechado el 20 de agosto de 1368, confirma a Salvatierra su Fuero, precisando que la villa "antigament fue del regno e corona de Navarra et fundada e poblada por los reyes de Navarra", lo cual indica claramente una fundación navarra, anterior a la castellana de Alfonso X.

Existe otro encuentro real en Agurain, menos conocido que los anteriores. Se trata del que tuvo lugar en 1462, entre el rey Juan II de Aragón y el de Francia, Luis XI, para tratar, entre otros asuntos, el matrimonio de la hija del primero, la princesa Blanca, con el hermano del segundo, Carlos. Se da la circunstancia de que, a la sazón, el príncipe francés tenía 16 años, mientras que la navarra contaba por entonces 38 primaveras.

Juan II de Aragón, quien estaba emparentado con los reyes castellanos, pues pertenecía al linaje Trastámara, accedió al trono de Aragón en 1458. En 1420 se había casado con Blanca de Navarra, viuda de Martín I de Sicilia, hija de Carlos III el Noble y heredera del trono de Navarra, al cual accedió tas morir su padre en 1425. Doña Blanca tenía doce años más que el infante Juan. Blanca I de Navarra, quien no tenía hijos de su anterior matrimonio, tuvo cuatro con Juan de Aragón -Carlos (1421-1461), Juana (1423-1425), Blanca (1424-1464) y Leonor (1425-1479)-.

Tiempos turbulentos A raíz de la firma en 1436 de la paz entre Navarra y Castilla se acuerda el matrimonio de la princesa Blanca con el infante Enrique de Castilla. El matrimonio se celebrará en Valladolid en 1440, tras cumplir el príncipe castellano los quince años de edad -Blanca tenía dieciséis-. Este matrimonio no se consumará nunca, y será anulado en 1453, aduciendo Enrique una "impotencia recíproca debida a influencias malignas".

Doce años antes, en 1441, la muerte sorprendió en Castilla a la reina Blanca I. En su testamento dejaba a su hijo Carlos, príncipe de Viana, como heredero del Reino de Navarra. No obstante, le pedía que no tomara posesión de tal título sin la "benevolencia y bendición" de su padre, cosa que el ambicioso Don Juan no estaba dispuesto a otorgar. El infante aragonés actuaba sin serlo como rey de Navarra, ante la resistencia de su primogénito y de los mismos navarros, primero soterrada y luego, a partir de 1449, abierta. Antes, en 1445, Juan de Aragón se había casado con Juana Enríquez, una noble castellana perteneciente también a la rama bastarda de los Trastámara, con quien tuvo dos hijos -Fernando, nacido en 1452, y Juana, en 1454-. El primogénito de este segundo matrimonio, que sería más tarde conocido como Fernando el Católico, procedería en 1512 a la invasión y anexión del reino pirenaico.

El príncipe Carlos se refugió en Gipuzkoa en 1450. Le apoyaron los partidarios del señor de Beaumont, condestable de Navarra. Tras nueve meses de exilio en Donostia, el príncipe regresó para someterse a su padre. Sin embargo, en agosto de 1451, los castellanos invadieron Navarra y pactaron con el príncipe la expulsión de su padre. La disyuntiva era grave, parecía no haber más elección que convertir a Navarra en un estado satélite bien de Aragón, bien de Castilla. Entonces toda Navarra se alzó a favor del príncipe y en contra de los extranjeros, bien fueran castellanos o aragoneses. Comenzó así una guerra enconada por los enfrentamientos entre bandos nobiliarios, beaumonteses y agramonteses, de manera paralela a los enfrentamientos entre gamboinos y oñacinos que por entonces se daban en las Vascongadas.

Carlos recibió el apoyo de su hermana Blanca, repudiada en 1453 por quien al año siguiente sería rey Enrique IV de Castilla. Ambos hermanos serán desheredados en 1455 por su padre, que no tenía autoridad ni poder legal para hacer, nombrando heredera a su tercera hija, Leonor, casada con el conde Gastón de Foix. Carlos se exilió en Italia. En 1458 su padre llegó a ser rey de Aragón, al morir su hermano Alfonso V. Carlos de Viana era entonces heredero de la Corona de Aragón y se instaló en Mallorca. En marzo de 1460 desembarcó en Barcelona, donde se encontró con su padre, quien le hizo prisionero en diciembre. Liberado en febrero de 1461, moriría el 23 de septiembre, rodeado de un halo de leyenda y santidad, dejando como heredera del Reino de Navarra a su hermana Blanca.

Una de las leyendas que rodean la figura de Carlos y su hermana Blanca tiene como escenario tierras alavesas. Se dice que tras el acuerdo al que llegaron en Agurain su padre Juan II y el rey de Francia, Luis XI, Blanca, que no quería contraer matrimonio con aquel jovencito, se escapó, siendo acogida por la noble familia alavesa de los Gereña, que poseían una casa torre en Lukiano. Hasta allí llegaría, según la leyenda, su hermano Carlos, quien al verla exclamó "¡encontrada!". Por eso ese paraje y la torre recibirían el nombre de La Encontrada. Claro que el príncipe de Viana había muerto el año anterior, así que o este acontecimiento sucedió con anterioridad o se trata de uno más de los milagros atribuidos al príncipe, de quien el poeta catalán Guillem Gilbert dijo, tras su muerte, que Dios no le había dejado reinar porque "rey santo nadie lo merecía".

Lo cierto es que la princesa Blanca estuvo presa, por orden de su padre, en Olite y la negativa a aceptar aquel matrimonio impuesto fue causa de su definitivo ostracismo y de su muerte prematura. Blanca moriría en 1464, prisionera en Orthez, en el vizcondado de Bearne, señorío de Gastón de Foix, el marido de su hermana Leonor, quien sería reina efectiva de Navarra durante menos de un mes, desde la muerte de su padre, Juan II de Aragón, el 19 de enero de 1479, hasta la suya propia, el 12 de febrero siguiente.

Esta leyenda de la princesa Blanca, fugitiva y prisionera, existe también en otros lugares de lo que fuera el antiguo Reino de Navarra. Así en Albarracín, donde sería la familia navarra de los Azagra quien la protegería, o en las Bardenas, donde un pastor de Valtierra se comunicaría con ella a través de una ventana del castillo de Peñaflor.

http://www.noticiasdealava.com/2011/11/21/sociedad/euskadi/camino-de-reyes-en-la-llanada

ZOQUETE

2011-11-29T15:10:00.008+01:00

ZOQUETE
Nabartzaleak*

«Si conocéis algún independentista, de esos puros-puros, que diga que éstas no son sus elecciones, ni sus instituciones y que se va a abstener, le llamáis artaburu. Que mire cuál es la secuencia, que éste es un voto bumerán que se lanza desde Euskal Herria, va a Madrid, coge fuerza, y vuelve a Euskal Herria». Iñaki Antigüedad, Coalición vasco-española de Amaiur.

La palabra zoquete (artaburu) tiene varias definiciones en el diccionario Real de la Lengua Castellana o Española. En este escrito, los firmantes miembros de Nabartzaleak, queremos responder al miembro de la coalición política, dada de alta y por lo tanto legal en el Reino de España, Amaiur, el señor don Iñaki Antigüedad. Desde este grupo soberanista, independentista y estatalista nabarro, no pretendemos dudar en ningún momento del origen vaso de Iñaki y demás compañeros, compañeras, de esa coalición política española, como no dudamos que el actual presidente de la República de Uruguay sea vasco, el señor don José Mujica.

Tras esta breve introducción definitoria, con la cual pretendemos demostrar que no tenemos nada personal contra los miembros de nuestro pueblo étnico-cultural, pasamos a debatir, o quizás mejor dicho rebatir los insultos realizados contra los patriotas nabarros y nabarras, por el señor miembro de esa indudable coalición vasco-española de nombre Amaiur.

Nosotros y nosotras, como indudablemente independentista, soberanista y estatalista nabarros y nabarras que somos a comienzos del siglo XXI, indiscutiblemente debido al preciso momento en el cual no aceptamos unas urnas extranjeras, imperialistas y colonialistas, dejamos conscientemente de legitimar la violenta e ilegal invasión española, con la consiguiente brutal ocupación militar que actualmente padecemos, tanto por parte del Reino de España y de la República de Francia de nuestro Estado, Nabarra.

Por ello, estos zoquetes nabarros y nabarras, no comprendemos como un ejercicio “democrático” llamado voto, acatando el mandamiento de un Jefe de Estado de un Reino extranjero y/o un Jefe de Estado de una República extranjera, pueden llevarnos a recuperar la soberanía secuestrada violentamente por esos Estados, cuya constituciones nos deniegan el derecho fundamental de autonomía, independencia y libertad.

En otro tema más político, los y las miembros de Nabartzaleak, consideramos que el término Euskal Herria es un término cultural. Su utilización a modo político es una interpretación evolucionada del paradigma aranista o nacionalismo vasco, totalmente erróneo con la realidad histórico-política de nuestro Estado, Nabarra. En este grupo patriótico nabarro no tenemos ninguna duda de que nuestros orígenes culturales e incluso políticos son vascos, pero diferenciamos gracias a nuestro conocimiento histórico-político, que la territorialidad de nuestro Estado de Nabarra no se limite al Zazpiak bat, que ha aceptado sin realizar una correcta investigación histórica de nuestra geopolítica, el nacionalismo vasco.

Consideramos desde Nabartzaleak, que el mal llamado nacionalismo vasco (quizás vizcaino sería más correcto) es un arma en contra de los deseos libertarios de los vasco-nabarros y que indudablemente es utilizada contra nuestros deseos independentistas y soberanistas por los Estados imperialistas y colonialistas del Reino de España y la República de Francia. Un paradigma que va, tal vez incoscientemente, contra las legítimas y nobles reclamaciones de descolonización de la Nación Nabarra, presentadas en la ONU por la Comisión Soberanista de Nabarra.

Sabemos en el grupo Nabartzaleak que seremos censurados desde los diversos ámbitos colonialistas franco-españoles (TV, prensa escrita, internet,...) y de los colaboracionistas por motivos económicos en su mayoría, con españoles y franceses (ejemplo claro es lo que está realizando la empresa española Nabarrale, S.L., que indudablemente solo buscando su beneficio económico con la aceptación de las instituciones coloniales españolas y francesas), pero tenemos absoluta confianza que los nabarros y nabarras, poliki poliki, vayan descolonizándose para así realizar una correcta acción descolonizadora entre todos y que llegue al resto de nuestra Nación.

GORA NABARRA ASKATUTA!
GORA NABARRA OSOA!

* Nos mantemos en el anonimato, no por temor a los imperialistas colonizadores españoles y franceses, sino para que la empresa española NABARRALDE, S.L. no nos censure y no nos robe como ha robado (6010,12€) y ha censurado a Iñigo Saldise Alda, miembro de este blog y Sr. G. de NBK-CSN.

NOTA DE REDACCIÓN:

Invitamos a defenderse de las acusaciones de robo a la empresa NABARRALDE, S.L. De censura es imposible porque conocemos de primera mano que la realizan y ejercen contra agentes soberanistas, independentistas, estatalistas y legitimistas nabarros. ¿Pero ladrones también? (...)

Nabarrako eguna.

2011-11-28T14:38:00.002+01:00

Sobre la familia de Javier

2011-11-27T08:06:00.000+01:00

Sobre la familia de Javier
Antonio Urra Maeztu

La familia de Javier fue importante en la época triste de la Conquista de Navarra. El castillo fue construido entre los siglos X y XI como torre de vigilancia de San Miguel que se amplía con nuevas estancias hasta que en 1516 es destruido por el Cardenal Cisneros; en 1892 y 1952 es restaurado.

Juan de Jaso Atondo nace en el caserío Etxeberri de Jaxu cerca de San Juan de Pie de Port, es pues navarro de Iparralde. Estudió en Bolonia y llega a ser presidente del Consejo Real de Navarra, uno de los servidores más importantes de los Reyes de Navarra, Catalina y Juan. Se casa con Mª de Azpilicueta Aznárez de una familia de Baztan que poseía el Castillo de Javier y el Palacio de Azpilicueta. Tienen 6 hijos: María, Magdalena, Ana, Miguel, Juan y Javier. Tras la invasión de Navarra se exilia al Bearn toda la familia.

Uno de los hijos, Miguel, llamado de Azpilicueta, participó siempre en la lucha contra los españoles, como por ejemplo contra Ignacio de Loyola en Pamplona. Es apresado en 1522 en el Castillo de Maya e incluso fue condenado a muerte aunque alcanzó el perdón.

Juan de Azpilicueta, llamado El Capitán Azpilicueta, siguió los pasos de su hermano en su lucha contra los invasores.

Francisco, el más conocido, nace en el castillo el 7 de abril de 1506, sufre todos los avatares de su familia en la conquista y muy joven, a los 19 años marcha a París, ya no volverá a Navarra, ya no existe aquel Reino de Navarra donde él había nacido y por el que tanto habían luchado sus hermanos, aunque afirmará que es "navarro de nacimiento y que su lengua natural es el vizcaíno".

Bajo el Rey de Portugal es el gran misionero de Indias. Muere en la isla de San-Cian el 3 de diciembre de 1552.

Próxima la fiesta de nuestro Santo, quiero recordar esta familia navarra tan importante en su época y, a veces, tan manipulada.

http://www.noticiasdenavarra.com/2011/11/26/opinion/cartas-al-director/sobre-la-familia-de-javier

Abenduak 3: Nafarren biltzarra

2011-11-26T09:14:00.001+01:00

VIDEO: Nafarren biltzarra 2011

2011-11-26T07:57:00.001+01:00

Henry of Navarre

2011-11-24T15:44:00.008+01:00

Henry of Navarre
Iñigo Saldise Alda

Henry of Navarre (2010) es una película basada en las novelas de el joven Enrique de Nabarra y Enrique, rey de Francia, escritas por el alemán Heinrich Mann. Esta película la pude visionar en francés en la ciudad nabarra de Pau, y cuenta la historia del rey nabarro Enrique de Bourbon y Albret. Concretamente desde el final de la tierna infancia del joven príncipe de Biana en la Nabarra soberana del norte del Pirineo, hasta su cruel muerte a manos del asesino ultra católico Ravaillac.

Ciertamente, como no podía ser de otra forma, se me ocurrió comparar esta producción germano-franco-checa-española, con la película franco-germano-italiana de La Reine Margot (1994), es algo ciertamente inevitable para cualquier cinéfilo, amante y/o investigador del periodo histórico del siglo XVI, en una Europa convulsa por la Reforma Cristiana con Lutero y Calvino al frente de la misma.

Yo, como amante de la total historia de mi Estado, Nabarra, considero que ambas películas, tal vez por la coproducción francesa, se centran más en la aventura religiosa y la lucha por el trono francés de nuestro rey Enrique III de Nabarra. Unas luchas llevadas a cabo por el rey del Estado Pirenaico, Enrique III de Nabarra, incentivada tal vez siguiendo mi particular y personal análisis de la historia de nuestra Patria, por la política absoluta emanada de su madre, la feminista y evangelista de doctrina calvinista, Juana de Albret, legítimamente para la historia política mundial como Juana III de Nabarra.

Esta película, quizás por tener una producción franco-española, deja muchos datos sin concretar con respecto a nuestro último rey legítimo, Enrique III de Nabarra y IV de Francia. Pero, sin querer entrar en detalles sobre los mismos, ya que al final de este escrito podéis encontrar un enlace de un escrito histórico realizado por mí, con la consiguiente bibliografía de los mismos,... debemos tener presente unos apartados que comparten ambas producciones; la del año 1994 y la del año 2010.

En ambas, a Enrique III de Nabarra se le conoce como Navarre. Actualmente esto sería como decirle Navarra en castellano o español o Nabarra en euskara, Pero en el siglo XVI la traducción correcta era navarro en castellano o español, siendo nabarra-naparra-nafarra en euskara en el siglo XVI, prioritario en la actualidad, vete tú a saber por qué, nafarra. Sin olvidarnos por otro lado el tema territorial, que en ambas producciones ajena a los nabarros, ambas carentes de cualquier “veneno” nacionalista vasco, ajeno indudablemente al correcto paradigma nabarro basado él nuestra única y verdadera historia independiente y soberana, no plantean la duda de que el Vizcondado del Biarno (Bearne) sea parte integrante e importante del Reino de Nabarra; soberano se sobreentiende.

Eso sí, como patriota nabarro que es uno, dejando la ocultación premeditada de aspecto importantisimo para nuestro Estado en materia diplomática llevado por nuestro bearnés ( Paz de Vervins 1598), no puedo dejar de criticar el gravísimo error existente en ambas películas referente a la identificación, banderas, estandartes, ropajes y escudos, de nuestros antiguos monarcas. Pero, joder, ¿Cómo podemos pedir cuentas a unos productores alemanes, checos, italianos y a sus socios imperialistas españoles y franceses, cuando en nuestra casa se publican mapas lisérgicos (visión desde la mente colonizada de los nacionalistas vascos) y escudos erróneos en un comic?

Por cierto, de eso no comentó nada Nostradamus, personaje histórico-"mitológico" que sale al principio de la película que he comentado, o ¿Hay alguna cuarteta al respecto?

http://soberaniadenavarra.blogspot.com/2008/09/iruinea-septiembre-de-2008_17.html

Lizarra: azaroak 24. Pedro de Nabarrari Omenaldia

2011-11-23T09:10:00.001+01:00

Navarre State in the World

2011-11-23T07:06:00.002+01:00

Soy un artaburu abstencionista

2011-11-23T06:54:00.006+01:00

Soy un artaburu abstencionista
Alots Gezuraga, Erregoiti (Nabarra)

"Lo que hay que recuperar fundamentalmente es nuestra mentalidad vasca, es nuestra conciencia profunda, el estilo con el espacio de nuestros comportamientos. (…) Hoy abertzale si no quiere decir revolucionario no quiere decir nada" Jorge Oteiza, escultor.

El domingo de las elecciones españolas lo pasé disfrutando con mi familia en el monte y hasta las 21.00h de la noche no me preocupé por ellas y todo por un correo que me mandó un nafarzale para decirme que había ido a votar.

Es decir, una persona que reconoce y es perfectamente consciente de que su país está invadido, en un proceso de asimilación-colonización alto, va a votar en unas elecciones organizadas por los imperialistas, su ejército y su jefe de Estado (un rey puesto a dedo por un dictador), elecciones que lo que hacen es reafirmar el modelo totalitario español en este país haciéndolo pasar por “democrático” ante al mundo (“el imperialismo es especie del totalitarismo”), y lo hace aduciendo dos “curiosísimos” argumentos:

a. “Es que si no, el puesto lo va a ocupar uno del PPsoE”… Lógico, ¿no son acaso puestos de la administración-gobierno español?
b. “Voto por ver qué hacen Amaiur-Geroa Bai o el Pnv en Madrid”… ¿Y dónde queda la estrategia para liberar a nuestro país? ¿Para qué van a Madrid estos partidos?

El objetivo, en estas elecciones, manifestado por todos los “partidos abertzales” que se han presentado en la CAV o CFN (divisiones administrativas imperialistas que también se aceptan al participar en estas elecciones), es el mismo: “Un marco de decisión propio”. Y ante esto, es razonable preguntarse, ¿Y cómo lo esperan conseguir? ¿Un Plan Ibarretxe II? ¿Volverán a ir a Madrid con el mismo cuento?

Al aceptar, sin condiciones previas, participar en el vigente marco imperialista español y su juego de “mayorías-minorías”, ellos, son 13 de 350, ¿Con qué apoyo cuentan para sacar adelante en las Cortes españolas su “Plan”?

La cuestión parece clara. Maite Aristegi, diputada española por Amaiur dos días después de las elecciones, comenta: “Iremos a la cita con el rey (de España) para llevarle nuestro mensaje” (¿?).

Al participar en unas elecciones españolas en estas condiciones, nuestro pueblo pasa de ser un sujeto político definido a objeto político diluido. Una parte más del Estado español, y así, un abertzale se convierte por esa fórmula de alquimista en “tan español como un madrileño o un andaluz”.

Lo curioso es que este objetivo de los “partidos abertzales” es el mismo que el del carlismo-foralismo del siglo XIX, de cuyas sangrientas derrotas y demostración práctica de la imposibilidad de una España “democrática y confederal” no han sacado sus descendientes, los “partidos abertzales”, conclusión alguna, ni siquiera tras padecer la visceralidad española en sus propias carnes tras el alzamiento militar de su ejército en 1936.

En Madrid, en realidad y pese a lo que nos quieran convencer, no se consigue nada que no nos hayan quitado ellos antes, y, en todo caso y a lo sumo, unas cuantas perras a conveniencia de Madrid, que en realidad lo que hace es robarnos menos. Así, de la tan cacareada transferencia de Langai-Fomento no "ha venido" nada, sino que nos roban un poco menos; pero a los políticos españoles les da igual, les basta con subirnos luego el IVA u otro impuesto-imperialista para compensar y se acabó.

La mejor de las anécdotas de estas elecciones se la oí a un amigo abstencionista-convencido que no había votado nunca hasta el domingo. A mi amigo, su mujer le obligó a ir a votar “aunque fuese en blanco”. Esta mujer estaba histérica a causa del monopolio de la información por parte de los electoralistas, que hace que en todas las votaciones parezca que se va a acabar el mundo, lo que convierte cada cita electoral en la más importante de la historia (lo que ocurre cada un par de años de media).

Este hombre, abstencionista convencido durante casi 40 años, se tuvo que vestir con sus ropas de domingo, igual que sus hijos, y acudir al colegio electoral. Se introdujo dentro de la caseta de votaciones para coger algún sobre, pues como es natural no había guardado ninguno de los que le habían llegado por correo, y le dijo a su hija de 8 años que eligiera una papeleta cualquiera al azar, lo cual la niña hizo gustosa y fue a depositar, todo contenta, en nombre de su padre, en la urna, con lo que a mi amigo le quedo limpia su conciencia al no tocar ninguna de esas papeletas y no saber a quién votó (o si fue un voto nulo), además se lo pasó en grande pues fue como ir al parque con su hija a jugar a la “democracia a la española” … eso sí, por “imperativo legal” de su mujer.

Cumplido el trámite familiar que le evitó un costoso divorcio, mi amigo, a la salida del colegio electoral, se encontró con un extranjero de nacimiento, aunque español de carnet, con derecho a voto por tanto, (vamos, como cualquier colono español en nuestra tierra), el cuál le preguntó: “¿Es aquí donde tengo que elegir al presidente?”, a lo que mi amigo, con su particular sorna, le aclaró: “No, eso ya lo han decidido ellos, usted sólo tiene que hacer el paripé”. El extranjero se quedó más tranquilo y se fue por donde vino.

Las elecciones a las Cortes españolas son las más importantes, pues en ellas, al menos en teoría, descansa la soberanía del Estado (aunque bajo la amenaza permanente de su ejército y jefe de las fuerzas armadas o rey, tal y como señala su Constitución), ya que el resto serían elecciones donde sólo se decide quién va a gestionar las diferentes administraciones españolas que derivan de esas Cortes.

En estas elecciones a las Cortes españolas, sólo hay 2 partidos con posibilidades de ganar (que además, acuden, como todos, con listas cerradas, por tanto sólo hay 2 posibles ganadores), partidos que son de similar corte político –nacionalistas españoles a ultranza- y tienen igual programa electoral real (no el imaginativo “papelote” que presentan al público); pues el programa real no lo hacen ellos, ya que los que mandan hoy de verdad en la Unión Europea son los financieros, siendo la canciller alemana su ejecutora material, tal y como se ha demostrado en Italia y Grecia.

En estos estados, por primera vez en la historia y sin que mediara la violencia armada (sólo la amenaza de la bancarrota), los financieros han hecho dimitir a sus jefes de gobierno y han puesto a otros más adecuados para sus intereses económicos sin que el pueblo fuese consultado. Resulta paradigmático que tanto Draghi, como Monti como Papademos sean ex Goldman & Sachs.

Eso sí, todo ha sido muy democrático (estoy siendo irónico, claro), aunque “esta vez” no haya habido elecciones o pudiera el pueblo decidir nada, pese a manifestarse espontánea y violentamente en la calle como en el caso de Grecia, si bien sin la habilidad de reconducir esa ira hacia un objetivo político concreto como, por ejemplo sí ha ocurrido recientemente en varios pueblos musulmanes de Oriente Medio.

La UE la están construyendo los financieros, creando una Unión Financiera de Estados o plutarquía, la cual está pasando por encima de los propios ciudadanos europeos, como se demostró en los diferentes referéndums de Maastricht. Allí donde la población votó “no”, no ha pasado nada ni ha cambiado nada, sigue todo adelante; lo mismo que los inexistentes referéndums de incorporación a la UE. Parafraseando al humorista Groucho Marx: “Estas son mis elecciones y si no sale lo que quiero, tengo otras (o no)”.

Pero no nos engañemos, este paripé electoral tiene una sustanciosa recompensa económica. Por voto, en estas elecciones, cada partido saca 30 euros. Por ejemplo, Amaiur o Pnv con más de 300.000 votos a 30 euritos: se llevarán 9.000.000 de euros al zurrón y Geroa Bai más de 40.000 votos 1.200.000 euros. Lo que está claro es que están bien pagados estos partidos abertzales por el imperialismo (www.noticiasdenavarra.com/2011/05/11/especiales/elecciones-22-m/el-voto-da-el-poder-y-dinero).

Iñaki Antigüedad de Amaiur, en el mitin principal de la campaña en Anoeta dijo: «Si conocéis algún independentista, de esos puros-puros, que diga que éstas no son sus elecciones ni sus instituciones y que se va a abstener, le llamáis artaburu. Que mire cuál es la secuencia, que éste es un voto bumerán que se lanza desde Euskal Herria, va a Madrid, coge fuerza, y vuelve a Euskal Herria». (“Que nos golpea en la cara y nos la rompe”, añadiría yo). Lo más triste es que de estas palabras se desprende que para un abertzale como Antigüedad, éstas eran sus elecciones y sus instituciones, pero, además, lo que no nos dice Iñaki es lo único que a mí me interesa: ¿Qué va a hacer con mi voto para liberar a este país? No lo sabe, pero pasa igual con el resto de los “partidos abertzales” que se han presentado. No tienen una estrategia para liberar a este país ni para gobernarlo después.

Al final de la noche electoral española, Rubalcaba (PsoE), empezó su discurso de candidato perdedor diciendo: "Una gran participación, la España democrática ha ganado". El que se quiera ponerse una venda en los ojos y celebrar una nueva derrota para demostrar al mundo que este país está invadido, mental-culturalmente colonizado y económicamente explotado, él sabrá por qué y sobre todo a quién sirve. Rubalcaba ya se lo ha agradecido. Yo prefiero que me llamen “artaburu”, así nos han insultado históricamente los imperialistas españoles por no hablar su idioma y ahora lo hacen algunos abertzales por no querer participar como ellos de esta farsa totalitaria-española-europea que llaman “democracia”. Engañar a un pueblo es fácil, máxime a un pueblo colonizado como el nuestro. Lo difícil es corromperlo del todo. Eso supondría su fin como pueblo.

Si alguno quiere profundizar en el tema sólo tiene que leer el IPARLA 10 (http://iparla.wordpress.com/), del que extracto un breve: “Faltos de la referencia de la resistencia popular en que no han creído nunca, confunden el oportunismo y el electoralismo con la política de liberación (…).

La ley de la pluralidad de sufragios es ella misma un establecimiento de convención y supone, al menos una vez, la unanimidad. Formal y materialmente, las elecciones libres suponen la libertad política (…).

Según la propaganda institucionalista, la política se hace con los votos. En una sociedad política lo más importante es el voto. La democracia empieza con los votos y las elecciones. La democracia consiste en mandar diputados al parlamento. La democracia es hacer lo que quiere la mayoría, que se suban a un barril para pedir el voto de los ciudadanos ”, etc. Estas afirmaciones suponen que el régimen de ocupación es, “en realidad”, un régimen democrático por el simple hecho de convocar sus “elecciones”, cualesquiera que sean y en las condiciones que sean (…).

Lo que los adalides de la lucha armada y la guerra revolucionaria denunciaban en 1977 como traición al pueblo y a la democracia. Pasó a ser primera exigencia en 1979, primero como “complemento” de los atentados, votando en las elecciones “con el compromiso de no figurar” en los órganos institucionales. El compromiso se superó rápidamente con representantes, diputados y senadores a sueldo “democráticamente elegidos”. Pero sólo en democracia cabe tener actuaciones y representantes institucionales democráticamente elegidos. Cuando se subordinaron a la participación, los atentados pasaron a ser complemento de la vía institucional. Finalmente, el voto y la participación orgánica tenían por condición el compromiso de abandonar los atentados por “la vía democrática en ausencia de toda violencia (…)”.

En el régimen imperialista y fascista votan los que los monopolios de violencia y propaganda quieren que voten, lo que quieren que voten cuando, como y donde quieren que voten. Si el resultado electoral no es “el que debe ser”, se cambian las reglas y los votantes, los manifestantes y los pueblos para asegurar el buen funcionamiento de la institución. De todos modos, el poder establecido juega con tan desmesurada ventaja política que procesa en su favor todos los resultados, le sean o no formalmente favorables. Las “mayorías” e incluso las minorías del poder establecido se utilizan. Efectivamente, los innumerables “triunfos” electorales de los institucionalistas periféricos son peripecias que se limitan, recuperan y entierran bajo el peso sin contrapeso de las instituciones.

Pero los institucionalistas locales no están tan locos ni son tan tontos como aparentan. Bien al contrario. Atentos al interés y al beneficio propio y al de su clientela, les tiene sin cuidado el coste social de todo ello, siempre y cuando, duren las subvenciones, los privilegios, el nepotismo, los enchufes y las doradas sinecuras “privadas” por servicios prestados o por prestar (…).

En tales condiciones, o el pueblo tiene fuerza o no la tiene. Sin oposición estratégica, las “elecciones” se pierden siempre. La derrota está implícita en las condiciones impuestas por quienes las organizan y las gana SIEMPRE el régimen que las promueve”.

Tras el 1512

2011-11-21T07:27:00.000+01:00

Tras el 1512
Antonio Urra Maeztu

Una consecuencia inmediata tras la conquista de los españoles fue sustituir los cargos tanto religiosos como políticos de nuestro Reino por personas extranjeras: aragoneses, castellanos e incluso italianos que no conocían aquellas costumbres nuestras que con el tiempo pasaban a ser leyes, ni conocían nuestra vida misma. Los navarros no podían desempeñar cargos públicos, eran sospechosos para los españoles por ser defensores de nuestros usos y de nuestra cultura.

Tras 500 años, hoy no se nombran obispos navarros y lo mismo podemos decir de algunos cargos políticos. ¿Seguimos siendo sospechosos? "El caracol, donde nace pace", no puede el caracol llevar sus costumbres y sus formas de vida a la huerta vecina, nunca sería aceptado si no respeta la vida de sus nuevos compañeros. Muy difícil puede valorar una cultura quien no la ha mamado de sus padres y no la ha vivido desde sus primeros años. Siguiendo con la alegoría del caracol, siempre será bien recibido quien venga de fuera a Navarra, pero será muy difícil, hoy como en el siglo XVI, que un obispo de fuera, por ejemplo, sepa valorar nuestra lengua y nuestra cultura como para ser nuestra autoridad.

Se ha escrito mucho sobre las consecuencias de la invasión: torturas, destierros, asesinatos, confiscación de bienes, destrucción de castillos como el de Javier, derribo de cualquier defensa para que ningún navarro pueda levantar cabeza, la Inquisición implantada en Navarra en el primer momento de la conquista, como un arma política más que religiosa. Muy importante fue la pérdida de nuestra cultura. Había dicho Shakespeare: "Navarra será la maravilla del mundo". Nuestros vecinos no lo permitieron. Los Reyes Católicos fueron funestos para cualquier cultura. En 1492 expulsan de España a judíos y musulmanes que eran los intelectuales y artistas de la época, aún podemos admirar sus obras. ¿Qué hubiera sucedido si hubieran continuado en España? Destruyen en América las religiones y culturas aztecas, mayas o incas, los despojan del oro y la plata y asesinan a millones de indígenas por no querer bautizarse. Cortaron también el humanismo y modernización del Reino de Navarra. No interesaba una Navarra humanística y tolerante, contraria a las aspiraciones expansionistas de España. Importante que mantengamos nuestra lengua y nuestra cultura que aún hoy se nos sigue arrebatando igual que hace 500 años, los enemigos de Navarra continúan siendo los mismos.

http://www.noticiasdenavarra.com/2011/11/21/opinion/cartas-al-director/tras-el-1512

COMUNICADO NBK-CSN

2011-11-17T11:52:00.000+01:00

COMUNICADO NBK-CSN

La abstención política a cualquiera de las elecciones emanadas o promulgadas desde los imperialistas Estados de España y de Francia, no es una posición que nos interese de forma partidista a la Comisión Soberanista de Nabarra (NBK-CSN), sino que es una acción patriótica con gran visión política que interesa a toda la ciudadanía de Nabarra.

A día de hoy, tristemente, todavía el Pueblo-Nación de Nabarra sufre la ocupación militar y sus consecuencias políticas, culturales y económicas, llevada a cabo de forma ilegal por el Reino imperial de España y la también imperial República de Francia. Por eso desde NBK-CSN nos sentimos legitimados para llevar la propuesta soberanista, estatalista, independentista y legitimista mediante la abstención en unas urnas extranjeras, junto al ejercicio de la desobediencia civil y política, más allá de nuestra militancia o ideología individual, por el único bien de nuestra Patria Nabarra.

La abstención, como un acto más de desobediencia civil y política hacia las metrópolis de Madrid y Paris interesa a todos los nabarros, porque en la medida en que cerramos el paso a las continuadas intromisiones coloniales de los Estados español y francés, el proceso diplomático internacional con vistas a una inmediata descolonización de nuestro Estado, Nabarra, que permanece abierto en las Instancias Internacionales se verá relanzado y apoyado por el Pueblo de Nabarra.

El ejercicio de la abstención es un paso necesario para la descolonización mental de la Nación Nabarra. El proceso de descolonización indudablemente interesa a toda la sociedad nabarra, tanto al sur como al norte del Pirineo. Por eso, presentamos la abstención a las elecciones españolas y francesas como única vía para abrir el camino a la reconstrucción nacional y a la democracia protegida por nuestro ancestral Derecho Pirenaico en un futuro soberano e independiente del Estado de Nabarra.

En realidad, esta postura enmarcada en la desobediencia civil y política, de incuestionable carácter descolonizadora e independiente, es una auténtica inversión política para el presente y el futuro en el proceso pacífico y democrático de emancipación del Pueblo-Nación de Nabarra.

Por ello, no se debe tener una actitud partidista, electoralista o de cálculo de números cuando nos referimos a la abstención, porque cada voto que quitamos de esas urnas españolas y francesas va a ser, sin lugar a dudas, un apoyo fundamental en favor del desarrollo del proceso de descolonización del Estado de Nabarra, abierto en la Organización de las Naciones Unidas.

La abstención patriótica nabarra trata de dar un paso político coherente y hacer una inversión estratégica para un futuro independiente, en soberanía y libertad de la Nación Nabarra.

La coherencia política de los independentistas, soberanistas, estatalistas y legitimistas nabarros, nos exige cortar definitivamente con las elecciones españolas y francesas.

Nabarra ez bozka!

Goikobalu, campo arqueológico

2011-11-15T07:03:00.003+01:00

Goikobalu, campo arqueológico

Arqueólogos. Javier San Vicente, Elena Zangitu y Aitziber Lekuona realizan la excavación que dirige Mertxe Urteaga. K. Oliden

Tres arqueólogos de Arkeolan realizan un sondeo a la búsqueda de nuevos restos del castillo medieval. Kepa Oliden, Arrasate (Nabarra)

Desde que hace casi 20 años afloraran las primeras pruebas irrefutables de la existencia del castillo de Goikobalu, la explanada que corona la colina de Santa Bárbara se ha convertido en campo abonado para la arqueología. Una nueva campaña de prospecciones busca ahora restos constructivos, y de cualquier otro tipo, en el espacio intramuros de esta desaparecida fortificación medieval. Tres arqueólogos pertenecientes a la Fundación Arkeolan trabajan desde la semana pasada en la realización de un sondeo dirigido a desentrañar los misterios que aún rodean al legendario castellum de Santa Bárbara.

Gracias a las investigaciones realizadas dos décadas atrás por Arkeolan, hoy se conocen la planta del castillo y el trazado de sus cuatro muros rematados por sendos torreones.

La presencia de otra fortaleza en Aitzorrotz, controlando al entrada desde Araba, y que fue sede la Tenencia General de Araba y Gipuzkoa del rey Sancho VI de Navarra, rey de Pamplona entre 1150 y 1194, se suma a otra serie de indicios que apuntan a una posible fundación navarra del castillo. Contribuye a respaldar esta tesis el hallazgo, en las excavaciones de 1992, de una moneda de Alfonso I el Batallador, rey de Aragón y de Pamplona entre 1104 y 1134.

De ser así, el castillo de Santa Bárbara debió de ser en origen una fortaleza perteneciente al Reino de Navarra. Este punto defensivo, al igual que todo el resto del actual territorio guipuzcoano, sería conquistado por Castilla en el año 1200.

Oppida y castella

La Fundación Arkeolan centra su labor en el conocimiento de las etapas anteriores al nacimiento histórico del territorio, incluyendo el período prerromano, la época romana, la tardoantigüedad y la alta Edad Media. Sus investigadores realizan sondeos arqueológicos para encontrar restos de los 'oppida y castella'. Los 'oppida' eran los poblados fortificados de las tribus prerromanas, en nuestro caso várdulos. Y los 'castella' eran los enclaves fortificados que sustituyeron a los núcleos urbanos romanos tras el desmantelamiento de la administración del Imperio. Estos enclaves ejercerían el liderazgo territorial hasta la fundación de las villas. El sondeo arqueológico que se Arkeolan acomete estos días en Goikobalu pretende arrojar algo de luz sobre aquella 'edad oscura' altomedieval. Se trata de un proyecto que se inscribe dentro de las intervenciones que Arkeolan planea realizar en el tablero de las 'castella' de Gipuzkoa, como Beloaga (Oiartzun), Hondarribia, San Sebastián, Mendikute (Albistur), Gaztelu (Zaldibia), Jentilbaratza (Ataun), Aitzorrotz, Elosua...

http://www.diariovasco.com/v/20111115/alto-deba/goikobalu-campo-arqueologico-20111115.html

Nabarra, Europako lehen estatu modernoa

2011-11-12T15:03:00.001+01:00

20N: los patriotas nabarros lejos de las urnas españolas

2011-11-12T09:23:00.000+01:00

20N: los patriotas nabarros lejos de las urnas españolas
J.X. Mauleon, Cadreita-Nabarra

Para todos aquellos compatriotas que nuestras sus dudas sobre lo que tienen que hacer, o no hacer, en la tragicomedia colonial española del 20N, que la Corona Española prepara no solo en su metrópoli, sino en la colonia surpirenaica de Nabarra y en sus colonias africanas, Islas Canarias, Ceuta, Melilla y otras islas marroquíes. Deben saber que votar, sea lo que sea, es legitimar la falsa democracia española y el status político colonial que sufre el Pueblo-Nación de Nabarra.

Incluso se realiza dicha legalización del imperialismo español si se vota nulo o blanco. Por lo general, todos los patriotas nabarros nos negamos a votar en cualquier elección montadas, amparadas y amañadas por la monarquía española y sus esbirros -entiéndase partidos políticos españoles, autonomista o nacionalistas vascos asimilados, regionalistas colaboracionistas, etc., etc.-, que indudablemente han reconocido la bandera roja y gualda, la monarquía y el sistema electoral antidemocrático, así como la presencia colonial española en las tierras pertenecientes a los nabarros al sur del Pirineo.

Nosotros, los soberanistas, independentistas, estatalistas y legitimistas nabarros, insistimos que el 20N, día que se celebran las elecciones a las Cortes Generales del Reino de España-Parlamento y Senado-, es un problema exclusivo de los habitantes de la metrópoli española y que ellos sabrán o deberán saber lo que tendrán que hacer para salir de la terrible situación económica que padecen, con alto paro. Los españoles son mayores de edad, llevan muchos años de lucha y sabrán cómo salir de este abismo ante el que se encuentran; no somos nosotros los nabarros, los trabajadores, los empresarios, los estudiantes, los parados o los campesinos, los que les tengamos que decir cómo actuar. De todas maneras, en el Reino de España hoy en día se ha caído en el bipartidismo, que es lo que siempre buscaron los dirigentes de esos partidos, PP y PSOE, cuyos dirigentes y miembros son enemigos irrefutables de la independencia del Estado de Nabarra,

El acto de votar el próximo día 20 de noviembre, es tan negativo para nuestro objetivo libertario e indisputable tan antinabarro, como Luís IV de Beaumont y los vasco-castellanos que bajo estandarte español invadieron y ocuparon el Reino de Nabarra en el año 1512.

Todos aquellos nabarros dejando a un lado su sentimiento patriótico y que se consideren republicanos, deben tener presente que al acudir el 20 de noviembre a votar en las elecciones a Cortes Generales del Reino de España, no solo están legitimando la brutal e imperial colonización española que sufrimos el Pueblo-Nación de Nabarra al sur del Pirineo, sino que a su vez, están legitimando el sistema monárquico. Todos los partidos, agrupaciones o coaliciones políticas que se presentan con sus candidatos a las elecciones del 20N, sin importar si son de izquierdas, rojos, zurdos, verdes y cualquier color y dirección que se os ocurran, están legitimando de manera consciente a una Corona extranjera en esta nuestra tierra, simplemente por estar dadas de alta en el imperial y colonial Reino de España.

Quien crea que en las Cortes Generales del Reino de España alcanzaremos la libertad tras recuperar la independencia y soberanía de Nabarra, simplemente peca de un gran grado de ingenuidad. En cambio más indignate para los patriotas nabarros son aquellos que, desde sus legalmente españoles partidos, agrupaciones y coaliciones, predican que el noble objetivo libertario que persigue el Pueblo-Nación de Nabarra se puede lograr en las Cortes de la metrópoli española, sencillamente están engañando a todo el Pueblo-Nación de Nabarra para alcanzar su beneficio personal.

Por otro lado, los partidos nacionalistas, colonialistas y monárquicos españoles, en sus programas electorales, no están previstos el problema colonial de Nabarra, ni su tramitación para abandonar nuestra Patria ocupada, ni para establecer un calendario de Descolonización de la colonia surpirenaica de Nabarra, que desde hace muchos años estamos pidiendo desde el Pueblo-Nación de Nabarra. Por cierto, aún no conocemos un partido político español, de esos que nos visitan por aquí buscando votos, que tenga en su programa la descolonización de Nabarra y de las Islas Canarias, además la entrega de las ciudades ocupadas de Ceuta, Melilla y las islas e islotes del norte de África a Marruecos.

Tanto el PSOE como el PP son partidos monárquicos y colonialistas y no van a apoyar nuestra descolonización gratuitamente y por las buenas, ni los otros partidos españoles tampoco, de las tendencias que sean, como IU. Es el Pueblo-Nación de Nabarra, cuando consigamos estructurarnos con la fuerza suficiente, representando a todas las clases sociales e intereses de este bello País, quien podrá exigir a las metrópolis de España y Francia, a la corona española y a la presidencia republicana francesa, el calendario de descolonización, que venimos exigiendo desde la violenta, sanguinaria y brutal invasión y ocupación que sufrimos desde hace muchos siglos.

Por ello, participar en estas elecciones al Congreso y al Senado españoles, en este siglo XXI, es descomponerse como persona y habitante de nuestro Pueblo-Nación; es renegar de nuestro pasado soberano y de nuestro futuro libertario e independiente. Es desvalorizarse ante sí mismo y ante sus amigos y compatriotas nabarros, que creemos en nuestra Nación y en nuestro Estado. Es el hecho de querer ser español y no nabarro; es perder nuestra personalidad de lucha y de los éxitos de nuestra diplomacia.

Si un Pueblo tiene necesidad de su independencia para desarrollarse económicamente y culturalmente y liberarse, ¿en nombre de quién se le va a impedir? Tenemos la legitimidad de los territorios que componen nuestro Pueblo-Nación, invadido, ocupado y colonizado a lo largo de los siglos-del XI al XVII-tras una feroz resistencia por parte nabarra; tenemos la voluntad de los que llevamos luchando muchos años en esta última etapa; tenemos una diplomacia y un movimiento de liberación, y si nos es necesario una Casa Real propia que deslegitima a la extranjera española.

Tenemos nuestro territorio, nuestra población, nuestra diplomacia, el siguiente paso es tener nuestro propio Gobierno y la primera acción inmediata para lograrlo es alejándose de las urnas españolas el próximo día 20 de noviembre. Nabarra ez bozka!

A-20a: ABSTENTZIOA! Nabarra ez bozka!

2011-11-11T06:46:00.000+01:00

Bastante de falsedad imperial y colonial

2011-11-07T15:02:00.000+01:00

Bastante de falsedad imperial y colonial
Iñigo Saldise Alda

En un medio de comunicación de la Comunidad Foral y Española de Navarra, concretamente de la prensa escrita, donde el voraz colonialismo imperial español es realmente palpable en todas sus páginas, obviando diminutas excepciones puntuales, se está acentuando el trabajo para la preparación por parte española, de la celebración de la violenta e ilegítima invasión militar sufrida por el Reino de Nabarra y sus habitantes durante el año 1512. Para ello han llamado a toda su caballería nacionalista de la historiografía española con el señor don Jaime Ignacio del Burgo al frente.

Gracias a la gran labor realizada a lo largo de los años e incluso siglos, llevada a cabo por historiadores exclusivamente nabarros, especialmente incentivada en los últimos años con la acción divulgativa de la realidad histórico-política que nos encadena a la nación española, llevada a cabo en la actualidad por el colectivo 1512-2012 Nafarroa Bizirik!, el colonial nacionalismo español ha tenido que reconocer que el sanguinario duque de Alba y su numeroso, experimentado y poderoso ejército imperial español, invadió y ocupó nuestro Estado, Nabarra. Pero debido a su intrínseca actitud totalitaria y colonialista palpable a lo largo de la historia mundial emanada desde el Estado español, sino que se lo pregunten a los indígenas americanos, les lleva a no aceptar que dicha invasión fue arbitraria e ilegal, y cuya consecuencia antidemocrática más palpablemente esclavista es la imposición de una nacionalidad bárbara o extranjera para los nabarros surpirenaicos, la aniquilación del sistema político del Estado de Nabarra, junto al inhumano genocidio personal, jurídico, fiscal, lingüístico y cultural de la Nación nabarra.

Para continuar con su brutal colonización del Pueblo-Nación de Nabarra, además de seguir intentando justificar el atropello ilegítimo realizado por la Nación española contra la Nación nabarra, no dudan en falsificar una y otra vez los hechos y actos ocurridos antes, durante e incluso después del fatídico año 1512, donde a nuestros antepasados nabarros se les arrebató su libertad. Una libertad, que a día de hoy sigue siendo negada a nosotros, los nabarros del año 2011 desde las instituciones coloniales y colonialistas españolas. Todos los falsarios de la historia españoles, lanzan falsas acusaciones sobre la reina Catalina I de Nabarra y su marido, el rey consorte Juan III de Nabarra, siendo la más llamativa la continuada insinuación de que estaban “disgustados” con los nabarros. Realmente sí que estaban enojados contra aquellos partidarios de España (Castilla-León, Barcelona-Aragón y Granada) siendo el más destacado de todos esos traidores Luís III de Beaumont. A este maligno personaje para la independencia de Nabarra, se le desterró del Reino Pirenaico por alta traición junto a varios de sus seguidores, amigos y familiares, una vez de desposeerles de su condición nacional nabarra, además de retirarles a todos ellos y sus descendientes de la totalidad de títulos nabarros que poseían-caballero, conde de Lerín y condestable de Nabarra en el caso de Luís III de Beaumont-en el tribunal nabarro habilitado para ello en la ciudad nabarra de Baiona en el año 1507.

Otro punto debidamente estudiado desde la falsaria y auto complaciente historiografía española, es buscar una falsa alianza entre el Reino de Nabarra y el Reino de Francia, una falsedad que en su día ya entendieron los ingleses, aliados del rey español Fernando II de Aragón y por ello se volvieron al Reino de Inglaterra en vez de colaborar con la ilegítima acción terrorista de los soldados españoles del duque de Alba y del arzobispo de Zaragoza.

Para estos agentes colonizadores, las maquiavélicas acciones políticas del falsario rey español son hechos indiscutibles, indudablemente veraces desde su prisma nacionalista español. Cabe destacar entre todos ellos, la aceptación de los continuos documentos falsificados desde la Cancillería de Aragón, empezando por una copia falsa del “secreto” Tratado de Blois, junto a varias Bulas Papales con las cuales el sanguinario rey español pretendió justificar su ilegal acción terrorista contra el Reino de Nabarra, contra Catalina I y Juan III de Nabarra, el Pueblo-Nación de Nabarra y como no, sus aliados por aquel año 1512 de la Liga Santísima.

Lo cierto es, siguiendo la obra de Pierre Narbaitz, Jon Oria, Pello Esarte, Álvaro Adot y otros muchos historiadores de nuestro amado País, Nabarra, Fernando el Falsario fijó sus depredadores ojos sobre el Reino de Nabarra una vez Reconquistado para la Cristiandad el Reino de Granada en el año 1492, incentivado las acciones anti-nabarras del demoniaco Luís III de Beaumont.

Además, los soberanos nabarros no huyeron, pues nunca abandonaron el territorio de nuestro Estado, algo que siempre en los últimos años dan a entender desde la historiografía nacionalista, imperial y colonial española. Una tarea que ha propiciado la colonización en algunos historiadores de éste Pais, Nabarra. Una colonización en gran parte estimulada por su personal apreciación política encuadrada dentro del nacionalismo vasco “pactista” el cual y no hay duda alguna de ello, carece de cimiento histórico-político correcto. Pero durante el año 1991, desde el Gobierno Colonial de Navarra, se publicó en la revista Panorama, un trabajo del también agente colonizador español Víctor Manuel Arbeloa, en el cual se afirma que el Vizcondado de Biarno y el resto de posesiones de las Casas de Foix-Grally y Albret del norte del Pirineo, se unieron al Reino de Nabarra en el año 1484, por ello no dudaron las tropas invasores españolas atacar las tierras colindantes de Salvatierra de Biarno durante el aciago año 1512.

Tampoco se olvidan nunca de mencionar que las Cortes de Nabarra del año 1513 reconocieron al rey español como “rey y señor natural”. Bueno, eso es innegable, pero lo que no afirman es que esas Cortes eran ilegales desde el punto de la Jurisprudencia nabarra, ya que fueron sancionadas por el falsario monarca español sin contar legitimidad alguna para ello, además de estar gran parte del Estado de Nabarra bajo ocupación militar y terrorista española. Más sangrante para cualquier persona que sea verdaderamente demócrata, sea ésta de donde sea, es la presentación de una supuesta union auque principaliter por la cual prosiguió como Reino de per se la Navarra surpirenacia tras la sanguinaria batalla de Noain, donde más de 5.000 nabarros perdieron la vida en una sola tarde a manos españolas.

La “incorporación” del Reino de Navarra a la Corona de Castilla se llevó a cabo en las Cortes españolas de Burgos en el año 1515, sin presencia de nabarro alguno. Así pues, esa anexión fue llevada a cabo por parte española de manera unilateral, antidemocrática, imperialista y totalitaria. Además, el Reino de Nabarra continuó su andar de forma independiente y soberano hasta el año 1620 al norte del Pirineo, cuando sufrió una nueva ilegal y brutal acción terrorista, esta vez por parte del imperio francés.

Para concluir, debemos todos los nabarros analizar críticamente todas las historietas que nos cuentas sobre nuestro pasado la historiografía colonial española y francesa. No podemos caer en el error de creernos a pies juntillas las continuas falsedades surgidas desde el nacionalismo imperial español y francés. El estudio personal de la historia de Nabarra, con una visión crítica con aquellos que demuestran sus garras imperialistas españolas y/o francesas, junto a una búsqueda autodidacta en la reflexión y conformtación entre los datos de historiadores nabarros, es para cualquier nabarro un paso obligado y esencial para la total descolonización mental de nuestro ser. Este paso indispensable nos permitirá acelerar nuestras pacíficas acciones políticas y diplomáticas, con las cuales alcanzar la tan ansiada libertad que fue arrebata a nuestro Pueblo-Nación. La descolonización mental es un paso ineludible para poder romper las cadenas impuestas que nos atan al Reino de España y a la República de Francia.

Gernika, el puerto nabarro de Luno

2011-11-04T13:34:00.000+01:00

Gernika, el puerto nabarro de Luno
Aitzol Altuna Enzunza, Galdakao (Nabarra)

“Gernika y Luno, todo es uno” (Dicho de Busturia).

El primer Señor de Bizkaia fehacientemente datado es del año 920, se trataría de Munio López (o Manso López), natural de algún lugar de la ría de Urdaibai que se casó con Belazquita (o Velasquita), hija del rey nabarro Sancho I Garcés y doña Toda Aznar. Según la tradición, Munio López fue sitiado y muerto por su propio hijo, su tumba estaría en Aretxabalagana, en la iglesia construida en románico nabarro del siglo X de San Martín de Morga (actual centro parroquial). En Aretxabalagana (Morga) se celebraban probablemente las primeras Juntas de Bizkaia bajo su árbol juramental y en la ermita juradera cuando lloviese, se trata de una zona de confluencia de caminos en la zona montañosa y las lomas origen de la Bizkaia primigenia que le dan nombre (Bizkaia viene de “bizkar”, lomas).

En las Genealogías de Meyá o Roda (970-992) descubiertas en la diócesis de Urgell (Santa María de Meyá, Lleida), es donde aparece la primera referencia de un “Comitis Biscahiensis”, dentro del reino de Pamplona-Nabarra: la Bizkaia nuclear era una unidad política del ducado de Baskonia que al caer en la anarquía el ducado de Baskonia al sur del Pirineo, decidió adherirse libremente al reino de Pamplona-Nabarra que estaban creando los baskones del sur. Así, los obispos de Alaba de los siglos IX y X firman como obispos “in Álava et in Vizcaia”, lo que no deja dudas de la no-pertenencia de Alaba y de Bizkaia al obispado castellano de Burgos, ni de Castilla y nunca fue de Asturiana “sino poseídas por sus moradores”, según relatan las propias crónicas de los reyes ovetenses.

Está también bien documentado la existencia del condado bizkaíno con Sancho el Mayor sobre el año 1040 con Don Eneko Lupiz -latinizado como Iñigo López-, apodado “Ezkerra” (“el zurdo”), que además era tenente en Nájera –entonces capital del reino, por tanto un cargo muy importante-, al que sucedió su hijo Lope Iñiguez II (1077-93) y su nieto Diego López I (1093-1124). Iñigo López, señor de Bizkaia, se casó con Toda, hija del rey nabarro Sancho Garsea IV el de Nájera (Sancho “el joven”), primogénito de Sancho III el Mayor, por tanto se emparentó con la familia real nabarra. El condado de Bizkaia pasó a ser nombrado como señorío por primera vez en el año 1040 con Iñigo López “Ezkerra”, que aparece en diferentes documentos de Valvanera, San Millán de la Cogolla, Albelda (los tres en La Rioja y dentro del reino de Pamplona-Nabarra), Iratxe o Leire.

El escudo de la villa de Errigoitia en un alto a 6 Km. sobre Gernika, es un águila negra con alas abiertas en campo rojo, las mismas que usaban los reyes de Nabarra de la primera dinastía, la “pirenaica”. Según el padre Moret y tal y como recoge Andrés de Mañaricúa: “adoptó por armas dicha villa de Rigoitia una Águila negra, con las alas abiertas en campo rojo, las mismas que usaban los Reyes de Nabarra”.

La Torre de Madariaga en Murueta, a medio camino entre Bermeo (la capital bizkaína de entonces o “cabeza del señorío”) y Gernika, era una de las casa torre originaria de los primeros gobernantes bizkaínos, además, Urdaibai es también el lugar de la Leyenda del primer señor de Bizkaia, Jaun Zuria. Se sabe que en el año 1070 el mencionado Iñigo López, señor de Bizkaia bajo el reino de Pamplona-Nabarra y su mujer doña Toda, donaron al monasterio nabarro de la Rioja de San Millán de la Cogolla en sufragio de su hijo Sancho Iñiguez: “in Gorrikiz illos palacios de Madariaga cum ovni pertenentia, terras, et manzanares (…)” (los palacios de Madariaga con sus pertenencias, tierras y manzanares). En Gorrikiz, hoy Gorritiz, a la Torre Madariaga se le llama también Torre de Urdaibai, del reloj o del “perejil”.

En las recientes excavaciones de las ruinas del castillo de Ereño que controlaba la entrada de navíos en Urdaibai, entre los sepulcros alto-medievales adyacentes, se han encontrado monedas de los reyes de Nabarra. El castillo de Ereño formaría parte de la red de castillos y casas torre nabarras de la comarca de Urdaibai como las de Gautegiz-Arteaga o la de los Mujika. La casa torre de los Gautegiz fue construida en el año 798 por García Noreña, de la que no queda rastro alguno, junto a ella, Fortún García, construyó la casa torre de Arteaga en el año 914, que se haría con la posesión de la primera y donde surgiría el castillo actual en el siglo XV-XVI. Mujika y Arteaga en la comarca de Urdaibai son herencias dadas a dos hijos por Furdado Garsea, de la familia de grandes señores nabarros de origen alabés de los Abendaño.

La representación de las Juntas Generales de Gernika se estructuró en base a las anteiglesias y villas a finales del siglo XV desde su origen en Aretxabalagana. Existen varios árboles juramentales en toda la geografía bizkaína como el de Orozko, el de Abellaneda (Enkartaciones), el árbol malato que pone fin a Bizkaia o el cercano a Gernika de Idoibaltzaga (Errigoiti), elemento frecuente del Derecho Pirenaico y de las leyes que de él derivaban: los Fueros.

Se hacían las reuniones de las Juntas Generales de Bizkaia tras su definitiva constitución: “so árbol de Gernika” y con un pie descalzo como mandaba la tradición, aunque también se usaba la ermita de Nuestra Señora de la Antigua cercana cuando llovía, ermita ampliada y reformada en el siglo XIX cuando se convirtió en las actuales instalaciones. En Gernika se celebrarán también todas las Juntas especiales por razones graves.

Los Fueros no son más que las leyes consuetudinarias que nos dimos los vascos para nuestra convivencia y que terminaron de desarrollarse bajo el amparo del Estado vasco o reino de Nabarra: es el conocido como Derecho Pirenaico, que bien se puede llamar nabarro. Jean Jacques Rousseau (1712-1778) dejó escrito: “Gernika es el pueblo más feliz del mundo. Sus asuntos los gobierna una Junta de campesinos que se reúne bajo un roble y siempre toman las decisiones más justas”.

El Fuero de Bizkaia se sabe que es vigente desde época Nabarra pues se sabe que existía al menos desde 1110 y se escribe el 21 de julio de 1452 el Fuero Viejo, reescrito de nuevo en 1526. Tal y como relata el historiador bizkaino Andrés de Mañaricua, piden al rey de Castilla que lo confirme como Señor de Bizkaia, pero no esperan a dicha confirmación para ponerlo en vigor y mandan alcaldes y demás jueces “que de hoy en adelante e aun fasta confirmar las dichas leyes e fuero e derecho por dicho Señor Rey, usan por ellas e juzguen e determinen por el dicho fuero”. Es decir, la ley para los bizkaínos estaba por encima del rey y era anterior a él, es uno de los grandes puntos diferenciadores del derecho pirenaico o Fueros. Estos Fueros son los más parecidos a los del vizcondado de Lapurdi, elaborados también durante su pertenencia el reino de Nabarra y que nos dan idea de su unidad política.

Los montes bocineros servían para comunicar las reuniones de las Juntas Generales, así como para alertar de la posible presencia de tropas extranjeras, serían el monte Ganekogorta, el Oiz, el Gorbea y el Sollube, éste último daría aviso a los bizkainos de Bermeo-Gernika y de toda Busturia o comarca de Urdaibai. Además, una señal de humo también sería visible desde el monte Kolitza (Balmaseda, detrás del Ganekogorta). El Kolitza era el monte bocinero de las tierras nabarras de las Enkartaciones o Enkarterriak junto al Ganekogorta.

Gernika era durante el reino de Nabarra y siglos posteriores, el paso obligado de las dos principales rutas comerciales de Bizkaia. El principal camino comercial era el que iba desde la capital Bermeo a Gernika y por Gerrikaitz (Munitibar) bajaba para cruzarse con el Camino de Santiago en Ziortza-Bolibar e ir después a la villa Nabarra de Durango (con carta de villa en el año 1150) y desde allí por Urkiola hasta alcanzar Vitoria-Gasteiz (1181).

El otro camino sería el que desde Bermeo llegaría a Gernika y por Muxika subiría a Morga-Aretxabalagana, para bajar a Goikolejea-Larrabetzu y por Legina alcanzar el monte Ganguren en Galdakano y bajar por San Antonio de Etxebarri hacia Bilbao o hacia el valle de Aiala. Por Gernika pasaban también los caminos y recuas con sus alforjas llenas de pescado que venían de los puertos de Elantxobe y de Lekeitio.

Después de la conquista castellana, el camino Bermeo-Gernika-Muxika-Morga-Larrabetzu y monte Ganguren desde Bilbao, sería La Ruta Juradera de los reyes castellanos, innecesaria dentro del reino nabarro, pues para ser rey previamente tenían que jurar los Fueros, de ahí el dicho nabarro de “leyes antes que reyes”. La ruta Juradera acabaría en la capital bizkaína Bermeo (lo fue hasta 1602), en su iglesia de Santa Eufemia, siguiendo la Ruta comercial mencionada que se dirigía a Bilbao, el cual era entonces el puerto de Begoña al que le fue dado los fueros de villa por el traidor a Nabarra Diego López de Haro en el año 1300, privilegios comerciales para desplazar finalmente como capital del señorío de Bizkaia a Bermeo. En Época Moderna pasó a llamarse Camino Real Bilbao-Gernika y a finales del siglo XIX se le empieza a denominar "Camino Viejo Bilbao-Gernika".

Las villas de Bermeo (ratificado su fuero por Castilla en 1285) o Durango (1150) ya lo serían con Nabarra, al igual que probablemente otras villas costeras gracias a su importancia debido al comercio naval con el Norte de Europa y sus astilleros, pero no se han encontrado sus cartas pueblas originales y sólo se sabe de las posteriores castellanas de los siglos XIII-XIV. Gernika, cuna junto con Bermeo y todo Urdaibai del señorío de Bizkaia bajo el reino de Nabarra, recibirá sus fueron de villa por el señor de Bizkaia Don Tello en el año 1366 y se separará entonces de la anteiglesia de Luno, pero la comarca ya estaba habitada hacía milenios y el río Oka o ría de Gernika era navegable hasta el puerto de la anteiglesia de Luno como lo demuestran los yacimientos romanos de la vecina Forua.

Los barcos podían acceder hasta la casa del Puerto de Suso o de abajo (Luno está en un alto) desde la bocana de la ría de Urdaibai, Gernika era por tanto durante el reino de Nabarra, el puerto de Luno: “Sepan cuantos esta carta privilegio vieren como yo, Don Tello, con placer de todos los vizcaínos, fago en Guernica población e villa que se dice Puerto de Guernica .../... otrosi mando que non debes portazgo ni treintazgo ni precio de nave nin Bagel, nin de otra mercancia, que venga e vaia de este lugar de Guernica”.

Los fueros de villa como el de Don Tello a Gernika, en realidad sólo conceden derechos de carácter económico y obligaciones de fortificación y defensa, normalmente a una población preexistente como es el caso de Gernika. En Urdaibai también tienen el carácter de villa las poblaciones interiores de Munitibar (1366) y Errigoiti (1376).

En la primera mención de la anteiglesia de San Pedro de Luno también se menciona su puerto de Gernika y data del año 1051, se trata de un cartulario de San Millán de la Cogolla (La Rioja), dice así en tiempos del rey nabarro Garsea IV el de Nájera,: “Et ego Garsia nutu Dei pontifex cum consensu clericorum meorum simili tenore donatione confirmati- oneque,promitto et condono praefactu Santa Marie canobio illas tertia de Udai Balzaga, et de Luno, et de Gernica, et de Gorritiz en naiuso, et de Vermeio, et de Mundaka et Busturi assuso, ad intgritate confirmo donandapar eterna secula, amen”.

Bizkaia nunca fue libre desde la invasión castellana que tuvo lugar entre los años 1173 y 1200. Cuando alcanzó la mayoría de edad, Alfonso VIII rey de Castilla, retomó la conquista del reino de Nabarra que sus antepasados ya habían intentado ocupar. Atacó el viejo reino el 18 de septiembre de 1173 donde era tenente Don Bela Ladrón de Gebara, señor de Bizkaia y una de las familias más importantes de Nabarra (con tierras y casa-torre principal en Alaba –Garaio- y señores de Oñate). Los López de Haro eran los anteriores señores bizkaínos, traidores expulsados del reino nabarro por su venta a Castilla a cambio de tierras y privilegios sobre todo en la zona de Haro y Nájera (La Rioja), donde ya poseían con Nabarra una casa-torre y haciendas en Bilibio, en las Conchas de Haro.

El paso final del señorío a la corona castellana lo explica Labayru en su libro “Compendio de la historia de Bizkaia”: “Acabada la línea derecha de los Señores de Bizkaia con la muerte de don Tello y de su esposa doña Juana, sin que hubiesen dejado sucesión, heredó el Señorío de Bizkaia y Lara el infante don Juan, hijo primogénito del rey don Enrique II y de la reina doña Juana Manuela, quinta nieta de doña Teresa Díaz de Haro, hermana de don Lope Díaz de Haro IV, en virtud de cuyo derecho le pertenecía el Señorío a dicho infante. El 20 de Diciembre de 1371 pasó a Bizkaia el infante don Juan a tomar posesión del Señorío y a jurar sus fueros (…) El rey don Enrique, padre del infante, murió el 30 de Mayo de 1378, siendo el infante don Juan, ya Señor de Vizcaya, proclamado rey de Castilla y León en la catedral de Santo Domingo de la Calzada, donde había muerto su padre. (…)

Por tanto, el título de “señor de Bizkaia” pasó a la familia de los reyes de Castilla sobre el año 1378, pero las tierras de Bizkaia ya habían sido invadidas para entonces por Castilla. Bizkaia no fue nunca independiente como tal, pero sí tierras libremente adheridas al proyecto común que nos dimos todos los baskones llamado reino de Nabarra, nuestro Estado nacional.

El cronista del rey español Felipe II, el mondragonés Esteban de Garibay (s.XVI), se inventó un pacto irrompible entre la corona castellano-española y los nabarros occidentales para defender ante los españoles los Fueros o las leyes nabarras nacidas de la aplicación del Derecho Pirenaico, frente a la pretensión española de que eran “privilegios regios” que por tanto el propio rey podía revocar. Esta idea fue mantenida por el carlismo primero y por el nacionalismo vasco después a modo de “Cuatro Estados vascos” independientes entre sí que pactan con la corona española, cuando lo que son los territorios en los que los españoles dividieron la Nabarra peninsular y sus habitantes somos la nación nabarra de los antiguos baskones, nación invadida primero, colonizada física y mentalmente después en diferentes oleadas imperialistas hasta el presente, sujetos en la actualidad a su imperio armado y donde los imperialistas han conseguido que nos peleemos entre nosotros para lograr ellos sus objetivos: la explotación de nuestras tierras y recursos así como la asimilación de nuestro pueblo. Pese a todo, los vascos somos nabarros porque como nación, jamás hemos reconocido otro Estado.

Nabarra ez bozka. Nabarrako anarkistak

2011-11-04T08:26:00.002+01:00

Nabarra bere historian-UHARTE

2011-11-03T08:18:00.000+01:00

Pueblo y poder de Joseba Ariznabarreta

2011-11-02T06:44:00.000+01:00

20-N. Elecciones a las Cortes Generales de Reino de España.

2011-11-01T16:52:00.003+01:00

20-N. Elecciones a las Cortes Generales de Reino de España.
NABARRA EZ BOZKA!
Iñigo Saldise Alda

El régimen imperialista y colonizador que organiza las próximas «elecciones» en la colonia surpirenaica de Nabarra, continua con dicho acto de cinismo estructurando la dominación sobre el Pueblo-Nación de Nabarra, establecida a partir de la continuadas agresiones e invasiones terroristas y militares en nuestro territorio desde el año 1054, que tras la usurpación territorial y dinástica del año 1512 por parte española (1620 por parte francesa), tuvo su imperial y fascista continuidad tras la guerra civil española de 1936-1939, en la cual, de manera involuntaria e indudablemente ilícita, se vio en vuelta la totalidad territorial del Estado de Nabarra existente al sur del Pirineo.

No debemos olvidar que la ocupación militar española, que actualmente soportan los nabarros y nabarras al sur del Pirineo, está fundada en la acción terrorista y armada emanada desde el imperio español. Sustentada a su vez en la triste actualidad gracias a la perpetuada opresión política, militar y judicial, únicamente al servicio del nacionalismo y colonialismo español. Gracias al monopolio informativo ejercido desde la metrópoli imperialista de Madrid y al alto grado de colonización existente en la actualidad en esos medios que podemos denominar como propios, la integración al imperio totalitario español es despótica y absoluta.

Podemos considerar, lamentablemente para cualquier auténtico patriota nabarro y/o nabarra, que la sistémica actualidad y realidad económica, social, ideológica y política que debemos padecer como esclavos y esclavas del imperio español (y francés), están basadas indudablemente en una(s) urnas ajena(s) y bárbara(s) para los nabarros y nabarras. Las prorrogadas elecciones, vendidas como "democráticas" desde imposición imperial extranjera, son realizadas de forma continuada a lo largo de muchos años de imposición extranjera, como un componente indudablemente táctico del sistema imperial y colonial español (y francés), condicionado por el poder político real del imperio español (y francés).

Su único cometido es el de servir y encubrir la ilegitimidad de su usurpación política, terrorista y militar. Para ello deben repercutir y amplificar las relaciones de dominación que lo constituyen, mediante la aceptación dentro de su irreal democracia de agentes extraños para su Patria, ya que dicho paso forzado y necesario para el colonialismo, hace que su sistema antidemocrático sea aceptado e incompresiblemente considerado como propio del pueblo a colonizar, Esto es todo lo contrario a democrático a los Derechos Universales de los Pueblos, pero ciertamente sirve para apaciguar a la opinión pública internacional, saltándoseasí todos ellos lo acordado y firmado por los mismos en la Organización de las Naciones Unidas.

Dicho y explicado esto desde una mente descolonizada o exclusivamente nabarra, la participación electoral realizda acudiendo a la llamada al voto realizada por el rey de España, ha supuesto en las pasadas y supondrá en las próximas elecciones del día 20 de noviembre, un consciente e implícito reconocimiento del imperio colonial español, de su régimen totalitario y antidemocrático, junto a ser palpable la inexistencia de toda oposición de contenido trascendental que nos puede dar un gobierno soberano, independiente y propio, aunque éste esté obligado a ser provisional hasta alcanzar la meta libertaria reclamada por el Pueblo-Nación de Nabarra.

Todas las elecciones, emanadas por un rey español o por un presidente republicano francés, son un temible manifiesto de la triste realidad colonial que actualmente padecemos, y de la conciencia profundamente colonizada de los distintos grupos políticos autodenominados independentistas, soberanistas y estatalistas nabarros-nacionalistas vascos o no- que se presentas conscientemente a unas elecciones promulgadas por el imperio colonial invasor de turno (español o francés), dando igual o sin importar su ideal político-derechas, centro, izquierdas- que éstos grupos, seudopolíticos, quisieran dar de sí mismos ante el Pueblo-Nación que dicen representar.

Los nabarros y nabarras debemos realizar una presión efectiva sobre el régimen imperial y el proceso colonial electoral español (y francés). De nosotros y nosotras depende realmente, la capacidad democrática general de nuestro Pueblo-Nación de Nabarra, que nos puede convertir definitivamente en una auténtica fuerza popular, capaz de enfrentarse al imperio que nos esclaviza(español y francés). Para ello, el primer paso es por supuesto el boicot a unas elecciones impuestas desde la metrópoli colonial, cuyas consecuencia positivas para nuestro Pueblo y Nación de Nabarra, vendrán abrazas con la abstención patriótica.

La abstención es un recurso político natural e inmediato de los Pueblos-Naciones oprimidas y sometidas, frente a la maquinaria imperialista y totalitaria que en muchos casos se disfrazan de democracia. La abstención es un elemento primordial y adicional de una política de oposición democrática consecuente. y en nuestro caso, el de los nabarros y nabarras, patriótica. Factor ciertamente emprendedor y de primera dimensión, que esboza de un golpe las verdaderas cuestiones de estructura política, que en nuestro caso ha sido impuesta de manera terrorista por el Reino de España (y la República de Francia).

Tanto las condiciones subjetivas y objetivas de carácter privado como general, todas ellas y no solamente políticas, junto a la resistencia histórico-política permanente ante el colonialismo imperial, han demostrado que el boicot o la insumisión o sencillamente la abstención a unas elecciones extranjeras, imperialistas y totalitarias, no solo es posible, sino que es verdaderamente algo natural entre los Pueblos-Naciones sojuzgadas, caso actual del Pueblo-Nación de Nabarra.

A partir del conocimiento interior personal y de la Nación propia, que nos muestra una sangrante realidad, debemos buscar una degradación progresiva del sistema imperial español (y francés) mediante la abstención patriótica nabarra, determinada por un sereno carácter progresivo, en una actitud ideológico-política propia; eso sí, una vez descolonizada nuestra mente como previo paso obligado para la consecución de tan primoldial objetivo que es recuperar la libertad.

Ya vale de concesiones al imperialismo colonial español y francés.

Nabarra, ez bozka!

A-20a: ABSTENTZIOA!

2011-10-30T07:51:00.000+01:00

La Regencia de Nabarra-Naparrako Erregentzia

2011-10-30T07:14:00.000+01:00

COMUNICADO
Iruñea/Pamplona 22 de Octubre de 2011.

La Corona nabarra comparte la alegria de su ciudadania, e incluso la compartida por parte española y francesa, ante el comunicado de ETA del pasado dia 20 donde expresaba el final de sus actividades. No ostante, la Casa Real ve con cierto pesimismo, el que se cumpla la ruta marcada, esa letra pequeña, que la ciudadania desconoce y los políticos en parte la conocen, y sus respectivas Constituciones (la española y francesa) las ningunearán y negarán. Ello nos llevará a seguír con un mas de lo mismo.

La Organización Armada Vasca nunca representó a Nabarra, el Estado de los vascos. No ostante, se nos presenta un momento histórico, el que se debe aprovechar, informar e invitara la Comunidad Internacional a que intervenga para poner fin a nuestra ocupación y colonización (este es el verdadero conflicto que tenemos, así llamado por ETA) aparcando ciertos intereses de algunos sectores políticos nabarros, si así se les puede llamar, ya que Nabarra no está en venta, ni se permitirá otra fragmentación como ya las efectuadas en 1054-1200-1610.

En cuanto a la hoy denominación de Euskal Herria, ya en el siglo XVI fue la Corona nabarra quien utilizó tal término, simplemente como difusión cultural, no como identidad de Estado, puesto hoy nuestra ciudadania, cree que su origen está en la doctrina de Arana. Sobre estos pormenores, ya hace algunos meses las Instancias Internacionales fueron informadas documentalmente. La Casa Real de Nabarra ha trabajado en el mayor de los silencios, cumpliendo con el testamento dejado por el último titular de la Corona, Piarres II.

Blas de Beaumont.

http://laregenciadenabarra.blogspot.com/2011/10/comunicado.html#links

Nafarroaren konkista. Hitzaldiak. Lizarra-Nabarra

2011-10-25T12:32:00.000+02:00

Los Noviembres Culturales abordarán la conquista de 1512

2011-10-25T07:36:00.002+02:00

Los Noviembres Culturales abordarán la conquista de 1512
R. Usúa; Diario de Noticias

Organizados por la fundación Irujo Etxea, comienzan el viernes con una charla de Toño Ros

ESTELLA-LIZARRA. "Hay momentos en la Historia que requieren hacer un alto en el camino. Y, aunque tenemos muy claro el futuro, viene bien mirar atrás. Porque el hecho histórico condiciona el futuro de los pueblos". Con esas palabras inició ayer el presidente de la Fundación Irujo Etxea, Koldo Viñuales, la presentación de los XII Noviembres Culturales, que este año abordarán, dada la proximidad del quinto centenario, la conquista de Navarra en 1512.

Viñuales, que estuvo acompañado por Larraitz Trinkado, señaló que las conferencias las abrirá este año, el próximo viernes, día 28, Toño Ros, que mostrará una visión del tema muy local del tema bajo el título La resistencia de Estella a la conquista de 1512.

El 4 de noviembre tomará el relevo el también historiador Joseba Asirón con Beamonteses y agramonteses, una fractura fatal. El ciclo, cuyas charlas se celebrarán todas en la Casa de Cultura Fray Diego a las 20.00 horas, lo cerrará el coordinador de Nafarroa Bizirik, Patxi Abasolo, con La memoria que no pudieron destruir: Amaiur...

Viñuales dijo que Navarra, desde 1070, siempre había sido un bocado apetitoso tanto para Castilla como Aragón, y que "poco después de 1200 las fronteras eran como las actuales, nos habían despojado de muchas tierras". Por eso, con este ciclo el objetivo es "abrir el debate para clarificar posturas y analizar lo que sucedió, ya que es importante ir rompiendo tópicos, y la Historia se reinterpreta según el momento. Navarra fue conquistada contra su voluntad, y los patriotas que la defendieron fueron perseguidos, ajusticiados o se les desposeyó de sus bienes".

El presidente de la fundación recordó que "Lizarra fue el último bastión de la Navarra libre y no se entregaron hasta el 30 de octubre, cuando el restó estaba conquistado para agosto". De eso hablará Toño Ros en unas conferencias que van a servir para calentar motores de cara a todas las actividades previstas en Navarra el año que viene.

La fundación va a poner su granito de arena también con una publicación, en la que participan 17 historiadores, que será monográfica sobre el tema de la conquista y que verá la luz, seguramente, en el mes de diciembre.

La conquista de Navarra centrará el ciclo cultural de Irujo Etxea

2011-10-25T07:31:00.002+02:00

La conquista de Navarra centrará el ciclo cultural de Irujo Etxea
M. M. E. . ESTELLA; Diario de Navarra

El programa ha previsto un ciclo de conferencias en Estella para el 28 de este mes más los días 4 y 11 de noviembre

Koldo Viñuales Galé y Larraitz Trincado Uranga, en la sede. M. M. E..

La conquista de Navarra, en 2012 se cumple el quinto centenario, será la temática de los siguientes "noviembre culturales" de la fundación Irujo Etxea de Estella. Un programa, este año cumple su duodécima edición, que tratará este suceso de la historia en tres conferencias que se desarrollarán esta vez en la casa de cultura de la ciudad del Ega a las ocho de la tarde del 28 de octubre más los días 4 y 11 de noviembre.

La conmemoración, una circunstancia más que justificable para que esta fundación quiera ahora hacer un alto en el camino y echar la vista atrás. Así lo aseguró Koldo Viñuales Galé, presidente de Irujo Etxea, que ayer dio a conocer el ciclo en una rueda de prensa en la sede a la que le acompañó Larraitz Trincado Uranga. "El hecho histórico en sí tiene determinada validez y condiciona el futuro de los pueblos. Navarra es la crónica de una conquista anunciada. A la Navarra de 1200 ya se le habían despojado de muchas tierras", comentó. Como indicó, su voluntad es abrir debate y clarificar posturas. "Hay muchas y a nadie, claro, se le puede imponer la forma de pensar. Nosotros queremos romper viejos tópicos", indicó.

CLAVES

CONFERENCIAS (casa de cultura, 20 horas)

1 28 de octubre. La resistencia de Estella a la conquista de 1512, por el historiador estellés Toño Ros.

2 4 de noviembre. Beamonteses y agramonteses,con Joseba Asirón.

3 11 de noviembre. La memoria que no pudieron destruir: Amaiur...,a cargo de Patxi Abasolo López.

MÁS

1 30 de octubre. Marcha hasta la Cruz de los Castillos.

2 24 de noviembre. Homenaje floral al mariscal Pedro de Navarra en el barrio de San Pedro.

3 Primeros de 2012. Sale a la luz una nueva revista de Irujo Etxea, dedicada a la conquista de Navarra. En ella participan 17 historiadores.

20-N, soberanía nabarra

2011-10-19T09:29:00.002+02:00

20-N, soberanía nabarra
J.J. Labiano, Arazuri-Nabarra

En crudo podemos definir la soberanía como la capacidad que tiene un Estado de controlar y mandar en su territorio. La definición de soberanía ha ido variando a lo largo de la historia. Antes cualquier gobernante, normalmente un rey, podía hacer lo que le viniera en gana dentro de su territorio. Ahora, en este mundo globalizado, eso no es tan cierto. Hay compromisos internacionales transformados en instituciones que no solo llegan a juzgar decisiones, sino más bien a dictarlas e intervenir de forma directa o indirecta sobre estos Estados. En nuestro caso esto ya ocurrió desde 1513 a 1841 con el Antifuero de la figura de un Virrey extranjero, cuando lo que conocemos hoy día como Comunidad Foral de Navarra, aún se le consideraba Reino.

Indudablemente para cualquier Régimen en el cual este constituido un Estado, normalmente la soberanía es hacer lo que le dé la gana internamente e incluso intervenir cuando le sea posible en otras naciones. Más grave aún si cabe, es cuando se ha instituido en el discurso de las naciones imperialistas como el Reino de España, el concepto de “democracia y pueblo soberano” buscando colonizar a otros Pueblos o Naciones como es el caso de Nabarra y de las Islas Canarias. Esta entelequia nacionalista y colonialista española que no es para nada amigable para los pueblos sojuzgados, finalmente es reemplazada por el totalitarismo más cruel y violento con el único objetivo del sometimiento absoluto de las gentes de los territorios ocupados ilegítimamente.

A estos Estados imperialistas y colonialistas debemos combatirlos mediante una estrategia bien definida y concreta, empezando por la deslegitimación de sus urnas “democráticas”. La base del contrato social al cual estamos actualmente supeditados con el Reino de España, no está basado en los irrenunciables derechos humanos (DD.HH.) sino en lo que quiera la maquinaria imperial, colonial y totalitaria española.

La Monarquía Parlamentaria o Régimen español actual, usa el concepto de Estado de Derecho y soberanía española sobre los territorios ocupados de Nabarra y de las Islas Canarias, por ejemplo, para defenderse de la falta de cumplimiento de sus responsabilidades internacionales aceptadas por ellos mismos en la Organización de las Naciones Unidas. El objetivo de estas nuevas elecciones a las Cortes Generales del Reino de España, sigue siendo el mismo de siempre con respecto al mantenimiento de sus colonias, sacarse de encima la vigilancia internacional y legitimar sus ilegítimas conquistas en los diferentes Órganos Internacionales.

Pero, mientras blandean su Estado de derecho imponiendo su soberanía española en la colonia surpirenaica de Nabarra, continúan con el asfixiante sometimiento de la Nación Nabarra, para colmo amparándose en un supuesto o mejor dicho imaginario, derecho a elegir en sus urnas impuestas en nuestro territorio. Actualmente, el primer acto de soberanía que podemos hacer desde la Nación Nabarra contra el imperio colonial español, es la abstención el próximo día 20 de noviembre. Una abstención coherente con nuestra Patria, la Nabarra. Una abstención que demuestra nuestro más firme rechazo a la nacionalidad española impuesta por la violencia de las armas.

Naiara, la capital olvidada

2011-10-19T07:22:00.002+02:00

Naiara, la capital olvidada
Iñigo Saldise Alda

Reedición corregida de este artículo realizada por su propio autor. Dibujo realizado por N.M.

Desde principios del siglo X podemos encontrar el término de Naxara en diferentes narraciones realizadas sobre las continuas luchas existentes durante ese siglo, entre musulmanes y cristianos. Es un término que usaron los árabes para designar la Naiara vascona, nombre otorgado por los naturales al estar esta ciudad situada en un lugar de entre peñas.

En el año 923, el rey nabarro Sancho Garcés I, con la colaboración del rey de León Ordoño II, recuperó para los vasco(ne)s independientes o nabarros la Rioja Media y Alta, incluida Naiara-Nájera. En el año 924 las tropas de Abd al Rahman destruyeron Iruñea, capital del Reino de los nabarros, en una de sus numerosas incursiones militares. Tras la muerte de Sancho Garcés I en el año 931, su hijo García Sánchez se convirtió en el rey de los vasco(ne)s independientes y traslada su residencia, y con ello la Corte nabarra a Naiara, convirtiéndose desde ese momento en la capital del Estado de los vasco(ne)s libres o nabarros, que por aquel entonces se conocía como el Reino de Pamplona y Nájera.

García Sánchez desarrolló desde la capital nabarra una política inteligente y activa de repoblación de los nuevos territorios y favoreció con cuantiosas donaciones a los monasterios nabarros existentes en esas tierras vasc(on)as. Destacan especialmente las donaciones realizadas al monasterio nabarro de San Millán de la Cogolla. Esta política se mantuvo durante los primeros años del reinado de su hijo Sancho Garcés II, pero las campañas militares realizadas por Almanzor, obligaron al rey vasco(n) a firmar capitulaciones y pagar los consiguientes tributos al Califato de Córdoba. Su hijo y heredero García Sánchez, conocido como el Temblón, también tuvo que pagar tributos al califa musulmán tras firmar la paz en el año 996, logrando mantener así la capitalidad de Naiara y el sosiego dentro del Reino nabarro.

Es el nombrado en las crónicas musulmanas como el Señor de los vascones, Sancho III el Mayor, cuando el Estado de Nabarra, reconquista la mayor parte de las tierras que pertenecían antiguamente a los vasco(ne)s libres. Este rey nabarro da un gran impulso a la ciudad de Naiara, otorgándole el Fuero a la capital del Reino. Al Fuero de Naiara estaban sujetos hasta los diferentes señores y el mismísimo rey. Posteriormente este Fuero sirvió de modelo para numerosas ciudades del Estado vasco(n) en la Nabarra occidental y marítima. En las monedas acuñadas durante su reinado podemos leer la siguiente frase impresa: Imperator in Naiara.

Sancho III de Nabarra creó en Naiara la primera ceca cristiana y, en su política de fomentar del Camino de Santiago, hizo que éste pasara por la capital de los nabarros, buscando con ello su repoblación con la llegada de los peregrinos y artistas europeos, que fomentaron el comercio y promovieron la industria. También inició nuevos servicios, como el cambio de moneda, construcción de hospitales, alberges, puentes, etc.

Tras morir el Señor de los vascones, su primogénito García Sánchez III, hereda la totalidad del Reino vasco(n), siendo especialmente clara la frontera con el Condado de Castilla tras el Tratado Fronterizo del año 1016. Este rey nabarro nació en Naiara y mandó construir el cenobio en honor a la Virgen de Santa Mª la Real, tras hacerse con un gran botín al reconquistar Calahorra y otras tierras en la Rioja Alta para los nabarros, convirtiéndose así la iglesia de Naiara en Sede Episcopal.

El de Nájera favoreció los escritorios del monasterio de San Millan y Albelda, al igual que el ya existente por entonces en la capital nabarra de Naiara. También creó la Orden de Caballería de la Jarra o de la Terraza, la primera de la que se tiene constancia en el Estado de Nabarra. Tras morir en Atapuerca defendiendo la frontera del Reino de Pamplona y Nájera contra la invasión militar de los castellanos, le sucedió su hijo Sancho IV, el cual se encargó de culminar las obras del templo de Santa María la Real.

Durante el reinado de Sancho IV, concretamente en el año 1067, se celebró en el monasterio de Naiara un concilio con el cual se acordó la sustitución del rito mozárabe, utilizado normalmente hasta entonces, por el rito romano en las liturgias cristianas. Sancho IV de Nabarra fue asesinado en el año 1076 por sus hermanos en Peñalén. Fue un asesinato promovido desde el ya Reino de León y Castilla. Alfonso VI de León y Castilla aprovechó este magnicidio para invadir las tierras vasc(on)as de la Rioja y ocupar militarmente la que entonces era la capital nabarra.

Naiara nunca más volvería a ser capital a pesar de ser recuperada por Alfonso I el Batallador para el Estado de Nabarra, conocido por aquel entonces como Reino de Pamplona y Aragón, en el año 1110. El Batallador se reunió con Alfonso VII de León y Castilla en el valle de Támara donde firmaron un nuevo Tratado Fronterizo en el año 1127, devolviendo así la frontera entre Castilla y Nabarra a su lugar natural, ya pactado con anterioridad en el año 1016. Tras la muerte de Alfonso I de Nabarra sin descendencia, los castellanos aprovecharon para volver a invadir y ocupar militarmente Naiara junto con otras ciudades, pueblos y tierras occidentales pertenecientes al Estado de los nabarros.

BIBLIOGRAFÍA

MONTERRUBIO DEL POZO Rosa. Santa Mª la Real de Nájera, la piedra labrada como un exquisito bordado, 2001.

NARBAITZ Pierre, Navarra o cuando los vascos tenían reyes, 2007.

SERRANO Bixente, Navarra. Las tramas de la historia, 2006.

SORAUREN Mikel, Historia de Navarra, el Estado Vasco, 1999.

URZAINQUI Tomás, La Navarra marítima, 1998.

URZAINQUI Tomás, Navarra, sin fronteras impuestas, 2002.

URZAINQUI Tomás, Navarra Estado europeo, 2003

Loarreko gaztelua

2011-10-18T14:12:00.002+02:00

Ikurriña: origen político, realidad étnica-cultural

2011-10-18T08:56:00.001+02:00

Ikurriña: origen político, realidad étnica-cultural
Iñigo Saldise Alda

La bandera que conocemos como ikurriña, fue creada por los hermanos Luís y Sabino Arana Goiri en el año 1894. Concretamente el 14 de julio de ese año, cuando Sabino Arana fundó la sociedad Euskeldun Batzokija en Bilbo, la ikurriña fue izada en la ceremonia de apertura del mencionado centro por el veterano Ciriaco de Iturri. La intención política que perseguían los hermanos Arana era que esta bandera fuese la de una futura Bizkaia soberana o República Bizkaina o a lo máximo, para los vascos bizkaitarrak independientes; de facto, los colores elegidos para la misma son los del escudo de Bizkaia, según el imaginario o interpretación personal de Sabino Arana. Apenas un año después, en la misma sociedad, la ikurriña fue aceptada como la bandera propia del EAJ-PNV, segundo partido político más antiguo del Estado español tras el PSOE.

Los hermanos Arana nunca pretendieron que la ikurriña fuese la bandera de la República de Euzkadi, como lo demuestra los bocetos realizados en el año 1907 para los otros “territorios históricos vascos”, Nafarroa (Garaia eta Beheran), Gipuzkoa, Araba, Lapurdi y Zuberoa, junto a una diferenciada para la República de Euzkadi. Es el EAJ-PNV quien finalmente toma la decisión de que la ikurriña fuera la bandera de esa República Vasca independiente o Euzkadi, ante la oposición absoluta de uno de sus creadores, Luís Arana, el cual nunca dejó de considerarla como la bandera exclusiva de Bizkaia.

La ikurriña fue ondeada como la bandera de una fututa Republica de Euzkadi en el primer Aberri Eguna realizado en el año 1932, cuando en el Estado español estaban extructurados políticamente con un sistema republicano. Es precisamente dentro de la II República de España, específicamente el día 21 de octubre de 1936, a propuesta del miembro del PSOE Santiago Arnaz, ministro de Industria del primer Gobierno autonómico vasco, concretamente en el Parlamento autonómico de Vitoria-Gasteiz, el lehendakari José Antonio Agirre, nombra a la ikurriña como la bandera oficial y exclusiva para Bizkaia, Araba y Gipuzkoa, es decir, para la Comunidad Autónoma Vasca o Euskadi.

Tras la sublevación militar contra el legítimo gobierno de la II República española, la ikurriña fue ilegalizada por el gobierno militar surgido del golpe de Estado. Durante la dictadura militar del general Francisco Franco, la ikurriña fue totalmente prohibida, persiguiéndose a todo aquel que tuviera la valentía de exhibirla, al considerarla los ultranacionalistas y franquistas españoles como una bandera de los separatistas vascos. Esto la convirtió en un auténtico símbolo antifranquista, sobre todo visible en las tierras de Lapurdi, Nafarroa Beheran y Zuberoa, lugares donde se concentraba la gran mayoría de la resistencia vasca antifascista. La ikurriña no solo fue utilizada para identificarse con los gudaris que lucharon haciendo frente al ejército sublevado contra la II República española, que esencialmente combatieron en Bizkaia, sino que fue manejada y ondeada por los vascos que se enrolaron en el ejército francés y en la resistencia francesa, aquellos que lucharon durante la 2ª Guerra Mundial contra el nazismo y el fascismo. Actualmente la ikurriña está muy extendida y sigue ondeándose en dichas comarcas, incluso en las diferentes instituciones coloniales creadas por las sucesivas Repúblicas de Francia, como por ejemplo en cualquier Hotel de Ville o Ayuntamiento, a pesar de no estar oficializada en el Estado francés.

Durante los inicios de la mal llamada transición española, la exhibición de la ikurriña siguió estando prohibida. Finalmente, el día 19 de enero de 1977 volvió a permitirse su uso en el Reino de España. Así el día 25 de ese mismo mes ondeó finalmente y por acuerdo municipal, en el Ayuntamiento de Iruñea, de Atarrabia y muchos otros municipios. Concretamente en Atarrabia se realizó un referéndum, que al resultar favorable, propició el uso de la ikurriña en el balcón municipal y en el salón de plenos de la localidad. En el año 1979, mediante el artículo 5 del Estatuto de Autonomía del País Vasco o Euskadi, la ikurriña fue de nuevo reconocida como la bandera oficial de dicha Comunidad Autónoma vasca y española, tras aprobación del Estatuto de Gernika en el Parlamento autonómico de Vitoria-Gasteiz.

Hoy día, en Nafarroa Garaia, según la Ley de símbolos del año 2003, la ikurriña está prohibido colocarla en los edificios oficiales y coloniales implantados e impuestos por el Estado español, al ser considerada como propia y exclusiva de otra Comunidad Autónoma española.

Ello no impide que se pueda ver en diferentes actos pseudo-políticos, como lo son los mítines de carácter electoral realizados por ciertos partidos políticos encuadrados en el denominado nacionalismo vasco y que están dados de alta en el Reino de España y/o Francia. Es visible a su vez en actos culturales, también en los actos de carácter lingüísticos en defensa de la lengua de los nabarros o euskara y como no, en los diferentes actos deportivos que tienen lugar en la española Comunidad Foral de Navarra, en la también española Comunidad Autónoma Vasca y en el francés Departamento de los Pirineos Atlánticos, a los que habría que añadir aquellos actos de cualquier índole, llevados a cabo por la diáspora vasca por los hijos, nietos y biznietos de emigrantes vascos existentes en todas las partes del Mundo; todo ello debido a la aceptación absoluta que ha realizado de esta bandera o símbolo el Pueblo vasco o Euskal Herria. Eso sí, una vez perdida su intención política original en pro de una confirmación étnica-cultural, comparable únicamente a la bandera centenaria conocida como wiphala, enarbolada hoy día por las etnias y culturas andinas existentes en varios Estados sudamericanos.

Lizarrako Errege Jauregia

2011-10-18T08:13:00.001+02:00

La abstención, única apuesta soberanista

2011-10-17T13:28:00.004+02:00

La abstención, única apuesta soberanista
J.X. Mauleon, Cadreita-Nabarra

Miembros reputados del movimiento soberanista, independentista, estatalista y/o legitimista de Nabarra, insisten que participar el próximo día 20-N en unas elecciones españolas, es darle la razón a la Corona de España; por ello, los patriotas nabarros abogamos por una abstención masiva que pueda utilizarse en reclamaciones diplomáticas ante los diferentes Organismos Internacionales.

Un día antes de que la coalición nacionalista vasca Amaiur, se presentase ante los diferentes medios de comunicación para afrontar las elecciones a las Cortes Generales del Reino de España el 20 de noviembre, la Comisión Soberanista de Nabarra (NBK-CSN) sentó en su mesa de debate a distintos miembros del que podíamos llamar Movimiento Patriótico de Nabarra, para analizar el papel que debemos jugar los distintos grupos y formaciones patrióticas nabarras, de carácter soberanista, independentista, estatalista y legitimista ante esta nueva cita electoral impuesta desde la metrópoli de Madrid.

Inauguró el debate Iñigo Saldise Alda, Secretario General de NBK-CSN, quien recalcó que en el “momento histórico que vive la colonia española de Nabarra”, participar en unas elecciones sancionadas por el rey Juan Carlos I de España, es acatar la Constitución española y darle la razón a la Corona de España, pues son unos comicios que “solo interesan al pueblo-nación español”. Este patriota nabarro siempre ha preconizado la abstención, pues, según indicó el mismo, “es la posición política más ética, digna y correcta que puede optar un patriota nabarro ante el actual marco colonial impuesto a la Patria Nabarra”.

En este sentido, Saldise demandó “no dejarse engañar” por aquellos que buscan el voto de los patriotas, pues los soberanistas, independentitas, estatalista y legitimistas de Nabarra, “no estamos interesados por los resultados de estas elecciones españolas, ya que desde sus distintas instituciones coloniales y colonialistas es imposible recuperar la libertad del Pueblo-Nación de Nabarra”. “Desde la Comisión Soberanista de Nabarra buscamos poner en práctica los medios y métodos necesarios para convertir esta colonia española de nuevo en un País libre, independiente y soberano en el ámbito europeo, regido por nuestro Derecho Pirenaico. Un Estado laico y social por la vía pacífica y diplomática, exigiendo a la metrópoli española y también francesa, que pongan en práctica ya un calendario de descolonización, de acuerdo con la Comunidad Europea, las Organización de las Naciones Unidas y un gobierno de carácter provisional nabarro donde se encuentren todos los agentes soberanistas, independentistas, estatalistas y legitimistas representados, sin importar más que su patriotismo nabarro”, concluyó.

En esta línea se manifestó también el director del blog Nabarrako Burujabetasun-Soberanía de Navarra, quien acusó a los españoles de implantar en Nabarra “su democracia mediante imposición militar”. Éste mantuvo que nunca han estado dispuestos a legalizar y legitimar unas elecciones “extranjeras e impuestas”, y subrayó que los nabarros, actualmente bajo imposición colonial española, “no tienen derechos, sino solo deberes”. Por ello afirmó “hay que pedir la abstención”.

“Nabarra, históricamente tras la ilegal invasión y ocupación de 1512, junto a la ilegítima anexión a la Corona de Castilla en 1515, siempre se ha debatido entre las imposiciones y las falsas concesiones”, indicó éste patriota nabarro, quien llamó la atención sobre un aspecto fundamental cada vez que surge el asunto de la soberanía para Nabarra: comprobar los resultados electorales de los partidos autodenominados soberanistas e independentistas dados de alta en el Reino de España.

Insistió también que en los pasados comicios forales, autonómicos y municipales, fueron más que un proceso político un proceso de carácter administrativo, porque a quien se eligió se hizo para recaudar unos fondos para el Gobierno de España, a la vez de administrar la caja recaudada en algún caso, para que se paguen a los diferentes funcionarios existentes en la colonia de Nabarra.

“En Nabarra no solo falta cultura democrática, sino también la necesaria formación moral y cívica”. “En muchos casos se desconoce nuestra historia, nuestra geografía, y nuestros derechos y deberes”, también echó en falta una supervisión de los contenidos históricos que se imparten en los colegios y en las ikastolas.

Tras ellos, yo contribuí con la idea de poder aglutinar a las diferentes fuerza nacionalistas, soberanistas, independentistas, estatalistas y legitimistas de Nabarra bajo la idea de la abstención, hoy muy alejada de la realidad política de nuestro Pueblo-Nación debido en gran medida a la colonización política y “democrática” que soporta.

También recordé que “ningunas elecciones celebradas en un territorio ocupado van a ser consideradas válidas”. “Todo esto es una farsa colonial y es ilegal; no existe hoy día ni cultura democrática ni dignidad política, porque vivimos en una colonia”. “De nada sirve que unos supuestos representantes del Pueblo de Nabarra vayan a pedir a Madrid la soberanía y la independencia; eso es solamente es una estafa a todo la Nación Nabarra”.

La reunión se saldó con un claro convencimiento entre todos los presentes en la bella capital ribera, que la abstención patriótica nabarra cuenta con grandes razones políticas, históricas, geopolíticas, jurídicas, fiscales, culturales y lingüísticas “Todas ellas aconsejan abstenerse, pues tienen que desarrollarse cuando Nabarra ponga en marcha de nuevo el marco político e institucional nabarro, que es el máximo rango del nacionalismo, del soberanismo, del independentismo, del estatalismo y del legitimismo que conduce a la Patria, la Nación y el Estado”.

Erriberriko Errege Jauregia

2011-10-16T18:43:00.002+02:00

El palacio de Gorraiz

2011-10-16T15:27:00.003+02:00

El palacio de Gorraiz
Iñigo Saldise Alda

A día de hoy el palacio de Gorraiz es un gran lugar donde realizar diferentes actos y celebraciones, donde el nivel gastronómico es verdaderamente muy elevado, contando además con un excelente trato por parte de todos los profesionales, hombres y mujeres, que trabajan en ese palacio del valle de Egües, el cual sufrió una importante restauración en el año 1998, contando con modificaciones estructurales posiblemente muy diferentes a las originales, ya que como me dijo mi tío Félix el infiel: “… hace apenas 40 años, cuando yo paseaba por estos parajes, era un establo semiderruido donde la torre estaba totalmente abandonada”.

Debido a una respetable visión comercial, el palacio de Gorraiz está siendo denominado como castillo, ya que en su interior, aparte de varias estancias o habitaciones, también se encuentra un restaurante que está siendo regentado por los hermanos Diez de Ulzurrun Goñi. Ésta familia lleva ya más de un siglo dedicada a la hostelería. Este palacio remonta su construcción hasta el siglo XVI y su blasón es nombrado en el libro de Armería del Reino de Nabarra del año 1575, ya bajo la total ocupación militar española de la parte surpirenaica de Baskonia.

Ciertamente, si soy sincero, este escrito que están leyendo nunca lo habría escrito de no indignarme, incluso podría decir que toda la familia Saldise concluyentemente estaba indignada, al leer un breve escrito sobre el origen del palacio dentro de un apartado de nuestra historia tan importante como la invasión y ocupación de Nabarra en el año 1512, la anexión unilateral e ilegal del Reino de Nabarra a la Corona de Castilla llevada a cabo por los españoles en Burgos sin presencia de nabarro alguno y la sangrienta batalla de Noain del año 1521, donde más de 5.000 patriotas nabarros perdieron la vida ante las armas españolas.

En muchos escritos históricos que he realizado, he presentado mis conocimientos entorno a la Guerra de Nabarra (1512-1530), por lo que no voy a extender mucho cuando aborde el tema. Unos conocimientos ganados gracias a los grandes trabajos de auténticos historiadores como son Pedro Esarte, Tomás Urzainqui, Mikel Soaruren y muchos otros. Pero lo que si voy a hablar es del escudo que aparece actualmente en la torre del palacio y de Lancelot de Gorraiz, que según el texto nacionalista español, donde se ensalza a los traidores a la Patria Nabarra y legitima conscientemente la violenta e ilegal agresión española contra Nabarra y los nabarros, se debe su construcción.

El escudo que aparece en la torre del palacio me llamó la atención al contar con las armas del Roncal en el jefe del blasón, ya que los roncaleses eran leales a Nabarra durante la Guerra de Nabarra. Esto me hizo repasar, una vez más, el libro de Armería del Reino de Nabarra realizado por Faustino Meneéndez Pidal y Juan José Martinena, donde nos indica cual es el escudo o blasón del señor de Gorraiz (en el libro aparece Gorrayz): “de plata, faja de azur acompañada de tres lobos al natural. (…) armados, linguados y vilenados de gules”. Leído esto quiero entender que la torre del palacio ya había sufrido modificaciones anteriores al año 1998, ya que no muestra el correcto escudo del señor de Gorraiz. Tal vez debido a que el palacio de Gorraiz fue vendido a finales del siglo XVI por Francisca de Huarte, viuda de Luís de Gorraiz, último descendiente directo de Lancelot de Gorraiz.

La presentación de Lancelot de Gorraiz que veos en el texto, viene precedida por el siguiente párrafo: “El 30 de julio de 1521, en las campas de Noáin, se libra la última batalla. El ejército imperial lo componen soldados castellanos, vascongados y los navarros del condestable Francés de Beaumont. La flor y nata de los navarros agramonteses, fieles a la dinastía destronada, cabalgan junto a Asparrós, el general francés. Al anochecer, la retirada del maltrecho ejército franco-agramontes, certifica la victoria de castellanos y beamonteses. Entre los soldados victoriosos destaca un valeroso caballero navarro. Don Lancelot de Gorraiz”.

Bien, entre las ya habituales falsificaciones de la historia llevadas a cabo por los nacionalsitas y colonialsitas españoles, debemos iniciar por la falsedad del título que conceden al señor de Arazuri, el traidor Francés de Beaumont, ya que dicho título fue retirado a Luis III de Beaumont en el año 1507 en el tribunal nabarro de Baiona, junto al de caballero nabarro y el de conde de Lerín por su alta traición a la Corona y a la Patria de Nabarra.

No cabe la menor duda de que Lancelot de Gorraiz se puso al servicio del emperador Carlos I de España y V de Alemania, durante la invasión militar española del Reino de Nabarra en el año 1521 y que por tanto, estuvo bajo el estandarte imperial español luchando contra los leales a Nabarra en las campas de Noain-Ezkirotz-Barbatain y posteriormente contra los patriotas nabarros que se encontraban en el castillo de Amaiur en el año 1522. Esto nos indica que era español no nabarro. Esta lealtad al emperador español y a España, le valió una asignación entre siete mil y nueve mil maravedís castellanos.

Hay más mentiras y errores en la globalidad del breve escrito, que incluso nos pueden llevar a afirmar que todo él es falso. Como por ejemplo con algo que me hizo comer en dicho palacio, la celebración de la boda entre Edurne y Josu. Lancelot de Gorraiz y Santesteban se casó con Ana de Beaumont Andueza en el año 1500 y no en una fecha posterior con el beneplácito de Carlos I de España, V de Alemania y mal nombrado de forma consciente como IV de Navarra, en ese breve escrito nacionalista y colonialista español. Además, a diferencia de lo que nos indican desde el Grupo Castillo de Gorraiz, Ana de Beaumont no era hija de Francés de Beaumont, sino de Thibaut de Beaumont Nabarra, cuarto hijo éste a su vez de Luís II de Beaumont Curton, quien fue legítimanente el primer Conde de Lerin y Condestable de Nabarra, además de un auténtico patriota nabarro.

La soberanía se recupera con su práctica

2011-10-14T07:45:00.003+02:00

La soberanía se recupera con su práctica
J.J. Labiano, Arazuri-Nabarra

"La existencia social de los hombres determina su pensamiento y la verdad debe inspirarse de la práctica. Es por la práctica que se concibe la verdad. Hay que corregir la verdad según la práctica". Mao Tse Tung

Mediante una reflexión profunda de la práctica diaria, de todo lo que estamos viendo los nabarros, es como lograremos conocer la cruda verdad con la que convivimos y demás, podremos comprobar los métodos de lucha que tenemos que aplicar en esta colonia, conociendo las necesidades de nuestra Nación en la ya empezada segunda década del siglo XXI, ante los problemas económicos y vitales que sufre la inmensa mayoría de nuestro Pueblo. Ahí se encuentra ciertamente el secreto que debemos resolver los que llevamos unos cuantos años luchando por la independencia y la soberanía del Estado de Nabarra, pues no hay otra solución para esta tierra en la que hemos nacido y/o crecido.

El principal inconveniente que actualmente tenemos los nabarros del sur del Pirineo, es sencillamente el problema del colonialismo español en todas las tierras de la Vasconia surpirenaica, ya que estamos sometidos a una política, a una jurisprudencia y a una economía emanadas desde la metrópoli de Madrid, con el fin exclusivo de su beneficio imperial. No me cabe ninguna duda, que todos aquellos que se llaman independentistas y soberanistas, desean que esto termine lo antes posible, pero… ¿Vamos por el buen camino?

En métodos generales, los independentistas y soberanistas nabarros debemos y podemos sacar experiencias de todas las luchas de liberación llevadas a cabo a lo largo de la Historia en las diferentes partes del Mundo, pero sobre todo debemos sugestionarnos de la práctica diaria de nuestra lucha de liberación y a su vez, obligarnos a corregir los errores que hagamos cometido en el pasado para alcanzar nuestra meta u objetivo, que es la recuperación de nuestros justos y legítimos Derechos Nacionales. Ciertamente no tenemos ni debemos copiar a nadie, pero sí examinar y analizar las experiencias de los otros. Esto en ningún caso quiere decir que nos comparemos con otros Pueblos-Naciones, sino buscar aquello que realmente nos puede aportar en nuestra peculiaridad, que no es otra más que la de ser un Estado invadido, ocupado y colonizado por dos imperios, el Reino de España y la República de Francia.

Se acerca cada día más la fecha del 20-N, en la cual el Gobierno colonial español piensa celebrar elecciones en la Metrópoli y en la colonia de Nabarra. Los partidos españoles, bien nacionales-estatalistas españoles-, regionalistas-navarreros, riojanos, aragoneses, etc.,- y autonomistas-nacionalistas vascos y carlistas federalistas-, van preparando sus armas, promesas y carteles, para convencer o intentar convencer de nuevo a muchos de nuestros compatriotas para que participen en esta nueva parodia colonial, sabiendo que una gran mayoría de nuestro Pueblo-Nación se va a abstener de nuevo en estas elecciones extranjeras para cualquier nabarro.

Ya hemos repetido muchas veces desde el ámbito independentista, soberanista, estatalista y legitimista nabarro, que la Nabarra colonizada y ocupada por los españoles no debe, ni verdaderamente puede, participar en las elecciones; el gobierno de Madrid busca por todos los medios que tiene a su alcance, que haya una cierta participación para pregonar al Mundo entero que los colonizados nabarros participan en las elecciones organizadas por el Reino imperial, colonial y “democrático” de España y que quieren tomar parte en el juego electoral formado así parte de la Nación y Patria española. Para colmo participaran en el juego electoral para gran contento de la Corona española, varios partidos o coaliciones que se auto titulan como independentistas y que apuestan, según ellos, por la soberanía de las tierras de la Vasconia surpirenaica. Sus resultados del pasado mayo, más o menos pobres, fueron enviados rápidamente desde la metrópoli española a los diferentes Organismos Internacionales, para que quedara constancia de su empeño y colaboración con el sistema imperial y colonial español.

Llevamos muchos siglos soportando la maquinaria colonial española y al parecer, todavía no hemos aprendido la lección. Mirando la práctica de otros Pueblos-Naciones en su lucha por la emancipación, comprobaremos que nunca alcanzaron ésta colaborando con el imperio colonial que les sojuzgaba y sometía, pero teniendo presente nuestras luchas pasadas, donde las armas bélicas nunca consiguieron nada.

Seguiremos insistiendo desde el Movimiento Patriótico de Nabarra, que en las elecciones a las Cortes Generales de España del 20-N, ningún patriota nabarro vaya a votar. Hay que práctica desde la independencia y la soberanía una abstención activa y patriótica, para que ésta sea bastante fuerte. No debemos, ni podemos, caer en las trampas preparadas por el colonialismo español y sus aliados o colaboracionistas, sean de la tendencia que fueren, ya que con elecciones organizadas por la Corona española no se gana la independencia, ni se recupera la soberanía del Estado de Nabarra.

La gran aventura colonial española y la Historia

2011-10-11T09:37:00.005+02:00

La gran aventura colonial española y la Historia
Iñigo Saldise Alda

Nuevamente el nacionalismo español, de indudable sentido imperialista y colonial, vuelve a la carga con sus reiteradas falsedades históricas entorno a nuestro Estado, Nabarra y al indudable falso proceso pacífico de unión a la Corona de Castilla en las Cortes de Burgos en el año 1515 de manera ilegítima y unilateral, por parte de los españoles.

Hoy, día 11 de octubre del año 2011, a pocos meses de la triste efeméride de la invasión y ocupación de tropas españolas del Reino de Nabarra, en la prensa claramente identificada con el regionalismo navarrero y con el nacionalismo imperial y colonial español, podemos encontrar una entrevista a un historiador español nacido en la Bella Easo y que ha publicado un libro junto a otros tres investigadores españoles, concretamente de la metrópoli de Madrid, que, según ellos, está realizado de un modo divulgativo fijándose en dos aspectos primordial para el colonialismo español, “ la importancia de Navarra en la formación de España y la implicación en la misma de los territorios vascos”.

Ya desde el titular destacado desde esa prensa anti-nabarrista, podemos saber la sarta de barbaridades y falsedades históricas que nos esperan. Este titular dice lo siguiente: "La unión de Navarra con Castilla fue un proceso nada forzado".

Cualquier persona que no tenga un sentimiento imperialista, colonialista y totalitario, sabe que una invasión militar sin previa declaración de guerra, y por lo tanto ilegal, la consiguiente ocupación violenta del territorio, junto a la persecución política, religiosa y militar buscando el sojuzgamiento de los naturales del País invadido y ocupado, es de todo menos una unión voluntaria o no forzada, del Pueblo-Nación al que hay que colonizar.

La entrevista nos indica que también en esa obra titulada, La gran aventura del Reyno de Navarra y no se refiere a los partidos del C.A. Osasuna en el campo a orillas del río Sadar, que de nuevo la historiografía española, ciertamente falsaria entorno a lo concerniente con el Reino de Nabarra y su territorio, vuelve a tirar del mito visigodo y una falsa unidad territorial de Iberia bajo los reyes godos; esos mismo que una y otra vez afirmaban “domuit vascones”, de lo que se deduce que nunca estuvieron los vascones independientes o nabarros, unidos bajo la estructuración política de los reyes de Toledo.

Como norma establecida dentro de la falsaria historiografía imperial y colonialista española, no han dudado en nombra al rey Sancho III el Mayor, rey de Iruñea y Naiara, como el principal puntal del proyecto de unidad nacional (española claro está), siguiendo los pasos y acelerando las formas que habían tenido los anteriores reyes nabarros; y solo, por formar alianzas cristianas con Asturias y León, contra los musulmanes para recuperar la España perdida por los visigodos ante estos. La realidad histórica es una totalmente opuesta. Sancho III mantenía excelentes relaciones con los Reinos de Taifas y realizó un Tratado fronterizo con el Condado de Castilla en el año 1016 basado principalmente en la lengua de los moradores. Es decir, hasta donde se escuchaba el euskara o lengua nabarra era del Reino de Pamplona y Nájera y su límite estaba en Atapuerca. ¿Por qué la realización de este Tratado fronterizo si buscaba la unidad de España?

Como no, fijación especial e indudablemente intrínseca el nacionalismo imperial y colonial español, son las dinastías francesas de Champaña, Capeta, Evreux a la que unen las vasconas de Foix y Albret, gobernaron en contra posición a la población del Reino de Nabarra, la cual y según sus datos inexistentes era profundamente española, nunca nabarra y todo por la barrera de los Pirineos. Vamos, que los de Donibane Garazi no han sido, ni son nabarros según el nacionalismo español. Todo este revoltijo, el cual vete tú a saber cómo lo explican, hizo según estos imperialistas y colonialistas españoles, que los Reyes Católicos, Isabel de Castilla y León desde la tumba me imagino, culminaran una unión natural y no forzada del Reino de Nabarra a España. Como dice uno de sus políticos… ¡Manda huevos!

¡Ah claro! Las vascongadas se unieron al proyecto español en un tiempo que pertenecían al Reino de Nabarra por voluntaria entrega. Al parecer o desconocen el brutal asedió que sufrió Gasteiz durante más de nueve meses o las ponencia de altísima calidad y rigor histórico, durante el II Congreso de Historiadores Nabarros realizado por la empresa Nabarralde, S.L. en Oñati.

Vamos el libro que os he comentado es una nueva gran aventura del imperialismo colonial español en la Historia, modificándola esta en beneficio de su maquinaria nacional a costa de mentir y ocultar la verdad.

El imperialismo ataca siempre a Nabarra

2011-10-10T13:40:00.001+02:00

El imperialismo ataca siempre a Nabarra
Aitzol Altuna Enzunza, Galdakao (Nabarra)

"En pleno siglo XXI el imperialismo no se da por satisfecho y teme una
recuperación del idioma nacional nabarro, por lo que actúa
continuamente con saña contra su posible auge, a veces con disimulo
argumental y cuando no cabe, no duda en usar la fuerza bruta (mediante
sus jueces que se basan en su ejército como todo su Estado y no en el
pueblo –básico en una democracia-).

Así, estos intentos de hacer que el funcionariado y el clero en
tierras nabarras sean españoles y la punta de lanza de su lingüicidio,
no son cosa del pasado como se pueda suponer. Recientemente en
Osakidetza o sanidad pública de la Nabarra Occidental, se ha impuesto
por la minoría española desde su administración en Vitoria-Gasteiz
(seudo gobierno vasco), que los médicos no tengan que saber euskera
para ejercer, por ejemplo, en Lekeitio (100% euskaldun y que vive en
ese idioma), pues aducen los imperialistas dos cosas: que Lekeitio ya
es bilingüe, lo cual no es más que una “profecía autocumplida” pues es
la derivada de la etapa de colonización lingüística de la población
monolingüe durante las guerras de los siglos XIX-XX y varias
dictaduras (mi amama de Errigoiti murió monolingüe en 1989). El
segundo motivo aducido en esta ocasión, es que para ser médico no hace
falta saber euskera sino que lo importante son los conocimientos, lo
cual es estrictamente cierto, como es cierto que apenas hay que saber
castellano aunque se ejerza en España para atender bien a un paciente
(con el vocabulario básico que se aprende en un par de meses es
suficiente), por lo que, según ese argumento, podrían optar a la
oferta gente de otros países como marroquíes o chinos, por ejemplo, ya
que, según argumentan los imperialistas en este caso, lo importante es
su capacitación profesional, ¿o no?, por lo que los exámenes se
podrían hacer en inglés, el idioma internacional por antonomasia (casi
puedo ver las sonrisas del lector).

La cuestión queda totalmente clarificada ese mismo mes cuando el
imperialismo en otra parte de su “España invertebrada” ante una
situación similar, cambia de argumento y usa justo el contrario al
caso anterior, allí lo importante es ahora salvaguardar los derechos
de los hablantes del castellano pero también que el idioma del imperio
no pueda nunca ser remplazado por el idioma natural de Cataluña aunque
los catalanes así lo quisieran. Así, en la enseñanza en Cataluña, el
castellano debe de ser la lengua vehicular tanto como el idioma nativo
o catalán, es decir, el imperialismo cae sin sonrojo en una gran
contradicción: todos los jóvenes estudiantes saben catalán (ya no
pueden usar el argumento discriminatorio o que es difícil su
aprendizaje para el hijo del inmigrante español, ¡cómo si el
castellano fuera fácil para los demás!) y para enseñar matemáticas o
geografía el catalán sirve igual que el castellano (pese a quien le
pese es una realidad), pero, ¿lo importante no era la capacitación, es
decir, en este caso la calidad de la enseñanza y del profesorado?
¿Para qué exigir que los dos idiomas sean vehiculares? Aumenta el
costo, es un esfuerzo añadido para el alumno etc. etc...

Lo que a los catalanes y nabarros nos dicen los jueces españoles es lo
que de verdad subyace en todo este falso debate: en el imperio
castellano, su idioma es preponderante a todos los demás idiomas,
pero, ¿quién ha decidido que esto sea así? ¿Tienen derecho los
españoles a imponer a euskaldunes y catalanes (o gallegos) su idioma
por ser más o es simple fuerza bruta (imperialista)? O dicho de otra
forma, ¿hemos podido elegir alguna vez ser o no españoles, tal y como
ellos lo entienden (un idioma, una nación)? La respuesta para un
nabarro y un catalán es evidente: no, a unos por imposición
borbónica-centralista y a los otros por invasión primero e imposición
borbónica-centralista después.

En una España democrática -que no es el caso y es ya inviable-, si un
catalán o un nabarro quisiera ser atendido en uno de los idiomas
oficiales de su territorio por la administración pública, debería de
poder hacerlo, ello sólo es posible si en la administración pública y
en cada categoría profesional hay al menos tantos funcionarios que
conozcan ese idioma como población que demande la atención en el
mismo.

Pero es que este mes hay más casos flagrantes de imperialismo
lingüístico, en Olite se ha vivido el antepenúltimo episodio, los
concejales de dos partidos políticos continuadores del partido único
franquista (y no es una opinión pues en la misma sesión sus concejales
se negaban a condenar el franquismo con sus 200.000 asesinatos, la
existencia de esclavos durante el mismo o su intento de etnocidio y
lingüicido entre otras muchas razones para ello), el PP y UPN, han
decido eliminar el nombre baskón o nabarro de Herriberri y dejar sólo
el latino de Olite, lo cual es tremendamente significativo, pues
Olite, “Oligitum”, es el nombre que los visigodos (Suintila 621-631 )
dieron a la población amurallada que obligaron a construir a los
propios nativos baskones en régimen de esclavitud tras derrotarlos y
masacrarlos para poder así controlarlos, y que los reyes nabarros
lograron liberar siglos después, por lo que le dieron el nombre de
“Herriberri” o “Tierras nuevas”, tierras libres del imperialismo
visigodo y después musulmán pero que hoy por hoy no lo son del
imperialismo español.

F. Krutwig “La Cuestión Vasca” (1966): “Los hijos de las naciones
opresoras tienen la maldita costumbre de condenar las justas
reclamaciones de los pueblos oprimidos. Para ellos la única nación que
tiene derechos dignos de ser respetados es la nación grande, la nación
opresora”.

http://alavaestadodenavarra.blogspot.com/2011/10/el-imperialismo-ataca-siempre-nabarra.html

Nabarrako odola

2011-10-07T13:36:00.002+02:00

La planicie entre las montañas

2011-10-06T15:12:00.005+02:00

La planicie entre las montañas
Iñigo Saldise Alda

Partiendo de la premisa que ambos términos están escritos en la lengua de los nabarros, y que por lo tanto son ambos igualmente lícitos, debemos matizar que el topónimo o término político de Nabarra deriva de la voz vasc(on)a de Nabar, cuyo significado es "planicie entre las montañas". Por otro lado, al contar con la terminación "-oa" actual y cuyo significado es “comarca”, nos indica que los términos posteriores a Nabarra, que fueron apareciendo cronológicamente a lo largo de nuestra historia dependiendo del dialecto asistente en cada lugar, hicieron las derivaciones posteriores al término de Nabarra, que cronológicamente son Nabarroa, Naparroa y Nafarroa-originariamente apareció como Naffarroa-, significado todos ellos lo mismo, "comarca plana entre montañas".

Es a mediados del siglo XI cuando aparece por primera vez escrito este topónimo y término político de Nabarra, para designar el territorio independiente de los nabarros. Tuvieron que pasar más de V siglos y mucha historia, para que apareciera en libros el término de Naffarroa. Este término aparece por primera vez escrito en el año 1545, concretamente en el libro del clérigo católico Bernat Dechepare, el cual lleva un título escrito en latín, Linguae Vasconum Primitiae.

La palabra Nabarra que aparece en ese escrito del año 1050, puede ser una de las primeras palabras escritas en romance nabarro; pero debemos tener presente que es una aceptación absoluta para este romance latino, de una palabra del idioma vivo más antiguo del Continente Europeo, gure euskaraz y cuyo significado final en la lingua navarrorum es “la planicie entre las montañas”.

Nabarra es un término antiquísimo, del denominado euskara arcaico, cuasi prehistórico o ancestral, en contrapartida con el moderno término de Naffarroa del siglo XVI. Una de las hipótesis barajadas por los lingüistas, es que éste último sufrió una “natural” evolución que parte de la letra b pasando por la letra p, para acabar en la letra f. Otra hipótesis entorno al término actual de Nafarroa, la cual está menos extendida entre los lingüistas, es la que nos alega que la denominación original de Naffarroa, tiene una clara influencia o colonización de carácter fonético, al escribir la doble f como se pronunciaba originalmente la letra latina v, aunque esta hipótesis en cambio, no matiza la utilización de la terminación “-oa”. Esto demostraría un importante grado de colonización en materia lingüística especialmente o más concretamente, pues tendría su desarrollo durante la edad media debido a la influencia de las lenguas latinas que compartían el espacio político con la lengua autóctona o propia del Estado de los nabarros, y finalmente, por la acción del Renacimiento y el posicionamiento soberano desde la Nabarra libre o norpirenaica en contraposición del Barroco, el cual era emergente en la Nabarra ocupada o surpirenaica, donde la introducción de la v (foneticamente uf-fe y normalmente escrita como u incluso en documentos estatales anteriores a la invasión y ocupación española escritos en latín) fue ya en algunos documentos del siglo XVI.

Personalmente, y dejando de antemano muy claro que acepto cualquier terminología expuesta en este escrito para designar o nombrar a nuestro Estado, yo me inclino por utilizar el término de Nabarra. Esto es debido a que en primer lugar, muestra un origen indudablemente propio de nuestros antepasados soberanos, al pertenecer al euskara arcaico y no presentar una probable colonización lingüística del latín e idiomas derivados del mismo. Y en segundo lugar, porque su presencia y utilización es durante un periodo en el cual, se mantuvo la total independencia territorial de nuestro Estado, mientras que el término de Naf(f)arroa, muestra posibles pautas de colonización lingüística o latinización, y finalmente su utilización inicial ciertamente se remite a un periodo de soberanía, pero solo para una parte limitada de nuestro territorio natural o Vasconia.

La historia de Bizkaia y de Bilbao inventada para los turistas

2011-10-05T11:27:00.000+02:00

La historia de Bizkaia y de Bilbao inventada para los turistas
Alots Gezuraga, Errigoiti (Nabarra)

Paseaba el sábado por Bilbao, en las cercanías del Guggenheim me quedé observando de cerca la enorme y grosera “chimenea” de la nueva sede de la eléctrica Iberdrola, la cual tiene varios edificios rendidos a sus pies de muy diferente arquitectura, creando el conjunto una llamativa rotonda. La entrada cubierta y serpenteante del rascacielos de la eléctrica bizkaína (lo único salvable de su arquitectura en mi opinión), está escoltada por dos edificios que me recordaron a una caja negra y gris de zapatos italianos que tuve hace unos años, los otros edificios curvos con pequeños salientes en algunas ventanas, me resultaron insípidos aunque estén construidos con materiales de construcción de alta calidad, todos ellos con su fealdad embellecían aún más otro magnífico, de estilo bilbaíno, que mira a la misma rotonda y al parque de “los patos” o de Doña Casilda, edificio de estilo ecléctico el cual debería de ser referente obligado para cualquiera con permiso de construir en la actual capital bizkaína. Sólo espero que esta prominente torre no siga el camino del “rascacielos” del BBVA de la plaza Circular, hoy a la venta tras un movimiento político de la derecha oficial española que se llevó la central de los dos bancos bizkaínos a la metrópoli, en un puro acto imperialista-colonial.

Por curiosidad, entré en la oficina de turismo en la explanada del museo Guggenheim y puse a prueba a la chica que me atendió. Primero le pregunté por algún otro museo de Bilbao, me dijo que eran once y que estaban en el plano que me enseñaba, pero fue incapaz de venderme la visita a alguno de ellos pues seguramente no los conocía personalmente, ni siquiera el magnífico museo de Bellas Artes que teníamos enfrente. Su grado de desconocimiento subió enteros cuando le inquirí por otros lugares a visitar en Bizkaia, llegando la chica a confundir en el plano que me enseñaba la foto de la ermita de Santa Catalina de Mundaka con la de San Juan de Gaztelugatxe de Bermeo que tenía un poco más arriba, pero lo que más me extrañó es que fuera incapaz de decirme un pueblo interior de Bizkaia merecedor de ser visitado (sólo me recomendó los parques naturales), ni siquiera el monumental Elorrio. Pese a todo, su simpatía y paciencia conmigo fue muy superior a lo que estoy acostumbrado cuando viajo.

Antes de finalizar la animosa charla le pedí el libro sobre Bizkaia que me estaba enseñando, fue al salir de la oficina de turismo cuando se me revolvió la bilis, por lo que estuve a punto de volver a entrar para poner una queja, pero me di cuenta que de lo que quería quejarme no era por la atención o el servicio que fue muy correcto (un poco más de pasión en un trabajo parece que es pedir mucho hoy por hoy), sino que mi queja era para el escribiente del librito de turismo de Bizkaia firmado y pagado por la Diputación Foral (por tanto por todos los bizkaínos), con tantos errores en los poquitos párrafos de historia como desconocimiento del patrimonio de Bizkaia del autor reducido al apartado que denomina “lo esencial”.

Pese a que los vascos presumamos de ser el pueblo más viejo de Europa, el apartado de historia del librito que se entrega a todos los turistas que visitan Bizkaia o Bilbao empieza en la Edad Media, el texto es muy breve y menos mal, pues en tan pocas líneas comete errores tan evidentes que ni siquiera hay que saber nada sobre la historia de Bizkaia o de Bilbao para darse cuenta, el texto empieza así:

"Las primeras referencias a Bizkaia aparecen en la Alta Edad Media" hasta aquí correcto, "siglo XII, época en la que se forma el señorío del mismo nombre que ostentaba la casa de Haro, bajo la órbita de Castilla". La Alta Edad Media acaba en el año 1000, luego el siglo XII es la Baja Edad Media, pero Bizkaia aparece por primera vez a finales del siglo IX (año 886) en textos asturianos que dicen que no son tierras suyas sino poseídas por sus moradores:

“Alabanque, Bizcai, Alaone et Urdunia, a suis reperitur semper esse possessas, sicut Pampilona, Deius est atque Berroza.” Crónica de Alfonso III (866-909), llamada también de Don Sebastián.

Desde el 920 sabemos que está dentro del reino de Pamplona al estar casado su conde Munio López con una princesa hija del rey nabarro Sancho I, desde principios del XI podemos seguir con seguridad a los condes de Bizkaia que parecen tener la categoría superior de señores desde Eneko López "Ezkerra", que además era tenente en Nájera –entonces capital del reino, por tanto un cargo muy importante-, casado con otra princesa nabarra, Doña Toda, pero hasta la traición de esta familia, no se denominan "casa de Haro".

Castilla invadió con su ejército el señorío de Bizkaia y la Nabarra Occidental entre los años 1173-1200 con la ayuda de los Haro, territorio nabarro gobernado por los alabeses Gebara bajo el amparo del Derecho Pirenaico que, sin embargo, conseguimos los bizkaínos conservar hasta el siglo XIX, son los Fueros; por tanto Bizkaia como la Nabarra Occidental fue invadida y robada a su Estado que es Nabarra.

Sólo son los primeros errores del librito turístico de la Diputación aunque hay otro aún más irritante en estas tierras, donde el pueblo con tanto ahínco y sangre ha defendido durante siglos lo suyo frente al imperialismo primero y frente al centralismo uniformizador después, así, es hiriente leer frases de toda una Diputación “Foral” de Bizkaia como: "Bizkaia se gobernaba a través de los fueros (en minúsculas), que se basaban en una legislación específica no escrita derivada de los usos y costumbres tradicionales que regían la vida de la comunidad", vamos, tal y como lo escriben, parece que eran cosas arbitrarias y diferentes a los Fueros de otros territorios baskones.

En el caso de Bizkaia los Fueros son tremendamente parecidos al resto de los territorios que conformaban el reino de Nabarra y sobre todo a los Fueros de Lapurdi (lo que demuestra una unidad política anterior al no ser territorios que tengan frontera común). El catedrático de Derecho Foral Adrián Celaya sobre los Fueros de Bizkaia dijo en una entrevista el año pasado a un periódico (el máximo estudioso vivo de los mismos): “Las mayores similitudes de Iparralde eran con Bizkaia. Cuando hablé por primera vez (con la catedrática Maite Lafourcade) nos quedamos impresionados: eran iguales”.

Los Fueros no son más que las leyes consuetudinarias que nos dimos los baskones para nuestra convivencia y que terminaron de desarrollarse bajo el amparo del Estado baskón o reino de Nabarra: es el conocido como Derecho Pirenaico. El Fuero de Bizkaia está vigente al menos desde 1110 y se escribe el 21 de julio de 1452 el Fuero Viejo, reescrito de nuevo en 1526. El catedrático por la universidad de Cambridge, el estellés Jon Oria Oses, es contundente sobre la importancia de los Fueros no solo para nosotros, sino para el mundo jurídico en general: “Los ingleses, afincados por siglos en la Gascuña (la romanzada Baskonia continental) e imitadores de nuestro sistema legal y representativo, llamarían a Navarra la cuna del “sistema justo”, legal y representativo y comienzo de la democracia constitucional en Europa (…) Navarra es considerada por los anglosajones como la cuna del parlamentarismo y de la democracia moderna”

Siguen las perlas en el libro de turismo que se reparte a todos los que nos visitan: "Bilbao fue fundada hace 700 años" y acto seguido transcribe sin sonrojo alguno una parte del fuero de villa que contradice esta frase: "fago en Bilbao de parte de Begoña nuevamente población y villa qual dicen el puerto de Bilbao", vamos que Bilbao no se fundó hace 700 años sino que entonces fue separado de Begoña su puerto de Bilbao (que contaba con tres calles) y se le dio carta de villa, que, básicamente, son privilegios comerciales y obligaciones de fortificación para la defensa, además de tener que pagar por todo ello al señor de Bizkaia.

El historiador nabarro Tomás Urzainqui comenta al respecto: “Don Diego López de Haro V no es quien fundó propiamente la población de Bilbao, pues ya existía como puebla marítima ocupado por mareantes y pescadores. Existían ya algunas casas torre y la iglesia de Santiago, y con complacencia de todos los vizcaínos la convirtió en villa el 15 de Junio de 1300. Los pobladores de este lugar de Bilbao, según privilegio, se regían por el fuero de Logroño. Este fuero era a su vez una reproducción del Fuero de Jaca de 1077, otorgado por el rey de los nabarros y aragoneses, Sancho Ramírez, extendido a Logroño por el invasor Alfonso VI en 1090 y mejorado por Sancho VI el Sabio de Navarra.”

Pero es más, historiadores como el mondragonés Esteban Garibay (s. XVI) señalan que Bilbao era el nombre de una casería situada donde hoy crece Bilbao “la Vieja”, al otro lado del puente de San Antón. Según recoge el historiador bilbaíno Teófilo Guiard y Larrauri (1876-1946, el cual tiene una calle dedicada en la villa bilbaína cerca del parque de Doña Casilda) en su libro “Historia de la noble villa de Bilbao”: “emanó á esta Noble villa, digna de título de ciudad, de otra antiquísima población pequeña, que está allende del río, con una casa llamada también Bilbao, que, á diferencia de esta nueva, vino después aquella á cognominarse vieja, como hoy día la llaman, nombrándola “Bilbao la Vieja”.

Señor Diputado General de Bizkaia y/o señor que escribió este libro sobre Bizkaia para turistas, háganos un favor: conozca su historia, siéntanse orgullosa de toda ella y enséñela a todos los que nos visitan y quieran conocerla, no se invente nada, no nos hace falta.

Jon Oria Oses: “La historia de Navarra nos la han manipulado nuestros propios verdugos, los Falsarios españoles, y nos la han colonizado”.

Hitzaldia: Joseba Ariznabarreta

2011-10-05T10:45:00.002+02:00

20N, los nabarros llamados a una abstención coherente con la Patria

2011-10-04T07:51:00.003+02:00

20N, los nabarros llamados a una abstención coherente con la Patria
J.X. Mauleon, Cadreita-Nabarra

A los Estados bajo regímenes imperialistas y colonialistas, ya estén disfrazados como monarquías parlamentarias o repúblicas semipresidencialistas, ciertamente no les gustas las democracias, sino que realmente utilizan el nombre de dicha estructuración política para su beneficio y legitimación. Esto es el principio máximo del despotismo, ilustrado o no. Sino ¿Cómo podrían justificar sus atropellos militares, políticos, judiciales y fiscales realizados a lo largo y ancho de la historia ante la opinión mundial? Si por ellos fuere, jamás convocarían a las urnas a los Pueblos-Naciones que tienen bajo su sometimiento colonial e incluso a su mismo Pueblo-Nación.

En el caso del Pueblo-Nación de Nabarra, sufrimos a dos despóticos imperios, el Reino de España y la República de Francia. Se aproxima ya el próximo ejercicio “democrático” sancionado por el monarca español que se conoce como votar; será el 20 de Noviembre. Casualmente o no, coincide con la fecha en la que murió el dictador español Francisco Franco. Ya desde las primeras elecciones tras la muerte Franco, la imposición al Pueblo-Nación español y a todas las colonias bajo control militar español, venían sancionadas desde un impuesto Jefe de Estado para el imperio de España por el propio autodenominado generalísimo, lo que daba continuidad al régimen totalitario existente en España y sus colonias.

Partiendo de esta premisa, cualquier organización política española podía presentarse a las elecciones, incluidas aquellas que en la ideología primaria no eran españolas, como es el caso del conocido como nacionalismo vasco. No cabe ninguna duda, solo debemos repasar la historia moderna del Reino de España y la concerniente a la colonia española de Nabarra, que la aceptación del marco constitucional español actual, estaba asumida por los partidos nacionalistas, salvo la denominada y conocida como izquierda abertzale, de corriente independentista y de izquierdas, que a pesar de ello, ha participado en las diferentes convocatorias electorales, bien a las Cortes españolas o las instituciones coloniales dentro de una parte del territorio perteneciente a la colonia española de Nabarra, al igual que el resto de partidos del denominado ámbito nacionalista vasco. Esto fue llevado palpablemente mal por el colonialismo ultra-nacional español, por lo que aparecieron más y más trabas en el marco de la legalidad española, hasta la llamada ilegalización de las distintas marcas partidistas provenientes de la izquierda abertzale, intentando con ello mantener cerrada la puerta de la negociación y el diálogo con el cual poder independizarse del siempre opresor Estado español, al menos por estas tierras.

A pesar de los “avances democráticos” llevados a cabo desde el imperio español, que indudablemente están supeditados en gran medida a la desaparición de una organización terrorista o militar de origen nacionalista vasco, la puerta a la consecución de nuestra independencia o quizás, mejor dicho, hacia la recuperación de la soberanía del Estado de Nabarra, no existe en las reglas de juego de la Constitución Española; y tampoco en la de la Constitución Francesa. El imperialismo y colonialismo español, también el francés, siempre negará al Pueblo-Nación de Nabarra, el cual indudablemente es de origen vascón o vasco, su libertad.

Algunos se sorprenderán e incluso nos atacaran, pues no es fácil entender como un nabartzale como yo, pueda pedir la abstención para el día 20 de Noviembre, cuando de nuevo ha sido admitida la opción política de la izquierda abertzale, que tantos quebraderos de cabeza ha supuesto para el imperialismo español en las últimas décadas. Pero lo que está claro, a la historia me remito, es que el Estado español, a pesar de su natural ser colonialista, imperialista y totalitaria, sus sucesivos dirigentes son conscientes de la necesidad de tener de nuevo dentro de la legalidad vigente a la izquierda independentista vasca, eso sí, siempre y cuando ésta sea exclusivamente española.

No puedo negar la buena fe de aquellos que creen posible la consecución del objetivo primordial y libertario de la independencia para los vascos de esta parte de Europa. Pero deben tener muy presente, ellos y sus votantes, que siempre la política es una correlación de fuerzas manifiestamente violenta. De nuevo la izquierda abertzale ha conseguido ser aceptada en el marco político y constitucional de la Patria y de Nación española, donde la eficacia para la consecución del objetivo libertario de la independencia y soberanía, se torna realmente utópico e inalcanzable. El imperio español tiene como único fin continuar con la legitimación de actual estatus político, sin olvidarse de justificar y explicar, que la ilegítima invasión y ocupación de nuestra tierra, con el consiguiente y continuado genocidio, además de la brutal colonización que sufre desde hace más de V siglos-VIII y IX en otras partes de Baskonia-la Patria Nabarra, fue por union aeque principaliter.

Por todo ello y para no cometer errores pasados y nuevos, la abstención el día 20 de Noviembre es un acto coherente para los nabarros, ya que nuestro único Pueblo es el nabarro, nuestra única Nación, Nabarra, nuestro único Estado, Nabarra y como no, nuestra única Patria, Nabarra.

Amaiur, betiereko argia

2011-09-30T05:42:00.002+02:00

Amaiur, 1522-2011

2011-09-29T17:36:00.002+02:00

Amaiur, 1522-2011
Iñigo Saldise Alda

Cuando hablamos de Amaiur, en la totalidad de la masa sociopolítica formada por nacionalistas, independetistas, soberanistas, estatalistas y legitimistas nabarros y nabarras, se mueven diferentes sentimientos que van desde el orgullo a la tristeza. Orgullo debido al reconocido valor y patriotismo de aquellos 200 nabarros que recuperaron el castillo de Amaiur en nombre del legítimo rey Enrique II de Nabarra, haciéndose fuertes en él, resistiendo y combatiendo al invasor español entre los años 1521 y 1522. Y tristeza finalmente por su derrota ante la superioridad militar y numérica-más de 10.000 soldados experimentados españoles asediaron y atacaron violentamente a esos 200 jóvenes patriotas nabarros-, de las tropas del virrey extranjero impuesto por el emperador Carlos I de España y V de Alemania, para la Nabarra ocupada. Este virrey bárbaro era el conde de Miranda y la capitulación de los patriotas nabarros, defensores de pendón rojo de Nabarra en el castillo de Amaiur, ocurrió el 22 de julio del año 1522.

Este mes de septiembre del año 2011, los partidos nacionalistas vascos a excepción del Partido Nacionalista Vasco, que manifiestamente son continuadores también de la ideología aranista o paradigma bizkaitarra, originado a finales del siglo XIX, estoy hablando por si hay alguien que no lo sabe de Eusko Alkartasuna y Alternatiba, que junto a agentes independientes de la izquierda conocida como abertzale, conformaron la coalición Bildu en las pasadas elecciones municipales y forales, unas elecciones sancionadas por el rey Juan Carlos I de España, no pasemos por alto este importante dato político, llevadas a cabo en las provincias españolas de Vizcaya, Guipúzcoa, Álava y Navarra, se han unido al también partido nacionalista vasco de Aralar, creando así una nueva coalición ante las elecciones del próximo 20 de noviembre para las Cortes del Estado español-Congreso y Senado-. Para ello han tomado como nombre o marca electoral para esta nueva coalición, el de Amaiur.

Esta nueva coalición nacionalista vasca se ha manifestado una vez más como soberanista y de izquierdas. Este último dato ideológico, secundario en mi parecer soberanista nabarro, ha servido de excusa, simple pero indudablemente buscada por el segundo partido más antiguo existente en el Estado español, el PNV, para así no formar parte de la misma. Sea como fuere, una vez más no existe la tan ansiada unidad de acción dentro del marco político-institucional utilizado desde su origen por el nacionalismo vasco, el cual acepta las reglas de juego del imperio colonialista español, es decir, aceptación de su blindada Constitución-mirar el artículo segundo de la misma-o en palabras más suaves de los miembros de esa coalición, “(…) partiendo de la situación jurídico-política vigente”.

Ciertamente la aceptación del marco jurídico-político español no es algo nuevo por parte del nacionalismo vasco desarrollado desde la ideología aranista o paradigma bizkaitarra, ya que desde la fundación del PNV, con los posteriores partidos y coaliciones nacionalistas vascas-izquierdas, centro, derecha, que más da-siempre se ha manifestado su dependencia absoluta con respecto a las instituciones coloniales y colonialistas del imperio español. Triste y lamentablemente más de un siglo después de la irrupción del nacionalismo vasco, éste sigue estando muy alejado del ejemplo patriótico llevado a cabo por aquellos 200 jóvenes, miembros de la Nación nabarra, en el castillo de Amaiur. En primer lugar no servían y no aceptaban al emperador invasor español, en segundo lugar y tan importante como el punto anterior, su política bélica, algo natural en aquella época, partía de la premisa de la independencia y de la política y jurisprudencia propia o nabarra.

Dicho esto, cada cual es muy libre de elegir un nombre u otro, incluso para una marca electoral que se pueda votar en las urnas españolas-y/o francesas-, pero lo que está muy claro, para cualquier nacionalista, independentista, soberanista, estatalista y legitimista nabarro y nabarra, es que en este caso están manchando la memoria de aquellos que lucharon por la libertad, la independencia y la soberanía del Estado nabarro. Unos nombres que no debemos olvidar. Estos eran entre otros, Jaime Belaz de Medrano, su hijo Luís, Miguel de Xabier, Juan de Jaso, Luís de Mauleon, Víctor de Mauleon, el señor de Azcona, el señor de Sada, Juan de Olloki, Alain de Bertiz, Pierres de Zozaia, el señor de Jaurola, Tristán de Maia, León Ezpeleta, etc., etc. Para todos ellos… Amaiur, luz perpetua.

PATRIA Y SIMBOLOS

2011-09-29T06:53:00.013+02:00

PATRIA Y SIMBOLOS
Nabargorri; Nabarrako Burujabetza Aukeran-Alternativa Soberanista Nabarra

El concepto de “patria” es de tradición greco-romana, para hacer después referencia al conjunto formado por Roma, el territorio, el Estado el pueblo romano, y posteriormente casi toda Europa. El significado de patria, en la antigüedad, representaba algo tangible, cercano y practico. Es un concepto distinto al de nación y gens.

En la antigüedad el Estado era la ciudad y también la patria, los individuos se identificaban vitalmente con el pueblo y a la ciudad, pero mediante el Estado nación se identificaban con patria. Ciceron dijo, “la patria es aquel lugar donde se esta bien”, que para un romano como el podía ser cualquier lugar de su amplio imperio.

Las fuente documentales navarras recogen este concepto, donde se aprecia ya un sentido político de la sociedad nacional, en el que confluyen, patria, pueblo, nación y estado. Así lo refleja el lema de los Infanzones Nabarros, cuyo lugar estratégico de reunión era Obanos: “pro libertate patria gens libera state” – por la libertad de la patria (estado) que la sociedad (nación) permanezca libre, o en la inscripción de la campana de Najera: “honor a dios y libertad de la patria” o en el derecho pirenaico: “secundum morem patrie”.

En el siglo X se dice del rey de Pamplona , Sancho Garces (905-925), que es el señor y gobernador de la patria y protector del pueblo:

“Hecho esto, después de varios años, viviendo todavía aquel (Fortun Garces) Dios erige al rey Sancho Garces señor y gobernador de la patria y protector del pueblo, y reina de Pamplona y en Deyo. Reino durante veinte años y murió.”
El rey Sancho IV, el de Peñalen, (1054-1076) manifiesta en una donación al monasterio de Leire:

(…) quod fuerunt mihi rogadores al Deum intibulatione que advenit mihi cum seniroibus patrie mea (L63,1961)
(…) para que los monjes recen a Dios por mi en los problemas que tengo con los señores de mi patria”

Texto premonitorio de su muerte, llevada a cabo por sus hermanos quince años después.

Evolucion de simbolo nacional

El sol de ocho brazos

Al menos desde el siglo X aparecen representaciones del sol de ocho brazos relacionados con el reino de Pamplona. En esta imagen de la ciudad de Estella aparece arriba a la izquierda, escudo clásico con punta conopial y tiracol (tiracol: correa del escudo con la que se colgaba al cuello. Con el clavo del que pendía en las casas, formaba parte de los primeros escudos esculpidos en piedra, dando la sensación de colgar de la pared como si fuera el utilizado en la guerra. En "Le Chevalier de la Charrette", escrita por Chrétien de Troyes entre 1177-1181, se narra que Lancelot colgó a la puerta de la posada su escudo rojo, según era costumbre). En el campo cinco estrellas de ocho puntas y bordura de aspas. Se atribuye a la familia Echávarri, y puede verse en una casa de la calle San Nicolás.

Arriba a la derecha, escudo de la tapa de un sepulcro en un lucillo en la fachada del Santo Sepulcro. Partido, con una estella de ocho puntas y un lobo en cada lado. Se cree que pertenece a la familia de García Pérez de Estella (García del Peaje), de quien hemos visto anteriormente un sello.

Abajo a la izquierda, escudo procedente de un edificio de la plaza de los Fueros, que hoy puede verse en una caseta en las huertas de Valdelobos. No se a qué linaje pertenece, pero, buscando analogías, la media luna y la estrella de ocho puntas forma parte del escudo de Villaba, población que en su fundación recibió el fuero del burgo de San Nicolás de Pamplona. También forma parte del sello de este burgo, por lo que veo una tendencia de las poblaciones de francos por el uso de la estrella.
Abajo a la derecha, lápida sepulcral existente en el altar mayor del Santo Sepulcro. Cuartelado: 1 y 4 una estrella de ocho puntas, 2 y 3 un bandado de ocho. Lleva la inscripción "LOS ECHAVARIS DE ESTA VILLA DE ESTELLA AÑO DE MCCCCLXV

La evolucion del crismon

En la anterior imagen se ve, según Louis Charpentier, la evolución del crismón. Siguiéndolas de izquierda a derecha podemos ver: 1º) el símbolo egipcio de la vida eterna; 2º) el símbolo anterior con el bucle cerrado; 3º) convertido en la letra griega "ro" (P), a la que se le ha añadido las letras Alfa y Omega; 4º) el conjunto anterior con la letra griega "ji" (X); y 5º) una S latina que puede ser la serpiente trepadora del símbolo del caduceo.

El carbunclo

A lo largo del siglo XII los ocho brazos toman formas flamigeras y florales, conformando lo que se denomino carbunclo. Este era una piedra preciosa, el rubi, al que se le atribuian propiedades mágicas, como la capacidad como el de iluminar en la noche. Algunos heraldistas y autores han mantenido este símbolo entre los enigmas, para evitar su identificación con nabarra. Sin embargo, casi siempre que aparece el carbunclo en la simbología y, posteriormente, en la heraldica europea, esta ubicado en un contexto que nabarro, sea por su presencia en acontecimientos europeos, como los de la batalla de Orreaga, los Concilios o las Cruzadas, o en representaciones del conjunto de los reinos europeos. Hoy sin embargo, algunos autores ligados a expresiones políticas o intelectuales del nacionalismo español, insisten en despojar al carbunclo de cualquier carácter representativo, llegando a afirmar que no era mas que un simple refuerzo metálico en el escudo.

El escudo estatal en Nabarra

Lo que afirmamos es la incuestionable existencia de un símbolo propio que, en lo fundamental a mantenido durante mas de diez siglos la misma estructura, modificando su representación plástica en varios modelos perfectamente reconocibles y relacionados, y que adquiere su forma casi definitiva en la numerosa representación existente en la catedral románica de Tudela.

El símbolo del Estado nabarro tiene su origen en los antiguos y abundantes símbolos solares –que evolucionaron hasta el carbunclo de ocho brazos- y que con ligeras variantes (a veces solo, o acompañado de la luna creciente) han llegado a formar parte de mucho escudos de ciudades, pueblo, y villas tabarros. Dicho escudo se utiliza desde SanchoVI, siendo Teobaldo I cuando comienzan a representarse las barras pomeladas que serán característicos y exclusivos del escudo del Estado nabarro hasta la perdida definitiva de la independencia en 1620.

El cronista español de la conquista de 1512, Correa, describe a la bandera que va en cabeza del ejercito navarro de color rojo con barras doradas. Son muchas las representaciones del escudo estatal de Nabarra que tienen fechas anteriores a la de la batalla de las Navas de Tolosa del año 1212; San Miguel de Estella (1160) Catedral de Chartres(1180), Monasterio de Monreale en Sicilia(1183), biblia de Pamplona(1189), o la pila bautismal de Iturmendi (S XII) contradiciendo el mito de las cadenas, que realmente no son representadas como tales hasta mediados del siglo XVI, consecuencia, de la invasión y conquista a sangre y fuego por las tropas castellano-leonesas catalano-aragonesas con el beneplácito del Estado del Vaticano.

Como hemos visto, el escudo del Estado Nabarro ha evolucionado durante mas de mil años, partiendo de los abundantes símbolos solares que han perdurado hasta nuestros días, y evolucionado hacia el carbunclo de ocho brazos y el carbunclo de barras pomeladas, que tras la conquista Irán transformándose en cadenas. Este ha sido el único símbolo político vasco utilizado de forma general y permanente para representar el Estado europeo de Nabarra

Otros símbolos políticos

El árbol cruz

Puede tratarse de una reproducción de la cruz alzada o de mando que aportan los monarcas en la mano como símbolo de su poder. Esta cruz aparece representada con mástil, mas o menos largo, y unas flores o ramas a los lados a manera de árbol, en moneda desde Sancho III , el mayor, que permanecieron como distintivas de la dinastía en Aragón.

La terraza

Garcia el de Nájera (1035-1054) utilizo la “terraza” (un jarrón con azucenas/flor de lis), como símbolo personal.Hay quienes creen que este símbolo utilizado en algunos santuarios, solamente representa la advocación de María para representar su pureza ignorando su origen y su representación de Nabarra.

La flor de lis

La flor de lis esta representada en documentos navarros a lo largo del siglo XII, y a partir de 1234, con los Teobaldos (Champaña), formara parte del escudo del Reino, siguiéndoles las casas de Francia (Valois), de Evreux y de Labrit (Albret). Tras la conquista castellana, la flor de lis se convirtió en seña de identidad de los Agramonteses frente a los ocupantes que utilizaban el águila imperial.

El águila / arrano de Sancho VII

En los ultimos veinticinco años se ha creado cierta mitologia en torno al águila de Sancho VII como emblema mas antiguo y genuino de Nabarra. Esta interpretación es equivocada y refuerza la pretensión del nacionalismo español de negar la existencia del simbolo nacional de ocho brazos anterior a Sancho el Fuerte. Mientras que el llamado arrano beltza es un simbolo utilizado por Sancho VII (1194-1234) como sello personal tal y como se especifica en la firma de sus documentos. Los escudos de Nabarra en la catedral de Tudela, ciudad de resistencia real, son la mejor prueba de ello.

Bibliografia:
Navarra Estado Europeo
Sasua
Wikipedia

http://alternativasoberanistanabarra.blogspot.com/2011/09/patria-y-simbolos.html

¿7 de julio San Fermín?

2011-09-25T10:12:00.002+02:00

¿7 de julio San Fermín?
Carlos Segura Eguzquiza

Un poco de historia. La primera vez que se celebraron siete días de fiestas fue al final del verano de 1324 por privilegio del rey de Navarra Carlos I. Posteriormente y pasados unos cuantos años, quedaron fijados como fiestas, oficialmente, el día 25 de septiembre, festividad de San Fermín, obispo y mártir, copatrón de Pamplona junto a San Saturnino como es sabido, de este último la fiesta se celebra el 29 de noviembre. Así continuó durante muchísimos años hasta ser conquistados y masacrados en 1512 por los castellanoaragoneses. Pasados tres años de su conquista, decidió el invasor cambiarnos de fecha las fiestas, argumentando con el pretexto del tiempo, pasarlas a julio. A priori la idea no parece tan mala, pero lo que verdaderamente resulta una humillación más a los navarros es que el día de julio que eligieron no fue un día cualquiera, sino que da la casualidad de que eligieron el día 7 de julio, coincidente con el mismo día que las Cortes de Castilla en Burgos y sin tan siquiera un navarro presente en el acto, se añadieron a su botín oficialmente el Reino de Navarra.

Por eso, para mí y por respeto a mi pueblo, las verdaderas fiestas de San Fermín las celebro en las que mal llamadas San Fermín Chiquito, que de chiquito nada, es San Fermín el único, el otro es como celebrar la masacre y la unión por la fuerza de las armas del invasor. No obstante, se me ocurre un arreglo. Podríamos cambiarle a las fiestas del 7 de julio el nombre de fiestas de San Fermín, por el de fiestas de Hemingway. Aunque desde luego éste dista mucho de ser beato y mucho más aun santo. Para comprobarlo, es suficiente con entrar en Internet y poner Hemingway y los 122. Veréis qué sorpresa con el pájaro este. Pero bueno, no hay que ser ingrato, y a pesar de tener el sujeto sus cosillas, también debemos reconocer que gracias a él y sólo a él, tenemos una semana de turismo de lo más selectivo, con el famoso lema de: Pamplona ciudad sin ley. Y que gracias al caudal que deja dicho turismo, podemos vivir el resto del año. Así que si encima ponemos ese museo tan bonito de toros o vacas, estará Pamplona todo el año colapsado por el turismo ¡Qué buena idea! Respecto al amigo Hemingway, más vale que no somos unos ingratos y sus méritos para con nuestra ciudad, en parte, se lo hemos reconocido con un monumento (que no es paja).

http://www.noticiasdenavarra.com/2011/09/24/opinion/cartas-al-director/7-de-julio-san-ferminr

Pro libertate Patria gens libera State

2011-09-22T13:38:00.001+02:00

NABARRA: gure estatua, gure nazioa, gure selekzioa

2011-09-20T12:17:00.001+02:00