1025-2025: Nafarroa, historiatik ezabatutako protagonista

 

Eneko del Castillo

1025-2025: Nafarroa, historiatik ezabatutako protagonista

Iñigo larramendi, ekonomialaria

2025. urte amaitu berrian, gaurko euskal lurraldeen izenekin lotutako bi milurteko bete ziren. Izan ere, 1025ean agertu zen, lehenengo aldiz, «Ipuscua» izena Aragoiko San Juan de la Peñako monastegiko agiri batean. Eta urte berean, gaurko Errioxako (orduan, Naiara) Donemiliagako Goldea delakoan, Arabako hainbat herriren izenak lehenengo aldiz aipatuak izan ziren idatzi batean, hala nola «Gastehiz», «Adurzaha» edo «Hagurahin». Hau dela eta, hainbat ekitaldi ospatu ziren urtean zehar, bi milurte hauek oroitzeko. Eskertzekoa da oroimen ariketa hori, baina... nola kontatu zaigu?

Gipuzkoan, gertakizun hau oroitzeko erakusketa bat antolatu zuten urtearen lehen seihilekoan, Donostiako San Telmo museoan. Erakusketa horretan, 1025eko agiriaren testuingurua azaltzeko, «lurralde lausoa», «mugatu gabeko lurraldea» edo lurralde horretako haranak «erregeek errentak biltzeko [...] banaketa administratiboak» zirela esaten zen. Mapetan ere gaurko Gipuzkoaren mapa bat erabiltzen zen.

Baina... lurralde hori, non zegoen? Gune independientea al zen? Zergatik agertzen da Aragoiko agiri batean? Zein erregek biltzen zituen errenta horiek? Behin bakarrik aipatzen da «Iruñeko Antso III.a Nagusiaren erregealdian» izan zela... baina ez da besterik azaltzen. Ondorengo ekitaldi batzuetan, zorionez, Nafarroari aipamenen bat egin zitzaion, baina nahiko modu soltean.

Jauzi dezagun Arabara. Bertan, erakusketa ibilitari bat eta liburuxka bat egin ziren udazkenean, «De ferro de Alaua» izenburuarekin. XI. mendeko Araba deskribatzeko, lurralde hori «Ekialderantz, Nafarroaraino iristen zen [zela]» esaten da: ez omen zegoen, beraz, Nafarroaren barruan. «Herri sare trinko bat» zela esaten da, baina beste behin ere, ez da besterik aipatzen. Hau ere lurralde independiente al zen? Zergatik agertu zen gaurko Errioxako monastegi batean? Gero «Iruñeko erregeek [...] Arabako lurraldean nagusitasuna sendotzen saiatu ziren [zirela]» eta «Iberiar penintsulako erresuma kristauen sendotze eta hedatze prozesuan [...] funtsezko eginkizuna izan zuten [zutela] San Juan de la Peña [...] Donemiliaga bezalako monasterioek» esaten da. Dena oso orokorra, eta Iruñea-Nafarroa ia-ia aipatu gabe.

Amaitzeko, "Arabako Alea" aldizkarian irailaren 12an agertutako "Gastehiz, 1025: izan zirelako..." artikuluan «garaiko monasterio garrantzitsu guztiak Errioxan zeuden [zeudela], Euskadin ez zegoen bat bera ere» aipatzen da. Iruñea-Nafarroaren aipamen bakar bat ere ez artikulu luze osoan, baina bai gaurko EAE-Euskadi nahiz Errioxarena. Harrigarria.

Inork ulertuko al luke Ponpeiara joatea eta Erromatar Inperioaren aipamen bakar bat ere ez entzutea? Edo Gizako Piramideak ikustera joatea, eta Egiptoko Faraioak ia aipatu ere ez egitea? Ba horixe bera da gurean egiten dena, inolako harridurarik gabe: testuinguruaren desitxuratzea, subjektu historikoa ezkutatzeko.

Izan ere, ezin dira bi aipamen horiek ulertu Iruñeko/Nafarroako Erresuma aintzat hartu gabe. Horixe baita haien testuingurua: Errioxa, Euskadi... ez ziren existitzen, eta Araba, Gipuzkoa, Aragoi... ez ziren gaurko lurralde historikoak, Iruñeko Erresumaren barruko eskualdeak baizik, hortaz haien arteko lotura. Orduko «Iruñea» edo «Nafarroa» ere ez zen gaurko Nafarroako Foru Komunitatea. Ez da kasualitatea Antso «Nagusia» bere Erresuma zabala antolatzen ari zen garaian aipamen hauek denak batera agertzea.

Gogoratu behar da garai berean ere Lapurdi eta Zuberoako bizkonderrien lehenengo aipamenak agertzen direla, Antso «Nagusia» eta Baskoniako konderriaren (gure historiatik ezabatutako beste protagonista bat...) arteko harremanen ondorioz. Baina, beste behin ere, gure batasun historikoa aldarrikatu ordez, gure zatiketa ospatzen dugu.

Eta zergatik egiten da hori? Kazetari edo jende xehearen aldetik, ezjakintasunagatik, ziurenik. Erakundeen eta unibertsitateen aldetik, aldiz... norberak bere hausnarketa egin dezala. Dena dela ere, zientziaren ikuspuntutik, onartezina da presentismotik eta lurralde historikoen betikotasuna bezalako mitoetatik gure historia azaltzea.

Euskalgintzak hari oker horri hain erraz eta hertsiki jarraitzea ere zer pentsatu ematen du: hizkuntza bat ez da soilik gramatika bat, geure buruaren ikuskera bat, marko mental bat ere izan behar du.

Milan Kundera pentsalari txekiarrak aipatzen zuen bezala, «nazioak akabatzeko, beste ezer baino lehenago, memoria kendu egiten zaie [...] eta beste historia bat asmatu». Memorizidioa da konkista eta asimilazio prozesu guztietako azken urratsa. Eta horretan gaude...

Nafarroa gure memoria da, gure duintasunaren eta etorkizunaren jabe izateko ezinbesteko protagonista. Ez dezagun ahaztu.

https://www.naiz.eus/es/iritzia/articulos/1025-2025-nafarroa-historiatik-ezabatutako-protagonista

1025-2025: Navarra, la protagonista borrada de la Historia

Iñigo Larramendi

En 1025 apareció por primera vez el nombre de Ipuscua, en un documento del monasterio aragonés de San Juan de la Peña. Y ese mismo año, en la llamada Reja de San Millán del monasterio del mismo nombre situado en la actual La Rioja (entonces, Nájera), se citaron por primera vez en un escrito los nombres de pueblos alaveses como Gastehiz, Adurzaha o Hagurahin. Con este motivo, durante 2025 se celebraron diversos actos conmemorativos de estos dos milenios. Es de agradecer ese ejercicio de memoria, pero... ¿Cómo se nos ha contado?

En Gipuzkoa, durante el primer semestre del año se organizó una exposición conmemorativa de este acontecimiento en el museo San Telmo de San Sebastián. En esta exposición, para explicar el contexto del documento de 1025, se decía que era “un territorio difuso”, un “territorio no definido”, o que los valles de ese territorio eran “divisiones administrativas para la recaudación de rentas por los reyes”. En los mapas incluso se utilizaba un mapa de la Gipuzkoa actual.

Pero... ese territorio, ¿Dónde estaba? ¿Era un núcleo independiente? ¿Por qué apareció en un documento aragonés? ¿Qué rey recaudaba esas rentas? Sólo una vez se mencionaba que fue “durante el reinado de Sancho III el Mayor de Pamplona”... pero no se explica nada más. En algunos eventos posteriores, afortunadamente, se hizo alguna mención a Navarra, pero de forma bastante aislada.

Pasemos a Álava. Aquí en otoño se realizaron una exposición itinerante y un folleto con el título De ferro de alaua. Para describir la Álava del siglo XI, se dice que este territorio “llegaba hacia el Este, hasta Navarra”: no se encontraba, pues, dentro de Navarra. Se dice también que era “una densa red de pueblos”, pero, una vez más, no se dan más explicaciones.

¿Era también este un territorio independiente? ¿Por qué apareció en un monasterio de la actual La Rioja? Más adelante se dice que “los reyes de Pamplona (...) intentaron consolidar su hegemonía en el territorio alavés” y que “en el proceso de consolidación y expansión de los reinos cristianos de la península Ibérica (...) jugaron un papel fundamental monasterios como San Juan de la Peña (...) y San Millán”. Todo muy general, y sin mencionar apenas Pamplona-Navarra.

¿Alguien entendería ir a Pompeya y no oír ni una sola alusión al Imperio romano? ¿O ir a ver las Pirámides de Gizeh, y que apenas se mencione a los faraones de Egipto? Pues eso mismo es lo que se hace aquí, sin ningún rubor: una tergiversación del contexto, a fin de ocultar el sujeto histórico.

Y es que no se pueden entender ambas menciones sin tomar en cuenta al Reino de Pamplona / Nafarroa, pues este es su contexto: La Rioja, Euskadi... no existían, y Álava, Gipuzkoa, Aragón... no eran los territorios históricos de hoy en día, sino comarcas dentro del Reino de Pamplona, de ahí esas relaciones entre las mismas. Tampoco Pamplona o Navarra era la Comunidad Foral de Navarra de hoy. No es casualidad que estas alusiones aparezcan a la vez, justo cuando Sancho el Mayor organizaba su vasto Reino.

Hay que recordar que también en la misma época aparecen las primeras menciones a los vizcondados de Lapurdi y Zuberoa, fruto de las relaciones entre Sancho El Mayor y el condado de Vasconia (otro protagonista borrado de nuestra historia...). Pero, una vez más, en vez de reivindicar nuestra unidad histórica, celebramos nuestra división.

¿Y por qué se hace eso? Por parte de los periodistas o de la gente, por desconocimiento, sin duda. Por parte de las instituciones y de las universidades, en cambio... que cada uno haga su propia reflexión. Sea como fuere, y desde el punto de vista estrictamente científico, es inadmisible que se explique nuestra historia desde el presentismo y desde mitos como la eternidad de los territorios históricos.

Como decía el pensador checo Milan Kundera, “para acabar con las naciones, antes que nada, se les quita la memoria (...) y se les inventa otra historia”. El memoricidio es el último paso en todos los procesos de conquista y asimilación. Y en esas estamos...

Navarra es nuestra memoria, la protagonista imprescindible para ser dueños de nuestra dignidad y de nuestro futuro. No lo olvidemos. No la olvidemos.

https://www.noticiasdenavarra.com/opinion/tribunas/2026/01/29/1025-2025-navarra-protagonista-borrada-10629873.html

Soberanía, autodeterminación y violencia selectiva: una lectura nabarra del derecho de los pueblos

 

Soberanía, autodeterminación y violencia selectiva: una lectura nabarra del derecho de los pueblos

Nestor Lertxundi

I. Nabarra y la confusión contemporánea

Existe una confusión profundamente arraigada en el lenguaje político y mediático cuando se habla de Nabarra. Para unos es una comunidad autónoma o una provincia española; para otros, una provincia más dentro de Euskal Herria. Ambas definiciones, sin embargo, comparten un mismo error de base: ninguna responde a lo que históricamente ha sido Nabarra.

Nabarra no nace como una provincia ni como una entidad cultural subordinada, sino como un Estado europeo con continuidad histórica, instituciones propias, derecho público y una proyección territorial definida durante siglos.

La desaparición de Nabarra del mapa político no fue el resultado de una decisión democrática ni de un proceso natural, sino de una ocupación progresiva y compartida por las monarquías española y francesa, con la legitimación ideológica del Vaticano, que fragmentó su territorio y anuló su soberanía.

El espacio histórico nabarro, documentado en fuentes medievales y modernas, se extendía desde Calatayud hasta Foix, desde Toulouse hasta las cercanías de Bordeaux, y alcanzaba el litoral occidental hasta Castro Urdiales. Reducir hoy Nabarra a una comunidad administrativa contemporánea es un ejercicio de amnesia histórica deliberada.

Nombrar correctamente a Nabarra no es un gesto identitario ni folclórico: es un acto de precisión histórica y de honestidad política.

II. Nabarra como sujeto político preestatal

Antes de la consolidación del Estado moderno centralizado, el espacio baskón-nabarro desarrolló formas de organización política basadas en la comunidad vecinal. El auzo no era únicamente una unidad social, sino una institución con significado jurídico y político. La auzokrazia (termino que surge dentro del paradigma nabarro en sustitución del conocidísimo democracia prostituido y corrompido), constituía un sistema de autogobierno en el que las decisiones fundamentales eran adoptadas por la comunidad, y los cargos −como el auzapeza− eran elegidos por los propios vecinos, sin mediación de poderes externos.

Este modelo no responde a una idealización romántica del pasado, sino a una constatación histórica: la soberanía no residía en un centro abstracto, sino en la comunidad organizada.

La ruptura de este sistema no se produce de forma natural, sino como consecuencia de procesos de imposición externa: la cristianización apostólica romana, la introducción de estructuras patriarcales jerárquicas y, posteriormente, la conquista militar y jurídica. A partir de ese momento, la fragmentación comunal se consolida también en el plano legal, desplazando la soberanía del auzo al aparato estatal.

Lejos de desaparecer, el sujeto político baskón se rearticula históricamente. Tras las invasiones visigodas y otros procesos de presión externa, emerge primero en el ámbito pirenaico, luego en el Reino de Iruñea y finalmente bajo el Reino de Nabarra. No se trata de fundaciones ex nihilo, sino de reconfiguraciones sucesivas de un mismo cuerpo político que conserva una lógica propia diferenciada del Estado moderno homogéneo.

III. Lengua, prohibición y poder

La primera prohibición conocida y documentada del uso del uskara en Nabarra ocurre en Huesca y data del año 1349. En ese año, el concejo o ayuntamiento de Huesca emitió unas ordenanzas municipales que prohibían a los intermediarios del mercado (los corredores o corredors) usar el uskara (llamado entonces basquenç) en las transacciones comerciales en el mercado de la ciudad, junto al árabe y al hebreo, imponiendo el uso del romance aragonés bajo multa de 30 sueldos si no se cumplía.

Esta ordenanza de 1349 es considerada la primera regulación explícita contra el uso de la lengua de Nabarra en un ámbito público documentado en la historia europea.

Este trabajo propone una lectura crítica de dicha paradoja desde un marco histórico y político específico: Nabarra, entendida no como una invención decimonónica ni como un residuo folclórico, sino como un sujeto político preexistente, dotado de formas propias de organización comunitaria, jurídica y territorial.

IV. Euskal Herria como espacio plural

A partir de este marco, se plantea una reflexión sobre Euskal Herria no como Estado homogéneo, sino como espacio lingüístico, cultural y político plural, históricamente compuesto por múltiples comunidades con denominaciones, instituciones y grados de autonomía diferenciados.

Euskal Herria ha sido frecuentemente reducida a un mapa etnográfico o administrativo, especialmente desde las clasificaciones lingüísticas del siglo XIX. Sin embargo, en términos históricos y filológicos, Euskal Herria designa ante todo la tierra del euskara, no un Estado unitario ni una nación homogénea. Esta distinción es fundamental para comprender la pluralidad interna del espacio vasco.

Las fuentes literarias y testimoniales muestran una diversidad de denominaciones territoriales que coexisten sin anularse: Gipuzkoa es nombrada como Euskel Herria, la Alta y Baja Nabarra como Uskal Herria, Lapurdi como Heskual Herria, Zuberoa como Üskal Herria. Estas denominaciones no son meras variantes dialectales, sino expresiones de comunidades políticas concretas insertas en un mismo continuo lingüístico.

Autores como Axular, al referirse a «Euskal herria da; Araba, Bizkaia, ipuzkoa... eta bertze aunitz gehiago», o expresiones populares como el bertso atribuido a Xempelar −gu gara Euskal Herriak− apuntan a una concepción plural del sujeto colectivo. Euskal Herria no aparece como un Uno indivisible, sino como una constelación de pueblos y territorios unidos por la lengua, pero no subsumidos en una soberanía nacional única.

Esta pluralidad entra en tensión con los proyectos nacionalistas modernos, que tienden a homogeneizar símbolos, relatos y fronteras. La identificación entre nación, Estado y símbolo produce una neutralización de la diversidad interna y una despolitización de las formas comunales históricas.

V. La autodeterminación como ficción jurídica y la violencia interna

El llamado «derecho de autodeterminación de los pueblos» se presenta habitualmente como un principio jurídico universal, pero en la práctica funciona como una falsedad puesta sobre el papel, un enunciado vacío destinado a contentar a no se sabe bien quién, sin voluntad real de aplicación coherente.

Si un pueblo pretende autodeterminarse de forma efectiva −da igual la vía concreta, porque el derecho a hacerlo es previo− y aplicar políticas sociales y económicas propias, necesariamente distintas de las de las supuestas «democracias» que lo mantienen sometido, entra de inmediato en una zona de conflicto real.

La experiencia histórica demuestra que la autodeterminación solo es tolerada cuando no altera las estructuras económicas, geopolíticas y de poder preexistentes. Un pueblo puede ser autorizado a independizarse si mantiene las mismas políticas esclavistas de su antiguo colono; pero si pretende salirse de la rueda, romper con el negocio y alterar los equilibrios materiales, será aplastado.

Por ello, la autodeterminación no se decide en el plano moral ni jurídico, sino en el plano de la correlación de fuerzas. Para autodeterminarse de verdad no basta con la razón ni con el derecho: se necesita capacidad material de defensa, un ejército potente y apoyos internacionales fuertes y leales, es decir, compañeros de lucha.

En ausencia de estos elementos, el derecho de autodeterminación queda reducido a una consigna retórica.

En este marco, el ejercicio histórico de la autodeterminación revela un patrón selectivo: Estados que acceden a la independencia invocando dicho derecho tienden, una vez constituidos, a negarlo a sus propias minorías internas. Esta contradicción no es accidental, sino estructural: el Estado moderno requiere homogeneidad territorial, lingüística y política para su funcionamiento.

VI. Experimento mental: autodeterminación y dominación interna

En este contexto, cabe plantear un experimento mental: supongamos que Nabarra reconoce la soberanía de un nuevo Estado de Euskal Herria. En el interior de este Estado recién creado, determinadas comunidades −por ejemplo, Roncal o Trebiñu− reclaman su propia autodeterminación o son objeto de represión por razones políticas, culturales o lingüísticas.

Si dicha represión deriva en crímenes de lesa humanidad contra población civil, la cuestión deja de ser territorial y pasa a ser ética y política.

El problema central no es la legitimidad inicial de la independencia, sino la conducta del nuevo Estado frente a sus comunidades. Cuando la autodeterminación se convierte en instrumento de dominación interna, pierde su carácter emancipador y reproduce las lógicas que pretendía superar.

VII. Soberanía, protección de civiles y límites del Estado

La soberanía estatal no puede ser entendida como un escudo absoluto frente a la responsabilidad política. La protección de la población civil constituye un límite material a la soberanía. Cuando un Estado no solo es incapaz de proteger a su población, sino que se convierte en agente de violencia sistemática, se rompe el fundamento mismo de su legitimidad.

Desde esta perspectiva, el papel de Nabarra no sería el de un poder intervencionista que niega la soberanía de Euskal Herria, sino el de un actor político que reconoce que la soberanía no puede ejercerse contra las personas. La prioridad no es la integridad territorial ni la coherencia simbólica del Estado, sino la vida, la dignidad y los derechos de las comunidades concretas.

Este enfoque desplaza el eje del debate: no se trata de decidir quién tiene razón histórica sobre un territorio, sino de establecer si un proyecto estatal puede justificarse cuando se sostiene sobre la violencia contra parte de su propia población.

Si hacemos un análisis de la autodeterminación selectiva muestra que la independencia, por sí sola, no garantiza ni la justicia ni la libertad. Sin estructuras políticas que reconozcan la pluralidad interna y sin límites efectivos al poder estatal, todo nuevo Estado corre el riesgo de convertirse en un nuevo opresor.

nía, en última instancia, no puede situarse por encima de las personas. Allí donde un Estado −viejo o nuevo− ejerce violencia contra sus propias comunidades, pierde la legitimidad que dice defender. Desde esta premisa, la tradición política nabarra ofrece no una nostalgia del pasado, sino una herramienta crítica para repensar el futuro de los pueblos y sus derechos.

https://www.naiz.eus/es/iritzia/articulos/soberania-autodeterminacion-y-violencia-selectiva-una-lectura-nabarra-del-derecho-de-los-pueblos