Carbunclo versus cadenas (II)

 

Carbunclo versus cadenas (II)

Iñigo Saldise Alda

La llegada al siglo XVI fue ciertamente traumática, al menos para los nabarros y las nabarras. Esto fue debido a la guerra de Nabarra (1512-1524 ó 1529 ó 1530). Con la derrota de las tropas nabarras y de sus aliados en el año 1512, el rey de España Fernando de Trastamara y Enríquez incorporó ilegalmente, todo hay que decirlo, el Reino de Nabarra a la Corona de Castilla el 11 de junio del año 1515 en la ciudad de Burgos. Pero ya antes, concretamente el 23 de marzo del año 1513, se llevó a cabo la farsa del juramento de los Fueros nabarros; acto ejecutado por el virrey castellano-leonés para Navarra y marqués de Comares Diego Fernández de Córdoba. Éste realizó dicho testimonio en nombre de su monarca y soberano. Para la falsaria escenificación del asunto puso en la catedral de Santa M.ª la Real de Iruñea-Pamplona, dos escudos del rey español Fernando el Falsario colocados ellos en una posición destacada y preeminente, al estar a ambos lados del altar mayor. En dichos blasones se incluye también las armas de Nabarra, siendo estas representadas con el carbunclo. Hay que recordar que el rey de armas del soberano español era el aragonés Garci Alonso de Torres y Núñez, defensor del carbunclo frente a las cadenas.

La invasión y ocupación española del año 1512 no fue solo militar, sino que también llegaron copistas y cronistas españoles, extranjeros todos ellos, los cuales ocuparon ilegítimamente puestos relevantes dentro de la estructura administrativa, político social y cultural nabarra. Uno de ellos fue Sancho de Alvear, militar, escriba o copista, además de cronista. Casualmente a finales del siglo anterior había coincidido con el militar, cronista y heraldista castellano-leonés Diego Hernández de Mendoza y Zuñiga durante la guerra de Granada (1482-1492), como ya hemos dicho defensor este último de la leyenda de las cadenas. Sancho de Alvear, tras participar activamente como capitán de infantería en diversos sitios y combates, fue designado por sus superiores para analizar, por su conocimiento en el arte de las letras, la documentación nabarra existente y posteriormente preparar una crónica corregida con códices antiguos, principalmente castellano-leoneses pero también aragoneses, es decir españoles, para intentar convencer a los líderes agramonteses, lealistas patriotas nabarros en su mayoría, de la supuesta legitimidad existente sobre el Reino de Nabarra por parte del rey español Fernando de Trastamara y Enríquez el Falsario. Todo ello mediante un recorrido político-histórico común existente entre los Estados de Nabarra y Aragón, incluso también con el Reino de Castilla y León, aportando a su vez y de manera muy particular, referencia explícita a su tierra natal, Cantabria. Pero ya en el año 1514 fue designado de nuevo a la vida castrense, haciéndose cargo de la capitanía de las tropas españolas destacadas en el valle de Erronkari-Roncal.

En una nueva intentona de recuperación de la soberanía del Reino de Nabarra del año 1516, la insurrección del pueblo nabarro fue brutalmente oprimida por los soldadesca española. Además el ejército de liberación capitaneado por el propio rey consorte Juan III de Nabarra se estancó en Donibane Garazi-St Jean Pied de Port, mientras que la columna libertaria dirigida por el mariscal de Nabarra tuvo que volver sobre sus pasos al valle de Erronkari-Roncal, donde la situación se agravó más, al estar cerrado uno de los puertos pirenaicos por la gran acumulación de nieve. Allí sufrió una emboscada de tropas españolas en las cuales se encontraba Sancho de Alvear. Para lamento de Nabarra, Pedro de Nabarra y Lacarra se rindió junto a otros 17 nobles nabarros al invasor-ocupante español bajo las leyes caballerescas, lo que permitió así la libertad de todos sus subordinados. Sancho de Alvear fue uno de los encargados de escoltar y vigilar al mariscal de Nabarra, vizconde de Muruzabal y del señorío de Val de Izarbe, palaciego de Eusa Pedro de Nabarra y Lacarra, el cual fue conducido preso junto al resto de nobles nabarros, agramonteses todos ellos, por Zangoza-Sangüesa hasta la ciudad de Lizarra-Estella. En el año 1517, deslumbrado por el recuerdo del porte caballeresco y señorial de Pedro de Nabarra y Lacarra, fue cuando el capitán de infantería de su majestad Carlos I de España y V del Sacro Imperio Romano Germánico Sancho de Alvear, envió una carta al mariscal de Nabarra prisionero en el castillo-prisión castellano de Atienza. Con ello buscaba la adhesión del alto representante y dirigente nabarro, indiscutible cabecilla de la facción agramontesa, al rey español y para ello adjuntó una crónica. Esta obra es Genealogías y descendencias de los reyes de Navarra y duques de Cantabria. En dicho trabajo nos menciona las cadenas de la Navas de Tolosa de la siguiente manera: “(…) Averiguare, que es el poderoso Rey D. Sancho el fuerte de Navarra peleo en el cuerpo de la batalla tan poderosamente que su Alteza fue el primero que rompió la cadena que estaba alderredor del Miramamolin (…)” “(…) el rey Don Sancho el fuerte rompió la cadena y fue para las tiendas del Miramamolin y dentro de la tienda principal estaba a manera de un farcel de yerro, de una red de hierro muy menuda y en medio daste farcel y red de yerro estaba donde se venían a juntar los cabos, una esmeralda verde de mui gran valor y como quiera que la mayor parte de las riquezas desta batalla que el Rey D. Sancho no quiso otra cosa sino trae por armas aquella red de hierro, que estaba hecho un carcel a manera de una camarica, y ansi de oy adelante se traen por armas estas mismas redes de hierro hallaron oy en dia en la Yglesia mayor de Pamplona en el coro y en la Yglesia mayor de Tudela la otra cadena que estaba rodeando (…) que el mismo rey quebro, repartelas a trozos para los Cavalleros (…) de aquella batalla, y a los Cavalleros de Zuñiga que eran cantabros (…) y les dio un trozo de cadena dorada por orlas (…)”.

En año 1521 se llevó acabo una nueva y fulgurante acción militar de nabarros junto a sus aliados franceses, logrando liberar el Reino de Nabarra. Pero la alegría libertaria apenas duró un mes. Tras ello, con una nueva invasión y ocupación española, trajo esta nuevos agentes políticos y culturales extranjeros a Nabarra, creándose otro marco de debate o discusión, entorno al escudo nabarro, más concretamente mediante su representación.

Carbunclo versus cadenas (I)

Carbunclo versus cadenas (I)

Iñigo Saldise Alda

La aparición de la histórica leyenda entorno a Sancho VII de Nabarra y la batalla de las Navas de Tolosa, en especial a lo relativo a la incorporación de las cadenas en el escudo de Nabarra, trajo consigo diversos debates o discusiones, incialmente sobre si el carbunclo era la conceptualización de las cadenas, primitivas en su generalización, ya que las representaciones gráficas del escudo del Estado de Nabarra efectivas, tanto de dibujos en trabajos como armoriales repartidos por diversos Estados europeos, o en las bóvedas de la catedral de Santa María la Real de Iruñea-Pamplona, o como de bajo relieves grabados en las fachadas de distintas iglesias, monasterios, palacios, etc., principalmente desde el siglo XII hasta el siglo XV, no son cadenas al uso, sino lo que se conoce en heráldica como carbunclo; eso si, como ya dije con anterioridad, contando en este periodo con la interesante excepción de un trabajo francés, el Armorial Héraut Berry. Y tal vez, según diversas fuentes historicistas españolas, también de algunos escudos anacrónicos labrados, supuestamente, en este último periodo histórico en el monasterio de San Salvador de Oña, paraje de gran importancia para la historia castellana, por ende española, aunque también debemos recordar que con un breve pasaje de control sobre el mismo del rey Sancho III de Iruñea-Pamplona, claro está, ejerciendo políticamente él monarca nabarro como conde consorte de Castilla.

Así pues, podemos afirmar que es a finales del siglo XV cuando se da el primer debate o discusión al respecto, si es carbunclo o si son cadenas. Dicho enfrentamiento tuvo lugar durante la guerra de Granada (1482-1492) y tuvo enredados dialécticamente a dos heraldistas españoles. Uno perteneciente a la Corona de Castilla y el otro a la Corona de Aragón. Esto es debido a que durante la campaña militar llevada a cabo por los católicos reyes de España, Fernando II de Aragón y Sicilia junto a su mujer Isabel I de Castilla y León, coincidieron sus respectivos séquitos, militares, políticos y también se adivinaban los artísticos, encontrándose entre ellos los dos heraldistas. Los lindantes al uso fueron el ya conocido Diego Hernández de Mendoza y Zuñiga por la Corona castellana y Garci Alonso de Torres y Núñez por la Corona aragonesa. 

El castellano-leonés se debió mantener firme en su afirmación escrita en su trabajo del año 1450 donde recordemos decía: “(…) escudo es colorado con unas cadenas amaryllas hechas como a manera d’alquerque, con un esmalte verde en medyo. Y esto por tanto porqu’el rrey don Sancho de Navarra, que dixeron el Magno, fue con el rrey don Alonso de Castilla en la batalla de las Navas de Tolossa, do el Myramamolyn estava en un canpo çercado de aquéllas cadennas muy fuertes, las quales tenían a los cuellos treynta mill moros negros soterrados en la tierra hasta las çintas, y sendas lanças largas en las manos. Y por la una parte vyno aquel rrey de Navarra y quebrantó las cadenas y de allý adelante las tomó por armas.”. Mientras que el aragonés afirmó con rotundidad lo siguiente, expuesto posteriormente en su obra Blasón de Armas abreviado del año 1500 y la sucesiva obra Blasón y reconocimiento de Armas del año 1514: “(…) llamanse escarbluncos los que traen los Reyes de navarra (…) estos co carbunclos son de diversas suertes o maneras (…) por su diversidad. Es necesario de los nombrar del propio nombre. (…) del aerreyno quieren decir las armas de los rreyes de navarra an deser cadenas o son aquellas cadenas que dizen quee tavan en el puerto del morador o en las navas de tolosa con que setenya  el Miramamolin y que en memoria de aquellas por la victoria que allí setubo traen los Nos rreyes de navarra aquellas cadenas. Pero a esto yo no se que rresponda, salvo que las harmas que traen los dichos llamamos en harmería escarbunclo, y no cadena, porque si cadena fuese no hera necesario quitarle el nombre(…)”.  

Así pues, uno basó su argumento en una leyenda o mito entorno a la batalla de las Navas de Tolosa del año 1200, mientras que el otro en lo que realmente se apoyó fue en lo que estaba dibujado, grabado y definido heráldicamente a lo largo de los siglos anteriores, es decir, basado en la ciencia del blasón.

Ninguno de los dos, al parecer, dio su brazo a torcer, manteniéndose firmes en sus respectivas afirmaciones. Pero a la larga, casi incluso a partir de entonces, ganaría en la historiografía y heráldica española la idea de las cadenas en detrimento del carbunclo. Esto lo podemos ver ya claramente en tres trabajos del siglo XVI. Sin ir más lejos en tres obras del año 1553, cuando el imperio español estaba bajo el reinado de Carlos I de España y V del Sacro Imperio Romano Germánico. La primera representación de las cadenas esta en una nueva edición de Las leyes de Toro glosadas  cuyo original es del año 1505, la segunda idealización está en Hispania Victrix. Primera y segunda parte de la historia general de las Indias có todo el descubrimiento y colas notables que han acaescido dende que se ganaron hasta el año de 1551. Con la conquista de Mexico y de la Nueva España, y la tercera conceptualización se ve en una nueva edición del Repertorio Universal de todas las Leyes destos Reynos de Castilla cuyo original es del año 1438; todas ellas cuentan con un escudo cuartelado en cruz de impresión xilográfica, que a ciencia cierta quiere representar al Estado o Reino español, donde se incluye el blasón para Navarra, concretamente situado éste en el tercer cuadrante, con unas armas que otorgaron los españoles a los navarros sojuzgados, subordinados y sometidos del sur del Pirineo desde antes incluso de la conclusión de la guerra de Nabarra (1512-1524 ó 1529 ó 1530, según que autor consultes). Esta divisa está representada mediante unas esclarecedoras esclavistas cadenas, concretamente con un llamativo doble cadenado puesto en orla, con ocho brazos de eslabones colocados a su vez en cruz y sotier (aspa).

Pero todavía no era firme la representación de las cadenas en el escudo en la Navarra bajo control político y militar español, al menos durante la mayor parte del siglo XVI.

https://www.naiz.eus/es/iritzia/articulos/carbunclo-versus-cadenas

La imparable enfermedad de sumisión

 

La imparable enfermedad de sumisión

Nestor Letxundi Beñaran

Nabarra no necesita mendigar migajas ni a España ni a Francia. Somos una nación con una larga trayectoria histórica y política propia, cuyo sujeto estatal es Nabarra. Lejos de ser una realidad dependiente, nuestro pueblo dispuso, incluso antes de la configuración de los Estados modernos que hoy ocupan nuestro territorio, de instituciones propias, capacidad de gobierno y recursos suficientes para sostener su desarrollo económico, político y nacional.

La cuestión, por tanto, no es la viabilidad de nuestro pueblo, sino la situación de ocupación política y subordinación institucional que sigue padeciendo. Una de las expresiones más evidentes de esa realidad es la permanente presencia militar de los Estados ocupantes en nuestro territorio.

En este contexto, resulta inevitable hablar del polígono de tiro de las Bardenas. Situado en un espacio de extraordinario valor ecológico y paisajístico, declarado parque natural y reserva de la biosfera, este territorio comunal ha sido utilizado durante décadas para maniobras y ejercicios militares. El hecho de que una parte de las Bardenas Reales, pertenecientes históricamente al patrimonio comunal administrado por la Comunidad de Bardenas, esté destinada a actividades militares constituye un símbolo agresión sobre el propio territorio del pueblo nabarro, Nabar uritarren erria.

No deja de ser una contradicción que un espacio protegido y de titularidad publica albergue instalaciones destinadas al adiestramiento bélico del estado ocupante. Más allá de las distintas posiciones políticas sobre esta cuestión, el polígono de tiro representa el contraste entre una tierra (ería) que históricamente perteneció a las comunidades locales y un uso decidido en función de intereses estratégicos ajenos a la voluntad soberana del pueblo baskon de Nabarra.

Mientras se habla de autogobierno, de foralidad o de competencias administrativas, miles de hectáreas de nuestro territorio continúan sometidas a una utilización militar que difícilmente podría mantenerse sin el respaldo de los aparatos estatales español y francés. La existencia misma del campo de tiro de las Bardenas donde se está utilizando la violencia armada para destruir si cabe aún más un espacio natural y desprotegido nabarra entera y las bardenas una tierra milenaria donde se han destruido pueblos enteros, castillos, palacios y una gran parte del patrimonio de nabarra, recuerda que la cuestión de fondo no es administrativa ni presupuestaria, sino política: quién decide sobre la tierra, las instituciones y el futuro de Nabarra.

Los neologismos vascones y nabarros son nombres que surgen tras definir el territorio que ocupa este pueblo a la llegada de los extranjeros «erdaldunak» a nuestras tierras.

El primero alude a un territorio llamado «baserria», que significa la tierra del bosque baso = bosque y herria = Tierra y que durante milenios ha sido la morada de los nativos vascones, que han vivido en sintonía de la naturaleza hasta que se lo prohibieron y destruyeron su ecosistema, talando árboles «Bardenas», ™Oiarso y toda «GaskuÑa» convertida en una reserva arborífera para la industria maderera del estado ocupante francés... Y todo el territorio nabarro donde a penas quedan restos de la fauna y flora original, ya que han plantado artificialmente diferentes árboles y plantas invasoras y de conveniencia para las empresas de manipulados de papel y muebles.

El primer pueblo extranjero en llegar a nuestras tierras y cercenar nuestra soberanía fueron los celtas, que ocuparon toda la costa cantábrica generando guerra y destrucción Provocando éxodo y, por lo tanto, alterando nuestra lengua en su localización original es decir el idioma del oeste tras la llegada del pueblo invasor se va a desplazar y desaparecer en gran parte. Ahí empieza la transformación de la lengua vascona en sus diferentes idiomas.

Resulta que los vascones tenían monedas diferentes distribuidos por todo el territorio.

La llegada de los griegos a las costas levantinas y mediterráneas supuso un reencuentro con un pueblo que, de alguna manera, fue amigable, pues surgen o se transforman las leyendas o dioses del panteón griego en nuestro territorio. Tartalo, cíclope; lamiak, las sirenas... y más.

Fueron los griegos los que desarrollaron y escribieron estas leyendas y después se transmite al pueblo vascón y al ibero.

La existencia de las ciudades estado griegas hace pensar que su evolución y comunicación con el pueblo vasco hizo traer ciertos matices como una estructura pública, con sus fuerzas de defensa y su divisa.

Porque no se puede pensar que los vascones en realidad eran diferentes naciones estructuradas como entes independientes y con una unión natural, el territorio y la lengua.

Porque los arqueólogos y los historiadores no concluyen que en la época de los vascones existe una estructura jurídica y política común (monedas diferentes, bronces de botorrita y otros bronces) donde su contenido son pleitos, donde queda más que demostrado que ya existe en esa época una estructura jurídica y política bien definida, qué interés hay en decir que a la llegada de los romanos los vascones no sabíamos ni hacer pan y que fueron los romanos los que nos enseñaron a fabricar hornos...

La invasión romana supuso una reestructuración del pueblo vascón distribuido en diferentes naciones o etnias.

¿Diferencia que se palpa al investigar las provincias romanas como la novenpopulania, la tarraconense o la hispania citerior?

Que no sin más que nombres que clasifican al pueblo vascón e ibero y que comparten una lengua común.

Está incursión romana obliga a bajar al valle a este pueblo milenario.

Nabara, al valle y de este nombre surge Nabarra el del valle, después de digerir de alguna manera esa llamada a viajar a los valles para tener control total sobre la población cuando se normaliza está situación se convierte en «Nabarrak» los habitantes del valle en plural y «Nabarra» el del valle en singular.

A la caída de Roma surge el reino de Sobrarbe y después el reino de Pamplona, conservando una estructura militar y administrativa original «administración pública, moneda, idioma propio, ejército, etc.» y mejorada con la experiencia y sabiduría aprendida de la invasión romana...

https://www.naiz.eus/es/iritzia/articulos/la-imparable-enfermedad-de-sumision

Nabarra y Bizkaia: res publica frente a señorío patrimonial. Una lectura histórico-jurídica sobre la reconfiguración del litoral atlántico y sus implicaciones económicas

Nabarra y Bizkaia: res publica frente a señorío patrimonial. Una lectura histórico-jurídica sobre la reconfiguración del litoral atlántico y sus implicaciones económicas

Néstor Lertxundi Beñaran

La evolución política del occidente vasco durante la Edad Media no puede reducirse a una sucesión de conquistas o reajustes dinásticos. Bajo los procesos visibles de cambio de soberanía se superponen, en realidad, dos modelos jurídicos y políticos profundamente distintos: por un lado, la concepción del Reino de Nabarra como res publica regni; por otro, la lógica señorial patrimonial que caracteriza la evolución histórica de Bizkaia dentro de la órbita castellana.

Desde esta perspectiva, la progresiva integración del espacio atlántico vascooccidental en el sistema castellano no solo supuso una transformación institucional, sino también una reorientación estratégica del control de recursos clave: puertos marítimos y estructuras protoindustriales vinculadas a la siderurgia.

I. El Reino de Nabarra como res publica: comunidad política y bienes del reino

En la tradición jurídico-política nabarra medieval se distingue con claridad entre el patrimonio personal del monarca y los bienes del reino. Castillos, villas y realengos no se conciben como propiedad privada del rey, sino como bienes pertenecientes a una comunidad política estable: la corona.

Este modelo se inscribe en la lógica de la res publica medieval, donde el poder regio no es absoluto ni patrimonial, sino condicionado por el derecho del reino y por el juramento previo a sus fueros. Las Cortes −integradas por las buenas villas, la nobleza y el clero− no reconocen una soberanía unilateral, sino una autoridad pactada.

En este marco, el rey gobierna el reino, pero no lo posee como propiedad.

II. Bizkaia y el modelo señorial: del espacio político al dominio patrimonial

Frente a este esquema, la evolución histórica de Bizkaia responde a una lógica distinta. Desde sus primeras configuraciones condales y tenenciales, el territorio deriva hacia una estructura señorial, consolidada bajo el linaje de los Haro y posteriormente integrada en la Corona de Castilla como señorío.

A diferencia del modelo nabarro, aquí la relación política se articula en torno a la titularidad del señor:

El poder se ejerce en nombre de un linaje o del propio monarca como señor.

El territorio se concibe como un dominio vinculado a una persona o institución.

Las Juntas forales se integran en un marco señorial, no en una soberanía política separada.

Cuando el rey de Castilla asume el título de Señor de Bizkaia, la relación jurídica se expresa de forma directa: no como administración de una res publica diferenciada, sino como ejercicio de señorío territorial.

III. La ruptura de 1200 y la reconfiguración del litoral atlántico

La incorporación de los territorios occidentales del ámbito nabarro a la órbita castellana a partir de 1200 (la tenencia de Álava, el Duranguesado y la tierra de Ipuzkoa) constituye un punto de inflexión histórico.

Más allá del cambio de soberanía formal, este proceso implica una reconfiguración del control sobre el litoral atlántico, zona de especial relevancia estratégica en el contexto medieval.

La pérdida del acceso directo del Reino de Nabarra al mar no puede interpretarse únicamente como un desplazamiento fronterizo, sino como la integración de espacios clave en una nueva estructura de poder político y económico.

IV. Puertos, hierro y protoindustria: la dimensión económica del cambio

Uno de los elementos fundamentales de esta transformación es el control de los puertos cantábricos y el desarrollo progresivo de la actividad siderúrgica en el entorno vizcaíno.

Su posición en las rutas del comercio atlántico.

La exportación de hierro y sus derivados hacia el norte de Europa.

La articulación de redes comerciales con Inglaterra y Flandes.

La abundancia de mineral de hierro en Bizkaia y el desarrollo de técnicas de transformación metalúrgica temprana hacen de esta región un enclave económico de primer orden. En este contexto, la integración política en la órbita castellana no solo reorganiza el poder territorial, sino que facilita el acceso y control de recursos de alto valor estratégico.

Desde esta lectura, la reordenación del litoral atlántico puede interpretarse también como un proceso de apropiación y centralización de capacidades productivas emergentes.

V. Dos modelos políticos incompatibles

La diferencia entre Nabarra y Bizkaia no es meramente institucional, sino estructural:

En Nabarra:

El reino se concibe como comunidad política preexistente.

El poder del rey está limitado por el derecho foral.

Las Cortes representan la titularidad colectiva del orden político.

En Bizkaia (en su evolución señorial):

El poder se articula como señorío territorial.

La titularidad se vincula a una persona, linaje o monarca.

El orden foral se integra dentro de una estructura de dominio.

Esta divergencia ayuda a comprender por qué la integración del litoral atlántico no fue solo un cambio político, sino también una transformación en el régimen de propiedad, jurisdicción y explotación de recursos.

VI. Una lectura histórica del poder en el espacio atlántico

La evolución de Bizkaia puede rastrearse desde sus primeras menciones medievales −incluidas referencias condales en el entorno nabarro y su posterior consolidación como señorío− hasta su integración definitiva en la estructura de la Corona castellana.

En paralelo, las crónicas medievales y la documentación foral muestran la existencia de formas de organización territorial propias, como las Juntas, que reflejan una institucionalidad compleja, aunque inscrita en marcos distintos a los del reino nabarro.

La incorporación del litoral atlántico vasco-occidental al ámbito castellano puede interpretarse, desde una perspectiva histórico-jurídica, como un proceso de reordenación del espacio político y económico en torno a nuevos centros de poder.

En ese proceso, el control de los puertos y el desarrollo de la industria metalúrgica no fueron elementos secundarios, sino factores estructurales en la configuración de la hegemonía atlántica.

La tensión entre la concepción nabarra del poder como res publica regni y la lógica señorial patrimonial permite leer estos procesos no solo como episodios del pasado, sino como la base histórica de una determinada configuración del poder, el territorio y la economía en el espacio nabarro-atlántico.

https://www.naiz.eus/es/iritzia/articulos/nabarra-y-bizkaia-res-publica-frente-a-senorio-patrimonial-una-lectura-historico-juridica-sobre-la-reconfiguracion-del-litoral-atlantico-y-sus-implicaciones-economicas

La soberanía plena de Navarra a debate en el Parlamento

 

La soberanía plena de Navarra a debate en el Parlamento

Amaia Echandi, Jayone Inda, Haizea Ecay, Julia Itoiz y David Bere En representación del Foro Elkartu

El pasado 24 de abril varias personas participamos en la ponencia de actualización de la LORAFNA en representación de Foro Elkartu. Llevamos varias propuestas recogidas tras un proceso de cerca de 2 años analizando, debatiendo y recopilando aportaciones sobre esta ley y su contexto histórico. Quisimos dejar constancia que, incomprensiblemente, dos leyes de hace 187 años fundamentan y definen nuestro actual estatus jurídico-político. La Ley de 25 de octubre de 1839 (Confirmación de Fueros) y la Ley de 16 de agosto de 1841 (Ley Paccionada de Navarra) que son la base jurídica y el origen directo de la LORAFNA. Estas dos antiguas leyes todavía siguen vigentes en Navarra como así se recoge en el Preámbulo y en el Artículo 2. 1. de la LORAFNA; y en el apartado 2 de su Disposición Derogatoria de la Constitución española.

En el año 2026 seguimos sometidos a antiguas leyes del siglo XIX que nos subordinan a una institución desfasada históricamente como es la monarquía española. En clara incompatibilidad con principios democráticos modernos de igualdad. En Navarra ha habido un amplio consenso jurídico en establecer que estas dos leyes supusieron uno de los mayores ataques a la soberanía política de Navarra en su historia, fueron ilegítimas y se hicieron de manera unilateral. Tras la derrota de la I Guerra Carlista castigaron a Navarra convirtiéndola en una provincia más de la monarquía española, despojándola de su condición de Estado. Así lo dejó escrito Luis Oroz, uno de nuestros más importantes juristas y secretario de la Diputación Foral de Navarra entre 1917 y 1945. En el Tomo primero de la Legislación administrativa de Navarra, editado en 1917 y que era la doctrina oficial de la Diputación de Navarra escribió lo siguiente: “La promulgación de esta ley de 1841 es, sin duda alguna, uno de los hechos más funestos de la historia de Navarra. Lo que no pudieron conseguir los pueblos más poderosos del mundo en el curso de los siglos, lo hicieron las Cortes españolas mediante dicha fatal disposición, o sea, privar a Navarra de la independencia que, desde los tiempos a que alcanza la memoria de los hombres, había disfrutado. En su virtud, perdió Navarra su personalidad como Estado o reino independiente, quedando convertida en una provincia española”. En el siglo XIX a Navarra no se le permitió continuar con el desarrollo del constitucionalismo propio de derechos políticos y libertades individuales. No tuvo la oportunidad de continuar en la vía de existir como estado moderno, como propuso el último síndico de las Cortes de Navarra, Ángel Sagaseta. Desde la teoría política, la filosofía del derecho y la historia constitucional, Navarra ya poseía la plataforma material preexistente y necesaria para convertirse en una nación política en el sentido moderno. Ya que la nación política se constituye sobre una estructura administrativa y territorial ya existente del Antiguo Régimen, a Navarra la Constitución española de Cádiz de 1812 no le permitió hacer esa evolución.

Por todo ello y por justicia histórica, Foro Elkartu solicitó en sede parlamentaria la derogación de estas antiguas leyes vigentes que limitan el autogobierno y la soberanía plena de Navarra. También reclamamos que estas derogaciones deberían conllevar, asimismo, la derogación e invalidez de la LORAFNA de 1982 por ser continuadora de las anteriores leyes señaladas.

Como superación efectiva de la legislación vigente, propusimos un cambio de estatus jurídico-político que asegure todos los derechos de la ciudadanía navarra. Activar un proceso constituyente democrático de carácter fundacional, mediante el cual se cree un nuevo ordenamiento jurídico político y se dote a Navarra de personalidad estatal soberana. Poseer en la actualidad instituciones jurídico políticas que, con absoluta certeza, supongan una soberanía plena. Dar los pasos jurídicos y constitutivos necesarios para afrontar el futuro con garantías de eficacia, justicia, libertad y convivencia.

https://www.noticiasdenavarra.com/opinion/cartas-al-director/2026/06/04/soberania-plena-navarra-debate-parlamento-11153441.html

Las dos caras de la misma moneda

 

Las dos caras de la misma moneda

Iñigo Saldise Alda

La nueva equipación del Athletic Club ha levantado las iras de los agentes colonizadores de la Navarra reducida y residual. Todo ello es debido a que en su camiseta se han atrevido a poner no solo la ikurriña, bandera diseñada por los hermanos Arana originalmente para Bizkaia y que hoy día es la insignia oficial de la Comunidad Autónoma Vasca, sino que esta está, para más inri, en el interior de un mapa de Euskal Herria, el de las “siete” provincias vascas, donde como es culturalmente lógico y correcto se incluye a la Comunidad Foral de Navarra, siendo ambas cosas una gran afrenta al imperial colonialismo nacionalista español que padecemos especialmente en las cinco merindades, Tutera, Erriberri, Lizarra, Zangoza eta Iruñea, teniendo como punta de lanza antivasca a un navurrismo político, gran defensor este del imperio español y de sus continuadas políticas colonizadoras, el cual es además innegablemente racista contra el pueblo cuya lengua es el euskara o lingua navarrorum y que a ciencia cierta fue el fundador del Estado de Nabarra.

El término Euskal Herria se tiene constancia escrita ya en el siglo XVI, siendo Juan Pérez de Lazarraga en un manuscrito escrito entre los años 1564 y 1567, el primero en dejarlo por escrito de la siguiente manera eusquel erriau. Posteriormente, concretamente en el año 1571, fue Joanes Leizarraga quien acuño el término Heuscal herrian en la traducción del nuevo testamento al euskara, realizada ésta faena por mandato de la reina Juana III de Nabarra. Es más que probable que la utilización de éste término sea muy anterior al siglo XVI, eso si, con las consiguientes variantes acordes a los distintos dialectos de la lengua vasca, término lingüístico este que servía para agrupar a las gentes de un mismo pueblo, con lengua propia a pesar de sus variantes y asentado en un territorio dividido políticamente por culpa de las ilegales invasiones militares, realizadas por otras gentes.

Volviendo a la camiseta del Athletic Club, como ya he mencionado el mapa de Euskal Herria está formado por las “siete” provincias vascas, las cuales, tras la perdida del referente Estatal propio, Nabarra, dieron paso a nuevos planteamientos libertarios nacidos y emanados en el pueblo vasco ya en el siglo XIX. Sirvan de ejemplo el paradigma de Dominique Joseph Garat, que en el año 1811 llegó a pregonar la formación de un "Estado Nacional Vasco" sometido, eso si, al mandato del emperador francés Napoleón Bonaparte, donde se incluirían los “siete” territorios históricos vascos, bueno, mejor dicho seis, ya que Garat mantuvo unidas sobre el papel a la Baja y Alta Nabarra. Hay que destacar, que dicho Estado vasco tendría una bandera colorada y su escudo sería el de Nabarra, pero llevando el extraño nombre de Nueva Fenicia.

Este planteamiento político en materia territorial, va cogiendo adeptos tras la aparición del diseño cultural conocido como Zazpiak bat. Este lema salió concretamente de la pluma de Antoine d’Abbadia quien junto a Agustin Xaho, realizaron en el año 1836 la gramática publicada y dedicada a Zazpi Uskal-Herrietako Uskalduner, donde apareció plasmada dicha expresión. Dos años más tarde, Agustin Xaho presentó su novela romántica, Viaje a Navarra durante la insurrección de los vascos, donde nos ofrece una visión nacional del País, muy similar en materia territorial, por no decir igual, a la realizada pocos años antes por Garat y ya con las divisiones recogidas en el Zapiak bat de Antoine d’Abbadia, pero con una misma nacionalidad política global para los “siete” territorios históricos vascos, entorno aún refrente político-histórico todavía existente en la época, pero todo hay que decirlo, más con carácter autónomo que soberano, el Reino de Navarra formado solo por el territorio residual de las cinco merindades del sur del Pirineo o Alta Navarra.

A finales del siglo XIX las ideas territoriales recogidas por Garat y Xaho principalmente, sirvieron a los creadores de la bella ikurriña Luís y Sabino Arana, para definir su política territorial final. Esto está encuadrado dentro de su paradigma aranista o bizkaitarra y que da origen al denominado nacionalismo vasco. Dicha territorialidad fue para un independiente Estado de los vascos, al cual llamaron Euzkadi (Euskadi). Inicialmente el término Euskal Herria se mantuvo como algo lingüístico, cultural, incluso dentro del nacionalismo vasco, hasta ya la llamada transición española, que es cuando paulatinamente va cogiendo carácter político par nombrar al Estado de los vascos, término modificado de cultural a político por la izquierda abertzale; en ambos, la utilización política de los términos Euskadi y Euskal Herria, es un claro menoscabo del que realmente ha sido el Estado político-histórico de los vascos, Nabarra.

Pero algunos defensores de esta opción en materia político-territorial, basada más en lengua y cultura que en la historia política real, y siempre intentado buscar alguna legitimidad histórica para este esbozo geofísico o nacional, nos hablan de un trabajo realizado por Pedro Agerre Azpilkueta, al cual conocemos con el sobrenombre de Axular. Cuando este clérigo católico ya residía en la localidad de Sara, lugar donde creó una tertulia para debatir sobre los problemas religiosos existentes en aquella época y la ventaja de utilizar la lengua vasca para la reconversión de los cristianos protestantes mediante misales adecuados. En ese contexto, concretamente en el año 1643, escribió en el dialecto labortano-nabarro su obra Guero, donde aparece el siguiente párrafo:

"Badaquit halaber ecin heda naitequeyela euscarazco minçatce molde guztietara. Ceren anhitz moldez eta differentqui minçatcen baitira euscal herrian, Naffarroa garayan, Naffarroa beherean, Çuberoan, Lappurdin, Bizcayan, Guipuzcoan, Alabaherrian eta bertce anhitz leccutan". (Sé asimismo que no puedo extenderme a todas las formas del euskara. Ya que de muchas maneras y diferentemente se habla en el pueblo vasco, en la Alta Nabarra, la Baja Nabarra, Zuberoa, Lapurdi, Bizkaia, Gipuzkoa, Álava y en otros muchos sitios.)

Con esta frase, los defensores del término Euskal Herria y la territorialidad de las “siete” provincias históricas vascas, les es más que clara la unidad recogida a través del euskara, pero en cambio no nos suelen mencionar la coletilla final de Axular, que nos habla de otros muchos sitios. En algunas charlas se han aventurado a afirmar que dichos otros muchos sitios, son indudablemente la Rioja-Errioxa, Alto Aragón-Goi Aragoia, Bearne-Biarno,… que en su día fueron parte territorial del Reino o Estado de Nabarra y de ahí que todavía en el siglo XVII se hablara euskara o lingua navarrorum.

Pero tal vez la más significativa, ciertamente en materia política, que pudo incluso influir en un planteamiento político territorial posterior realizado por Serafín Olave en el año 1883, el cual lo encuadró dentro de la redacción de las bases Constitucionales para la República de Nabarra, sea el que realizaron los beaumonteses de la ciudad de Iruñea en el año 1540, ante la posibilidad de un matrimonio concertado entre la princesa de Viana Juana de Albret y el príncipe de Asturias Felipe de Habsburgo, lo que les hacía ver viable el poder alcanzar de nuevo la libertad a través de la recuperación de la plena soberanía nabarra. Estos beaumonteses, que como es sabido habían colaborado conscientemente con los invasores españoles en el año 1512, todo hay que decirlo, y que ni siquiera llevaban sufriendo la ocupación española treinta años, tiempo al parecer más que suficiente para comprobar la tortuosa imposición militar y colonial española, y ante la eventualidad de ese contrato matrimonial, enviaron un memorandum al rey Enrique II de Nabarra, el Sangüesino, invitándole a reclamar todo el territorio perteneciente al Reino de Nabarra que recordaban y que ya estaba ocupado por los españoles, donde nos indican con claridad, al menos, otro territorio histórico, una comarca vascona o provincia vasca:

“Quanto a lo que pertenesce a V. Alteza, según lo que solía extender este Reyno antiguamente como es pública voz y fama que era señor de Guipúzcoa, Vizcaya y Alaba y mucha parte de Rioja, hasta el holmo de Burgos; como por la sepultura que antiguamente los reyes de Navarra tenían en Nájera y otras ciudades y villas que hoy en día parescen las armas de Navarra; anssí como en Logroño y en otros lugares y de poco acá se han borrado.(…)”

Así pues, podemos afirmar sin miedo al equívoco, que las caras de nuestra moneda son por un lado Euskal Herria, en terminología geográfica, lingüística y cultural, mientras que por el otro lado es Nabarra, en terminología geográfica, histórica y política. Por ello, dicho lo presente, no estaría de más que tanto el Athletic Club como el resto de equipos de fútbol vascos, entre los que incluyo por supuesto a mi amado Club Atlético Osasuna, no solo incluyan en sus camisetas el mapa de Euskal Herria de los “siete” territorios históricos vascos con la ikurriña, sino que añadan también un mapa de la Nabarra osoa, Nabarra plena, con la bandera roja con carbunclo de oro en ella.

https://www.naiz.eus/es/iritzia/articulos/las-dos-caras-de-la-misma-moneda

Revolución comunera y el Reino de Nabarra

Si la revolución comunera de 1521 hubiera triunfado, seguramente, el reino de navarra no se habría conquistado. Una hipótesis histórica

Periko Moreno

En este artículo desarrollaré una hipótesis apoyada en un conjunto de hechos históricos que ocurrieron en la Península Ibérica allá por el año 1521. Un aspecto a tener muy en cuenta antes de continuar, es que una cosa es el relato contado y otra la Historia acontecida. Navarra no se anexionó a Castilla voluntariamente como nos cuentan algunos historiadores, pero tampoco, la conquista del Reino de Navarra fue una campaña acometida, en exclusiva, a manos de los castellanos, sino un suceso Histórico en el que se vieron implicados varios actores por diferentes motivaciones. El ejército imperial que derrotó a las tropas franco-navarras en Noain estaba compuesto por aragoneses, castellanos o tropas europeas, pero también, por vascongados y navarros del bando beamontés. Dicho esto, lo que intenta defender este escrito es que la derrota de los comuneros de Castilla a manos del bando imperial de Carlos I, pudo ser un punto determinante para entender el porqué de la conquista definitiva de la Alta Navarra en el año 1521.

Para quien no lo sepa, los comuneros de Castilla fueron, seguramente, los representantes de la primera protorrevolución social acaecida en Europa. Dos siglos antes de la renombrada «Revolución» Francesa, en Castilla, se produjo un hito histórico muy poco dimensionado que pudo suponer no solo la independencia de Navarra, sino el fin del Imperio español o la consolidación de una república confederal de ciudades libres en Castilla.

Los comuneros de Castilla tenían una serie de proclamas profundamente vinculadas con el comunal, la descentralización política, la democracia concejil o la soberanía de Castilla. Estos revolucionarios castellanos perseguían el respeto de los fueros castellanos, un mayor poder de las ciudades en la toma de decisiones, que el dinero que se generaba en Castilla no se invirtiera en gestas imperiales o, que la soberanía política de Castilla residiera en Castilla, que no, en nobles flamencos llegados al país por orden de Carlos I. Otro aspecto fundamental para entender la Revolución de los Comuneros de Castilla, tiene que ver con el ámbito de la economía y es que, los comuneros querían que la lana castellana −de oveja merina− se manufacturara en Castilla y no en Flandes. Mandar la lana a Flandes suponía una pérdida de riqueza terrible para la economía castellana, así como enriquecer a una minoría de privilegiados castellanos y a los amigos flamencos de Carlos I. Este hecho deja clara una evidencia: una cosa son los reinos y sus privilegiados, y otra, la comunidad popular castellana y su cultura.

Desgraciadamente y pese a la noble causa comunera, los Comuneros fracasaron en su lucha y tras la derrota de Villalar del 23 de abril de 1521, los principales líderes comuneros −Padilla, Bravo y Maldonado− fueron ejecutados y la revolución comunera se fue apagando progresivamente, pese a los intentos de María Pacheco de mantener viva la llama del fuego comunero. La «Leona de Castilla» logró resistir en Toledo durante varios meses, hasta que en el año 1522 no le quedó más remedio que huir a Portugal −nunca regresaría, ni el Imperio español le perdonaría su afrenta−. Un dato que pone sobre la mesa la evidencia histórica de que los comuneros podrían haber cambiado el rumbo de la Historia y, particularmente, de la Historia de Navarra, es que en muchos de los prisioneros comuneros, y así lo atestiguan las fuentes históricas, fueron enrolados forzosamente u obligados a luchar bajo coacciones en la conquista final de Navarra del año 1521.

Una conquista de la Alta Navarra que comenzó en el año 1512 y que se vio precedida de una Guerra Civil y dinástica. Lo que provocó que el bando de los beamonteses apoyasen a Fernando de II de Aragón en su conquista de Navarra, es decir, la Corona castellano-aragonesa contó con ayuda interna para llevar a cabo sus planes de ocupación. La conquista no fue ipso facto y pese a que los invasores lograron ocupar casi la totalidad del reino, fueron varios los intentos de reconquista por parte de la dinastía Albret, siendo el del año de 1521 el más exitoso. En este año, Enrique de Navarra y la alianza franco-navarra, consiguieron recuperar casi la totalidad del reino. Es importante recordar que en esta misma época y como ya he relatado, Castilla se encontraba en plena Guerra Civil, por lo que la ofensiva franco-navarra pudo haberse visto fuertemente reforzada por una hipotética derrota imperial en Castilla.

Tras la Batalla de Noain y la rendición de las tropas franco-navarras ante el ejército español el 30 de junio de 1521, el futuro de Navarra quedó a los pies del Imperio. Eso sí, son dos fechas las que tenemos que tener en cuenta con posterioridad a 1521 que marcan la resistencia de la Alta Navarra frente a la conquista imperial. Una de ellas, coincide con la derrota definitiva comunera; en el año 1522 y tras una fiera resistencia cae el bando navarro en el castillo de Amaiur; una derrota que podemos considerar en el plano simbólico como el revés definitivo al viejo reino, eso sí, en el terreno práctico, no fue hasta el año 1524 cuando un gran ejército imperial dirigido por Íñigo Fernández de Velasco, puso fin al dominio franco-navarro de la ciudad de Hondarribia. La Historia es caprichosa y a veces cruel, pero así es la Historia, esos franceses que en 1524 apoyaban a los navarros y a la restauración del Reino de Navarra al sur de los Pirineos −por sus propios intereses estratégicos−, fueron los mismos que en el año 1620 con el Edicto de Unión dictado por Luis XIII, pusieron fin a la independencia de la Baja Navarra.

El imperialismo español o que es lo mismo: el nacionalismo español, siempre ha pretendido ocultar a los comuneros de Castilla al suponer un escollo en su relato y es que Castilla, pese a que muchos la conciben como el «corazón de la bestia», pudo ser también, el pueblo que hubiese puesto fin al Imperio con el triunfo comunero. Un Imperio español que en este siglo XVI se estaba consolidando y que se encontraba inmerso en otros conflictos como el de las Germanías −en el Reino de Valencia− o sumido en una creciente rivalidad con Francia, lo que llevó a los franceses a apoyar la causa navarra. Fue la victoria de Carlos I, en todos estos frentes, lo que permitió la consolidación del Imperio español.

Pero... volvamos a los comuneros, más adelante y ya en el siglo XIX, los liberales españoles malinterpretaron la lucha comunera y fabricaron un amorfismo histórico que estaba a años luz de la causa comunera. La realidad es muy contraria a la lectura liberal, ya que si en este siglo XIX nos ponemos a buscar algún movimiento político que se asemeje a la lucha comunera, este no es otro que el que representó el primer carlismo; tanto el carlismo como los comuneros defendían la necesidad de preservar los fueros y de ejecutar una acción política basada en la descentralización y en el comunal. Pese a la historiografía oficial, que vincula el carlismo con el absolutismo en Euskal Herria, una lectura alternativa de la Historia defiende que fue la conquista de Navarra siglos atrás, lo que explicaría el arraigo del carlismo en Nafarroa y el resto de territorios vascos.

En definitiva, aquellos castellanos del XVI que lucharon contra el Imperio español de la mano del bando comunero, representaron tanto en el plano teórico −por lo que demandaban− como en el plano práctico −por lo que pudo suponer su victoria para los navarros−, el mayor aliado con el que pudo haber contado el Reino de Navarra para preservar su independencia.

Desafortunadamente, más de 500 años después Navarra sigue estando sometida por el Imperio. Ahora bien, como castellano de nacimiento y vasconavarro de corazón y ciudadanía, no me queda otra que rememorar que lo más digno que tuvo Castilla, la gesta comunera, pudo haber salvado no solo a Navarra de la tiranía española, sino también, a sí misma del yugo imperial. Para finalizar, algo que no podemos olvidar tanto los de aquí, como los de allí −allende el Ebro−, es que desde 1521 Castilla no se ha vuelto a levantar en manos de Rey bastardo o de regente falaz.

https://www.naiz.eus/es/iritzia/articulos/si-la-revolucion-comunera-de-1521-hubiera-triunfado-seguramente-el-reino-de-navarra-no-se-habria-conquistado

Las Guerras Carlistas (1833–1876)

 

Las Guerras Carlistas (1833–1876)

Nestor Lertxundi Beñaran

Las tres guerras carlistas tuvieron sus principales teatros de operaciones en:

Nabarra (Burgos, La Rioja, País Vasco, Aragón...).

Catalunya (Valencia...).

Maestrazgo (Castellón-Teruel)

El núcleo más sólido y continuo del carlismo fue claramente Nabarra y la actual Euskadi, despojadas del derecho propio para inocularse en el derecho ajeno.

¿Por qué allí?

No fue casual:

Defensa de los fueros frente al liberalismo centralizador.

Sociedad rural tradicional con fuerte arraigo religioso.

Estructuras forales que daban cohesión política.

Geografía montañosa favorable a la guerra irregular.

¿Murieron sobre todo nabarros y catalanes?

En la Primera Guerra Carlista (1833-1840), el mayor número de combates y bajas se concentró en Nabarra y esto incluye a Euskadi.

La Segunda Guerra Carlista (1846-1849) fue casi exclusivamente catalana.

La Tercera Guerra Carlista (1872-1876) volvió a tener su epicentro en Nabarra y Euskadi, con foco también en Catalunya.

Eso significa que una proporción altísima de muertos fueron nabarros, del este (alta nabarra) y Oeste (vascos) y catalanes, tanto carlistas como liberales.

Pero también hubo muertos en:

Castilla

Aragón

Valencia

Andalucía (menos, pero hubo participación)

El caso nabarro

En la alta Nabarra la guerra no fue solo un frente más: fue prácticamente una guerra civil interna permanente durante décadas, porque la sociedad estaba dividida.

Catalunya

En Catalunya la implicación fue también intensa, especialmente en la segunda guerra (la «Guerra dels Matiners»), casi totalmente catalana.

Las guerras carlistas se libraron principalmente en la tierra de la Nabarra ocupada, esto incluye a Euskadi y en Catalunya, y la mayor parte de las bajas civiles y militares se produjeron allí.

Fueron guerras «contra» Nabarra (Rioja, Aragón y Barcelona, Valencia...).

Fueron guerras sobre el modelo de Estado (absolutismo/tradicionalismo vs. liberalismo centralizador), que prendieron con especial fuerza en territorios con identidad política propia.

Hay un patrón interesante

Cuando el Estado liberal quiso homogeneizar:

Se suprimieron fueros (tras 1876).

Se impuso legislación común.

Se reforzó la centralización fiscal y militar.

Y casualmente, los territorios con mayor tradición institucional propia fueron los que más resistieron y más sangre se derramó.

Eso no es casualidad histórica.

¿Fueron las guerras carlistas una guerra de soberanía foral encubierta?

El detonante oficial: la sucesión.

Todo empieza por la muerte de Fernando VII en 1833 y el conflicto entre:

Isabel II (liberales).

Carlos María Isidro (tradicionalistas).

Formalmente, es una guerra dinástica.

Pero eso es solo la superficie.

El verdadero choque: modelo de Estado.

Detrás había dos proyectos incompatibles:

Proyecto liberal:

Estado centralizado.

Igualdad jurídica.

Supresión progresiva de fueros.

Fiscalidad y ejército unificados.

Proyecto carlista:

Monarquía tradicional.

Defensa de fueros.

Iglesia vaticanista fuerte.

y una estructura territorial histórica.

¿Por qué Nabarra fue el corazón del conflicto?

Nabarra no era una provincia más:

Tenía sistema fiscal propio.

Cortes históricas.

Régimen jurídico diferenciado.

Exención de quintas (servicio militar).

Para el liberalismo, eso era un obstáculo estructural.

Por eso la guerra prendió ahí con intensidad.

¿Era carlismo = soberanía nabarra?

Aquí viene el punto delicado.

El carlismo:

Defendía los fueros.

Pero no defendía la independencia de Nabarra.

Defendía una monarquía hispánica tradicional y compuesta.

No era un proyecto nacional nabarro moderno.

Era un proyecto de España foral y tradicional, no de ruptura.

El resultado final.

Tras la Tercera Guerra Carlista:

Ley de 1876: abolición foral en Euskadi.

Nabarra ya había sido transformada por la Ley Paccionada de 1841.

Se consolida el Estado centralizado.

El proceso terminó desactivando la soberanía política efectiva que había sobrevivido tras 1512.

Entonces, ¿qué fue realmente?

Las carlistadas fueron:

Guerra dinástica en la forma.

Guerra civil ideológica en el fondo.

Y en Nabarra/Euskadi/Catalunya, también guerra por la preservación de estructuras propias.

Pero no fueron un movimiento nacional moderno.

Si lo formulamos de forma rigurosa:

Las guerras carlistas no fueron guerras de independencia, pero sí fueron el último gran intento armado de frenar la absorción completa de los territorios forales en el Estado liberal centralizado.

¿Fue la derrota carlista el momento en que desaparece definitivamente la soberanía nabarra real, más que en 1512?

https://www.naiz.eus/es/iritzia/articulos/las-guerras-carlistas-1833-1876