Nabar eskubidea: etxeko andrea, etxeko burua eta etxeko jabetza

Nabar eskubidea: etxeko andrea, etxeko burua eta etxeko jabetza

Néstor Lertxundi Beñaran

Nabarrako zuzenbidean, auzo bakoitzak bere etxea zuen: dorretxea, jauregia, armarria zuen oinetxea, gaztelua edo gotorlekua. Regea zegoen herrian, eraikin eta herri horren jabe instituzionala Auzoa (komunitatea) zen, Regeak gobernatzen zuen herria, ez herriaren jabe bezela baizik estatuko buruzagi gixa. Auzo horien buru ziren Etxeko Andreak «auzoa» izenarekin ere ezagunak, Senarra, aldiz, Nabarrako gudarosteko kidea zen: infantzoia, aberats-gizona (ricohombre), tenentea, kondea edo antzeko karguduna. Horrek erakusten du etxearen eta armadaren eginkizunak ez zeudela pertsona beraren esku, baizik eta gizarte-antolaketa jakin baten barruan banatzen zirela. 

Foruen agerpenak ahozko zuzenbidea idatziz jaso zuen. Foruak ezinbesteko dokumentuak dira Nabarrako antolakuntza juridikoa ezagutzeko, eta, aldi berean, aurreko ahozko zuzenbidearen berri ere ematen dute. Horregatik, idatzizko testuak, hizkuntza eta erakunde tradizionalak batera aztertzea beharrezkoa da antzinako Nabarrako zuzenbidea ulertzeko. 

Ikuspegi horretatik, etxeko andrea ez zen errentak jasotzen zituen pertsona hutsa. Etxeko burua, etxeko jabea eta ugazaba bera zen. Bere esku zegoen etxearen eta ondarearen administrazioa, lanen antolaketa, ereiteko eta uzta biltzeko garaien antolaketa, uztaren kontrola eta abereen hazkuntzaren jarraipena. Etxea erakunde juridiko eta ekonomiko bat zen, eta erakunde horren gidaritza etxeko andreari zegokion. 

Eginkizun horiez gain, etxeko jabetzak berekin zekarren funtzio espirituala ere. Etxeko buruak komunitateko erritu eta ospakizun erlijiosoak gidatzen zituen. Apaiz-eginkizuna ez zetorren lanbide jakin batetik; etxeko jabetzari eta etxeko buru izateari lotutako eginkizuna zen. Horregatik, etxeko jabetzak aginte juridikoa, ekonomikoa eta espirituala biltzen zituen. 

Horrenbestez, sorgina (emagina) edo atsoa (matrona) ez dira apaizgoaren sinonimoak. Horiek etxeko andreen lanbideak dira. Sorgintza bizitzaren zaintzari lotzen zaio, bizitza sortzeari, sendaketari eta erri (lurraren) jakintzari; atsoa, berriz, esperientziari eta jakinduriari. Lanbide oriek guztiak etxeko andreek bete zitzaketen, eta ez dute jatorria apaiz-eginkizunean, baizik eta haren jarduera sozialean. 

Hizkuntzak berak ere antolaketa horren aztarnak gordetzen ditu. Buru, (bru), Ugazaba, Iabe, xabe, jabe ta bertze aldaer batzu, etxearen jabetzaren inguruko antzinako forma linguistikoak erakusten dituzte. Era berean, bruia, bruxa eta bruja formen hedadurak ere azterketa filologiko sakona eskatzen du. Hizkuntza ez da komunikazio-tresna hutsa; antzinako erakundeen memoria ere bada. 

Ekialdeko eta mendebaldeko leku-izenek, hizkuntza-formek eta dokumentazio historikoak batera aztertuta, antzinako Nabarrako gizartearen egitura berreraiki daiteke. Ahozko tradizioak, idatzizko zuzenbideak eta hizkuntzak elkar osatzen dute. 

Ondorioz, Nabarrako etxea ez zen azkazin unitate hutsa. Erakunde juridiko, ekonomiko eta espiritual osoa zen. Erakunde horren ardatza etxeko andrea zen: etxeko burua, etxeko jabea, ugazaba eta komunitatearen gidari espirituala. Aldi berean, emakume berak sorgin (emagin), atso, irule, abelgin, belagin eta abar lanaren lanbideak ere bete zitzakeen. Kargu instituzionala eta lanbidea bereizteak aukera ematen du Nabarrako zuzenbidearen benetako egitura ulertzeko. 

Artikulu honek, beraz, Nabarrako etxeen inguruko ikuspegi berri bat proposatzen du. Etxea ez zen ondasun pribatu huts bat; erakunde publikoa zen. Etxeko andrea ez zen administratzaile soil bat; erakundearen burua zen. Haren esku biltzen ziren jabetza, agintea, ekonomiaren antolaketa, komunitatearen gidaritza espirituala eta, bere lanbideen bidez, bizitzaren zaintza eta herri-jakintzaren transmisioa. 

https://www.naiz.eus/es/iritzia/articulos/nabar-eskubidea-etxeko-andrea-etxeko-burua-eta-etxeko-jabetza

La huella del Reino de Nabarra en Palencia, Burgos... bascones

La huella del Reino de Nabarra en Palencia, Burgos... bascones

Bittor Arbizu

He continuado con la labor de ampliar y localizar lo citado y encuentras sorpresas, pues lo que pudieron ser poblaciones, ahora solo queda el nombre

En 2017 escribí Las mugas del Reino de Nabarra en Palencia sorprendido por las referencias a los bascones y la permanencia de nombres de lugar en euskera. Tenemos tres pueblos, Báscones de Ebro, Báscones de Valdivia y Báscones de Ojeda, siendo este último el de más vitalidad con bar, restaurante y 135 vecinos, aunque hace medio siglo superase los 500. Bonito pueblo, con río, gente amable y un nombre de más de mil años de historia.

En topónimos cité el pueblo Mudá, fortaleza relevante desde el s. V cuya forma originaria era Muga. También aparece Mugave en 1059, Wikipedia, en privilegio otorgado por Fernando I en el año 1059. El sufijo -be en euskera indica parte de abajo, es decir tendríamos debajo de Muga. El nombre Mugabe es común en euskera. San Cebrián de Mudá, procede del mismo Muga. Por último, San Salvador de Cantamuda, documentado como Campo de Muga.

He continuado con la labor de ampliar y localizar lo citado y encuentras sorpresas, pues lo que pudieron ser poblaciones, ahora solo queda el nombre, como es el caso del arroyo llamado Villabáscones en Santibañez de la Peña, que ya no es ni villa, lo que indicaría población, sino un simple arroyo.

En Monasterio de Rodilla (Burgos), los romanos conquistaron y establecieron el importante asentamiento de Tritium, ciudad autrigona en la calzada de Astorga a Burdeos. Tiene un castillo de impresionantes vistas a la Bureba, que en el s. XI tenía tenente de Nabarra, esto y otros datos testimoniarían presencia bascona. Pues bien, hoy solo queda el nombre de Valdebascones, un barranco alejado, casi inaccesible, cuyo nombre algunos naturales desconocen.

La falta de relato propio hace que muchas veces los pueblos e idiosincracias se difuminen en la historia. Así, en el Valle de Aran, con 633 km² y 10.500 habitantes, hay constancia que se habló euskera hasta los siglos XII y XIII. En Castilla no podemos afirmar con firmeza lo mismo, pero sí destacar la presencia bascona y nombres procedentes del euskera, para algunos autores los más abundantes y antiguos dentro de las influencias.

Como escribí “lo mismo que ocurre con la hipótesis de la lengua ocurre con las fechas. Varios autores defienden la teoría de que los términos en euskera llegaron con la repoblación en el siglo XI. Mi hipótesis es que en muchos casos es anterior, lo observé al leer algunos topónimos previos a la repoblación, y al ver mapas de la antigua situación del euskera de Caro Baroja y Menéndez Pidal, pero una prueba clara la tenemos en la inscripción del año 661 de Baños de Cerrato, junto a Palencia capital, en la iglesia visigoda más antigua de la Península. Indica: “Regresaba el rey godo Recesvinto, de haber derrotado al caudillo de los vascones…”.

Al leerlo por primera vez mi impresión fue que si venía, supuestamente a caballo, de luchar con los vascones, estos no podrían estar situados demasiado lejos. Antes de presencia romana, visigoda, árabe hubo bascona en un territorio al menos con el del Reino de Nabarra, que con Sancho El Mayor (1004-1035) alcanzó la máxima extensión abarcando, por matrimonio, Castilla y ocasionalmente tierras de León y Zamora. Participó en la instauración del Obispado de Palencia.

Sobre Meneses del Campos leí con sorpresa que dicha población y otras seis más fueron fundadas en torno al s. X por gentes originarios del Valle de Mena, norte de Burgos, limítrofe con Bizkaia al norte y Valle de Aiala (Araba) al este. Hablamos del siglo X, cuando Mena pertenecía al Reino de Pamplona y Nájera, embrión del de Nabarra. Se indica “Este origen vasco queda atestiguado por la existencia en Meneses, hasta comienzos del s. XIX, de una ermita dedicada a Nuestra Señora de los Vascones y por el título que lleva la patrona del pueblo, Nuestra Señora de Tovar, apelativo originario de Valle de Mena”.

Esta afirmación es de la obra de Modesto Salcedo (1985), Vida de don Tello Téllez de Meneses, obispo de Palencia Wikipedia-Dialnet. Según Salcedo:

“En los libros parroquiales de visitas y cuentas consta que existía, de tiempo inmemorial hasta 1767, una ermita llamada de Nuestra Señora de Vascones y, en otros documentos y libros, aparece como titular de la parroquia Nuestra Señora del Tovar”.

Añade: “De estos datos se pueden deducir las siguientes conclusiones:

A) Los pobladores de Meneses, vascones del valle de Mena, trajeron una imagen de su devoción llamada “del Tovar”… apellido frecuente en aquel valle”.

Indica que dicha ermita desapareció, y a veces se une Ntra. Sra. de Vascones a la iglesia principal, impresionante iglesia que sufrió modificaciones, siendo la fachada principal parte del palacio de los Téllez.

Se añade que Mena tuvo un papel primordial en el nacimiento de la primitiva Castilla, y junto a Losa y Ayala fueron el origen del movimiento castellano de la repoblación/Reconquista. Reincide después “Nuestra Señora del Tovar de los vascones o meneses”. Dato muy importante, indicar que el nexo de unión de los tres valles citados es que fuesen bascones.

En Meneses, los naturales al enseñarte la parroquia del Tovar y su historia, no les suena la ermita de Vascones. Indican que pudo ser de una de las desaparecidas villas. Solo queda la del Humilladero.

No lejos de Meneses, en Mahamud (Burgos), hay una ermita con celebración anual de Nuestra Señora de Báscones, donde los naturales te señalan su creación por gentes del País Vasco/Nabarra, pero sobre esta de Meneses, Salcedo indica que fueron “bascones de Mena”, dato que nos retrotrae varios siglos, pues testifica la realidad bascona del Valle de Mena.

Merino Agudo cita dos despoblados Báscones, uno entre Palenzuela y Valbuena, y otro en Paredes de Nava, que aparece en el mapa como Los Váscones, además de Bascarrión en Tabanera de Valdavía.

En la muga sudoeste de Palencia, pero ya Valladolid, están juntos la cumbre Básconés y los Báscones en Villan de Tordesillas, Villabasco en Cabezón de Valderaduey y Los Váscones en Quintanilla de Trigueros. Profundizando aparecerían más en Castilla. Leemos topónimos como Urquijo, Zamarra, Abarca, Amusco, Annaia, Olea, Urama… el nombre Annaia…

Como filólogo me llama la atención la aparente similitud de Palencia/Valencia, pues P/B son consonantes oclusivas, cercanas, una sorda y otra sonora. En euskera, según épocas y zonas, tenemos una u otra, denBora/denPora tiempo. El apellido Balenziaga es común, como otros similares.

Bascones y posteriormente vascos, vienen de Barscunes como Gasteiz/Garteiz de gazte ‘joven’ y otros. Entiendo que también Barcones y Gascones, Gascos…

https://www.noticiasdenavarra.com/opinion/tribunas/2026/08/08/huella-reino-nabarra-palencia-burgos-11417472.html

Orreaga 778-Nabarra 2026

Orreaga 778-Nabarra 2026

Iñigo Saldise Alda

El día 15 del mes de agosto del año 778 tuvo lugar, en los Pirineos occidentales, una acción militar de gran importancia y gran valor para el devenir en soberanía y libertad de los vasco(ne)s independientes, los cuales eran reconocidos políticamente como nabarros, al menos desde los tiempos del soberano franco o francés Ludovico Pío, hijo y sucesor del gran emperador del Sacro Imperio Romano Germánico Carlos I el Grande, rey de los francos y también rey nominal de los lombardos, más conocido por nosotros por el nombre de Carlomagno. Nabarros, así aparecen en la obra Vita Karoli nombrado nuestro pueblo entorno a la batalla de Orreaga-Roncesvalles-Roncesvaux, donde se le infringió la única derrota conocido al imponente ejército franco de Carlomagno y de sus doce pares de Francia, siendo esta tropa de élite la más grande de su época. Nabarros es como se nos presenta en esa primera biografía laica escrita en la Edad Media, la cual fue llevada a cabo por el cronista francés Eginhardo, concretamente entre los años 828 y 830, cuando ya existía el independiente y soberano Reino vasco(n) de Iruñea-Pamplona.

“(…) él [Carlomagno], mediante las guerras referidas, se anexionó Aquitania y Vasconia y toda la altura del monte Pirineo, y hasta el rio Ebro, el que naciendo en territorio de los Nabarros y (…)”.

El combate, que tuvo lugar en el paso natural de Astorbizkar, en la cresta del monte Ortzantzurieta, colindante al puerto de Ibañeta, cercano al valle de Valcarlos y a su vez próximo a Orreaga-Roncesvalles-Roncesvaux, no fue solo un acto de pillaje, piratería,... o sencillamente un comportamiento de simple venganza, como muchas veces nos han querido trasmitir o vender, sino que realmente fue una reacción de autodefensa libertaria, bien estudiada, planificada y organizada, como consecuencia de un acto brutal y bárbaro contra la urbe capitalina de los vascos independientes, Iruñea-Pamplona, y en especial contra sus habitantes. Esta barbarie fue concebida y ordenada por el propio Carlomagno. Los asesinatos, las violaciones y la quema de la ciudad, provocaron que se unieran los vascos del norte al sur y del este al oeste, de religiones distintas, paganos, cristianos y musulmanes, en un solo ente militar, unificado como nunca antes para castigar con fuerza al terrible enemigo franco, combatiendo hasta llevar a cabo el exterminio de la casi totalidad de la retaguardia de dicha sanguinaria horda franca, la cual estaba capitaneada por un tal Roldán, sobrino del propio emperador, par de Francia, comandante histórico francés y marqués de las marcas de Bretaña.

Hoy, en agosto del año 2026, la mayoría de los vascos de esta parte de Europa queremos recuperar esa libertad e independencia que poseían nuestros antepasados, los nabarros, arrancadas éstas por las armas, legitimadas mediante falsedades y engaños, tanto francesas como españolas, que fueron llevadas a cabo a lo largo de diferentes siglos, mediante las roturas de tratados y agresiones militares en nuestro territorio, sufridas y soportadas por nuestro pacífico pueblo, amputando y dividiendo ilegalmente nuestro territorio, que persisten con la total ocupación militar y colonización política, jurídica y cultural actual, con un continuado sometimiento, sojuzgamiento y subordinación de la Nabarra plena. Hoy, de nuevo, nosotros los vascos, queremos rescatar la soberanía que nos fue arrebatada, por ello estimamos y apreciamos que se nos vuelva a reconocer con el término político de nabarros, sabedores que esto es únicamente posible con la recuperación de la total soberanía de aquel histórico Estado que crearon nuestros antepasados, los vascos libres e independientes, políticamente nabarros, allá por el año 824. Pero para lograr nuestro noble, leal y legítimo objetivo, esta vez contamos con unas herramientas mucho más poderosas que las que poseyeron nuestros antepasados en el año 778, pues contamos con la larga historia política de nuestro Estado, con la cual queda demostrado que nuestros ancestros fueron libres, con su propia legislación gracias al Derecho Pirenaico o Fuero nabarro. Un Estado que nos representó ante los demás Estados europeos de manera independiente y soberana, a pesar de las continuas agresiones militares que sufrió, hasta que finalmente un ejército francés, entrando a sangre y fuego en lo que quedaba de nuestro territorio soberano al norte del Pirineo, disolviendo nuestras soberanas Cortes y Estados Generales en el año 1620; acto ilegal que siguió la praxis anterior realizada por los ejércitos castellano(-leonés) y (barcelona-)aragonés, ambos después unidos políticamente como españoles.

Así pues, también nosotros, los vascos del siglo XXI, debemos seguir el ejemplo de nuestros antepasados y buscar la unión necesaria y ciertamente obligada entre nosotros, frente al imperialismo francés y español, combatiéndolo; pero esta vez contando también con otros pueblos o etnias que cohabitan con nosotros en esta parte de Europa. Bien hayan venido desde las tierras propias del Reino de España y/o desde tierras privativas de la República de Francia. E indudablemente de otras gentes provenientes de otros lugares de Europa y del Mundo, que demuestren día a día, que no solo respetan nuestras privativas Leyes y ancestrales Costumbres, sino que participan activamente en beneficio y mejora de las mismas. Además mostrando curiosidad por nuestra larga historia política y nuestra rica cultura, estimando nuestros símbolos étnicos y patrios como propios, a la par de mostrar un gran interés en la recuperación de nuestro prehistórico idioma, el euskera o Lingua Navarrorum, junto a practicar nuestros particulares deportes y danzas tradicionales, etc., conquistando así, con todo ello y finalmente, la nacionalidad nabarra.

https://www.naiz.eus/es/iritzia/articulos/orreaga-778-nabarra-2026

Carbunclo versus cadenas (II)

 

Carbunclo versus cadenas (II)

Iñigo Saldise Alda

La llegada al siglo XVI fue ciertamente traumática, al menos para los nabarros y las nabarras. Esto fue debido a la guerra de Nabarra (1512-1524 ó 1529 ó 1530). Con la derrota de las tropas nabarras y de sus aliados en el año 1512, el rey de España Fernando de Trastamara y Enríquez incorporó ilegalmente, todo hay que decirlo, el Reino de Nabarra a la Corona de Castilla el 11 de junio del año 1515 en la ciudad de Burgos. Pero ya antes, concretamente el 23 de marzo del año 1513, se llevó a cabo la farsa del juramento de los Fueros nabarros; acto ejecutado por el virrey castellano-leonés para Navarra y marqués de Comares Diego Fernández de Córdoba. Éste realizó dicho testimonio en nombre de su monarca y soberano. Para la falsaria escenificación del asunto puso en la catedral de Santa M.ª la Real de Iruñea-Pamplona, dos escudos del rey español Fernando el Falsario colocados ellos en una posición destacada y preeminente, al estar a ambos lados del altar mayor. En dichos blasones se incluye también las armas de Nabarra, siendo estas representadas con el carbunclo. Hay que recordar que el rey de armas del soberano español era el aragonés Garci Alonso de Torres y Núñez, defensor del carbunclo frente a las cadenas.

La invasión y ocupación española del año 1512 no fue solo militar, sino que también llegaron copistas y cronistas españoles, extranjeros todos ellos, los cuales ocuparon ilegítimamente puestos relevantes dentro de la estructura administrativa, político social y cultural nabarra. Uno de ellos fue Sancho de Alvear, militar, escriba o copista, además de cronista. Casualmente a finales del siglo anterior había coincidido con el militar, cronista y heraldista castellano-leonés Diego Hernández de Mendoza y Zuñiga durante la guerra de Granada (1482-1492), como ya hemos dicho defensor este último de la leyenda de las cadenas. Sancho de Alvear, tras participar activamente como capitán de infantería en diversos sitios y combates, fue designado por sus superiores para analizar, por su conocimiento en el arte de las letras, la documentación nabarra existente y posteriormente preparar una crónica corregida con códices antiguos, principalmente castellano-leoneses pero también aragoneses, es decir españoles, para intentar convencer a los líderes agramonteses, lealistas patriotas nabarros en su mayoría, de la supuesta legitimidad existente sobre el Reino de Nabarra por parte del rey español Fernando de Trastamara y Enríquez el Falsario. Todo ello mediante un recorrido político-histórico común existente entre los Estados de Nabarra y Aragón, incluso también con el Reino de Castilla y León, aportando a su vez y de manera muy particular, referencia explícita a su tierra natal, Cantabria. Pero ya en el año 1514 fue designado de nuevo a la vida castrense, haciéndose cargo de la capitanía de las tropas españolas destacadas en el valle de Erronkari-Roncal.

En una nueva intentona de recuperación de la soberanía del Reino de Nabarra del año 1516, la insurrección del pueblo nabarro fue brutalmente oprimida por los soldadesca española. Además el ejército de liberación capitaneado por el propio rey consorte Juan III de Nabarra se estancó en Donibane Garazi-St Jean Pied de Port, mientras que la columna libertaria dirigida por el mariscal de Nabarra tuvo que volver sobre sus pasos al valle de Erronkari-Roncal, donde la situación se agravó más, al estar cerrado uno de los puertos pirenaicos por la gran acumulación de nieve. Allí sufrió una emboscada de tropas españolas en las cuales se encontraba Sancho de Alvear. Para lamento de Nabarra, Pedro de Nabarra y Lacarra se rindió junto a otros 17 nobles nabarros al invasor-ocupante español bajo las leyes caballerescas, lo que permitió así la libertad de todos sus subordinados. Sancho de Alvear fue uno de los encargados de escoltar y vigilar al mariscal de Nabarra, vizconde de Muruzabal y del señorío de Val de Izarbe, palaciego de Eusa Pedro de Nabarra y Lacarra, el cual fue conducido preso junto al resto de nobles nabarros, agramonteses todos ellos, por Zangoza-Sangüesa hasta la ciudad de Lizarra-Estella. En el año 1517, deslumbrado por el recuerdo del porte caballeresco y señorial de Pedro de Nabarra y Lacarra, fue cuando el capitán de infantería de su majestad Carlos I de España y V del Sacro Imperio Romano Germánico Sancho de Alvear, envió una carta al mariscal de Nabarra prisionero en el castillo-prisión castellano de Atienza. Con ello buscaba la adhesión del alto representante y dirigente nabarro, indiscutible cabecilla de la facción agramontesa, al rey español y para ello adjuntó una crónica. Esta obra es Genealogías y descendencias de los reyes de Navarra y duques de Cantabria. En dicho trabajo nos menciona las cadenas de la Navas de Tolosa de la siguiente manera: “(…) Averiguare, que es el poderoso Rey D. Sancho el fuerte de Navarra peleo en el cuerpo de la batalla tan poderosamente que su Alteza fue el primero que rompió la cadena que estaba alderredor del Miramamolin (…)” “(…) el rey Don Sancho el fuerte rompió la cadena y fue para las tiendas del Miramamolin y dentro de la tienda principal estaba a manera de un farcel de yerro, de una red de hierro muy menuda y en medio daste farcel y red de yerro estaba donde se venían a juntar los cabos, una esmeralda verde de mui gran valor y como quiera que la mayor parte de las riquezas desta batalla que el Rey D. Sancho no quiso otra cosa sino trae por armas aquella red de hierro, que estaba hecho un carcel a manera de una camarica, y ansi de oy adelante se traen por armas estas mismas redes de hierro hallaron oy en dia en la Yglesia mayor de Pamplona en el coro y en la Yglesia mayor de Tudela la otra cadena que estaba rodeando (…) que el mismo rey quebro, repartelas a trozos para los Cavalleros (…) de aquella batalla, y a los Cavalleros de Zuñiga que eran cantabros (…) y les dio un trozo de cadena dorada por orlas (…)”.

En año 1521 se llevó acabo una nueva y fulgurante acción militar de nabarros junto a sus aliados franceses, logrando liberar el Reino de Nabarra. Pero la alegría libertaria apenas duró un mes. Tras ello, con una nueva invasión y ocupación española, trajo esta nuevos agentes políticos y culturales extranjeros a Nabarra, creándose otro marco de debate o discusión, entorno al escudo nabarro, más concretamente mediante su representación.

https://www.naiz.eus/es/iritzia/articulos/carbunclo-versus-cadenas-ii

Carbunclo versus cadenas (I)

Carbunclo versus cadenas (I)

Iñigo Saldise Alda

La aparición de la histórica leyenda entorno a Sancho VII de Nabarra y la batalla de las Navas de Tolosa, en especial a lo relativo a la incorporación de las cadenas en el escudo de Nabarra, trajo consigo diversos debates o discusiones, incialmente sobre si el carbunclo era la conceptualización de las cadenas, primitivas en su generalización, ya que las representaciones gráficas del escudo del Estado de Nabarra efectivas, tanto de dibujos en trabajos como armoriales repartidos por diversos Estados europeos, o en las bóvedas de la catedral de Santa María la Real de Iruñea-Pamplona, o como de bajo relieves grabados en las fachadas de distintas iglesias, monasterios, palacios, etc., principalmente desde el siglo XII hasta el siglo XV, no son cadenas al uso, sino lo que se conoce en heráldica como carbunclo; eso si, como ya dije con anterioridad, contando en este periodo con la interesante excepción de un trabajo francés, el Armorial Héraut Berry. Y tal vez, según diversas fuentes historicistas españolas, también de algunos escudos anacrónicos labrados, supuestamente, en este último periodo histórico en el monasterio de San Salvador de Oña, paraje de gran importancia para la historia castellana, por ende española, aunque también debemos recordar que con un breve pasaje de control sobre el mismo del rey Sancho III de Iruñea-Pamplona, claro está, ejerciendo políticamente él monarca nabarro como conde consorte de Castilla.

Así pues, podemos afirmar que es a finales del siglo XV cuando se da el primer debate o discusión al respecto, si es carbunclo o si son cadenas. Dicho enfrentamiento tuvo lugar durante la guerra de Granada (1482-1492) y tuvo enredados dialécticamente a dos heraldistas españoles. Uno perteneciente a la Corona de Castilla y el otro a la Corona de Aragón. Esto es debido a que durante la campaña militar llevada a cabo por los católicos reyes de España, Fernando II de Aragón y Sicilia junto a su mujer Isabel I de Castilla y León, coincidieron sus respectivos séquitos, militares, políticos y también se adivinaban los artísticos, encontrándose entre ellos los dos heraldistas. Los lindantes al uso fueron el ya conocido Diego Hernández de Mendoza y Zuñiga por la Corona castellana y Garci Alonso de Torres y Núñez por la Corona aragonesa. 

El castellano-leonés se debió mantener firme en su afirmación escrita en su trabajo del año 1450 donde recordemos decía: “(…) escudo es colorado con unas cadenas amaryllas hechas como a manera d’alquerque, con un esmalte verde en medyo. Y esto por tanto porqu’el rrey don Sancho de Navarra, que dixeron el Magno, fue con el rrey don Alonso de Castilla en la batalla de las Navas de Tolossa, do el Myramamolyn estava en un canpo çercado de aquéllas cadennas muy fuertes, las quales tenían a los cuellos treynta mill moros negros soterrados en la tierra hasta las çintas, y sendas lanças largas en las manos. Y por la una parte vyno aquel rrey de Navarra y quebrantó las cadenas y de allý adelante las tomó por armas.”. Mientras que el aragonés afirmó con rotundidad lo siguiente, expuesto posteriormente en su obra Blasón de Armas abreviado del año 1500 y la sucesiva obra Blasón y reconocimiento de Armas del año 1514: “(…) llamanse escarbluncos los que traen los Reyes de navarra (…) estos co carbunclos son de diversas suertes o maneras (…) por su diversidad. Es necesario de los nombrar del propio nombre. (…) del aerreyno quieren decir las armas de los rreyes de navarra an deser cadenas o son aquellas cadenas que dizen quee tavan en el puerto del morador o en las navas de tolosa con que setenya  el Miramamolin y que en memoria de aquellas por la victoria que allí setubo traen los Nos rreyes de navarra aquellas cadenas. Pero a esto yo no se que rresponda, salvo que las harmas que traen los dichos llamamos en harmería escarbunclo, y no cadena, porque si cadena fuese no hera necesario quitarle el nombre(…)”.  

Así pues, uno basó su argumento en una leyenda o mito entorno a la batalla de las Navas de Tolosa del año 1200, mientras que el otro en lo que realmente se apoyó fue en lo que estaba dibujado, grabado y definido heráldicamente a lo largo de los siglos anteriores, es decir, basado en la ciencia del blasón.

Ninguno de los dos, al parecer, dio su brazo a torcer, manteniéndose firmes en sus respectivas afirmaciones. Pero a la larga, casi incluso a partir de entonces, ganaría en la historiografía y heráldica española la idea de las cadenas en detrimento del carbunclo. Esto lo podemos ver ya claramente en tres trabajos del siglo XVI. Sin ir más lejos en tres obras del año 1553, cuando el imperio español estaba bajo el reinado de Carlos I de España y V del Sacro Imperio Romano Germánico. La primera representación de las cadenas esta en una nueva edición de Las leyes de Toro glosadas  cuyo original es del año 1505, la segunda idealización está en Hispania Victrix. Primera y segunda parte de la historia general de las Indias có todo el descubrimiento y colas notables que han acaescido dende que se ganaron hasta el año de 1551. Con la conquista de Mexico y de la Nueva España, y la tercera conceptualización se ve en una nueva edición del Repertorio Universal de todas las Leyes destos Reynos de Castilla cuyo original es del año 1438; todas ellas cuentan con un escudo cuartelado en cruz de impresión xilográfica, que a ciencia cierta quiere representar al Estado o Reino español, donde se incluye el blasón para Navarra, concretamente situado éste en el tercer cuadrante, con unas armas que otorgaron los españoles a los navarros sojuzgados, subordinados y sometidos del sur del Pirineo desde antes incluso de la conclusión de la guerra de Nabarra (1512-1524 ó 1529 ó 1530, según que autor consultes). Esta divisa está representada mediante unas esclarecedoras esclavistas cadenas, concretamente con un llamativo doble cadenado puesto en orla, con ocho brazos de eslabones colocados a su vez en cruz y sotier (aspa).

Pero todavía no era firme la representación de las cadenas en el escudo en la Navarra bajo control político y militar español, al menos durante la mayor parte del siglo XVI.

https://www.naiz.eus/es/iritzia/articulos/carbunclo-versus-cadenas

La imparable enfermedad de sumisión

 

La imparable enfermedad de sumisión

Nestor Letxundi Beñaran

Nabarra no necesita mendigar migajas ni a España ni a Francia. Somos una nación con una larga trayectoria histórica y política propia, cuyo sujeto estatal es Nabarra. Lejos de ser una realidad dependiente, nuestro pueblo dispuso, incluso antes de la configuración de los Estados modernos que hoy ocupan nuestro territorio, de instituciones propias, capacidad de gobierno y recursos suficientes para sostener su desarrollo económico, político y nacional.

La cuestión, por tanto, no es la viabilidad de nuestro pueblo, sino la situación de ocupación política y subordinación institucional que sigue padeciendo. Una de las expresiones más evidentes de esa realidad es la permanente presencia militar de los Estados ocupantes en nuestro territorio.

En este contexto, resulta inevitable hablar del polígono de tiro de las Bardenas. Situado en un espacio de extraordinario valor ecológico y paisajístico, declarado parque natural y reserva de la biosfera, este territorio comunal ha sido utilizado durante décadas para maniobras y ejercicios militares. El hecho de que una parte de las Bardenas Reales, pertenecientes históricamente al patrimonio comunal administrado por la Comunidad de Bardenas, esté destinada a actividades militares constituye un símbolo agresión sobre el propio territorio del pueblo nabarro, Nabar uritarren erria.

No deja de ser una contradicción que un espacio protegido y de titularidad publica albergue instalaciones destinadas al adiestramiento bélico del estado ocupante. Más allá de las distintas posiciones políticas sobre esta cuestión, el polígono de tiro representa el contraste entre una tierra (ería) que históricamente perteneció a las comunidades locales y un uso decidido en función de intereses estratégicos ajenos a la voluntad soberana del pueblo baskon de Nabarra.

Mientras se habla de autogobierno, de foralidad o de competencias administrativas, miles de hectáreas de nuestro territorio continúan sometidas a una utilización militar que difícilmente podría mantenerse sin el respaldo de los aparatos estatales español y francés. La existencia misma del campo de tiro de las Bardenas donde se está utilizando la violencia armada para destruir si cabe aún más un espacio natural y desprotegido nabarra entera y las bardenas una tierra milenaria donde se han destruido pueblos enteros, castillos, palacios y una gran parte del patrimonio de nabarra, recuerda que la cuestión de fondo no es administrativa ni presupuestaria, sino política: quién decide sobre la tierra, las instituciones y el futuro de Nabarra.

Los neologismos vascones y nabarros son nombres que surgen tras definir el territorio que ocupa este pueblo a la llegada de los extranjeros «erdaldunak» a nuestras tierras.

El primero alude a un territorio llamado «baserria», que significa la tierra del bosque baso = bosque y herria = Tierra y que durante milenios ha sido la morada de los nativos vascones, que han vivido en sintonía de la naturaleza hasta que se lo prohibieron y destruyeron su ecosistema, talando árboles «Bardenas», ™Oiarso y toda «GaskuÑa» convertida en una reserva arborífera para la industria maderera del estado ocupante francés... Y todo el territorio nabarro donde a penas quedan restos de la fauna y flora original, ya que han plantado artificialmente diferentes árboles y plantas invasoras y de conveniencia para las empresas de manipulados de papel y muebles.

El primer pueblo extranjero en llegar a nuestras tierras y cercenar nuestra soberanía fueron los celtas, que ocuparon toda la costa cantábrica generando guerra y destrucción Provocando éxodo y, por lo tanto, alterando nuestra lengua en su localización original es decir el idioma del oeste tras la llegada del pueblo invasor se va a desplazar y desaparecer en gran parte. Ahí empieza la transformación de la lengua vascona en sus diferentes idiomas.

Resulta que los vascones tenían monedas diferentes distribuidos por todo el territorio.

La llegada de los griegos a las costas levantinas y mediterráneas supuso un reencuentro con un pueblo que, de alguna manera, fue amigable, pues surgen o se transforman las leyendas o dioses del panteón griego en nuestro territorio. Tartalo, cíclope; lamiak, las sirenas... y más.

Fueron los griegos los que desarrollaron y escribieron estas leyendas y después se transmite al pueblo vascón y al ibero.

La existencia de las ciudades estado griegas hace pensar que su evolución y comunicación con el pueblo vasco hizo traer ciertos matices como una estructura pública, con sus fuerzas de defensa y su divisa.

Porque no se puede pensar que los vascones en realidad eran diferentes naciones estructuradas como entes independientes y con una unión natural, el territorio y la lengua.

Porque los arqueólogos y los historiadores no concluyen que en la época de los vascones existe una estructura jurídica y política común (monedas diferentes, bronces de botorrita y otros bronces) donde su contenido son pleitos, donde queda más que demostrado que ya existe en esa época una estructura jurídica y política bien definida, qué interés hay en decir que a la llegada de los romanos los vascones no sabíamos ni hacer pan y que fueron los romanos los que nos enseñaron a fabricar hornos...

La invasión romana supuso una reestructuración del pueblo vascón distribuido en diferentes naciones o etnias.

¿Diferencia que se palpa al investigar las provincias romanas como la novenpopulania, la tarraconense o la hispania citerior?

Que no sin más que nombres que clasifican al pueblo vascón e ibero y que comparten una lengua común.

Está incursión romana obliga a bajar al valle a este pueblo milenario.

Nabara, al valle y de este nombre surge Nabarra el del valle, después de digerir de alguna manera esa llamada a viajar a los valles para tener control total sobre la población cuando se normaliza está situación se convierte en «Nabarrak» los habitantes del valle en plural y «Nabarra» el del valle en singular.

A la caída de Roma surge el reino de Sobrarbe y después el reino de Pamplona, conservando una estructura militar y administrativa original «administración pública, moneda, idioma propio, ejército, etc.» y mejorada con la experiencia y sabiduría aprendida de la invasión romana...

https://www.naiz.eus/es/iritzia/articulos/la-imparable-enfermedad-de-sumision

Nabarra y Bizkaia: res publica frente a señorío patrimonial. Una lectura histórico-jurídica sobre la reconfiguración del litoral atlántico y sus implicaciones económicas

Nabarra y Bizkaia: res publica frente a señorío patrimonial. Una lectura histórico-jurídica sobre la reconfiguración del litoral atlántico y sus implicaciones económicas

Néstor Lertxundi Beñaran

La evolución política del occidente vasco durante la Edad Media no puede reducirse a una sucesión de conquistas o reajustes dinásticos. Bajo los procesos visibles de cambio de soberanía se superponen, en realidad, dos modelos jurídicos y políticos profundamente distintos: por un lado, la concepción del Reino de Nabarra como res publica regni; por otro, la lógica señorial patrimonial que caracteriza la evolución histórica de Bizkaia dentro de la órbita castellana.

Desde esta perspectiva, la progresiva integración del espacio atlántico vascooccidental en el sistema castellano no solo supuso una transformación institucional, sino también una reorientación estratégica del control de recursos clave: puertos marítimos y estructuras protoindustriales vinculadas a la siderurgia.

I. El Reino de Nabarra como res publica: comunidad política y bienes del reino

En la tradición jurídico-política nabarra medieval se distingue con claridad entre el patrimonio personal del monarca y los bienes del reino. Castillos, villas y realengos no se conciben como propiedad privada del rey, sino como bienes pertenecientes a una comunidad política estable: la corona.

Este modelo se inscribe en la lógica de la res publica medieval, donde el poder regio no es absoluto ni patrimonial, sino condicionado por el derecho del reino y por el juramento previo a sus fueros. Las Cortes −integradas por las buenas villas, la nobleza y el clero− no reconocen una soberanía unilateral, sino una autoridad pactada.

En este marco, el rey gobierna el reino, pero no lo posee como propiedad.

II. Bizkaia y el modelo señorial: del espacio político al dominio patrimonial

Frente a este esquema, la evolución histórica de Bizkaia responde a una lógica distinta. Desde sus primeras configuraciones condales y tenenciales, el territorio deriva hacia una estructura señorial, consolidada bajo el linaje de los Haro y posteriormente integrada en la Corona de Castilla como señorío.

A diferencia del modelo nabarro, aquí la relación política se articula en torno a la titularidad del señor:

El poder se ejerce en nombre de un linaje o del propio monarca como señor.

El territorio se concibe como un dominio vinculado a una persona o institución.

Las Juntas forales se integran en un marco señorial, no en una soberanía política separada.

Cuando el rey de Castilla asume el título de Señor de Bizkaia, la relación jurídica se expresa de forma directa: no como administración de una res publica diferenciada, sino como ejercicio de señorío territorial.

III. La ruptura de 1200 y la reconfiguración del litoral atlántico

La incorporación de los territorios occidentales del ámbito nabarro a la órbita castellana a partir de 1200 (la tenencia de Álava, el Duranguesado y la tierra de Ipuzkoa) constituye un punto de inflexión histórico.

Más allá del cambio de soberanía formal, este proceso implica una reconfiguración del control sobre el litoral atlántico, zona de especial relevancia estratégica en el contexto medieval.

La pérdida del acceso directo del Reino de Nabarra al mar no puede interpretarse únicamente como un desplazamiento fronterizo, sino como la integración de espacios clave en una nueva estructura de poder político y económico.

IV. Puertos, hierro y protoindustria: la dimensión económica del cambio

Uno de los elementos fundamentales de esta transformación es el control de los puertos cantábricos y el desarrollo progresivo de la actividad siderúrgica en el entorno vizcaíno.

Su posición en las rutas del comercio atlántico.

La exportación de hierro y sus derivados hacia el norte de Europa.

La articulación de redes comerciales con Inglaterra y Flandes.

La abundancia de mineral de hierro en Bizkaia y el desarrollo de técnicas de transformación metalúrgica temprana hacen de esta región un enclave económico de primer orden. En este contexto, la integración política en la órbita castellana no solo reorganiza el poder territorial, sino que facilita el acceso y control de recursos de alto valor estratégico.

Desde esta lectura, la reordenación del litoral atlántico puede interpretarse también como un proceso de apropiación y centralización de capacidades productivas emergentes.

V. Dos modelos políticos incompatibles

La diferencia entre Nabarra y Bizkaia no es meramente institucional, sino estructural:

En Nabarra:

El reino se concibe como comunidad política preexistente.

El poder del rey está limitado por el derecho foral.

Las Cortes representan la titularidad colectiva del orden político.

En Bizkaia (en su evolución señorial):

El poder se articula como señorío territorial.

La titularidad se vincula a una persona, linaje o monarca.

El orden foral se integra dentro de una estructura de dominio.

Esta divergencia ayuda a comprender por qué la integración del litoral atlántico no fue solo un cambio político, sino también una transformación en el régimen de propiedad, jurisdicción y explotación de recursos.

VI. Una lectura histórica del poder en el espacio atlántico

La evolución de Bizkaia puede rastrearse desde sus primeras menciones medievales −incluidas referencias condales en el entorno nabarro y su posterior consolidación como señorío− hasta su integración definitiva en la estructura de la Corona castellana.

En paralelo, las crónicas medievales y la documentación foral muestran la existencia de formas de organización territorial propias, como las Juntas, que reflejan una institucionalidad compleja, aunque inscrita en marcos distintos a los del reino nabarro.

La incorporación del litoral atlántico vasco-occidental al ámbito castellano puede interpretarse, desde una perspectiva histórico-jurídica, como un proceso de reordenación del espacio político y económico en torno a nuevos centros de poder.

En ese proceso, el control de los puertos y el desarrollo de la industria metalúrgica no fueron elementos secundarios, sino factores estructurales en la configuración de la hegemonía atlántica.

La tensión entre la concepción nabarra del poder como res publica regni y la lógica señorial patrimonial permite leer estos procesos no solo como episodios del pasado, sino como la base histórica de una determinada configuración del poder, el territorio y la economía en el espacio nabarro-atlántico.

https://www.naiz.eus/es/iritzia/articulos/nabarra-y-bizkaia-res-publica-frente-a-senorio-patrimonial-una-lectura-historico-juridica-sobre-la-reconfiguracion-del-litoral-atlantico-y-sus-implicaciones-economicas

La soberanía plena de Navarra a debate en el Parlamento

 

La soberanía plena de Navarra a debate en el Parlamento

Amaia Echandi, Jayone Inda, Haizea Ecay, Julia Itoiz y David Bere En representación del Foro Elkartu

El pasado 24 de abril varias personas participamos en la ponencia de actualización de la LORAFNA en representación de Foro Elkartu. Llevamos varias propuestas recogidas tras un proceso de cerca de 2 años analizando, debatiendo y recopilando aportaciones sobre esta ley y su contexto histórico. Quisimos dejar constancia que, incomprensiblemente, dos leyes de hace 187 años fundamentan y definen nuestro actual estatus jurídico-político. La Ley de 25 de octubre de 1839 (Confirmación de Fueros) y la Ley de 16 de agosto de 1841 (Ley Paccionada de Navarra) que son la base jurídica y el origen directo de la LORAFNA. Estas dos antiguas leyes todavía siguen vigentes en Navarra como así se recoge en el Preámbulo y en el Artículo 2. 1. de la LORAFNA; y en el apartado 2 de su Disposición Derogatoria de la Constitución española.

En el año 2026 seguimos sometidos a antiguas leyes del siglo XIX que nos subordinan a una institución desfasada históricamente como es la monarquía española. En clara incompatibilidad con principios democráticos modernos de igualdad. En Navarra ha habido un amplio consenso jurídico en establecer que estas dos leyes supusieron uno de los mayores ataques a la soberanía política de Navarra en su historia, fueron ilegítimas y se hicieron de manera unilateral. Tras la derrota de la I Guerra Carlista castigaron a Navarra convirtiéndola en una provincia más de la monarquía española, despojándola de su condición de Estado. Así lo dejó escrito Luis Oroz, uno de nuestros más importantes juristas y secretario de la Diputación Foral de Navarra entre 1917 y 1945. En el Tomo primero de la Legislación administrativa de Navarra, editado en 1917 y que era la doctrina oficial de la Diputación de Navarra escribió lo siguiente: “La promulgación de esta ley de 1841 es, sin duda alguna, uno de los hechos más funestos de la historia de Navarra. Lo que no pudieron conseguir los pueblos más poderosos del mundo en el curso de los siglos, lo hicieron las Cortes españolas mediante dicha fatal disposición, o sea, privar a Navarra de la independencia que, desde los tiempos a que alcanza la memoria de los hombres, había disfrutado. En su virtud, perdió Navarra su personalidad como Estado o reino independiente, quedando convertida en una provincia española”. En el siglo XIX a Navarra no se le permitió continuar con el desarrollo del constitucionalismo propio de derechos políticos y libertades individuales. No tuvo la oportunidad de continuar en la vía de existir como estado moderno, como propuso el último síndico de las Cortes de Navarra, Ángel Sagaseta. Desde la teoría política, la filosofía del derecho y la historia constitucional, Navarra ya poseía la plataforma material preexistente y necesaria para convertirse en una nación política en el sentido moderno. Ya que la nación política se constituye sobre una estructura administrativa y territorial ya existente del Antiguo Régimen, a Navarra la Constitución española de Cádiz de 1812 no le permitió hacer esa evolución.

Por todo ello y por justicia histórica, Foro Elkartu solicitó en sede parlamentaria la derogación de estas antiguas leyes vigentes que limitan el autogobierno y la soberanía plena de Navarra. También reclamamos que estas derogaciones deberían conllevar, asimismo, la derogación e invalidez de la LORAFNA de 1982 por ser continuadora de las anteriores leyes señaladas.

Como superación efectiva de la legislación vigente, propusimos un cambio de estatus jurídico-político que asegure todos los derechos de la ciudadanía navarra. Activar un proceso constituyente democrático de carácter fundacional, mediante el cual se cree un nuevo ordenamiento jurídico político y se dote a Navarra de personalidad estatal soberana. Poseer en la actualidad instituciones jurídico políticas que, con absoluta certeza, supongan una soberanía plena. Dar los pasos jurídicos y constitutivos necesarios para afrontar el futuro con garantías de eficacia, justicia, libertad y convivencia.

https://www.noticiasdenavarra.com/opinion/cartas-al-director/2026/06/04/soberania-plena-navarra-debate-parlamento-11153441.html