|
Quizás el título parezca exagerado, pero dentro de la ideología
independentista, dependemos del exterior. Las resoluciones de conflictos entre
partes enfrentadas, se han definido como problemas políticos, a solucionar
diplomáticamente. Considero la diplomacia la mayor fábrica de subterfugios y
base de los estudios, que servirán en los conocimientos para la educación, que
no es lo mismo que enseñaza.
Pero en cada momento de una época cualquiera, la diplomacia de la política,
ha sido convencer a sus interlocutores de la bondad de los hechos en la forma
que su autor relata. El trabajo
del gobernante ha sido y es convencer al contrario de las teorías o intereses
propios, donde naturalmente entra el engaño. Y lo más peligroso es, que el
interlocutor que medra, es el que asume el sistema, por lo cual tiene que
reafirmar las tesis que lo mantienen.
Se trata de una realidad incontrastable, donde las preguntas crean vacíos: Al
escribir la historia ¿podemos describir los hechos de forma amorfa, sin analizar
a los responsables de las causas? ¿Fueron veraces los autores de los hechos,
cuando ellos mismos dieron la información en su provecho? La deducción es que
las versiones oficiales (y en muchos casos únicas), son obligadas doblemente,
dado el interés que han conllevado y las estructuras montadas con ellas.
Naturalmente, cuando hoy se sopesan sus hechos como asentados históricamente
y sus consecuencias se viven hoy (la unidad a Castilla, la monarquía, las
prerrogativas del clero, etc.), la comunicación que nos ha llegado necesita una
visión abierta, de cómo nos ha llegado la información, y se impone un estudio de
las formas de comunicación empleadas y los objetivos buscados.
Verdades como templos han sido tergiversadas. En la época de los años
1450-1530, agramonteses y beamonteses, no existieron como grupos autónomos (sino
en obediencia y dependencia de don Juan y don Carlos de Viana, sus banderas, y
las de sus sucesores. La historia de la guerra civil continua, se ha manipulado
a favor de quien provocó los acontecimientos. Durante la conquista de Navarra,
la unidad de obediencia militar fue total. Los escritores coetáneos, no
conocieron beamonteses ni agramonteses con dichas nominaciones. Hoy no se
escribe sobre ellos, ni sin aludirlos como tales.
El “pacto” de 1841 no fue tal, sino una ley de Cortes; la Gamazada conllevó
la caída de Gamazo, pero no eliminó la política de imposición del gobierno. El
1er cuarto de siglo XX, fue una época en la que el gobierno se fue imponiendo a
base de leyes generales, que obligaron al Convenio Económico del año 1927.
Ningún Convenio económico fue mejor que el anterior, sino que todos introdujeron
nuevas facultades para el Estado, al tiempo que las perdía Navarra. Hecho tan
concreto, no tiene correlación informativa de los hechos.
Desde 2007 se viene celebrando el 800 aniversario de la batalla de las Navas
y el 500 de la ocupación del reino de Navarra, con relatos y conferencias que
desvirtúan la realidad de los hechos.
Los “agravios” del Estado no se enseñan en las universidades; éstas se
dedican a “educar”. La estanqueidad del sistema, también es contraproducente.
Parece que la época de Franco fue un hecho muy anterior a nuestro tiempo, pero
todavía hoy los académicos que examinan hicieron sus tesis con Franco. Por
lógica de vida, no veo a estos doctores calificando a sus alumnos con tesis que
contradigan las suyas.
Desde la Universidad hasta la más apolítica sociedad cultural necesita apoyos
económicos para sobrevivir o ven limitados sus presupuestos por el sistema, que
los juzgará políticamente. Es decir, se hallan sujetas a un status que, como
cauce de comunicación, limita la información a la voluntad de quien ejerce el
poder en el Estado. Y lo más grave es que sus directrices dependen de ese Estado
que gobierna por las leyes generales y condiciona las subvenciones al
paralelismo de sus planteamientos.
Desde los diferentes gobiernos de Navarra se ha venido modelando el relato de
los hechos, a la convergencia de sus intereses, conservando sus gobernantes la
ortodoxia más favorable al sistema establecido, e inherente a dar la imagen de
la justicia y bondad de las jerarquías actuales, y consecuentemente de la suya
propia.
La historia de Navarra tras su conquista pues, ha venido siendo escrita desde
los parámetros de dicho rey católico y sus sucesores, ajustando los relatos
según las necesidades del poder y de sus corifeos. Resulta irónico que Navarra
haya pasado de ser reino y Estado a provincia autónoma, con una historia
oficial, en la que siempre hemos ido engrandeciéndonos, con trastamaras,
austrias, borbones, y sus sistemas imperiales, cesáreos y absolutistas. La falta
de cambios estructurales para poder disentir de la versión única y manipulada ha
hecho que la ortodoxia de los sistemas de la España Plus Ultra, haya impedido
contrastar las épocas habidas hasta el presente.
Un importante teórico de la bondad de la conquista de Navarra ha escrito que
en Navarra no hubo gran preocupación por escribir sobre su conquista, porque los
relatores navarros no le dieron mayor importancia (y eso que me consta que
conoce la existencia de prohibiciones para investigar, como le ocurrió a
Oyhenart), le lleva a deducir que fue bien aceptada. Pero si echamos un vistazo
también a la edición oficial de los jesuitas José Moret y Francisco Aleson,
acordada por las Cortes de Navarra (todo dentro de la línea oficial),
necesitaron siete permisos escritos y razonados por diferentes órganos (desde la
misma Diputación a la Inquisición), para que se diera permiso y se admitiera su
publicación.
La Historia que hoy está sin escribir es la silenciada por los gobernantes,
que entre tanto, promueven, costean y publican oficialmente relatos parciales y
sin el debido contraste. Desde 2007 se viene celebrando el 800 aniversario de la
batalla de las Navas y el 500 de la ocupación del reino de Navarra, con relatos
y conferencias que desvirtúan la realidad de los hechos. Esto mismo explica y
aporta razones para contrastar fuera de las vías para-oficiales. Nos hallamos en
plena ofensiva por mantener una versión que, a día de hoy se hunde por sus
cuatro costados.
El sujeto actual de nuestro interés, Fernando de Trastamara, rey de Aragón y
gobernador de Castilla en nombre de su hija, se montó una trinidad supra-natural
que le sirviera de justificación de sus actos, hechos como necesidad. Su eje de
poder lo basó en asentarlo a nombre de su hija, por la voluntad de Dios y a
favor de la Iglesia. Hizo del sistema su manual irrebatible hasta para el
papado, y así lo inculcó a sus embajadores, subordinados y adeptos.
No hace falta sostener como novedad que Fernando de Aragón, llamado por sus
coetáneos “griffón” (animal fabuloso de grandes uñas) se valió de falsedades
para obtener sus ambicionados propósitos. Lo descubrió tempranamente su coetáneo
Maquiavelo y lo expuso como ejemplo de príncipe sin escrúpulos.
Sus actuaciones precedieron a las justificaciones posteriormente declaradas.
La ocupación de Navarra fue preparada desde seis meses antes. Lo mismo se vio
con las bulas para la invasión, cuya aplicación realizó antes de recibirlas.
Rompió las conversaciones con los enviados navarros cuando al mismo tiempo mandó
a invadirla a su general que ya tenía preparado. El “texto” del Tratado de Blois
lo recibió antes de secarse los sellos prácticamente, desde una distancia de
varios días. Cambió su auto-titulación de depositario del reino por la de ser
rey “natural” al mes de haber asegurado lo contrario, etc.
Sus manipulaciones han sido ocultadas por la historia oficial, en versión
bondadosa para su autor. Y sólo hablamos de las relaciones de Fernando con
Navarra, y durante los hechos del corto período menor a un año. Fernando de
Aragón actuó en total correspondencia con sus ambiciones. Tanto el rey de
Inglaterra (su yerno) como el emperador (su consuegro doblemente) se llamaron a
engaño con sus actuaciones, dobleces, marchas atrás y adelantos de actuaciones,
malamente explicados.
El falso tratado de Blois sirvió a Fernando para difamar a los monarcas
navarros y enfrentarlos con aquellos de sus súbditos que tenían intereses en
Castilla. Luego acusó a los monarcas navarros, de agresores a sus reinos,
precisamente los agredidos. Actualmente se trata de justificar desde las esferas
oficiales, que lo ocurrido fue según los criterios y lógica existente en el
siglo XVI, lo que vuelve a ser otra manipulación en defensa del sistema
establecido. No se trata de justificar desde el relato, sino de relatar para el
juicio de los hechos.
Constata Azcona cómo Fernando el católico preparaba psicológicamente a sus
colaboradores. Con su personalidad maquiavélica más que habilidad diplomática,
ocultaba a sus embajadores la verdad de sus planes, puesto que engañados,
persuadían mejor a sus interlocutores: “Lo mismo actuaba en persona para ocultar
sus intenciones. La afirmación se puede documentar con la preparación de la
conquista de Navarra. Fue llevada a cabo durante meses a lo largo de la
geografía castellana. Dicha preparación fue, ante todo, una campaña de opinión
para conseguir de los pueblos sin resistencia, la prestación de hombres de
guerra, de pertrechos y de bastimentos”.1
El falso tratado de Blois sirvió a Fernando para difamar a los monarcas
navarros y enfrentarlos con aquellos de sus súbditos que tenían intereses en
Castilla.
El engaño lo aplicó a su propio hijo, el arzobispo de Zaragoza, que pasó a
los encerrados de Tudela la noticia de que el mariscal de Navarra, el prior de
Roncesvalles y otros ya le habían jurado, creyéndolo verdad, y sin ser
desmentido nunca. La falsa noticia todavía hoy se halla en vigor.
En el siglo XVI se carecía de los medios de comunicación actuales, pero por
ello, no hemos de situarlos en inferioridad mental. Para mantenerse en el poder
el uso de la comunicación era absolutamente necesaria. A partir de ahí, la única
distancia existente es la de la ética individual o de grupos. Y para el alcance
y mantenimiento del poder, los escrúpulos éticos carecen de sentido, cuando
menos hasta el presente, y no creo que avancemos en la línea de corregirlo.
Resulta imposible resumir en un artículo, los planteamientos de cada hecho en
sus versiones acertadas y desacertadas, por lo que me limito a dar la versión
que estimo más acertada. El hecho es que versiones actuales, ni siquiera fueron
realizadas por quienes las vivieron. Las demandas de las Cortes y del
ayuntamiento de Pamplona, como instituciones esenciales y unánimes, cuando
pidieron el juramento de sus reyes en presencia física en el reino al respeto a
sus fueros, ya nunca fueron atendidos.
En el tema institucional no existieron parcialidades, sino que el
ayuntamiento de Pamplona y las Cortes de Navarra tomaron sus acuerdos plenarios
de forma unánime, sin ser atendidas ni por Fernando, ni por Carlos, ni por sus
sucesores, acudieron a jurar los fueros para tomar posesión de la Corona, tal
como prometieron. Se limitaron a ratificar los juramentos de sus virreyes, que
asentaban en ellos su obediencia previa al monarca.
Todavía el año 1560, las Cortes de Navarra con acuerdo unánime, ofrecieron la
Corona de Navarra al príncipe Carlos (hijo de Carlos I), para reinar únicamente
sobre este reino, petición a la que tampoco fueron atendidos ni respondidos.2
Las múltiples versiones de respeto a nuestro Fuero y Derecho por los reyes, al
“reino de por sí”, o la unión de “eqüe principal”, no se dieron.
Romper el silencio es para mí una obligación institucional. La búsqueda de
obtener la aprobación de leyes propias fue infructuosa durante 200 años. Cuando
finalmente se permitió publicar la aprobación de la hoy Novísima Recopilación
Foral (de nulo sentido jurídico al presente), en 1725, permitiendo sólo las
leyes posteriores a la conquista. Los redactores por Navarra intentaron hasta el
año 1716, introducir la ejemplar Unión de Pamplona, obtenida como privilegio de
Carlos III el año 1423, sin conseguirlo a pesar de la unánime aprobación de
hacerlo de toda la sociedad de Navarra, desde sus instituciones de Cortes y del
Regimiento de Pamplona. El ansia mostrada por tener leyes propias, y de la
continuada labor desarrollada, al par de las impresentables excusas para no
realizarlo, es recogido (aunque sin profundizar en las causas y su crítica), en
un trabajo actual.3
Todo un reto para animar a la investigación en busca de la realidad
histórica, entrando al análisis de las causas y causantes de impedir a los
navarros y su comunidad social poseer leyes propias en y de Navarra. En tanto no
se asienten estos y otros hechos reales, nos hallamos a falta de cimentar
nuestra propia historia.
1AZCONA (1994), p. 287 y n. 10 y 11. Cita a Saavedra Fajardo, en Idea de un
príncipe político cristiano representado en cien empresas, p. 692. Valencia
1662.
2ESARTE MUNIAIN Pedro Represión y reparto del Estado navarro (siglos XVI y
XVII) La nación vasca, expolio franco-español PAMIELA 2007.
3GOBIERNO DE NAVARRA El fuero reducido de Navarra 1989, Vol. I, pp. 21-94. |
_finala_1.png)
