El imperialismo ataca siempre a Nabarra
Aitzol Altuna Enzunza, Galdakao (Nabarra)
"En pleno siglo XXI el imperialismo no se da por satisfecho y teme una
recuperación del idioma nacional nabarro, por lo que actúa
continuamente con saña contra su posible auge, a veces con disimulo
argumental y cuando no cabe, no duda en usar la fuerza bruta (mediante
sus jueces que se basan en su ejército como todo su Estado y no en el
pueblo –básico en una democracia-).
Así, estos intentos de hacer que el funcionariado y el clero en
tierras nabarras sean españoles y la punta de lanza de su lingüicidio,
no son cosa del pasado como se pueda suponer. Recientemente en
Osakidetza o sanidad pública de la Nabarra Occidental, se ha impuesto
por la minoría española desde su administración en Vitoria-Gasteiz
(seudo gobierno vasco), que los médicos no tengan que saber euskera
para ejercer, por ejemplo, en Lekeitio (100% euskaldun y que vive en
ese idioma), pues aducen los imperialistas dos cosas: que Lekeitio ya
es bilingüe, lo cual no es más que una “profecía autocumplida” pues es
la derivada de la etapa de colonización lingüística de la población
monolingüe durante las guerras de los siglos XIX-XX y varias
dictaduras (mi amama de Errigoiti murió monolingüe en 1989). El
segundo motivo aducido en esta ocasión, es que para ser médico no hace
falta saber euskera sino que lo importante son los conocimientos, lo
cual es estrictamente cierto, como es cierto que apenas hay que saber
castellano aunque se ejerza en España para atender bien a un paciente
(con el vocabulario básico que se aprende en un par de meses es
suficiente), por lo que, según ese argumento, podrían optar a la
oferta gente de otros países como marroquíes o chinos, por ejemplo, ya
que, según argumentan los imperialistas en este caso, lo importante es
su capacitación profesional, ¿o no?, por lo que los exámenes se
podrían hacer en inglés, el idioma internacional por antonomasia (casi
puedo ver las sonrisas del lector).
La cuestión queda totalmente clarificada ese mismo mes cuando el
imperialismo en otra parte de su “España invertebrada” ante una
situación similar, cambia de argumento y usa justo el contrario al
caso anterior, allí lo importante es ahora salvaguardar los derechos
de los hablantes del castellano pero también que el idioma del imperio
no pueda nunca ser remplazado por el idioma natural de Cataluña aunque
los catalanes así lo quisieran. Así, en la enseñanza en Cataluña, el
castellano debe de ser la lengua vehicular tanto como el idioma nativo
o catalán, es decir, el imperialismo cae sin sonrojo en una gran
contradicción: todos los jóvenes estudiantes saben catalán (ya no
pueden usar el argumento discriminatorio o que es difícil su
aprendizaje para el hijo del inmigrante español, ¡cómo si el
castellano fuera fácil para los demás!) y para enseñar matemáticas o
geografía el catalán sirve igual que el castellano (pese a quien le
pese es una realidad), pero, ¿lo importante no era la capacitación, es
decir, en este caso la calidad de la enseñanza y del profesorado?
¿Para qué exigir que los dos idiomas sean vehiculares? Aumenta el
costo, es un esfuerzo añadido para el alumno etc. etc...
Lo que a los catalanes y nabarros nos dicen los jueces españoles es lo
que de verdad subyace en todo este falso debate: en el imperio
castellano, su idioma es preponderante a todos los demás idiomas,
pero, ¿quién ha decidido que esto sea así? ¿Tienen derecho los
españoles a imponer a euskaldunes y catalanes (o gallegos) su idioma
por ser más o es simple fuerza bruta (imperialista)? O dicho de otra
forma, ¿hemos podido elegir alguna vez ser o no españoles, tal y como
ellos lo entienden (un idioma, una nación)? La respuesta para un
nabarro y un catalán es evidente: no, a unos por imposición
borbónica-centralista y a los otros por invasión primero e imposición
borbónica-centralista después.
En una España democrática -que no es el caso y es ya inviable-, si un
catalán o un nabarro quisiera ser atendido en uno de los idiomas
oficiales de su territorio por la administración pública, debería de
poder hacerlo, ello sólo es posible si en la administración pública y
en cada categoría profesional hay al menos tantos funcionarios que
conozcan ese idioma como población que demande la atención en el
mismo.
Pero es que este mes hay más casos flagrantes de imperialismo
lingüístico, en Olite se ha vivido el antepenúltimo episodio, los
concejales de dos partidos políticos continuadores del partido único
franquista (y no es una opinión pues en la misma sesión sus concejales
se negaban a condenar el franquismo con sus 200.000 asesinatos, la
existencia de esclavos durante el mismo o su intento de etnocidio y
lingüicido entre otras muchas razones para ello), el PP y UPN, han
decido eliminar el nombre baskón o nabarro de Herriberri y dejar sólo
el latino de Olite, lo cual es tremendamente significativo, pues
Olite, “Oligitum”, es el nombre que los visigodos (Suintila 621-631 )
dieron a la población amurallada que obligaron a construir a los
propios nativos baskones en régimen de esclavitud tras derrotarlos y
masacrarlos para poder así controlarlos, y que los reyes nabarros
lograron liberar siglos después, por lo que le dieron el nombre de
“Herriberri” o “Tierras nuevas”, tierras libres del imperialismo
visigodo y después musulmán pero que hoy por hoy no lo son del
imperialismo español.
F. Krutwig “La Cuestión Vasca” (1966): “Los hijos de las naciones
opresoras tienen la maldita costumbre de condenar las justas
reclamaciones de los pueblos oprimidos. Para ellos la única nación que
tiene derechos dignos de ser respetados es la nación grande, la nación
opresora”.
http://alavaestadodenavarra.blogspot.com/2011/10/el-imperialismo-ataca-siempre-nabarra.html
2011/10/10
2011/10/07
2011/10/06
La planicie entre las montañas
La planicie entre las montañas
Iñigo Saldise Alda
Partiendo de la premisa que ambos términos están escritos en la lengua de los nabarros, y que por lo tanto son ambos igualmente lícitos, debemos matizar que el topónimo o término político de Nabarra deriva de la voz vasc(on)a de Nabar, cuyo significado es "planicie entre las montañas". Por otro lado, al contar con la terminación "-oa" actual y cuyo significado es “comarca”, nos indica que los términos posteriores a Nabarra, que fueron apareciendo cronológicamente a lo largo de nuestra historia dependiendo del dialecto asistente en cada lugar, hicieron las derivaciones posteriores al término de Nabarra, que cronológicamente son Nabarroa, Naparroa y Nafarroa-originariamente apareció como Naffarroa-, significado todos ellos lo mismo, "comarca plana entre montañas".
Es a mediados del siglo XI cuando aparece por primera vez escrito este topónimo y término político de Nabarra, para designar el territorio independiente de los nabarros. Tuvieron que pasar más de V siglos y mucha historia, para que apareciera en libros el término de Naffarroa. Este término aparece por primera vez escrito en el año 1545, concretamente en el libro del clérigo católico Bernat Dechepare, el cual lleva un título escrito en latín, Linguae Vasconum Primitiae.
La palabra Nabarra que aparece en ese escrito del año 1050, puede ser una de las primeras palabras escritas en romance nabarro; pero debemos tener presente que es una aceptación absoluta para este romance latino, de una palabra del idioma vivo más antiguo del Continente Europeo, gure euskaraz y cuyo significado final en la lingua navarrorum es “la planicie entre las montañas”.
Nabarra es un término antiquísimo, del denominado euskara arcaico, cuasi prehistórico o ancestral, en contrapartida con el moderno término de Naffarroa del siglo XVI. Una de las hipótesis barajadas por los lingüistas, es que éste último sufrió una “natural” evolución que parte de la letra b pasando por la letra p, para acabar en la letra f. Otra hipótesis entorno al término actual de Nafarroa, la cual está menos extendida entre los lingüistas, es la que nos alega que la denominación original de Naffarroa, tiene una clara influencia o colonización de carácter fonético, al escribir la doble f como se pronunciaba originalmente la letra latina v, aunque esta hipótesis en cambio, no matiza la utilización de la terminación “-oa”. Esto demostraría un importante grado de colonización en materia lingüística especialmente o más concretamente, pues tendría su desarrollo durante la edad media debido a la influencia de las lenguas latinas que compartían el espacio político con la lengua autóctona o propia del Estado de los nabarros, y finalmente, por la acción del Renacimiento y el posicionamiento soberano desde la Nabarra libre o norpirenaica en contraposición del Barroco, el cual era emergente en la Nabarra ocupada o surpirenaica, donde la introducción de la v (foneticamente uf-fe y normalmente escrita como u incluso en documentos estatales anteriores a la invasión y ocupación española escritos en latín) fue ya en algunos documentos del siglo XVI.
Personalmente, y dejando de antemano muy claro que acepto cualquier terminología expuesta en este escrito para designar o nombrar a nuestro Estado, yo me inclino por utilizar el término de Nabarra. Esto es debido a que en primer lugar, muestra un origen indudablemente propio de nuestros antepasados soberanos, al pertenecer al euskara arcaico y no presentar una probable colonización lingüística del latín e idiomas derivados del mismo. Y en segundo lugar, porque su presencia y utilización es durante un periodo en el cual, se mantuvo la total independencia territorial de nuestro Estado, mientras que el término de Naf(f)arroa, muestra posibles pautas de colonización lingüística o latinización, y finalmente su utilización inicial ciertamente se remite a un periodo de soberanía, pero solo para una parte limitada de nuestro territorio natural o Vasconia.
Iñigo Saldise Alda
Partiendo de la premisa que ambos términos están escritos en la lengua de los nabarros, y que por lo tanto son ambos igualmente lícitos, debemos matizar que el topónimo o término político de Nabarra deriva de la voz vasc(on)a de Nabar, cuyo significado es "planicie entre las montañas". Por otro lado, al contar con la terminación "-oa" actual y cuyo significado es “comarca”, nos indica que los términos posteriores a Nabarra, que fueron apareciendo cronológicamente a lo largo de nuestra historia dependiendo del dialecto asistente en cada lugar, hicieron las derivaciones posteriores al término de Nabarra, que cronológicamente son Nabarroa, Naparroa y Nafarroa-originariamente apareció como Naffarroa-, significado todos ellos lo mismo, "comarca plana entre montañas".
Es a mediados del siglo XI cuando aparece por primera vez escrito este topónimo y término político de Nabarra, para designar el territorio independiente de los nabarros. Tuvieron que pasar más de V siglos y mucha historia, para que apareciera en libros el término de Naffarroa. Este término aparece por primera vez escrito en el año 1545, concretamente en el libro del clérigo católico Bernat Dechepare, el cual lleva un título escrito en latín, Linguae Vasconum Primitiae.
La palabra Nabarra que aparece en ese escrito del año 1050, puede ser una de las primeras palabras escritas en romance nabarro; pero debemos tener presente que es una aceptación absoluta para este romance latino, de una palabra del idioma vivo más antiguo del Continente Europeo, gure euskaraz y cuyo significado final en la lingua navarrorum es “la planicie entre las montañas”.
Nabarra es un término antiquísimo, del denominado euskara arcaico, cuasi prehistórico o ancestral, en contrapartida con el moderno término de Naffarroa del siglo XVI. Una de las hipótesis barajadas por los lingüistas, es que éste último sufrió una “natural” evolución que parte de la letra b pasando por la letra p, para acabar en la letra f. Otra hipótesis entorno al término actual de Nafarroa, la cual está menos extendida entre los lingüistas, es la que nos alega que la denominación original de Naffarroa, tiene una clara influencia o colonización de carácter fonético, al escribir la doble f como se pronunciaba originalmente la letra latina v, aunque esta hipótesis en cambio, no matiza la utilización de la terminación “-oa”. Esto demostraría un importante grado de colonización en materia lingüística especialmente o más concretamente, pues tendría su desarrollo durante la edad media debido a la influencia de las lenguas latinas que compartían el espacio político con la lengua autóctona o propia del Estado de los nabarros, y finalmente, por la acción del Renacimiento y el posicionamiento soberano desde la Nabarra libre o norpirenaica en contraposición del Barroco, el cual era emergente en la Nabarra ocupada o surpirenaica, donde la introducción de la v (foneticamente uf-fe y normalmente escrita como u incluso en documentos estatales anteriores a la invasión y ocupación española escritos en latín) fue ya en algunos documentos del siglo XVI.
Personalmente, y dejando de antemano muy claro que acepto cualquier terminología expuesta en este escrito para designar o nombrar a nuestro Estado, yo me inclino por utilizar el término de Nabarra. Esto es debido a que en primer lugar, muestra un origen indudablemente propio de nuestros antepasados soberanos, al pertenecer al euskara arcaico y no presentar una probable colonización lingüística del latín e idiomas derivados del mismo. Y en segundo lugar, porque su presencia y utilización es durante un periodo en el cual, se mantuvo la total independencia territorial de nuestro Estado, mientras que el término de Naf(f)arroa, muestra posibles pautas de colonización lingüística o latinización, y finalmente su utilización inicial ciertamente se remite a un periodo de soberanía, pero solo para una parte limitada de nuestro territorio natural o Vasconia.
2011/10/05
La historia de Bizkaia y de Bilbao inventada para los turistas
La historia de Bizkaia y de Bilbao inventada para los turistas
Alots Gezuraga, Errigoiti (Nabarra)
Paseaba el sábado por Bilbao, en las cercanías del Guggenheim me quedé observando de cerca la enorme y grosera “chimenea” de la nueva sede de la eléctrica Iberdrola, la cual tiene varios edificios rendidos a sus pies de muy diferente arquitectura, creando el conjunto una llamativa rotonda. La entrada cubierta y serpenteante del rascacielos de la eléctrica bizkaína (lo único salvable de su arquitectura en mi opinión), está escoltada por dos edificios que me recordaron a una caja negra y gris de zapatos italianos que tuve hace unos años, los otros edificios curvos con pequeños salientes en algunas ventanas, me resultaron insípidos aunque estén construidos con materiales de construcción de alta calidad, todos ellos con su fealdad embellecían aún más otro magnífico, de estilo bilbaíno, que mira a la misma rotonda y al parque de “los patos” o de Doña Casilda, edificio de estilo ecléctico el cual debería de ser referente obligado para cualquiera con permiso de construir en la actual capital bizkaína. Sólo espero que esta prominente torre no siga el camino del “rascacielos” del BBVA de la plaza Circular, hoy a la venta tras un movimiento político de la derecha oficial española que se llevó la central de los dos bancos bizkaínos a la metrópoli, en un puro acto imperialista-colonial.
Por curiosidad, entré en la oficina de turismo en la explanada del museo Guggenheim y puse a prueba a la chica que me atendió. Primero le pregunté por algún otro museo de Bilbao, me dijo que eran once y que estaban en el plano que me enseñaba, pero fue incapaz de venderme la visita a alguno de ellos pues seguramente no los conocía personalmente, ni siquiera el magnífico museo de Bellas Artes que teníamos enfrente. Su grado de desconocimiento subió enteros cuando le inquirí por otros lugares a visitar en Bizkaia, llegando la chica a confundir en el plano que me enseñaba la foto de la ermita de Santa Catalina de Mundaka con la de San Juan de Gaztelugatxe de Bermeo que tenía un poco más arriba, pero lo que más me extrañó es que fuera incapaz de decirme un pueblo interior de Bizkaia merecedor de ser visitado (sólo me recomendó los parques naturales), ni siquiera el monumental Elorrio. Pese a todo, su simpatía y paciencia conmigo fue muy superior a lo que estoy acostumbrado cuando viajo.
Antes de finalizar la animosa charla le pedí el libro sobre Bizkaia que me estaba enseñando, fue al salir de la oficina de turismo cuando se me revolvió la bilis, por lo que estuve a punto de volver a entrar para poner una queja, pero me di cuenta que de lo que quería quejarme no era por la atención o el servicio que fue muy correcto (un poco más de pasión en un trabajo parece que es pedir mucho hoy por hoy), sino que mi queja era para el escribiente del librito de turismo de Bizkaia firmado y pagado por la Diputación Foral (por tanto por todos los bizkaínos), con tantos errores en los poquitos párrafos de historia como desconocimiento del patrimonio de Bizkaia del autor reducido al apartado que denomina “lo esencial”.
Pese a que los vascos presumamos de ser el pueblo más viejo de Europa, el apartado de historia del librito que se entrega a todos los turistas que visitan Bizkaia o Bilbao empieza en la Edad Media, el texto es muy breve y menos mal, pues en tan pocas líneas comete errores tan evidentes que ni siquiera hay que saber nada sobre la historia de Bizkaia o de Bilbao para darse cuenta, el texto empieza así:
"Las primeras referencias a Bizkaia aparecen en la Alta Edad Media" hasta aquí correcto, "siglo XII, época en la que se forma el señorío del mismo nombre que ostentaba la casa de Haro, bajo la órbita de Castilla". La Alta Edad Media acaba en el año 1000, luego el siglo XII es la Baja Edad Media, pero Bizkaia aparece por primera vez a finales del siglo IX (año 886) en textos asturianos que dicen que no son tierras suyas sino poseídas por sus moradores:
“Alabanque, Bizcai, Alaone et Urdunia, a suis reperitur semper esse possessas, sicut Pampilona, Deius est atque Berroza.” Crónica de Alfonso III (866-909), llamada también de Don Sebastián.
Desde el 920 sabemos que está dentro del reino de Pamplona al estar casado su conde Munio López con una princesa hija del rey nabarro Sancho I, desde principios del XI podemos seguir con seguridad a los condes de Bizkaia que parecen tener la categoría superior de señores desde Eneko López "Ezkerra", que además era tenente en Nájera –entonces capital del reino, por tanto un cargo muy importante-, casado con otra princesa nabarra, Doña Toda, pero hasta la traición de esta familia, no se denominan "casa de Haro".
Castilla invadió con su ejército el señorío de Bizkaia y la Nabarra Occidental entre los años 1173-1200 con la ayuda de los Haro, territorio nabarro gobernado por los alabeses Gebara bajo el amparo del Derecho Pirenaico que, sin embargo, conseguimos los bizkaínos conservar hasta el siglo XIX, son los Fueros; por tanto Bizkaia como la Nabarra Occidental fue invadida y robada a su Estado que es Nabarra.
Sólo son los primeros errores del librito turístico de la Diputación aunque hay otro aún más irritante en estas tierras, donde el pueblo con tanto ahínco y sangre ha defendido durante siglos lo suyo frente al imperialismo primero y frente al centralismo uniformizador después, así, es hiriente leer frases de toda una Diputación “Foral” de Bizkaia como: "Bizkaia se gobernaba a través de los fueros (en minúsculas), que se basaban en una legislación específica no escrita derivada de los usos y costumbres tradicionales que regían la vida de la comunidad", vamos, tal y como lo escriben, parece que eran cosas arbitrarias y diferentes a los Fueros de otros territorios baskones.
En el caso de Bizkaia los Fueros son tremendamente parecidos al resto de los territorios que conformaban el reino de Nabarra y sobre todo a los Fueros de Lapurdi (lo que demuestra una unidad política anterior al no ser territorios que tengan frontera común). El catedrático de Derecho Foral Adrián Celaya sobre los Fueros de Bizkaia dijo en una entrevista el año pasado a un periódico (el máximo estudioso vivo de los mismos): “Las mayores similitudes de Iparralde eran con Bizkaia. Cuando hablé por primera vez (con la catedrática Maite Lafourcade) nos quedamos impresionados: eran iguales”.
Los Fueros no son más que las leyes consuetudinarias que nos dimos los baskones para nuestra convivencia y que terminaron de desarrollarse bajo el amparo del Estado baskón o reino de Nabarra: es el conocido como Derecho Pirenaico. El Fuero de Bizkaia está vigente al menos desde 1110 y se escribe el 21 de julio de 1452 el Fuero Viejo, reescrito de nuevo en 1526. El catedrático por la universidad de Cambridge, el estellés Jon Oria Oses, es contundente sobre la importancia de los Fueros no solo para nosotros, sino para el mundo jurídico en general: “Los ingleses, afincados por siglos en la Gascuña (la romanzada Baskonia continental) e imitadores de nuestro sistema legal y representativo, llamarían a Navarra la cuna del “sistema justo”, legal y representativo y comienzo de la democracia constitucional en Europa (…) Navarra es considerada por los anglosajones como la cuna del parlamentarismo y de la democracia moderna”
Siguen las perlas en el libro de turismo que se reparte a todos los que nos visitan: "Bilbao fue fundada hace 700 años" y acto seguido transcribe sin sonrojo alguno una parte del fuero de villa que contradice esta frase: "fago en Bilbao de parte de Begoña nuevamente población y villa qual dicen el puerto de Bilbao", vamos que Bilbao no se fundó hace 700 años sino que entonces fue separado de Begoña su puerto de Bilbao (que contaba con tres calles) y se le dio carta de villa, que, básicamente, son privilegios comerciales y obligaciones de fortificación para la defensa, además de tener que pagar por todo ello al señor de Bizkaia.
El historiador nabarro Tomás Urzainqui comenta al respecto: “Don Diego López de Haro V no es quien fundó propiamente la población de Bilbao, pues ya existía como puebla marítima ocupado por mareantes y pescadores. Existían ya algunas casas torre y la iglesia de Santiago, y con complacencia de todos los vizcaínos la convirtió en villa el 15 de Junio de 1300. Los pobladores de este lugar de Bilbao, según privilegio, se regían por el fuero de Logroño. Este fuero era a su vez una reproducción del Fuero de Jaca de 1077, otorgado por el rey de los nabarros y aragoneses, Sancho Ramírez, extendido a Logroño por el invasor Alfonso VI en 1090 y mejorado por Sancho VI el Sabio de Navarra.”
Pero es más, historiadores como el mondragonés Esteban Garibay (s. XVI) señalan que Bilbao era el nombre de una casería situada donde hoy crece Bilbao “la Vieja”, al otro lado del puente de San Antón. Según recoge el historiador bilbaíno Teófilo Guiard y Larrauri (1876-1946, el cual tiene una calle dedicada en la villa bilbaína cerca del parque de Doña Casilda) en su libro “Historia de la noble villa de Bilbao”: “emanó á esta Noble villa, digna de título de ciudad, de otra antiquísima población pequeña, que está allende del río, con una casa llamada también Bilbao, que, á diferencia de esta nueva, vino después aquella á cognominarse vieja, como hoy día la llaman, nombrándola “Bilbao la Vieja”.
Señor Diputado General de Bizkaia y/o señor que escribió este libro sobre Bizkaia para turistas, háganos un favor: conozca su historia, siéntanse orgullosa de toda ella y enséñela a todos los que nos visitan y quieran conocerla, no se invente nada, no nos hace falta.
Jon Oria Oses: “La historia de Navarra nos la han manipulado nuestros propios verdugos, los Falsarios españoles, y nos la han colonizado”.
Alots Gezuraga, Errigoiti (Nabarra)
Paseaba el sábado por Bilbao, en las cercanías del Guggenheim me quedé observando de cerca la enorme y grosera “chimenea” de la nueva sede de la eléctrica Iberdrola, la cual tiene varios edificios rendidos a sus pies de muy diferente arquitectura, creando el conjunto una llamativa rotonda. La entrada cubierta y serpenteante del rascacielos de la eléctrica bizkaína (lo único salvable de su arquitectura en mi opinión), está escoltada por dos edificios que me recordaron a una caja negra y gris de zapatos italianos que tuve hace unos años, los otros edificios curvos con pequeños salientes en algunas ventanas, me resultaron insípidos aunque estén construidos con materiales de construcción de alta calidad, todos ellos con su fealdad embellecían aún más otro magnífico, de estilo bilbaíno, que mira a la misma rotonda y al parque de “los patos” o de Doña Casilda, edificio de estilo ecléctico el cual debería de ser referente obligado para cualquiera con permiso de construir en la actual capital bizkaína. Sólo espero que esta prominente torre no siga el camino del “rascacielos” del BBVA de la plaza Circular, hoy a la venta tras un movimiento político de la derecha oficial española que se llevó la central de los dos bancos bizkaínos a la metrópoli, en un puro acto imperialista-colonial.
Por curiosidad, entré en la oficina de turismo en la explanada del museo Guggenheim y puse a prueba a la chica que me atendió. Primero le pregunté por algún otro museo de Bilbao, me dijo que eran once y que estaban en el plano que me enseñaba, pero fue incapaz de venderme la visita a alguno de ellos pues seguramente no los conocía personalmente, ni siquiera el magnífico museo de Bellas Artes que teníamos enfrente. Su grado de desconocimiento subió enteros cuando le inquirí por otros lugares a visitar en Bizkaia, llegando la chica a confundir en el plano que me enseñaba la foto de la ermita de Santa Catalina de Mundaka con la de San Juan de Gaztelugatxe de Bermeo que tenía un poco más arriba, pero lo que más me extrañó es que fuera incapaz de decirme un pueblo interior de Bizkaia merecedor de ser visitado (sólo me recomendó los parques naturales), ni siquiera el monumental Elorrio. Pese a todo, su simpatía y paciencia conmigo fue muy superior a lo que estoy acostumbrado cuando viajo.
Antes de finalizar la animosa charla le pedí el libro sobre Bizkaia que me estaba enseñando, fue al salir de la oficina de turismo cuando se me revolvió la bilis, por lo que estuve a punto de volver a entrar para poner una queja, pero me di cuenta que de lo que quería quejarme no era por la atención o el servicio que fue muy correcto (un poco más de pasión en un trabajo parece que es pedir mucho hoy por hoy), sino que mi queja era para el escribiente del librito de turismo de Bizkaia firmado y pagado por la Diputación Foral (por tanto por todos los bizkaínos), con tantos errores en los poquitos párrafos de historia como desconocimiento del patrimonio de Bizkaia del autor reducido al apartado que denomina “lo esencial”.
Pese a que los vascos presumamos de ser el pueblo más viejo de Europa, el apartado de historia del librito que se entrega a todos los turistas que visitan Bizkaia o Bilbao empieza en la Edad Media, el texto es muy breve y menos mal, pues en tan pocas líneas comete errores tan evidentes que ni siquiera hay que saber nada sobre la historia de Bizkaia o de Bilbao para darse cuenta, el texto empieza así:
"Las primeras referencias a Bizkaia aparecen en la Alta Edad Media" hasta aquí correcto, "siglo XII, época en la que se forma el señorío del mismo nombre que ostentaba la casa de Haro, bajo la órbita de Castilla". La Alta Edad Media acaba en el año 1000, luego el siglo XII es la Baja Edad Media, pero Bizkaia aparece por primera vez a finales del siglo IX (año 886) en textos asturianos que dicen que no son tierras suyas sino poseídas por sus moradores:
“Alabanque, Bizcai, Alaone et Urdunia, a suis reperitur semper esse possessas, sicut Pampilona, Deius est atque Berroza.” Crónica de Alfonso III (866-909), llamada también de Don Sebastián.
Desde el 920 sabemos que está dentro del reino de Pamplona al estar casado su conde Munio López con una princesa hija del rey nabarro Sancho I, desde principios del XI podemos seguir con seguridad a los condes de Bizkaia que parecen tener la categoría superior de señores desde Eneko López "Ezkerra", que además era tenente en Nájera –entonces capital del reino, por tanto un cargo muy importante-, casado con otra princesa nabarra, Doña Toda, pero hasta la traición de esta familia, no se denominan "casa de Haro".
Castilla invadió con su ejército el señorío de Bizkaia y la Nabarra Occidental entre los años 1173-1200 con la ayuda de los Haro, territorio nabarro gobernado por los alabeses Gebara bajo el amparo del Derecho Pirenaico que, sin embargo, conseguimos los bizkaínos conservar hasta el siglo XIX, son los Fueros; por tanto Bizkaia como la Nabarra Occidental fue invadida y robada a su Estado que es Nabarra.
Sólo son los primeros errores del librito turístico de la Diputación aunque hay otro aún más irritante en estas tierras, donde el pueblo con tanto ahínco y sangre ha defendido durante siglos lo suyo frente al imperialismo primero y frente al centralismo uniformizador después, así, es hiriente leer frases de toda una Diputación “Foral” de Bizkaia como: "Bizkaia se gobernaba a través de los fueros (en minúsculas), que se basaban en una legislación específica no escrita derivada de los usos y costumbres tradicionales que regían la vida de la comunidad", vamos, tal y como lo escriben, parece que eran cosas arbitrarias y diferentes a los Fueros de otros territorios baskones.
En el caso de Bizkaia los Fueros son tremendamente parecidos al resto de los territorios que conformaban el reino de Nabarra y sobre todo a los Fueros de Lapurdi (lo que demuestra una unidad política anterior al no ser territorios que tengan frontera común). El catedrático de Derecho Foral Adrián Celaya sobre los Fueros de Bizkaia dijo en una entrevista el año pasado a un periódico (el máximo estudioso vivo de los mismos): “Las mayores similitudes de Iparralde eran con Bizkaia. Cuando hablé por primera vez (con la catedrática Maite Lafourcade) nos quedamos impresionados: eran iguales”.
Los Fueros no son más que las leyes consuetudinarias que nos dimos los baskones para nuestra convivencia y que terminaron de desarrollarse bajo el amparo del Estado baskón o reino de Nabarra: es el conocido como Derecho Pirenaico. El Fuero de Bizkaia está vigente al menos desde 1110 y se escribe el 21 de julio de 1452 el Fuero Viejo, reescrito de nuevo en 1526. El catedrático por la universidad de Cambridge, el estellés Jon Oria Oses, es contundente sobre la importancia de los Fueros no solo para nosotros, sino para el mundo jurídico en general: “Los ingleses, afincados por siglos en la Gascuña (la romanzada Baskonia continental) e imitadores de nuestro sistema legal y representativo, llamarían a Navarra la cuna del “sistema justo”, legal y representativo y comienzo de la democracia constitucional en Europa (…) Navarra es considerada por los anglosajones como la cuna del parlamentarismo y de la democracia moderna”
Siguen las perlas en el libro de turismo que se reparte a todos los que nos visitan: "Bilbao fue fundada hace 700 años" y acto seguido transcribe sin sonrojo alguno una parte del fuero de villa que contradice esta frase: "fago en Bilbao de parte de Begoña nuevamente población y villa qual dicen el puerto de Bilbao", vamos que Bilbao no se fundó hace 700 años sino que entonces fue separado de Begoña su puerto de Bilbao (que contaba con tres calles) y se le dio carta de villa, que, básicamente, son privilegios comerciales y obligaciones de fortificación para la defensa, además de tener que pagar por todo ello al señor de Bizkaia.
El historiador nabarro Tomás Urzainqui comenta al respecto: “Don Diego López de Haro V no es quien fundó propiamente la población de Bilbao, pues ya existía como puebla marítima ocupado por mareantes y pescadores. Existían ya algunas casas torre y la iglesia de Santiago, y con complacencia de todos los vizcaínos la convirtió en villa el 15 de Junio de 1300. Los pobladores de este lugar de Bilbao, según privilegio, se regían por el fuero de Logroño. Este fuero era a su vez una reproducción del Fuero de Jaca de 1077, otorgado por el rey de los nabarros y aragoneses, Sancho Ramírez, extendido a Logroño por el invasor Alfonso VI en 1090 y mejorado por Sancho VI el Sabio de Navarra.”
Pero es más, historiadores como el mondragonés Esteban Garibay (s. XVI) señalan que Bilbao era el nombre de una casería situada donde hoy crece Bilbao “la Vieja”, al otro lado del puente de San Antón. Según recoge el historiador bilbaíno Teófilo Guiard y Larrauri (1876-1946, el cual tiene una calle dedicada en la villa bilbaína cerca del parque de Doña Casilda) en su libro “Historia de la noble villa de Bilbao”: “emanó á esta Noble villa, digna de título de ciudad, de otra antiquísima población pequeña, que está allende del río, con una casa llamada también Bilbao, que, á diferencia de esta nueva, vino después aquella á cognominarse vieja, como hoy día la llaman, nombrándola “Bilbao la Vieja”.
Señor Diputado General de Bizkaia y/o señor que escribió este libro sobre Bizkaia para turistas, háganos un favor: conozca su historia, siéntanse orgullosa de toda ella y enséñela a todos los que nos visitan y quieran conocerla, no se invente nada, no nos hace falta.
Jon Oria Oses: “La historia de Navarra nos la han manipulado nuestros propios verdugos, los Falsarios españoles, y nos la han colonizado”.
2011/10/04
20N, los nabarros llamados a una abstención coherente con la Patria
20N, los nabarros llamados a una abstención coherente con la Patria
J.X. Mauleon, Cadreita-Nabarra
A los Estados bajo regímenes imperialistas y colonialistas, ya estén disfrazados como monarquías parlamentarias o repúblicas semipresidencialistas, ciertamente no les gustas las democracias, sino que realmente utilizan el nombre de dicha estructuración política para su beneficio y legitimación. Esto es el principio máximo del despotismo, ilustrado o no. Sino ¿Cómo podrían justificar sus atropellos militares, políticos, judiciales y fiscales realizados a lo largo y ancho de la historia ante la opinión mundial? Si por ellos fuere, jamás convocarían a las urnas a los Pueblos-Naciones que tienen bajo su sometimiento colonial e incluso a su mismo Pueblo-Nación.
En el caso del Pueblo-Nación de Nabarra, sufrimos a dos despóticos imperios, el Reino de España y la República de Francia. Se aproxima ya el próximo ejercicio “democrático” sancionado por el monarca español que se conoce como votar; será el 20 de Noviembre. Casualmente o no, coincide con la fecha en la que murió el dictador español Francisco Franco. Ya desde las primeras elecciones tras la muerte Franco, la imposición al Pueblo-Nación español y a todas las colonias bajo control militar español, venían sancionadas desde un impuesto Jefe de Estado para el imperio de España por el propio autodenominado generalísimo, lo que daba continuidad al régimen totalitario existente en España y sus colonias.
Partiendo de esta premisa, cualquier organización política española podía presentarse a las elecciones, incluidas aquellas que en la ideología primaria no eran españolas, como es el caso del conocido como nacionalismo vasco. No cabe ninguna duda, solo debemos repasar la historia moderna del Reino de España y la concerniente a la colonia española de Nabarra, que la aceptación del marco constitucional español actual, estaba asumida por los partidos nacionalistas, salvo la denominada y conocida como izquierda abertzale, de corriente independentista y de izquierdas, que a pesar de ello, ha participado en las diferentes convocatorias electorales, bien a las Cortes españolas o las instituciones coloniales dentro de una parte del territorio perteneciente a la colonia española de Nabarra, al igual que el resto de partidos del denominado ámbito nacionalista vasco. Esto fue llevado palpablemente mal por el colonialismo ultra-nacional español, por lo que aparecieron más y más trabas en el marco de la legalidad española, hasta la llamada ilegalización de las distintas marcas partidistas provenientes de la izquierda abertzale, intentando con ello mantener cerrada la puerta de la negociación y el diálogo con el cual poder independizarse del siempre opresor Estado español, al menos por estas tierras.
A pesar de los “avances democráticos” llevados a cabo desde el imperio español, que indudablemente están supeditados en gran medida a la desaparición de una organización terrorista o militar de origen nacionalista vasco, la puerta a la consecución de nuestra independencia o quizás, mejor dicho, hacia la recuperación de la soberanía del Estado de Nabarra, no existe en las reglas de juego de la Constitución Española; y tampoco en la de la Constitución Francesa. El imperialismo y colonialismo español, también el francés, siempre negará al Pueblo-Nación de Nabarra, el cual indudablemente es de origen vascón o vasco, su libertad.
Algunos se sorprenderán e incluso nos atacaran, pues no es fácil entender como un nabartzale como yo, pueda pedir la abstención para el día 20 de Noviembre, cuando de nuevo ha sido admitida la opción política de la izquierda abertzale, que tantos quebraderos de cabeza ha supuesto para el imperialismo español en las últimas décadas. Pero lo que está claro, a la historia me remito, es que el Estado español, a pesar de su natural ser colonialista, imperialista y totalitaria, sus sucesivos dirigentes son conscientes de la necesidad de tener de nuevo dentro de la legalidad vigente a la izquierda independentista vasca, eso sí, siempre y cuando ésta sea exclusivamente española.
No puedo negar la buena fe de aquellos que creen posible la consecución del objetivo primordial y libertario de la independencia para los vascos de esta parte de Europa. Pero deben tener muy presente, ellos y sus votantes, que siempre la política es una correlación de fuerzas manifiestamente violenta. De nuevo la izquierda abertzale ha conseguido ser aceptada en el marco político y constitucional de la Patria y de Nación española, donde la eficacia para la consecución del objetivo libertario de la independencia y soberanía, se torna realmente utópico e inalcanzable. El imperio español tiene como único fin continuar con la legitimación de actual estatus político, sin olvidarse de justificar y explicar, que la ilegítima invasión y ocupación de nuestra tierra, con el consiguiente y continuado genocidio, además de la brutal colonización que sufre desde hace más de V siglos-VIII y IX en otras partes de Baskonia-la Patria Nabarra, fue por union aeque principaliter.
Por todo ello y para no cometer errores pasados y nuevos, la abstención el día 20 de Noviembre es un acto coherente para los nabarros, ya que nuestro único Pueblo es el nabarro, nuestra única Nación, Nabarra, nuestro único Estado, Nabarra y como no, nuestra única Patria, Nabarra.
J.X. Mauleon, Cadreita-Nabarra
A los Estados bajo regímenes imperialistas y colonialistas, ya estén disfrazados como monarquías parlamentarias o repúblicas semipresidencialistas, ciertamente no les gustas las democracias, sino que realmente utilizan el nombre de dicha estructuración política para su beneficio y legitimación. Esto es el principio máximo del despotismo, ilustrado o no. Sino ¿Cómo podrían justificar sus atropellos militares, políticos, judiciales y fiscales realizados a lo largo y ancho de la historia ante la opinión mundial? Si por ellos fuere, jamás convocarían a las urnas a los Pueblos-Naciones que tienen bajo su sometimiento colonial e incluso a su mismo Pueblo-Nación.
En el caso del Pueblo-Nación de Nabarra, sufrimos a dos despóticos imperios, el Reino de España y la República de Francia. Se aproxima ya el próximo ejercicio “democrático” sancionado por el monarca español que se conoce como votar; será el 20 de Noviembre. Casualmente o no, coincide con la fecha en la que murió el dictador español Francisco Franco. Ya desde las primeras elecciones tras la muerte Franco, la imposición al Pueblo-Nación español y a todas las colonias bajo control militar español, venían sancionadas desde un impuesto Jefe de Estado para el imperio de España por el propio autodenominado generalísimo, lo que daba continuidad al régimen totalitario existente en España y sus colonias.
Partiendo de esta premisa, cualquier organización política española podía presentarse a las elecciones, incluidas aquellas que en la ideología primaria no eran españolas, como es el caso del conocido como nacionalismo vasco. No cabe ninguna duda, solo debemos repasar la historia moderna del Reino de España y la concerniente a la colonia española de Nabarra, que la aceptación del marco constitucional español actual, estaba asumida por los partidos nacionalistas, salvo la denominada y conocida como izquierda abertzale, de corriente independentista y de izquierdas, que a pesar de ello, ha participado en las diferentes convocatorias electorales, bien a las Cortes españolas o las instituciones coloniales dentro de una parte del territorio perteneciente a la colonia española de Nabarra, al igual que el resto de partidos del denominado ámbito nacionalista vasco. Esto fue llevado palpablemente mal por el colonialismo ultra-nacional español, por lo que aparecieron más y más trabas en el marco de la legalidad española, hasta la llamada ilegalización de las distintas marcas partidistas provenientes de la izquierda abertzale, intentando con ello mantener cerrada la puerta de la negociación y el diálogo con el cual poder independizarse del siempre opresor Estado español, al menos por estas tierras.
A pesar de los “avances democráticos” llevados a cabo desde el imperio español, que indudablemente están supeditados en gran medida a la desaparición de una organización terrorista o militar de origen nacionalista vasco, la puerta a la consecución de nuestra independencia o quizás, mejor dicho, hacia la recuperación de la soberanía del Estado de Nabarra, no existe en las reglas de juego de la Constitución Española; y tampoco en la de la Constitución Francesa. El imperialismo y colonialismo español, también el francés, siempre negará al Pueblo-Nación de Nabarra, el cual indudablemente es de origen vascón o vasco, su libertad.
Algunos se sorprenderán e incluso nos atacaran, pues no es fácil entender como un nabartzale como yo, pueda pedir la abstención para el día 20 de Noviembre, cuando de nuevo ha sido admitida la opción política de la izquierda abertzale, que tantos quebraderos de cabeza ha supuesto para el imperialismo español en las últimas décadas. Pero lo que está claro, a la historia me remito, es que el Estado español, a pesar de su natural ser colonialista, imperialista y totalitaria, sus sucesivos dirigentes son conscientes de la necesidad de tener de nuevo dentro de la legalidad vigente a la izquierda independentista vasca, eso sí, siempre y cuando ésta sea exclusivamente española.
No puedo negar la buena fe de aquellos que creen posible la consecución del objetivo primordial y libertario de la independencia para los vascos de esta parte de Europa. Pero deben tener muy presente, ellos y sus votantes, que siempre la política es una correlación de fuerzas manifiestamente violenta. De nuevo la izquierda abertzale ha conseguido ser aceptada en el marco político y constitucional de la Patria y de Nación española, donde la eficacia para la consecución del objetivo libertario de la independencia y soberanía, se torna realmente utópico e inalcanzable. El imperio español tiene como único fin continuar con la legitimación de actual estatus político, sin olvidarse de justificar y explicar, que la ilegítima invasión y ocupación de nuestra tierra, con el consiguiente y continuado genocidio, además de la brutal colonización que sufre desde hace más de V siglos-VIII y IX en otras partes de Baskonia-la Patria Nabarra, fue por union aeque principaliter.
Por todo ello y para no cometer errores pasados y nuevos, la abstención el día 20 de Noviembre es un acto coherente para los nabarros, ya que nuestro único Pueblo es el nabarro, nuestra única Nación, Nabarra, nuestro único Estado, Nabarra y como no, nuestra única Patria, Nabarra.
2011/09/30
2011/09/29
Amaiur, 1522-2011
Amaiur, 1522-2011
Iñigo Saldise Alda
Cuando hablamos de Amaiur, en la totalidad de la masa sociopolítica formada por nacionalistas, independetistas, soberanistas, estatalistas y legitimistas nabarros y nabarras, se mueven diferentes sentimientos que van desde el orgullo a la tristeza. Orgullo debido al reconocido valor y patriotismo de aquellos 200 nabarros que recuperaron el castillo de Amaiur en nombre del legítimo rey Enrique II de Nabarra, haciéndose fuertes en él, resistiendo y combatiendo al invasor español entre los años 1521 y 1522. Y tristeza finalmente por su derrota ante la superioridad militar y numérica-más de 10.000 soldados experimentados españoles asediaron y atacaron violentamente a esos 200 jóvenes patriotas nabarros-, de las tropas del virrey extranjero impuesto por el emperador Carlos I de España y V de Alemania, para la Nabarra ocupada. Este virrey bárbaro era el conde de Miranda y la capitulación de los patriotas nabarros, defensores de pendón rojo de Nabarra en el castillo de Amaiur, ocurrió el 22 de julio del año 1522.
Este mes de septiembre del año 2011, los partidos nacionalistas vascos a excepción del Partido Nacionalista Vasco, que manifiestamente son continuadores también de la ideología aranista o paradigma bizkaitarra, originado a finales del siglo XIX, estoy hablando por si hay alguien que no lo sabe de Eusko Alkartasuna y Alternatiba, que junto a agentes independientes de la izquierda conocida como abertzale, conformaron la coalición Bildu en las pasadas elecciones municipales y forales, unas elecciones sancionadas por el rey Juan Carlos I de España, no pasemos por alto este importante dato político, llevadas a cabo en las provincias españolas de Vizcaya, Guipúzcoa, Álava y Navarra, se han unido al también partido nacionalista vasco de Aralar, creando así una nueva coalición ante las elecciones del próximo 20 de noviembre para las Cortes del Estado español-Congreso y Senado-. Para ello han tomado como nombre o marca electoral para esta nueva coalición, el de Amaiur.
Esta nueva coalición nacionalista vasca se ha manifestado una vez más como soberanista y de izquierdas. Este último dato ideológico, secundario en mi parecer soberanista nabarro, ha servido de excusa, simple pero indudablemente buscada por el segundo partido más antiguo existente en el Estado español, el PNV, para así no formar parte de la misma. Sea como fuere, una vez más no existe la tan ansiada unidad de acción dentro del marco político-institucional utilizado desde su origen por el nacionalismo vasco, el cual acepta las reglas de juego del imperio colonialista español, es decir, aceptación de su blindada Constitución-mirar el artículo segundo de la misma-o en palabras más suaves de los miembros de esa coalición, “(…) partiendo de la situación jurídico-política vigente”.
Ciertamente la aceptación del marco jurídico-político español no es algo nuevo por parte del nacionalismo vasco desarrollado desde la ideología aranista o paradigma bizkaitarra, ya que desde la fundación del PNV, con los posteriores partidos y coaliciones nacionalistas vascas-izquierdas, centro, derecha, que más da-siempre se ha manifestado su dependencia absoluta con respecto a las instituciones coloniales y colonialistas del imperio español. Triste y lamentablemente más de un siglo después de la irrupción del nacionalismo vasco, éste sigue estando muy alejado del ejemplo patriótico llevado a cabo por aquellos 200 jóvenes, miembros de la Nación nabarra, en el castillo de Amaiur. En primer lugar no servían y no aceptaban al emperador invasor español, en segundo lugar y tan importante como el punto anterior, su política bélica, algo natural en aquella época, partía de la premisa de la independencia y de la política y jurisprudencia propia o nabarra.
Dicho esto, cada cual es muy libre de elegir un nombre u otro, incluso para una marca electoral que se pueda votar en las urnas españolas-y/o francesas-, pero lo que está muy claro, para cualquier nacionalista, independentista, soberanista, estatalista y legitimista nabarro y nabarra, es que en este caso están manchando la memoria de aquellos que lucharon por la libertad, la independencia y la soberanía del Estado nabarro. Unos nombres que no debemos olvidar. Estos eran entre otros, Jaime Belaz de Medrano, su hijo Luís, Miguel de Xabier, Juan de Jaso, Luís de Mauleon, Víctor de Mauleon, el señor de Azcona, el señor de Sada, Juan de Olloki, Alain de Bertiz, Pierres de Zozaia, el señor de Jaurola, Tristán de Maia, León Ezpeleta, etc., etc. Para todos ellos… Amaiur, luz perpetua.
Iñigo Saldise Alda
Cuando hablamos de Amaiur, en la totalidad de la masa sociopolítica formada por nacionalistas, independetistas, soberanistas, estatalistas y legitimistas nabarros y nabarras, se mueven diferentes sentimientos que van desde el orgullo a la tristeza. Orgullo debido al reconocido valor y patriotismo de aquellos 200 nabarros que recuperaron el castillo de Amaiur en nombre del legítimo rey Enrique II de Nabarra, haciéndose fuertes en él, resistiendo y combatiendo al invasor español entre los años 1521 y 1522. Y tristeza finalmente por su derrota ante la superioridad militar y numérica-más de 10.000 soldados experimentados españoles asediaron y atacaron violentamente a esos 200 jóvenes patriotas nabarros-, de las tropas del virrey extranjero impuesto por el emperador Carlos I de España y V de Alemania, para la Nabarra ocupada. Este virrey bárbaro era el conde de Miranda y la capitulación de los patriotas nabarros, defensores de pendón rojo de Nabarra en el castillo de Amaiur, ocurrió el 22 de julio del año 1522.
Este mes de septiembre del año 2011, los partidos nacionalistas vascos a excepción del Partido Nacionalista Vasco, que manifiestamente son continuadores también de la ideología aranista o paradigma bizkaitarra, originado a finales del siglo XIX, estoy hablando por si hay alguien que no lo sabe de Eusko Alkartasuna y Alternatiba, que junto a agentes independientes de la izquierda conocida como abertzale, conformaron la coalición Bildu en las pasadas elecciones municipales y forales, unas elecciones sancionadas por el rey Juan Carlos I de España, no pasemos por alto este importante dato político, llevadas a cabo en las provincias españolas de Vizcaya, Guipúzcoa, Álava y Navarra, se han unido al también partido nacionalista vasco de Aralar, creando así una nueva coalición ante las elecciones del próximo 20 de noviembre para las Cortes del Estado español-Congreso y Senado-. Para ello han tomado como nombre o marca electoral para esta nueva coalición, el de Amaiur.
Esta nueva coalición nacionalista vasca se ha manifestado una vez más como soberanista y de izquierdas. Este último dato ideológico, secundario en mi parecer soberanista nabarro, ha servido de excusa, simple pero indudablemente buscada por el segundo partido más antiguo existente en el Estado español, el PNV, para así no formar parte de la misma. Sea como fuere, una vez más no existe la tan ansiada unidad de acción dentro del marco político-institucional utilizado desde su origen por el nacionalismo vasco, el cual acepta las reglas de juego del imperio colonialista español, es decir, aceptación de su blindada Constitución-mirar el artículo segundo de la misma-o en palabras más suaves de los miembros de esa coalición, “(…) partiendo de la situación jurídico-política vigente”.
Ciertamente la aceptación del marco jurídico-político español no es algo nuevo por parte del nacionalismo vasco desarrollado desde la ideología aranista o paradigma bizkaitarra, ya que desde la fundación del PNV, con los posteriores partidos y coaliciones nacionalistas vascas-izquierdas, centro, derecha, que más da-siempre se ha manifestado su dependencia absoluta con respecto a las instituciones coloniales y colonialistas del imperio español. Triste y lamentablemente más de un siglo después de la irrupción del nacionalismo vasco, éste sigue estando muy alejado del ejemplo patriótico llevado a cabo por aquellos 200 jóvenes, miembros de la Nación nabarra, en el castillo de Amaiur. En primer lugar no servían y no aceptaban al emperador invasor español, en segundo lugar y tan importante como el punto anterior, su política bélica, algo natural en aquella época, partía de la premisa de la independencia y de la política y jurisprudencia propia o nabarra.
Dicho esto, cada cual es muy libre de elegir un nombre u otro, incluso para una marca electoral que se pueda votar en las urnas españolas-y/o francesas-, pero lo que está muy claro, para cualquier nacionalista, independentista, soberanista, estatalista y legitimista nabarro y nabarra, es que en este caso están manchando la memoria de aquellos que lucharon por la libertad, la independencia y la soberanía del Estado nabarro. Unos nombres que no debemos olvidar. Estos eran entre otros, Jaime Belaz de Medrano, su hijo Luís, Miguel de Xabier, Juan de Jaso, Luís de Mauleon, Víctor de Mauleon, el señor de Azcona, el señor de Sada, Juan de Olloki, Alain de Bertiz, Pierres de Zozaia, el señor de Jaurola, Tristán de Maia, León Ezpeleta, etc., etc. Para todos ellos… Amaiur, luz perpetua.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
EUSKARA-LINGUA NAVARRORUM
©NABARTZALE BILDUMA 2011
