5000 nabarros yacen muertos en Noain

5000 nabarros yacen muertos en Noain

Iñigo Saldise Alda

A finales de mayo del año 1521, los españoles situados en Logroño se prepararon para resistir el ataque del ejército nabarro y sus aliados, capitaneados por el señor de Asparrots, gracias todo ello, a los informes aportados por uno de sus espías, Vélez de Guevara, subordinado del maléfico y terrorífico coronel Villalba. Así el 5 de junio del año 1521, las baterías de la artillería nabarra bombardearon las murallas de la capital riojana, la cual se encontraba fuertemente protegida por soldados españoles.

Muy pronto, a las tropas nabarras del general Andrés de Foix comenzaron a faltarles el avituallamiento. En eso que 4000 hombres de duque de Nájera aparecieron por el horizonte, siendo comandados por un desertor a la patria nabarra, Luís de Beaumont y atacaron al contingente nabarro por la retaguardia, lo que provocó la huida de los hombres del señor de Asparrots tras el levantamiento del cerco a la ciudad a orillas del río Ebro, el cual tan solo duró seis días.

A las tropas españolas del desertor Luís de Beaumont se le unieron rápidamente las fuerzas de los gobernadores castellanos, que tras derrotar a los comuneros corrieron a socorrer la plaza de Logroño. El Duque de Nájera organizó en Navarrete nuevos contingentes españoles provenientes de Guipúzcoa, Álava y Vizcaya, formados por 5000 hombres de armas más. Mientras las tropas españolas de Lanuza, Virrey de Aragón, invadieron y ocuparon de nuevo la ciudad nabarra de Zangotza, robando una gran cantidad de víveres a la población.

El ejército español, muy superior en número, marcho de nuevo para invadir y ocupar el Reino de Nabarra. Tutera se rindió rápidamente al invasor, tras el abandono de la fortaleza del merino de ciudad y señor de Ablitas, Antonio Enríquez de Lacarra. Los españoles desde Tutera exigieron la rendición de Corella y Cintruénigo, junto al pago de 1000 ducados a cada villa. El también desertor Luís de Armendáriz fue el encargado de “invitar” a la rendición a los nabarros de Arguedas. Las deserciones eran bien pagadas por los españoles, todo hay que decirlo.

Las tropas nabarras comandadas por el general Asparrots, tras retirase de Logroño llegaron a Tiebas, donde se establecieron con la artillería. Mientras las tropas españolas, tras arrasar militarmente numerosos pueblos y villas, se posicionaron en Baigorri (Oteiza de la Solana) desde donde mantuvieron el domino estratégico de la cuenca de Lizarra. Así las tropas españolas de Vélez de Guevara atacaron Lizarra, asediando la fortaleza de la ciudad del Ega, la cual estuvo defendida por el nabarro León de Garro.

Los soldados españoles tras el ataque comenzaron con el robo y el pillaje, siendo sufrido por todos los vecinos de Lizarra aprovechando la ausencia del regidor nabarro Juan de Baquedano, que no se encontraba en la ciudad, al igual que muchos nabarros que habían participado en la reconquista de la ciudad escasos meses atrás.

Las tropas españolas estuvieron estratégicamente situadas entre Gares y Lizarra, para así, si llega el caso, poderlas atacar o encastillarse en las mismas. Las escaramuzas entre nabarros y españoles estuvieron a la orden del día. Pero los españoles contaron con 30.000 hombres y la ya ocupada ciudad de Gares, desde donde decidieron los gobernadores españoles, Adriano, Velasco y Enríquez, el 29 de junio, la imperiosa necesidad de plantar batalla abierta a las tropas nabarras del señor de Asparrots, apremiados en gran medida por un posible motín entre sus tropas.

Las tropas españolas partieron en busca del ejército nabarro, contando con la inestimable colaboración del desertor Francés de Beaumont, señor de Arazuri, que al mando de 500 lanzas de su primo del infame Luís de Beaumont, se prestó como guía a los españoles, llevándolos por un camino de la sierra del Perdón, desconocido originariamente por el ejército español, dejando así de lado el camino Real entre Gares e Iruñea, el cual pasaba obligatoriamente por Tiebas, donde estaba situada la artillería nabarra y cerrando de paso a una posible retirada a Iruñea de las tropas nabarras.

La infantería española del duque de Nájera, estuvo formada por 4000 hombres, junto a más 500 lanzas de caballería y se situaron en la noche del día 29 de junio en la retaguardia del ejército nabarro. Así pues, a los nabarros solo les quedo dos opciones, rendirse al invasor español o luchar contra los enemigos de la Patria nabarra.

Las tropas nabarras estuvieron formadas y compuestas por los hijos del Mariscal Pedro de Nabarra, el cual se encontraba esos días preso en Simancas, más los linajes de Bertiz, Jaso, Belaz, Remírez de Baquedano, Garro y los siempre fieles Olloki. Mientras el ejército del emperador Carlos I de España, donde se encontraban bastantes desertores beaumontes, como Armendáriz, Ursua, Arbizu, Góngora o Beaumont, contaron con auténticos militares profesionales.

El día 30 de Junio del año 1521 amaneció en un día caluroso. El general Andrés de Foix, efectuó un último reconocimiento de las tropas del enemigo español. El joven señor Asparrots, valiente y temeroso a la vez, inició la batalla sobre las dos de tarde sin esperar que se le reunieran los 2.000 nabarros y gascones que guarnecían ese día en Tafalla a las órdenes de Iñigo Echauz y del Señor de Olloki. Tampoco espero a los 6.000 gascones que se hallaban concentrados en Iruñea, a la vez de no considerar en su justa medida al enemigo, el ejército español, el cual era tres veces superior.

Las tropas nabarras, inicialmente, infringeron un serio castigo a las tropas imperiales españolas. Pero la caballería española al mando del almirante de Castilla, realizo un movimiento envolvente sobre los caballeros nabarros. La batalla indudablemente fue larga y sangrienta, cayendo finalmente la victoria del lado español gracias al trabajo de su poderosa artillería. Al anochecer 5.000 nabarros yacían tendidos muertos tras la batalla en los campos de Ezkirotz, Noain y Barbatain.

Carlos de Mauleón, Juan de Sarasa, el capitán San Martín y Carlos de Navascues, son algunos de los nombres de los caballeros nabarros que entregaron su vida defendiendo la libertad del Reino de Nabarra. El señor de Asparrots luchó hasta caer herido y ciego, siendo apresado por el desertor Francés de Beaumont. Si pudieron escapar en cambio, un hijo del mariscal Pedro de Nabarra, de igual nombre y también con el cargo de mariscal de Nabarra, Angel de Agramont, Fadrique de Nabarra, Juan de Azpilkueta y otros, que se refugiaron al norte del Pirineo.

A Francés de Beaumont los españoles le encargaron la tarea de rendir la ciudad de Iruñea, otorgándole el poder militar necesario para conseguir dicho objetivo. Tras la retirada de las tropas nabarras de ciudad situada a orillas del río Arga, Francés de Beaumont entrego gustoso la fortaleza al español Miguel Herrera, el cual se muestro evidentemente muy complacido.

Con la entrada de los gobernadores españoles muchos vecinos de Iruñea intentaron huir, siendo asesinados como conejos por las tropas españolas. Los bienes de los asesinados son repartidos entre los traidores beaumonteses. Pedro de Beaumont sustituyo a Herrera como alcaide de la fortaleza de Iruñea por orden de Enríquez, almirante de las tropas de invasión españolas.

Mientras al norte del Pirineo el ejército nabarro de reconquista, vuelve a organizarse, contando además con una nueva incorporación proveniente de su aliado el Reino de Francia, la del mismísimo almirante de Francia Guillermo Gufior, señor de Bonivet. Las tropas navarras marchan en el mes de septiembre con dirección al castillo de Amaiur, el cual volvía a estar ocupado por tropas invasoras españolas tras el desastre de Noain.

BIBLIOGRAFÍA

ADOT, Álvaro. Juan de Albret y Catalina de Foix o la defensa del Estado navarro, 2005

AGRAMONT, Pedro. Historia de Navarra, 1996

ALTUNA ENZUNZA, Aitzol. Obras Completas

ALTADILL, Julio. Geografía general de Navarra, 1916

ALTADILL, Julio. Los castillos medievales de Nabarra, 1934

ARRESE, Pedro. Efemérides de Navarra, 2002

AUÑAMENDI EUSKO ENTZIKLOPEDIA (Digital)

BOLINAGA, Iñigo. El testamento: como zanjó Castilla la cuestión sobre la legitimidad de la conquista de Navarra, 2011

BOISSONNADE, Pierre. La conquista de Navarra, 1981

CAMPIÓN, Arturo. Obras completas, 1983

CARO BAROJA, J. Etnografía Histórica de Navarra, I, 1971

CHABOD, Federico. Carlos V y su imperio, 1992

CLAVERÍA, Carlos. Historia del Reino de Navarra, 1971

DEL BURGO, J I. Historia General de Navarra. Desde los orígenes hasta nuestros días, 1978

DE OLAIZOLA, Juan Mª y URZAINQUI, Tomás. La Navarra marítima, 1998

DE ORREAGA, Miguel. ¡Amayur…! Navarra pierde su independencia, 1979

ELIZARI, Juan Francisco. Historia Ilustrada de Navarra. 1993

ESARTE, Pello. Navarra 1512-1530, 2001

ESARTE, Pello. Francisco de Jasso y Xabier, 2005

ESARTE, Pello. Breve historia de la invasión de Navarra (1512-1530), 2011

FAVYN. Historie de Navarre, 1612

FERNÁNDEZ, Luis. En torno a la batalla de Noain, 1979

FORTUN, Luis Javier y JUSUE, Carmen. Historia de Navarra, 1993

FLORISTÁN, Alfredo. Monarquía española y el Gobierno del Reino de Navarra, 1512-1808, 1991

FLORISTÁN, Alfredo. 1512. Conquista e incorporación de Navarra, 2012

GALLASTEGUI, Javier. Agramonteses y Beaumonteses con Calos V y Felipe II, 2003

GORROSTERRATZU, Xabier. Noticia de las dos Vasconias: prólogo del traductor, 1929

HIRU (Digital)

HUICI, María Puy. En torno a la conquista de Navarra, 1993

IDOATE, Florencio. Esfuerzo bélico de Navarra en el siglo XVI, 1981

JIMENO, José Mº. Historia de Navarra. Desde los orígenes hasta nuestros días, 1980

JIMENO, José Mª. Amaiur, símbolo de Navarra. La guerra de 1512-1522 y su repercusión en los territorios de la Corona, 2004

LACARRA, José Mª. Historia política del Reino de Navarra desde sus orígenes hasta su incorporación a Castilla, 1972

LACARRA, José Mª. Historia del Reino de Navarra en la Edad Media, 1976

LESMES, Santiago. Navarra un Reino de historias, 2010

MARTÍNEZ GARATE, Luis María. Síntesis de la Historia de Navarra, 2010

MIRANDA, Fermín. Historia de Navarra, 2004

MONTEANO, Pello J. La Guerra de Navarra (1512-1529), 2010

MORET Y ALESON. Annales del Reyno de Navarra, 1980

NABARRALDE (Digital)

NAVARRO, Francisco Javier. Nueva historia de Navarra, 2010

NARBAITZ, Pierre. Navarra o cuando los vascos tenían reyes, 2007

OIHENART, Arnauld. Noticia de las dos Vasconias, la Ibérica y la Aquitana, 1929

OSOA (Digital)

PÉREZ, María Cruz. Atlas de Navarra. Geografía e historia, 2006

PESCADOR, Aitor. Francisco de Xabier, nacimiento de un mito, muerte de una nación, 2006

PUNTUBI (Digital)

RAMÍREZ, Eloísa. Historia Ilustrada de Navarra, 1993

SANCHEZ-MARCO, Carlos. Historia Medieval del Reyno de Navarra, 2005

SAGREDO, Iñaki. Navarra. Castillo que defendieron el Reino, Tomo I, II, III y IV, 2006, 2007 y 2009

SAGREDO, Iñaki. El castillo de Amaiur, 2009

SALDISE ALDA, Iñigo. Nabarra. Reflexiones de un patriota, 2010

SERRANO, Bixente. Navarra. Las tramas de la historia, 2006

SORAUREN, Mikel. Historia de Navarra, el Estado Vasco, 1999

URTASUN, Erlantz. Hablemos de Navarra (Viaje a través de las realidades ocultas de un territorio vascón), 2002

URZAINQUI, Tomás. Navarra, sin fronteras impuestas, 2002

URZAINQUI, Tomás. Navarra Estado europeo, 2003

USUNARIZ, Jesús María. Historia Breve de Navarra, 2006

VV.AA. Historia Ilustrada de Navarra, 1993

VV.AA. Historia de Navarra, 1994

VV.AA. Revista Haria, colección completa

VV.AA. Lo que todo nabarro debe saber, 2012

WIKIPEDIA (Enciclopedia libre digital)

YANGUAS Y MIRANDA. Crónica de los reyes de Navarra, 1843

YANGUAS Y MIRANDA. Historia compendiada del Reino de Navarra, 1843

Noain 2013: política con memoria

Noain 2013: política con memoria

NBK-CSN

http://nbk2012.blogspot.com.es/2013/06/noain-2013-politica-con-memoria.html

El 30 de junio del año 1521, más concretamente sobre las 14:00 a.m., las patrióticas tropas nabarras formadas por entre 8.000 y 10.000 hombres y capitaneadas por el joven señor de Asparrots, se enfrentaron valientemente y en campo abierto a un contingente de las invasoras tropas españolas que alcanzaban los 30.000 hombres, además de contar en sus filas con varios señores autóctonos, indudablemente traidores y ciertamente desertores de su condición nacional nabarra. 

La batalla fue larga y muy sangrienta, cayendo finalmente la victoria del lado del invasor español. Esto fue gracias primordialmente al trabajo realizado por su artillería, numerosa y superior a la nabarra. Al anochecer más de 5.000 patriotas nabarros yacían tendidos muertos en los campos comprendidos entre Ezkirotz, Noain y Barbatain. Tras la batalla, los españoles encargan al desertor nabarro y nuevo patriota español, Francés de Beaumont, la tarea de hacer rendir de nuevo Iruñea, otorgándole sin ningún tipo de cautela y recato, la autoridad necesaria para conseguir dicho objetivo militar.

A pesar de la continuidad independiente y soberana del Reino o Estado de Nabarra al norte del Pirineo hasta el año 1620, la libertad de los vasco(ne)s surpirenaicos ese día llegó a su fin.

Para nosotros desde la Comisión Soberanista de Nabarra (NBK-CSN) y el resto de estatalistas nabarros y nabarras de hoy, es un honor recordar el valor patriótico de esos leales nabarros que dieron sus vidas por la libertad de la Nación Nabarra. 

Un recuerdo que permanece muy presente y vivo en nuestro recuerdo hoy, en nuestra memoria histórica, obligándonos a mantener en pleno año 2013 su querella vigente para la recuperación de la plena soberanía para nuestro Estado y la libertad de la Nación Nabarra. Para nosotros los soberanistas nabarros y nabarras, nos avergüenza que muchos de nuestros compatriotas, hombres y mujeres, no conozcan lo sucedido ese fatídico día del año 1521 y su principal consecuencia, la actual falta de libertad para los nabarros y para las nabarras.

A pesar de la actual y más que meritoria labor en materia de recuperación de la memoria histórica a través de empresas y asociaciones diversas de nuestro País, la sociedad nabarra continúa narcotizada y por ende sojuzgada, por la perenne labor colonizadora del Reino de España y la República de Francia ejercen sobre la misma. Pero lo que es una auténtica vergüenza para los patriotas nabarros y nabarras, es la ocultación de este importantísimo acto por medio de los gobernantes de la colonial Comunidad Foral y española de Navarra.

Una ocultación clara, patente y ciertamente reflexionada, buscando únicamente mantener el actual sometimiento y subordinación del Pueblo Nabarro. Un sometimiento militar, político, jurídico, económico, religioso, lingüístico y cultural continuado, para así colonizar totalmente a los nabarros y nabarras que aún mantenemos nuestro espíritu libertario y nuestras mentes descolonizadas. Aunque estos agentes extranjeros, imperialistas y colonizadores intenten ocultar nuestro trabajo continuado y libertario, nosotros y nosotras seguimos recordando a nuestros antepasados, aquellos y aquellas que físicamente conocieron la auténtica autonomía, la efectiva independencia y lo que ello significa.

Aunque esos nombrados como navarreros o más bien si lo preferimos navurros hispaniarum, menosprecien aquella acción de nuestros bravos antepasados, deben saber que para los realmente nabarros y nabarras su lucha no fue en balde. Para nosotros y nosotras son un ejemplo de patriotismo, por eso debemos recordarles. Hay que honrarles.

También por todo ello, en la Comisión Soberanista de Nabarra (NBK-CSN) nos forzamos a mantener viva su memoria para las generaciones venideras, a través de un verdadero esfuerzo libertario en nuestras acciones diplomáticas y  en unos actos innegablemente independientes, con una actitud ciertamente soberana ante las impositoras políticas emanadas desde los imperios impositores colonizadores del Reino de España y la República de Francia, y de las instituciones coloniales impuestas por ellos a lo largo y ancho de nuestra real geografía.

Gora Nabarra askatuta!

Gora Nabarra osoa!

Yo no hice huelga, pero estoy dispuesto a movilizarme

Yo no hice huelga, pero estoy dispuesto a movilizarme
 Alots Gezuraga, Errigoiti (Nabarra)
 https://www.facebook.com/bolibartiar.ikaskuntzaelkartea/posts/295674467233743

 En un mes los sindicatos han planteado dos huelgas generales. Yo no he hecho ninguna ni me he manifestado. Lógicamente estoy en contra de los recortes, ¿quién puede estar a favor? Sólo los banqueros y Cajas de Ahorro que están siendo los grandes beneficiados de la gestión de la crisis. Primero se forraron, ahora que se ha probado que abusaron del sistema y no midieron sus riesgos, traspasan sus pérdidas al resto de la sociedad.

Cada ciudadano tuvo que pagar a través de las ayudas del Estado, sólo en el año 2010, la escandalosa cifra de 1.847 euros para salvar a los bancos y Cajas de Ahorro españoles. Esta cantidad se tiene que multiplicar por cada miembro de la unidad familiar para sacar el montante, así una familia de 4 miembros puso “de bote” 7.388 euros, lo que da para una hipoteca mensual de 615 euros. Esta cifra de 1.847 euros fue 6 veces el gasto de aquel año en pensiones, fomento del empleo y servicios de protección social juntos, según el informe de la propia Comisión Nacional española de la Competencia.

En todo este tejemaneje comercial impuesto a la ciudadanía como un mal social necesario, se da la paradoja de que si una persona no puede pagar la hipoteca, es echado literalmente a la calle (o se tira él por el balcón), por el que es en realidad su co-deudor, ¡sin condonamiento de deudas mutuas!, ¿o acaso no esperan devolver los bancos y Cajas de Ahorro el “préstamo” que les hemos hecho? Parece que no, quizás habrá entonces que desahuciarlos a ellos de una vez. Es más, la limpia-conciencias mini reforma de ley de desahucios les vuelve a beneficiar al apaciguar momentáneamente el clamor popular.

Pero, a sabiendas de este desaguisado, yo no he hecho ninguna huelga porque: éste no es mi Estado. Es más, España no tiene remedio, es “ansí” que diría Pío Baroja. Alguno dirá que me afectan igual los recortes, pues, aunque este no sea mi Estado, también es obvio que padezco las consecuencias de su nefasta gestión y nepotismo político-financiero. Entonces, ¿por qué no me he sumado al menos a la huelga de los sindicatos autoproclamados “abertzales”?

La principal reclamación de los sindicatos de ámbito vasco es “un marco laboral y sindical propio”, lo que justifica según ellos el hacer una huelga un día diferente a los sindicatos de ámbito español. Esta reivindicación de un marco laboral propio, sólo es alcanzable en España dentro de un Estado confederal donde los nabarros tengamos jurisdicción plena como la tuvimos hasta que nos la quitaron durante las guerras forales del siglo XIX -por la razón de las armas una vez más-. Pero hacer de España un Estado confederal de verdad (o democrático), es aún más difícil que independizarnos, y así lo están demostrando los catalanes.

Estos recortes sociales que estamos padeciendo también los nabarros pese a que nuestra situación de partida era otra, son consecuencia directa de seguir en España. Por ello, yo me movilizaré sí, pero por lo único que puede hacer que dejemos de padecer “recortes”, no sólo recortes en las prestaciones sociales como estos años, sino también recortes en los derechos nacionales, recortes territoriales, recortes en nuestra historia…recortes mentales, recortes…en fin, vitales. Hablo por supuesto de la recuperación de nuestro Estado mediante miles de adhesiones particulares a una plataforma de nabarros que empuje a toda la sociedad a liberarnos de los imperialistas y su Hispanistán, como están intentando hacer los catalanes.

Los sindicatos y partidos políticos no pueden liderar a este país a su libertad, pues no se representan más que a sí mismos al día siguiente de una votación y nadie cree que vayan a llevar a cabo sus programas electorales. Encima todo lo que son capaces de plantear está dentro del marco y condiciones que España nos ha impuesto, son sus deudores y están encorsetados con las leyes del Estado que nos oprime, por lo que terminarían por diluir cualquier movimiento popular que les resultase molesto a sus intereses particulares, llámese escaños, gobiernos, representantes…como han hecho hasta ahora.

El Pueblo es el que tiene que empujar a los políticos a hacer lo que ellos está claro que no quieren: recuperar nuestra libertad para gestionar nuestra economía, nuestras vidas y las de nuestros hijos. ¿Qué cómo se hace? Copiando lo bueno de los que ya lo están haciendo y aprendiendo de sus errores. ¿Lo intentamos? Yo estoy dispuesto.

“El gobierno democrático conviene a los Estados pequeños, el aristocrático a los medianos y el monárquico a los grandes”. “El contrato social” Jean Jacques Rousseau.

NOAIN 2013: Memoria eta politika

Los partidos políticos o la muerte de la democracia

Los partidos políticos o la muerte de la democracia 
Alots Gezuraga, Errigoiti (Nabarra)

“Solo la ilusión o la hipocresía puede creer que la democracia sea posible sin partidos”. Hans Kelsen, checo, (Praga 1881, California 1973), jurista, político y filósofo del derecho.

Nos han convencido de que la democracia existe cuando hay una variedad de partidos entre los que poder elegir, aunque en la definición de democracia no aparezca tal cosa, es más, si nos atenemos a nuestra historia, los partidos son más bien el fin de nuestra democracia, o, como dijo Ken Livingstone: “Si las elecciones servirían para algo, las suprimirían”.

El jurista, politólogo y político francés Maurice Duverger (1917) habla de que primero nacieron los “Partidos de creación interna”, los cuales no serían más que corrientes o facciones dentro de los parlamentos con visiones opuestas como los Tories (conservadores) y los Whigs (liberales) ingleses o los Girondinos y los Jacobinos franceses. Estos “partidos” o “bandos” podemos verlos incluso en las antiguas Roma y Grecia. Entre nosotros también existieron, en la Nabarra Occidental fueron llamados ganboínos y oñacinos y en la Nabarra reducida beaumonteses y agramonteses, cuyos orígenes son similares pues son fruto de la presión imperialista castellana contra el reino baskón de Nabarra.

¿A qué fue debida esta situación? Lope García de Salazar, uno de aquellos banderizos y el primer historiador bizkaíno, escribió desde su torre de Muñatones en Muskiz en el siglo XV un conjunto de libros a los que tituló "Las Bienandanzas e Fortunas", en los que relata numerosos episodios relacionados con las banderías. Este autor, seguramente recogiendo la tradición popular, remonta el origen al tiempo en que Bizkaia, Alaba y Gipuzkoa seguían libres dentro del Reino de Nabarra, cuando la tierra se gobernaba por "Hermandades", y relata que habiéndose juntado éstas Hermandades como todos los años el primero de mayo, para hacer sus cofradías, debieron realizar el rito de llevar grandes candelas de cera, de 100 ó 150 kilos de peso, a ciertas iglesias. Surgió una discusión porque unos querían llevarlas a hombros y otros a pie, bajo mano. El alboroto fue a más, convirtiéndose en tumulto; los primeros, gritando que a hombros, "que decían en vascuence gamboa que quiere decir por lo alto" y los otros "decían en vascuence oñas, que quiere decir a pie". Tanto porfiaron los unos y los otros que llegaron a pelear, muriendo mucha gente de unos y otros.

Sin embargo el propio García Salazar reconoce que no deja de ser una leyenda y explica tal y como comenta el etnólogo español Julio Caro Baroja mucho después (s. XX) que "es probable que la división quedara condicionada por la enemistad de dos grandes linajes en su origen. Uno el de los Mendoza que, en una época en que el condado de Álava andaba revuelto, parecen haberse inclinado hacia Castilla, y el otro el de los Guevara, que se inclinaban más hacia Navarra". Esta situación se hizo endémica tras la conquista castellana, así, hasta las Guerras Carlistas del siglo XIX en el puesto Diputado General se turnaban gamboínos y oñacinos, que ya no sabían ni por qué estaban divididos en dos bandos consumada la invasión total del reino baskón de Nabarra.

Pero, lo que hoy conocemos como partidos de masas o “Partidos de creación externa” según la terminología de Maurice Duverger, surgen a fines del siglo XIX en Estados Unidos e Inglaterra. En España, los partidos aparecen a imitación del modelo francés a finales del siglo XIX, previa eliminación de las instituciones de la corona de Aragón-Catalunya y de corona de Nabarra y de sus Constituciones o Fueros, reinos mucho más democráticos que Castilla pues se basaban en el derecho pirenaico. En su libro “Navarra es una colonia española y francesa”, el historiador y ex profesor de las universidades de Cambridge y Oxford Jon Oria Oses (Lizarra-Estella 1931), lo sabe muy bien: “Los ingleses, afincados por siglos en la Gascuña e imitadores de nuestro sistema legal y representativo, llamarían a Navarra la cuna del sistema justo, legal y representativo y comienzo de la democracia constitucional en Europa (…). Navarra es considerada por los anglosajones como la cuna del parlamentarismo y de la democracia moderna”. Pero la suerte ya estaba echada y como Ortega y Gasset sentenció: “España es cosa de Castilla”.

Las primeras elecciones en España datan de 1837 y son censarias, para unos pocos hombres ricos: participaron 257.00 personas, menos de un 3% de la población total mayor de edad y masculina, pero todavía no había partidos políticos de masas sino corrientes políticas internas. Para las elecciones de 1871, justo antes de la Segunda Guerra Carlista, se ve bien a las claras el masivo apoyo de las ideas forales por los vascos, incluso entre los hombres más ricos que seguían siendo los únicos con derecho a votar en aquellos tiempos “liberales” de Generales que se sucedían en el poder. Pese a la derrota en la Primera Guerra Carlistas, todos los diputados de Bizkaia (cuatro) y Gipuzkoa (tres) fueron de este bando, la mitad de los de Alaba (dos de cuatro diputados) y 6/7 en la provincia de Alta Navarra (reducida a esta condición de provincia en 1841). Así es como desde esas fechas existen representantes de Alaba, Bizkaia, Gipuzkoa y Alta Navarra en las Cortes españolas de lo que ya se puede llamar “partidarios carlistas”. Hay que esperar a la pérdida foral total (1876), para que las elecciones españolas se hagan en base a votar a partidos políticos de masas y no a personas (listas abiertas y sin partidos como hasta entonces), como el PsoE fundado en 1879 o el Pnv en 1895, lo que hará, que si ya era limitada la posibilidad de elección de los candaditos entre unos pocos hombre ricos, los votantes sólo puedan optar entre unos poquitos representantes de esas corrientes políticas que se presentan agrupadas en partidos políticos.

Jose Antonio González Salazar, etnógrafo alabés nacido en Vitoria (1940) y gran conocedor de nuestra historia y modelo político foral, lo dice muy claro en una entrevista en Halabedi irratia (programa “Hordago Nabarra” del 24 de abril de 2013 número 101[1]): “En una partidocracia, el Pueblo es el gran ausente. La democracia tiene que partir de abajo no de las nubes… vienen los partidos y de los malos eliges el menos malo. (La democracia) no nos va dejar nadie, en el siglo XXI pertenecemos a un imperio”. Jose Antonio, en la misma entrevista, explica el modelo foral de representación popular, el cual es infinitamente más democrático, pues era un modelo de abajo arriba, desde la casa, al Concejo, a la Junta y al Parlamento, siendo todo el Pueblo elegible en la base y por insaculación o suertes, modelo que en su esencia funcionó durante 1.000 años.

Por tanto, la llegada de los partidos políticos a tierras nabarras, es consecuencia de la total derrota de Pueblo y la eliminación de sus instituciones propias que aún se conservaban pese a la invasión de nuestro Estado. La lucha de las tropas forales vascas fue contra una pretensión añadida de los liberales: la creación del Estado-nación, imitación del modelo francés que los españoles envidiaban y que pasaba, indefectiblemente, por igualar en todo los reinos o Estados peninsulares invadidos en: leyes, idioma y cultura, en busca de una nación inexistente hasta entonces y más fácil de gobernar, todo ello desde la nación castellana que se convertía en colonizadora, cuando era el Estado más antidemocrático de todos ellos pero para entonces el más poderoso, nacido de una élite guerrera en continua rapiña por la península y el mundo, por lo que el devenir totalitario de los años posteriores con numerosas dictaduras y hasta el presente, estaba servido, así como el carácter antidemocrático e intrínseco de lo español.

Parafraseando a Nietzsche en “Así habló Zaratrusta”: “En alguna parte hay todavía Pueblos, pero no entre nosotros, hermanos míos: entre nosotros hay partidos. ¿Partidos? ¿Qué son? Prestadme atención, voy a hablaros de la muerte de los Pueblos”.

La negación del Estado baskón, conocido históricamente como reino de Nabarra y de su ocupación militar actual, hace que Francia y España no sean democracias, pues para que exista ese modelo político, es condición incondicional un acuerdo previo (aunque no suficiente), aquel en el que todas las partes o Pueblos quieran conformar el mismo Estado y acepten el juego de mayorías para dirimir sus diferencias, todo lo demás, no es una democracia, sino justo todo lo contrario: un Estado totalitario. El Estado totalitario moderno se viste de Estado democrático para justificarse, pero sólo engaña al que quiere ser engañado.

Cuando un Pueblo participa en unas elecciones junto a otro Pueblo el cual le niega el derecho de autodeterminación: está cavando su tumba. Sólo es cuestión de tiempo que el Pueblo capaz de ejercer una mayor violencia o fuerza (el Pueblo imperialista y/o su gobierno), termine exterminando al Pueblo que intenta someter violentamente a su voluntad (el Pueblo colonizado), pues esta situación de negación del derecho de autodeterminación de un Pueblo a otro -o derecho de autodefensa en este caso-, sólo es posible cuando se da una invasión y un control militar imperialista previo.

Entonces, ¿existe otro modelo posible y democrático? Sí sólo hay que mirar a nuestro pasado y replantearnos el futuro[2], pero la democracia para nuestro Pueblo, pasa por el paso previo de recuperar nuestra libertad o independencia. Por suerte, siempre nos quedará la idea remarcada por Jean Jacques Rousseau en su libro “El contrato social”: “Jamás se corrompe al Pueblo, más se le engaña a menudo (…) mientras un Pueblo se ve obligado a obedecer y obedece, hace bien; mas en el momento en que puede sacudir el yugo, y lo sacude, hace todavía mejor, recobrando su libertad por el mismo derecho que se le arrebató”.


[1] http://halabedi.org/?cat=1387

[2] http://soberaniadenavarra.blogspot.com.es/2011/05/otro-modelo-politico-es-posible.html

Reconocer los errores premisa para la liberación.

Reconocer los errores premisa para la liberación.

Nabarrate taldea

http://alavaestadodenavarra.blogspot.com.es/2013/05/reconocer-los-errores-premisa-para-la.html

Todos sabemos que  a nadie nos gusta que nos digan, que nos hemos equivocado y  encajar las críticas es bastante difícil, pero también todos sabemos que sin la autocrítica nunca se podrá solucionar un problema.

Este pueblo cargado de razones para conseguir su libertad es preso de su propia lucha por alcanzarla y todos los presumibles avances que se realizan con la espontaneidad y la imaginación en los actos que se organizan, se vuelven contra el mismo, en forma de dogmas que no se pueden mover y  nos llevan a ninguna parte.

Sabino Arana hablaba de pacto con la Monarquía española y esta idea transformada en dogma se muestra inamovible a lo largo de los años. Todos los agentes que han intervenido en el conflicto político que nos amarra, han basado toda su estrategia en llegar a un punto de encuentro con nuestros conquistadores, para crear espacios de convivencia y respeto. De nuevo las frases venidas de los seminarios se siguen repitiendo, mientras nuestros conquistadores, siguen saqueando nuestros bolsillos con el permiso de los autóctonos colaboradores.

No habrá nunca auto gobierno, ni gobierno vasco, ni normalización política, ni democracia, ni paz, ni libertad, hasta que las instituciones españoles y franceses abandonen todos nuestros territorios junto con sus ejercitos de funcionarios y militares.

Este pueblo sigue sometido a la violencia de los estados imperialistas ocupantes de Navarra. Privado de sus instituciones, de su ordenamiento jurídico pirenaico, de su democracia de su paz y de su libertad. Controlado por ejércitos, policías, jueces y políticos, autóctonos o extranjeros.

Mientras unos se creen este montaje del buen rollito, la normalización politica, lo de todos los derechos para todos etc. que se está instalando en nuestro país, en las cloacas del estado español, se sigue diseñando estrategias para seguir oprimiendo a este pueblo y acabar con el .

Ellos no han cesado la lucha armada, ni han pedido perdón por el daño causado, ni van a entregar las armas. Ellos no se mueven de los territorios ocupados. Ellos lo tienen claro esto es España por sus cojones y por la gracia de Dios y mientras, algunos llamados independentistas vascos fichando todos los días a la entrada de las instituciones españolas, ubicadas unas en Madrid y otras en Logroño, Vitoria o Pamplona.

Nosotros no reconocemos, ni pedimos perdón, ni respetamos, ni aceptamos, nosotros somos soberanistas navarros, de la Nación Libre de Nabarra

El mito de la alianza con Castilla

El mito de la alianza con Castilla

El historiador Tomas Urzainki hablará sobre la conquista de Arrasate en 1200

http://www.diariovasco.com/v/20130512/alto-deba/mito-alianza-castilla-20130512.html

... El historiador navarro Tomás Urzainki cerrará el miércoles (Kulturate, 19.00) el ciclo de conferencias de primavera organizado por la asociación Zuztarrak Errotuz abordando el controvertido capítulo de la incorporación de Arrasate, y de Gipuzkoa, a la corona de Castilla a partir del año 1.200. Este investigador sostiene que la historiografía que habla de una supuesta alianza entre Gipuzkoa y la corona castellana, basada en una incorporación voluntaria y pactada, no se ajusta a la realidad histórica.

La paternidad de esta versión es atribuida al mondragonés Esteban de Garibay (1533-1599), cronista del rey Felipe II. Como escribe el profesor de la UPV Jon Andoni Fernández de Larrea en 'La conquista castellana de Álava, Guipúzcoa y el Duranguesado (1199-1200), «es Garibay quien narra por primera vez cómo, al invadir (el rey de Castilla) Alfonso VIII Álava, los guipuzcoanos -ofendidos por desafueros desconocidos que les habría infligido el rey de Navarra- decidieron transferir su fidelidad al monarca castellano. Con posterioridad, la bola de nieve fue creciendo, las Juntas de Guipúzcoa ofrecieron a mediados del siglo XVII una recompensa a quien aportara el documento en el que se recogería tal pacto y el falsificador más reputado del XVII hispano, Antonio de Nobis -alias Lupián Zapata- aportó una copia del supuesto documento, que no fue aceptado como auténtico por la institución foral».

Fernández de Larrea concluye que, si bien la teoría de la colaboración es posible, no cuenta actualmente con ninguna prueba sólida, son conjeturas e hipótesis indemostrables y documentos falsificados».

A sangre y fuego

«Un largo asedio precedió a la conquista de Gasteiz por Alfonso VIII de Castilla en enero de 1200, y también se han hallado signos de resistencia, como restos de un incendio, sobre la cima de Atxorrotx que podrían corresponder a la misma época, a juzgar por las monedas y otros vestigios descubiertos». Según Urzainki, las tropas castellanas entraron a sangre y fuego y conquistaron por las armas Arrasate y Gipuzkoa.

También el profesor Fernández de Larrea dice que las «escasas pruebas existentes -la defensa de Vitoria, la permanencia de miembros de las familias Guevara y Mendoza al servicio de Navarra tras la conquista- inclinan hoy la balanza a favor de la resistencia de Álava, Guipúzcoa y el Duranguesado frente a la agresión castellana».

Una conquista que se consumaría aprovechando el declive de un Reino de Navarra del que 60 años antes se había desgajado Aragón. «Un siglo antes, en tiempos de Alfonso I el Batallador, la poderosa corona de Navarra y Aragón mantenía a raya a las ansias expansionistas castellanas», explicaba Urzainki. Pero la separación de Aragón, «alimentada por el rey castellano Alfonso VII», debilita al reino de Navarra frente al creciente poder de Castilla. Sus monarcas «vienen preparando el terreno para la conquista desde el siglo XII», explicaba Urzainki. Y lo hacen «denigrando y degradando a los navarros y vascones, a los que tratan de incivilizados e ilegítimos para así justificar la invasión».

Atxorrotx y Santa Bárbara

Las fortalezas de Atxorrotx (Eskoriatza) y de Santa Bárbara (Arrasate), sedes de la tenencia del reino de navarra en Leintz, no pudieron contener el embate de las tropas del rey castellano Alfonso VIII, a quien la villa tiene dedicada una calle en San Andrés.

Tras las conquista militar llegaría la consolidación del dominio político, social, religioso y jurídico de Arrasate. La tarea correspondió al rey Alfonso X El Sabio, que promulgó en 1260 la Carta Puebla que daría origen a la villa de Mondragón, y que también tiene un plaza dedicada en el Grupo San Juan.

Mondragón se convertiría en adelante en una villa fortificada y amurallada, tanto por razones defensivas como de control social. Urzainki sostiene que los reyes castellanos fundaron las villas fortificadas para, entre otros motivos, «concentrar a la población en núcleos urbanos amurallados y facilitar así su control». Heredera de la muy jerarquizada estructura social visigótica, Castilla «fomentó las castas oligárquicas». Los reyes castellanos enriquecieron y encumbraron a determinadas familias para obtener su obediencia y para articular su dominio a través de ellas. También la obediencia eclesiástica, antes emanada desde el obispado de Pamplona, se transferiría a las sedes de Calahorra y Burgos, bajo su dominio castellano.

Los efectos de la conquista se hicieron notar también en el plano jurídico, según Urzainki, con la imposición de leyes castellanas en detrimento del derecho navarro y del fuero.

«Independentzia norberari atxikita dago; ezin da horren alde edo kontra bozkatu»

Amaia Ventas

 

http://urolakosta.hitza.info/2013/05/02/independentzia-norberari-atxikita-dago-ezin-da-horren-alde-edo-kontra-bozkatu/

Erabakitze eskubidearen inguruan tranpa ugari sortu dela dio Joseba Ariznabarreta (Galdakao, 1936) filosofian katedradunak; autodeterminazio eskubidearekin nahasten da egun, bere ustez. «Independentziari estuki lotuta dagoen berehalako eskubidea da autodeterminazioarena, eta ez dauka zerikusirik erabakitze eskubidearekin». Bi kontzeptuen arteko aldearen inguruko azalpenak eman dizkio HITZAri.

Erabakitze eskubidearen «benetako» esanahiaz jardungo duzu gaurko hitzaldian. Egun ideia okerra al dugu horri buruz?
Asko zabaldu da pentsaera hori azkenaldian. Orain guztiak dira erabakitze eskubidearen aldekoak. Hor planteatzen dena zera da, ea independenteak izan nahi dugun ala ez. Eta hori ez dago erabakitzerik; inork ezin du hori erabaki inoiz. Hori da existitzen garen ala ez erabakitzea bezala. Independentzia norberaren existentziari atxikita dago, eta hor inork ez du erabakitzeko eskubiderik. Existitzen gara eta existitzen garelako izan behar dugu independente. Herriaren existentziarekin berarekin atxikituta dagoen eskubide bat da hori; inork ezin du horretaz galdegin.

Zentzu horretan, erreferendumak alferrikakoak al dira?
Bai, zalantzarik gabe. Erreferenduma egiten bada, zerbait formala izango da, gu independenteak garenean-edo. Gure independentzia adierazteko beste modu bat izango litzateke.

Zer deritzozu Kataluniako kasuaz, orduan?
Bide hori hartzen badute, nire ustez ez dira urrutira joango. Independentzia erabakitzen ez den zerbait da. Alde horretatik, erabakitze eskubidearen inguruan sortu dena tranpa bat dela deritzot; autodeterminazioaren eskubidearekin nahastu baita. Independentziari estuki atxikita dagoen berehalako eskubidea da autodeterminazioa, eta horri erabakitze eskubidea deitzeko joera dago orain, baina ez du zerikusirik autodeterminaziorekin.

Arerioaren jokoan erortzeko modu bat da, hari gure jarrera errazagoa egiteko, suabeago. Arerioa lasaitzeko egiten da hori, ez dadin beldurtu.

Zentzu horretan jarri diozue Askatasuna ez dago bozkatzerik izenburua hitzaldiari.
Bai, hori da. Askatasuna ez baita bozkatzen den zerbait. Azken finean, gaizkiulertua dago zentzu horretan. Uste da hauteskundeetatik sortzen dela boterea, modu erdi magiko batean edo. Eta ez da hala, hauteskundeak botereak berak ezartzen baititu, boterean dagoena boterean mantentzeko helburuarekin. Norbaitek jakingo balu hauteskundeen bidez boterea gal dezakeela, zuzenean kendu egingo lituzke. Halako magia baten bitartez, jendeari sinestarazi zaio hauteskundeetan parte hartuz gero nahi duen guztia beteko edo lortuko duela. Ez da hala gertatzen, ordea.

Ez, ala?
Herrialde inperialistek ilusio hori sortzen dute herritarrengan, itxura demokratikoagoa emanez euren buruei. Horrela lortzen dute berek jarraitzea boterean. Gaurko sistema totalitarioek ere—eta gu halako sistema batean bizi gara— itxura demokratikoa eman behar izaten dute herritarren aurrean, agintean daudenak boterean manten daitezen. Mozorrotu egin behar dute totalitarismo hori, eta halako mekanismoen bitartez lortzen dute hori, giza eskubidearen ideia faltsuak adieraziz, kasu.

Mozorrotutako demokrazia batean bizi gara, hortaz.
Askok uste du demokrazia batean bizi garela gure herrian ere. Nola da posible, ordea, herri kolonizatua izan eta demokrazian bizi garela pentsatzea? Demokrazia batean bizi garela eta gero Espainia eta Frantzia estatu inperialistak direla esatea, hori okerra da. Inperialismoan ezinezkoa da demokrazia. Eta demokrazia balego ez litzateke inperialismorik egongo. Ezin dute bi gauzek aldi berean koexistitu, kontraesankorrak dira guztiz. Demokrazia batean biziko bagina, ez genuke dagoeneko ezer gehiago lortu beharko.

Orreaga taldeko kidea zara, eta talde horren leloa da Independentzia da demokraziaren abiapuntua. Hori lortzeko bidean al gaude? Gizartea baikorra al da?
Nik uste dut salbuespen bat dela antolamendu politikoari dagokionez. Beste guztiek onartzen dituzte inperialismoak jarritako arauak eta erakundeak, eta horien barruan nahi dute jokatu. Horiek onartzen badira, ordea, ezinezkoa da gure askatasuna lortzea; boterean daudenen alde sortutako erakunde eta arauak baitira, gu menderatzeko egindako arauak.

Hortaz…
Zentzu horretan, ardura handiarekin ikusten dut hemengo jokabidea. Nik uste dut sarritan engainatzen dituztela herritarrak; bereziki euren buruari label euskalduna jartzen dieten alderdi politikoek engainatzen dituzte. Kutsu horrekin askoz errazago engainatzen dute herritarra. Herritarrek eurek ere izango dute ardura; agian errazegi uzten dira limurtzen. Euskal Herrian jende independentista asko dago, askatasuna nahi dute. Baina engainatuta dagoelako-edo, uste du bide horretatik lortu daitekeela askatasuna. Guk hori nahi genuke argitu, jendea kontura dadin engainua dela.

Zein izango litzateke, orduan, lehenbiziko pausoa?
Askatasuna lortzeko jendeak horren kontzientzia hartzea beharrezkoa da. Estrategia bat behar da. Estrategia hori egun ez da existitzen; hauteskundeak, parlamentua eta Lakuako gobernua engainuak dira, gure integrazioa Espainia barruan lortzeko bide bat. Bestelako jokabide bat hartu behar dugu, askatasuna lortu behar badugu. Bide estrategiko propio bat antolatzea beharrezkoa da. Ikusarazi behar da egungo erakunde horiek ez direla gureak, eta beste modu bateko erakundeak lortu behar direla erakutsi behar dugu, horrek emango baitigu askatasuna. Bestela ez dugu irtenbiderik.