Nabarreguzki!

"La conquista continúa con la limitación de los derechos civiles, sociales, económicos, culturales y políticos"

http://www.noticiasdenavarra.com/2012/11/03/ocio-y-cultura/cultura/la-conquista-continua-con-la-limitacion-de-los-derechos-civiles-sociales-economicos-culturales-y-politicos

Este domingo, de la mano de DIARIO DE NOTICIAS y Pamiela, llega a los kioskos el libro 'Continúa la irracional conquista', una obra en la que Urzainqui analiza los hechos históricos en su conjunto para tener una perspectiva certera de la continuada conquista que padecen los navarros

Tomás Urzainqui, junto al monumento a la Batalla de Noáin, obra de Joxe Ulibarrena. (Oskar Montero)

¿La imputación a Navarra del falso estigma de la ilegitimidad, utilizado desde el ámbito eclesiástico, sirvió como preparación de las posteriores conquistas de la misma?

Lo que hoy llamaríamos preparación de la opinión pública, fue ampliamente utilizada para poder realizar después las invasiones militares sobre Navarra. Hubo varias principales campañas de intoxicación ideológica. El bulo de la ilegitimidad de los vascones, de origen isidoriano y visigótico, retomado por el recién nacido reino de Castilla a mitades del siglo XI. Las calumnias introducidas en el texto del Codex Calixtinus contra los navarros o vascones en la segunda mitad del siglo XII, que buscan extender un juicio de indignidad, ignominia, como inferiores, innobles y no verdaderos, en resumen no civilizados, al objeto de preparar el terreno para las conquistas a realizar por Alfonso VIII de Castilla contra los territorios navarros de la actual Rioja, la Navarra marítima y la Vasconia continental. Y el anatema lanzado por el Concilio de Letrán contra navarros y vascones acusados de herejía es un paso más en la misma dirección y por último la excomunión del rey de Navarra Sancho VII.

En el libro se habla de la influencia religiosa o conspiración teocrática de la jerarquía eclesiástica, ¿sin ellas no hubieran sido posibles las conquistas?

Las conquistas tienen su origen en la conspiración teocrática de la jerarquía eclesiástica y de la Santa Sede, que fue seguida de la ensoñación radicalmente irracional de querer imponer la monarquía castellana y luego católica universal española. No se le había dado la importancia que tiene a la presencia constatada de la Iglesia en todas y cada una de las sucesivas conquistas, hasta el punto de que sin su participación no hubieran sido posibles. A los conquistadores de Navarra les resultó indispensable la utilización para sus fines de la descomunal influencia del poder teocrático, y ello fue así hasta tal punto que, sin disponer del aparato persuasivo de la Iglesia católica, queda definitivamente claro que las conquistas, su preparación, mantenimiento y continuidad, no hubieran sido posibles. Los juicios de ilegitimidad, además de ser incongruentes con sus principios religiosos, son así mismo contrarios a la igualdad de los seres humanos, son calumnias racistas y etnocidas. Por otro lado los anatemas y excomuniones políticas, fueron radicalmente nulas, sobre todo a partir de la Reforma europea del XVI.

¿Por qué califica de irracional la conquista, teniendo en cuenta la superioridad militar de Castilla y de España con respecto a Navarra?

La supuesta superioridad de Castilla se basa en la invención de un origen, que a la vez que le sirve para justificar su existencia como reino, le facilita una coartada para sus planes expansionistas. Así, de un lado alegan el monopolio político peninsular y confunden a Castilla con la Hispania geográfica romana y con el imperio visigodo de Toledo, una supuesta superioridad nacional que derivó en la agresiva creación de la monarquía católica universal española. A talibanes siempre nos ganarán, con su pretensión. La irracionalidad es consecuencia de que la continuada conquista choca permanentemente con las reglas de funcionamiento de una sociedad democrática, sin justificación admisible para ello.

¿Qué influencia tuvieron las sucesivas conquistas en el fraccionamiento actual del territorio y cómo estando tan clara la unidad política no se ha tenido en cuenta esta, llegando por el contrario a inventar proyectos que no tienen en cuenta las consecuencias particionistas de las conquistas?

Son seis fases las de la partición de Navarra. La primera es el distanciamiento de la Vasconia continental a mitades del siglo XI. El segundo, las conquistas iniciadas en el último tercio del siglo XI sobre el extremo occidental y la margen derecha del Ebro (Rioja). El tercero, la separación teocrática de Aragón y Navarra, en el segundo tercio del siglo XII. El cuarto, la conquista de la Navarra marítima al inicio del siglo XIII sin que pudieran tomar Bayona y Burdeos, tras los asedios de Bitoria y San Sebastián, sin el apoyo de los naturales ni de la nobleza local. El quinto, la conquista de la Alta Navarra arrebatada con la excusa de la invasión hispano inglesa de la Vasconia continental y de la excomunión por la Santa Sede de los reyes de Navarra. El sexto, la toma militar en 1620 por Luis XIII de la Navarra norpirenaica. Por todo esto, las actuales divisiones provinciales, autonómicas y estatales son exclusivamente fruto de las conquistas realizadas sobre el suelo navarro.

A pesar de que la conquista de Navarra se inició hace quinientos años, hace referencia a la continuidad de las conquistas, ¿por qué?

La continuidad de la conquista constituye hoy el condicionante que más influye en el conjunto de la sociedad navarra, e individualmente en cada uno de sus miembros, imponiendo la férrea limitación de los derechos civiles, sociales, económicos, culturales y políticos.

En el libro afirma que el Gobierno de UPN es el actual conquistador de la Navarra real, ¿por qué?

La actual situación que padece Navarra de sociedad conquistada es incompatible con la democracia. Estamos inmersos en un conflicto de derechos, los de los conquistadores y los de los conquistados-subordinados, más que en un conflicto de identidades. La verdadera sinrazón de la exclusión, de la mayoría de la sociedad navarra del círculo de poder que actualmente gobierna, se debe a su condición de sociedad conquistada. Este poder monopolizado necesita la excusa inventada de que ellos son los únicos detentadores y defensores de las autoproclamadas esencias colectivas de su Navarra irreal, para lo que se basan en tópicos y en afirmaciones no probadas, muy beligerantes y excluyentes de la verdadera sociedad dominada.

La segmentación del Reino de Nabarra y la lingua navarrorum

La segmentación del Reino de Nabarra y la lingua navarrorum

Nabartzale bilduma

Frente a las hipótesis tradicionales personalizadas en Arnaut Oihenart, historiador del siglo XVII, que nos exponen el origen de los dialectos de la lingua navarrorum a través del binomio del dialecto con las antiguas tribus  de várdulos, autrigones, vascones, aquitanos, etc., o también de la hipótesis del siglo XX de que tenían que ver con las diócesis episcopales, el Profesor de Dialectología y Sociolingüística del Euskara en la Universidad del País Vasco, Koldo Zuazo, concretamente en el año 2007, sostuvo y sostiene que el alejamiento dialectal se debió a la segmentación del Reino de Nabarra.

Este erudito en la materia, emplaza en la Edad Media el momento del surgimiento de los diferentes dialectos, e incluso nos indica que es más que factible que naciera de modo paralelo a la formación de las provincias Vascongadas.

A decir verdad, desde nuestra más que notoria ignorancia en esta materia, los tajos esenciales de la estructura de la lingua navarrorum, vascuence o euskara, a groso modo, coinciden plenamente con las fronteras políticas interpuestas en algunos de los territorios que conformaron el Estado de Nabarra y que consiguieron salvar el idioma más antiguo de Europa.

Leyendo su escrito 5 años después, comprobamos que el primitivo axioma se refiere a la importancia de la estructura política en el progreso de todo tipo de circunstancias y características socio-lingüísticas, como consecuencia de las guerras. La ordenación política y las disposiciones de quien detente el poder, busca siempre crear una sociedad a su medida, para lo que no duda en colonizarla.

La pérdida de la independencia y soberanía  del Reino de Nabarra, tenemos y debemos de recordar que tuvo resultados profundos en nuestro entorno colectivo. Ya desde el primer momento desde las primeras pérdidas territoriales, desde las comarcas de la Rioja o las actuales Vascongadas, pasando por Aragoi y la Navarra residual, hasta llegar a la Gasconia.

En paradoja como suposición simple, compensaríamos en valorar la importancia que tuvo la existencia del Estado propio, Nabarrako Erresuma, en nuestra existencia como Pueblo y Nación, en la conservación y potenciación de la lingua navarrorum, en la cultura con la cual funciona y se impulsa nuestra ancestral comunidad vascona, por ende nabarra, que subsiste a través de los siglos, y en consecuencia ha llegado con todos los matices que se quiera hasta el día de hoy para el bien cultural de la humanidad.

Hasta la ocupación militar española, el núcleo principal de progreso lingüístico del euskara se encuentra evidentemente en Iruñea, la localidad más significativa de la población nabarra en la historia, mientras quedaría en un segundo lugar el gran núcleo de Gasteiz, otra ciudad nabarra muy prestigiosa, céntrica y vigorosa.

Este esquema nos puede explicar el establecimiento de los diversos dialectos, con sus correspondientes influencias mutuas, sin olvidarnos de su actividad en algunas zonas y su estancamiento en otras, por ejemplo.

Como ya hemos mencionado al principio, esta nueva hipótesis o interpretación lingüística resulta fascinante, histórica y emprendedora. Frente a una interpretación que contemplan a los dialectos como realidades impenetrables o herméticas, es decir arcaicas y correspondientes a rancias y sombrías fuerzas internas, tribus o similares, aquí destapamos una intervención (o intervenciones tal vez), política y social próxima en el tiempo. Perceptible y transparente, concebida por la población en su actividad diaria, en los desiguales contextos que le crea y genera el marco político-histórico en que se vio situada.

Además, frente a la versión vizcaína, procedente de los hermanos Arana, del País, que nos exporta a una lengua de caseríos y grutas, resulta que los ejes en que se ha amoldado el euskara han sido en las ciudades, junto a la política de agresión y de dominación, dicho sea de paso, además de la actividad social y mercantil.

Con este estudio lingüístico vislumbramos la trascendencia de los procesos políticos. En el análisis exhaustivo de los dialectos de la lingua navarrorum se deben acentuar las vías de comunicación, las distintas oleadas de circulación humana, de la economía, las fronteras naturales y como no, la ordenación de un territorio sometido y sojuzgado a la ocupación (ocupaciones) militar extranjera. Pero no debemos pasar por alto la regeneración del tejido social mediante la supervivencia a esos tumores malignos extranjeros, más activos y realmente más influyentes.

Para concluir, deducimos que es imperiosa nuestra necesidad de la recuperación de la libertad económica y administrativa, sin olvidarnos de la enseñanza, solo viable mediante la obtención de la soberanía plena política, en independencia con total integridad territorial sin fronteras impuestas, tanto interiores como exteriores para así poder reorganizarnos, vivir libres y desarrollarnos colectivamente como sociedad política y cultura diferenciada. Las heridas de la historia, como se ve innegablemente en ese trabajo del profesor Koldo Zuazo sobre los dialectos de la lingua navarrorum, vascuence o euskara, son más que profundos y persisten durante estos siglos, aunque se esconda su origen y con ello nos pretendan borrar la memoria, tanto los colonizadores como aquellos de nuestro Pueblo-Nación funestamente colonizados.

 

NABAR HERRIA askatu!

En el presente

En el presente

Nabartzale bilduma

Si hay algo que no cesamos de insistir los nacionalistas, estatalistas, legitimistas e independentistas de nuestra amada Baskonia, siempre en escudriñando y buscando una política real para nuestro País, es en la necesidad de concentrar todas las fuerzas posibles en un solo punto estratégico: Nabarra, nuestro propio Estado independiente.

Innegablemente esta es una acción antagonista, fehacientemente, de cuanto procuran las fuerzas ocupantes españolas y francesas.

Si observamos el panorama político que nos rodea en la actualidad, examinamos con urgencia un déficit progresivo de nuestras posiciones, consecuencia tristemente lógica ante la continuada y calamitosa aplicación del enorme potencial social, algo que muy pocos Pueblos pueden tener, ciertamente abandonado como no se ha cansado de repetir el pensador nabarro Kepa Anabitarte, a la espontaneidad natural y a la tremenda generosidad sin límites que exhibe repetidamente ante la violencia de las fuerzas políticas, jurídicas, militares, mediáticas, etc., de los Estados ocupantes.

El nacionalismo español y francés, cada uno por su lado y juntos cuando les conviene, prosiguen sin crítica moral alguna y con paso seguro, el camino trazado hacia uno de sus objetivos prioritarios,  la liquidación absoluta de la identidad política de los nabarros y de su intrínseca identidad cultural vasc(on)a, mediante la baja, por no decir ninguna, funcionalidad de toda seña institucional propia derivada del único Estado que históricamente nos hemos dado, Nabarra.

Una de las vías que los Estados invasores emplean con efectiva tirria, apoyados en su poco o nada discutido monopolio militar y por ende de violencia, es el de la propaganda política basada en la desinformación y la desmemoria. El desarrollo tecnológico de sus medios de comunicación y de aquellos que muestras grandes síntomas de colonización, hacen el resto. Con suma facilidad han convertido a buena parte del Pueblo nabarro oprimidos, alienado con crueldad y vandalismo, incluso olvidado esa parte delo que es realmente la libertad, en fuerza ciega, pactada en amparo y a favor de objetivos que sólo buscan sacar a la totalidad de la Nación Nabarra de la historia, haciéndoles perder hasta su antiguamente reconocida circunstancia de respetables sujetos políticos.

Los variados escenarios mediáticos, innegablemente en guerra abierta contra la necesidad libertaria del Pueblo-Nación de Nabarra, que monopolizan el bombardeo mediático. Estos espacios nos han sufragado regularmente datos y más datos en el sentido anotado. Es por esto que hemos observado, por ejemplo, cómo ha sido encauzado nuestro Pueblo, en su totalidad, a posicionarse de forma directa, unitaria y tan incondicional como fugaz. Cautivos de una asombrosa mezcla de pasmo e incapacidad, hemos esperado vanamente que alguna voz pública, libre, joven, lozana, se pronunciase ofreciendo un análisis antimperialista, a la altura de las circunstancias, como corresponde a un Pueblo invadido, ocupado, sometido, sojuzgado y ninguneado internacionalmente cual es el nuestro. Al parecer parece que hemos olvidado nuestra actual situación de esclavitud, por nuestra condición de Nación colonizada.

Nuestros enemigos, con más impertinencia que la aguantable, nos recuerdan también en estas ocasiones qué es la política. Desde sus remachadas declaraciones diarias, nunca confunden su objetivo imperial y colonial. Sus apoyos o contribuciones directas en los diversos conflictos, son sólo explicables al comprobar cuales son sus servicios esperados, de hecho limosnean políticamente cualquier colaboración o ayuda, que sobrelleve a la derrota total o de una parte de nuestro Pueblo, es decir, a su integración irreversible y total en los dos Estados invasores que ocupan nuestro pleno territorio, como una primacía de su estrategia totalitaria.

El Pueblo-Nación de Nabarra debe exigir, porque se lo merece, unos lideres, dirigentes, cabecillas o regentes, que estén al corriente de la realidad política existente a nuestro alrededor, que puedan advertirle a dicho Pueblo-Nación sobre la optimización de su esfuerzos, sin perder nunca de vista sus propios intereses de los nabarros, los cuales persisten diáfanamente expresados cuando el objetivo no es otro que el de la recuperación plena de nuestro propio Estado de Nabarra.

Una conducta como la mostrada permite reconocer con detalle los solidarios compañeros de viaje, conocimiento suficiente para saber que no estamos con quienes cierran medios de comunicación, pero tampoco con el supuesto progresismo que abuchea y censura a nuestro compañero nabartzale Iñigo Saldise.

Pronunciamiento sensato y patriótico que hacemos nuestro sin pestañear. Y el rechazo a la empresa Nabarralde, S.L. es inequívoco y total, pues somos contrarios a todos los imperialismos, fascismos y caciquismos, sean del signo que sean. Este pronunciamiento a favor de la libertad de expresión, también pasa inevitablemente por el enfrentamiento diario a la ocupación española y francesa, de aquellos que censuran opciones legitimistas, nacionalistas, independentistas que buscan alcanzar su plenitud política con la reacción y reactivación de la sociedad de este País, teniendo como principal, por no decir único objetivo, la recuperación del único Estado que reconocemos: el Estado europeo de Nabarra.

Sorginez omen

Sorginez omen
Ana Telletxea
http://hitzakmin.blogspot.com.es/2012/10/sorginez-omen.html

Berriki ikasi dugu Alex de la Iglesia zinema zuzendari famatua sorginen gaineko pelikula filmatzekotan dela, non eta, Zugarramurdiko leizeetan. Prentsan aditzera eman duenez, "emakumeei buruzko neurrigabeko eta dementziazko komedia tragikoa izanen da, izan ere, sorginek gizonezkoak deabruaren menetara bidaliko baitituzte bortizki".

 

Balitz emakumearenganako zor historikoa kitatzearren! Baina ez dirudi, a priori, filma zor sozial hori aitortzeko asmotan datorrenik, are gehiago, erratz gaineko ustezko emazteki ilun eta zatar hauek eredu klasiko eta kristau batez aurkeztuko zaizkigula iruditzen zait.

 

Sorgin izena izan bati lotu zaio aspaldi, eta irudi jakin bat orokortu da harekiko. Uste dut justizia ttikia egiten zaiola berezko izaerari. Egia da ahozko tradizioak ere prototipo batzuk bildu dituela nagusiki, baina sakoneko beste zantzu batzuez ailegatu zaizkigu testigantza horiek. Emaginaren pareko ez ote den izan aipatu da luzaz (etimologiaren eztabaidetan nahasi gabe, ahozkotasunaren emariari so egitea baino ez dugu), eta aski gauza politak jaso dira hainbat bazterretan, gordetzea merezi dutenak; adibidez, sorgin-afaria Baztanen, arratseko hamabietatik goizalderako afariak omen ziren, baratxuri zopa plater nagusi zelarik.

 

Ezin ahaztu dugu, gainera, beste datu bat (eta bihoa, bidenabar, aurtengo oroitzapen urtemugari keinu xumea); emakume hauen gaineko jazarpenaren historian une esanguratsua izan zen 1512ko gertaeren ondorengo uholdea (gurean). Eta bortizkeria eta sarraski haien leku usuenak begiratzen baditugu, argigarriak dira, biziki, gure herrira garamatzaten ehuneko handiak. Nahikoa lotura zuzena du, nire idurikoz, gerra luze eta zail baten presentziak, garbiketa asmo edo ehiza zentzugabe harekin, zehazki gainera, emakumeak berezko tokia eta eskumena izan duen gizatalde batean.

 

Nolanahi den, eta historiarekin gertatu den gisara, beste behin kanpotik etorriko dira gureak kontatzeko. Eta esan dezadan, sentsazio honek baduela arrazoirik. Zugarramurdiko emakume edo sorginak Madrilgo gaztelera estandarrean? Ez dut "Baga, biga, higa" erdal ezpainetan imajinatzen. Edo ez nuke nahi. Ez dut atsegin irrintziari grito vasco dei diezaioten, orro basaren kategoria emanez. Ez dugu behar erabat desitxuratua eta soildua den sorginen gaineko irudiaren beste publizitate kanpaina arrotzik. Nondik Graxiana Barrenetxearen etxeari beldurraren palazio deitzea? Zer esan nahi du "akelarre serioak irudikatuko dira" adierazpenak?

 

Hauexek nire burutazioak, aizue. Damutuko ote naiz (hala bedi!) pelikula ikusi aitzin lerro hauek airatu izanaz? Batek daki... zuzendari honen azken pelikula gogoratuz, baliteke edo litekeena da (susmoa baino gehiago baitut), oraingoan ere bere lengoaia artistiko-metaforikoa ez ulertzea nik. Hala ere, filmaren gaiari paradoxiko eta patuzkoa zaio zuzendariaren abizena, erdal erranairu ezaguna gogoan. Hortxe utziko dugu.

"Si la mayor parte de Navarra está hoy integrada en España no es por que estuviera predestinada a ello"

http://m.noticiasdenavarra.com/2012/10/27/ocio-y-cultura/cultura/si-la-mayor-parte-de-navarra-esta-hoy-integrada-en-espana-no-es-por-que-estuviera-predestinada-a-ello

Este domingo llega a los kioskos 'Dos destinos para un reino. Navarra de 1522 a 1529', quinta entrega de la colección de DIARIO DE NOTICIAS y Pamiela. En este libro, Peio Monteano relata la última etapa de la Guerra de Navarra tras la hecatombe del legitimismo en 1522

 

Dos destinos para un reino. Navarra de 1522 a 1529 recoge principalmente dos capítulos de su obra La Guerra de Navarra (1512-1529). Crónica de la conquista española, editada por Pamiela en 2010, solo que corregidos y ampliados como consecuencia de los hallazgos documentales realizados en los dos últimos años. ¿Cuáles han sido esos hallazgos y en qué radica su importancia a la hora de apuntalar o desapuntalar la historia ya conocida?

Efectivamente, aunque el texto base es el mismo se han ampliado interesantes acontecimientos ocurridos en Navarra en la fase final de la conquista española. Una fase durante la que el epicentro militar se desplaza al otro lado de los Pirineos y que, dicho sea de paso, hasta mi anterior libro era muy mal conocida. ¿Por qué? Porque pensábamos que la documentación gala para esta época había desaparecido tras la Revolución Francesa. Las investigaciones que he realizado en los archivos de Pau, París y Baiona muestran que no es así y que es posible incorporar al relato de la Conquista de Navarra también la información francesa y bearnesa.

A partir de 1522, la Guerra de Navarra (tras la hecatombe del legitimismo en 1522 con la pérdida de la Navarra cantábrica, la desaparición de los más importantes líderes y la mayoritaria aceptación del Perdón de Hondarribia), se reduce a la lucha por Baja Navarra. ¿Cuáles fueron los principales hitos de este conflicto dentro del conflicto?

El principal, sin duda, la decisión del joven Enrique II de instaurar una Navarra independiente en pequeño en el extremo norte del reino. Otra fue la reactivación de la guerra hispano-francesa en el otoño de 1523, que trajo a Pamplona al mismísimo emperador Carlos V. No vino para ser coronado ni a jurar los fueros, vino a encabezar un enorme ejército que pretendía invadir Bearne y Francia desde el Pirineo vasco. La captura del rey Enrique II en los campos de Pavía y su cautiverio de casi un año, fue otro de esos hitos porque propició una nueva ocupación de Baja Navarra en 1525. Finalmente, la constatación por parte de los españoles de que era imposible mantenerse en este territorio forzó su definitivo abandono en otoño de 1527. Se consumaba así no solo la pérdida de la independencia, sino también la partición de Navarra en dos.

¿Por qué la mayor parte de la historiografía oficial da como últimos reyes de Navarra a Juan y Catalina y no a Enrique III, quien lo mantuvo como reino en cierto modo independiente de Francia?

Fundamentalmente se debe a que la historia se ha escrito desde la perspectiva de los Estados nación establecidos precisamente tras el desguace de la Navarra independiente, es decir, desde España y Francia. Por ello, consideran que los últimos reyes navarros fueron los últimos de sus monarcas en ostentar los títulos de Reyes de Navarra o Roy de Navarre. No obstante, hay que reconocer que los descendientes de Enrique II El Sangüesino nunca pisaron Navarra y progresivamente se fueron afrancesando y alejando geográfica y sentimentalmente de ella. Navarra les daba el título de reyes o reinas, pero objetivamente eran mucho más importantes sus señoríos franceses.

Las circunstancias internacionales jugaron un papel determinante en los dos destinos de Navarra. De haber sido menos favorables a España los conflictos militares en los que intervino, ¿hubiera sido posible la permanencia del reino en el contexto europeo?

La verdad es que la Historia no conoce la goma ni los experimentos tipo "qué hubiera pasado si". En el verano de 1521 todas las opciones estuvieron abiertas: la militar, la diplomática y la política. Si la mayor parte de Navarra está hoy integrada en España no es por que estuviera predestinada a formar parte de ella, como algunas voces interesadas sostienen. Fue fruto de una mera contingencia histórica. El final fue ese, pero pudo haber sido perfectamente otro. Ahora bien, ¿podía Navarra haber pervivido como estado independiente y/o neutral más allá del siglo XVI? Sinceramente, no lo sé. Atrapada entre dos poderosas monarquías que se iban a enfrentar por el dominio de Europa y que buscaban implantar fronteras naturales (ríos y cordilleras), no era fácil la pervivencia de una Navarra a la andorrana o a la suiza. Tarde o temprano habría caído en un ámbito de influencia. Lo cual no significa que necesariamente tuviera que desaparecer como Estado…

En el libro se da por finalizada en 1529 la trágica guerra que supuso la conquista de Navarra. A partir de esa fecha, ¿los Reyes de Navarra dejaron de reclamar los territorios conquistados?

En 1529 termina la Conquista en el terreno militar. Desde entonces las fronteras no solamente no se movieron sino que, salvo alguna pequeña incursión, tampoco se traspasaron. Otra cosa es que se acabara la cuestión navarra. Eso no. Los reyes destronados siempre reivindicaron su reino y Navarra fue durante al menos un siglo más una constante fuente de fricción en las relaciones internacionales. Nunca como entonces Navarra ha estado tan presente en las cancillerías europeas. Lo que ocurre es que, a partir de que los Labrit se convirtieran al Calvinismo, la religión terminó abriendo un foso entre ellos y la mayoría de los navarros. Finalmente, con la instauración en el trono español de los Borbones (descendientes de los Labrit) algunos pensaron incluso que Felipe V había restablecido la línea dinástica.

En Dos destinos para un reino también se documenta que el euskera era el idioma mayoritario en Navarra a principios del siglo XVI, ¿esto confirmaría, visto el retroceso posterior que sufrió, la dureza con que la monarquía española actuó para destruir uno de los pilares de la cultura e identidad del Reino?

Bueno, yo no comparto la visión de esa especie de etnocidio navarro tras la Conquista española. Es verdad que, según la información recogida en 1528, el euskera era la lengua, no ya mayoritaria, sino hegemónica en Navarra. Alrededor del 80% de los navarros vive en la parte del reino que hablaba vasco, hay bolsas de vasco hablantes en la Ribera e incluso las elites hablan euskera, aunque no lo escriban. Pero también es cierto que el euskera era igualmente fuerte -incluso más me atrevería a decir yo- un siglo después de la conquista española. Hay que tener en cuenta que España entonces se parecía más a la Unión Europea que a la España del XIX y que gran parte de los conquistadores (militares, políticos, administradores) eran nativos de los territorios vascos de Castilla. Navarra era más vasca culturalmente que Álava, por ejemplo. La conquista no la convirtió en castellano parlante y el euskera tuvo el mismo uso, prestigio y extensión antes y después de 1512. Desde mi punto de vista, no puede sostenerse que haya en los siglos XVI y XVII una política de represión del euskera. Esta comenzararía en el siglo XVIII con el centralismo borbónico y la Ilustración, que aceleraron la uniformización cultural y la educación. Porque la educación en la práctica se convirtió en castellanización. Y entonces sí comenzó el retroceso de la lengua vasca.

La desmemoria selectiva de los políticos

La desmemoria selectiva de los políticos
Alots Gezuraga, empresa Nabarralde, S.L.    

Cualquier persona o país necesita tener claro quién es y hacer un análisis de su situación real, saber de dónde partimos, en qué punto de nuestra experiencia vital estamos para poder seguir adelante y poder tomar las decisiones correctamente (autodeterminarnos).

Sin embargo, decía durante la última campaña electoral la cabeza de lista de uno de los partidos que se presentaban que su partido “no tiene un punto de vista historicista, ni creo que sea un argumento fundamental nuestra historia, sino la voluntad actual de los propios ciudadanos de decidir cómo y con quien vivir”. Lo de la voluntad popular es de Perogrullo, pero lo que no se da cuenta este político/a profesional, es que la voluntad de un Pueblo es la derivada de la primera parte, de su historia.

El diccionario Larousse define “Historia” como: “Ciencia que estudia los sucesos protagonizados por los seres humanos en el pasado, para explicar sus causas y mostrar sus implicaciones políticas, sociales, económicas y religiosas”. Un político que diga que no le interesa la historia, es como un matemático al que no le gustan los números.

La realidad es que conocer la historia de tus mayores (de tu Pueblo) y la más cercana, es imprescindible para todo político, pues si no tienes claro el punto en el que estás es imposible llegar a ninguna parte, aunque lleves una buena brújula (hacer la prueba). Un Pueblo sigue a los que ve como sus líderes, hasta que termina de darse cuenta de que le conducen sin rumbo o dando vueltas en círculo.

Es más, estas declaraciones no se atienen a la realidad, pues las mismas elecciones en cuya campaña se dijo esta frase: ya son historia; ETA ya es historia, las ilegalizaciones de partidos ya son historia, los GAL ya son historia, el Gobierno del Lehendakari Agirre ya es historia. Sin embargo, todos ellos han estado presentes en la feria electoral como arma para la caza del voto.

Para ver la importancia de la historia, podemos ver qué pasa cuando ignoramos parte de esa historia, llamémoslo “desmemoria selectiva”.

La desmemoria selectiva lleva a hacer sumas, al día siguiente de las elecciones, como la de cuantos “escaños suma la izquierda” en el parlamento de Gasteiz. ¿Qué izquierda, la de los GAL, la de Zapatero, la de las ilegalizaciones? ¿La que impone los recortes sociales de los pufos españoles a los trabajadores vascos? ¿Será eso la solidaridad obrera? En ese caso, ¡qué curioso que siempre sea en la misma dirección!

Así lo decía uno de los padres del socialismo, Lenin: “El proletariado no puede dejar de luchar contra la retención violenta de las naciones oprimidas dentro de las fronteras de un Estado dado, y eso significa luchar por el derecho a la autodeterminación. El proletariado debe reivindicar la libertad de separación política para las colonias y naciones oprimidas por “su” nación” (Obras Completas, t XXI, p. 160). Lenin consideraba el derecho de autodeterminación previo al socialismo, y no al revés. Desmemoria selectiva del ideario socialista.

La desmemoria selectiva de la historia de nuestro idioma lleva a decir, en plena campaña, “que por mucho que el euskera sea nuestro idioma, no se puede imponer” cuando en una adjudicación de una obra pública se pide un número mínino de euskaldunes entre los jefes de obra (frente a todos que hablan español, al parecer, “sin imponérselo nadie”), en vez de decir que es necesaria la “normalización” del idioma de los vascos, la normalidad con la que lo hablaban todos los días nuestros abuelos, del mismo modo que se habla español en España, Francés en Francia, ruso en Rusia sin que nadie en esos países hable de que se esté “imponiendo” el idioma. ¿Acaso alguien cree que nos “convencieron” a los vascos o catalanes a hablar estos idiomas extranjeros? Lauaxeta, poeta y capitán de gudaris, asesinado en 1937, todavía decía: “El conocimiento del idioma nacional es el culpable de nuestro escaso dominio del idioma extranjero”. La situación actual de nuestro idioma, también es historia.

La desmemoria selectiva, hace que el que tres meses antes no quería sentarse siquiera a hablar contigo porque no te necesitaba o porque te había “ilegalizado” (poniendo el interés nacional de su nación muy por encima de lo social o de políticas transversales de izquierdas), ahora sea tu interlocutor válido para llevar a cabo políticas sociales conjuntas para nuestro país. La desmemoria selectiva nos lleva a ver un amigo en el que es y se comporta como nuestro enemigo, el cual ni siquiera te reconoce como sujeto político.

La desmemoria selectiva hace que se pida tras la elecciones al otro que “no mire a Madrid sino a Euskal Herria” cuando uno ocupa varios escaños en la Corte española desde hace unos meses y se entrevista con el Jefe de ese Estado imperialista y de sus Fuerzas Armadas. Jefe de Estado el cual acepta sin muchos problemas la reunión, pues sabe que con esta foto, ante la comunidad internacional, el “problema vasco” sigue siendo un problema “nacional” (español), dándoles una palmadita en el hombro a la espera de una mejor oportunidad para seguir la represión contra ellos y de paso contra todo el pueblo vasco. Etc. etc.

Es decir, ¿no nos interesa la historia, o aquella parte de la historia que molesta a nuestros intereses como partido político legal en España? ¿Qué parte de la historia molesta a todos los partidos (enarbolen banderas vascas o españolas también)?

Curiosamente, la parte de la historia que más molesta a todos ellos, es la parte de la historia en la que los baskones éramos libres bajo el amparo de las instituciones propias del Estado de Nabarra. Libres frente a cualquier amenaza exterior: teníamos nuestros diplomáticos, ejército y milicias, y libres frente al gobierno propio (democracia): aplicábamos los Fueros del derecho pirenaico. Estado baskón de Nabarra que está invadido, sojuzgado, troceado, humillado, vaciado de poder, aculturizado y colonizado, como lo estamos todos los baskones o nabarros, es historia pero sobre todo es nuestro triste presente del que partimos.

La desmemoria selectiva del Estado de Nabarra, hace que no se acuerde uno de lo que es tener un Estado propio (y por tanto padecer un Estado extranjero) lo que lleva a todas las frases contradictorias que he mencionado e incluso otras de diccionario como querer “más” soberanía y “más” Estado vasco, como si uno pudiera ser “moderadamente soberano” o tener cuarto y mitad de Estado, vamos, como si uno pudiera estar “un poco embarazado”.

“La historia -dicen los historiadores americanos J. Applebi, L. Hunt y M. Jacob- es a las sociedades lo que la memoria a los individuos. Proporciona a una colectividad el elemento de cohesión que la conforma, de la misma manera que la memoria individual conforma la personalidad del individuo. No es una cuestión baladí la percepción histórica que un pueblo concreto tenga de si mismo. De hecho el poder busca imponer a sus dominados la visión histórica que interesa a los dominadores.” J.M. Unzueta, pensador nabarro. Es decir, si no quieres saber tu historia, otro te contará como fue contra tus intereses políticos y sociales.

El querer ignorar parte de nuestra historia de manera selectiva, hace que hablemos de democratizar el totalitarismo imperialista que nos sojuzga por ser “de baja calidad” (otra vez estamos “un poco embarazados”), de aceptar la partición de nuestro pueblo según pudo y quiso el que lo invadió convirtiéndolo en un “demos” donde se aceptan las instituciones imperialistas y al que corresponde un “derecho a decidir” de nuevo cuño y sin jurisprudencia internacional alguna, contra lo que hicieron los 200 Estados actuales, los pasados y los que se crearán: autodeterminarse (que poco o nada tiene que ver con el neonato “derecho a decidir”)…ignorar nuestra historia: nos lleva a un viaje a ninguna parte.

Ya lo dijo en el siglo XIX Hermilio Oloriz, cronista de Nabarra: “Antes de leer historias de extrañas gentes, estudiad la de vuestro Pueblo”.