2011/10/30
La Regencia de Nabarra-Naparrako Erregentzia
COMUNICADO
Iruñea/Pamplona 22 de Octubre de 2011.
La Corona nabarra comparte la alegria de su ciudadania, e incluso la compartida por parte española y francesa, ante el comunicado de ETA del pasado dia 20 donde expresaba el final de sus actividades. No ostante, la Casa Real ve con cierto pesimismo, el que se cumpla la ruta marcada, esa letra pequeña, que la ciudadania desconoce y los políticos en parte la conocen, y sus respectivas Constituciones (la española y francesa) las ningunearán y negarán. Ello nos llevará a seguír con un mas de lo mismo.
La Organización Armada Vasca nunca representó a Nabarra, el Estado de los vascos. No ostante, se nos presenta un momento histórico, el que se debe aprovechar, informar e invitara la Comunidad Internacional a que intervenga para poner fin a nuestra ocupación y colonización (este es el verdadero conflicto que tenemos, así llamado por ETA) aparcando ciertos intereses de algunos sectores políticos nabarros, si así se les puede llamar, ya que Nabarra no está en venta, ni se permitirá otra fragmentación como ya las efectuadas en 1054-1200-1610.
En cuanto a la hoy denominación de Euskal Herria, ya en el siglo XVI fue la Corona nabarra quien utilizó tal término, simplemente como difusión cultural, no como identidad de Estado, puesto hoy nuestra ciudadania, cree que su origen está en la doctrina de Arana. Sobre estos pormenores, ya hace algunos meses las Instancias Internacionales fueron informadas documentalmente. La Casa Real de Nabarra ha trabajado en el mayor de los silencios, cumpliendo con el testamento dejado por el último titular de la Corona, Piarres II.
Blas de Beaumont.
http://laregenciadenabarra.blogspot.com/2011/10/comunicado.html#links
Iruñea/Pamplona 22 de Octubre de 2011.
La Corona nabarra comparte la alegria de su ciudadania, e incluso la compartida por parte española y francesa, ante el comunicado de ETA del pasado dia 20 donde expresaba el final de sus actividades. No ostante, la Casa Real ve con cierto pesimismo, el que se cumpla la ruta marcada, esa letra pequeña, que la ciudadania desconoce y los políticos en parte la conocen, y sus respectivas Constituciones (la española y francesa) las ningunearán y negarán. Ello nos llevará a seguír con un mas de lo mismo.
La Organización Armada Vasca nunca representó a Nabarra, el Estado de los vascos. No ostante, se nos presenta un momento histórico, el que se debe aprovechar, informar e invitara la Comunidad Internacional a que intervenga para poner fin a nuestra ocupación y colonización (este es el verdadero conflicto que tenemos, así llamado por ETA) aparcando ciertos intereses de algunos sectores políticos nabarros, si así se les puede llamar, ya que Nabarra no está en venta, ni se permitirá otra fragmentación como ya las efectuadas en 1054-1200-1610.
En cuanto a la hoy denominación de Euskal Herria, ya en el siglo XVI fue la Corona nabarra quien utilizó tal término, simplemente como difusión cultural, no como identidad de Estado, puesto hoy nuestra ciudadania, cree que su origen está en la doctrina de Arana. Sobre estos pormenores, ya hace algunos meses las Instancias Internacionales fueron informadas documentalmente. La Casa Real de Nabarra ha trabajado en el mayor de los silencios, cumpliendo con el testamento dejado por el último titular de la Corona, Piarres II.
Blas de Beaumont.
http://laregenciadenabarra.blogspot.com/2011/10/comunicado.html#links
2011/10/25
Los Noviembres Culturales abordarán la conquista de 1512
Los Noviembres Culturales abordarán la conquista de 1512
R. Usúa; Diario de Noticias
Organizados por la fundación Irujo Etxea, comienzan el viernes con una charla de Toño Ros
ESTELLA-LIZARRA. "Hay momentos en la Historia que requieren hacer un alto en el camino. Y, aunque tenemos muy claro el futuro, viene bien mirar atrás. Porque el hecho histórico condiciona el futuro de los pueblos". Con esas palabras inició ayer el presidente de la Fundación Irujo Etxea, Koldo Viñuales, la presentación de los XII Noviembres Culturales, que este año abordarán, dada la proximidad del quinto centenario, la conquista de Navarra en 1512.
Viñuales, que estuvo acompañado por Larraitz Trinkado, señaló que las conferencias las abrirá este año, el próximo viernes, día 28, Toño Ros, que mostrará una visión del tema muy local del tema bajo el título La resistencia de Estella a la conquista de 1512.
El 4 de noviembre tomará el relevo el también historiador Joseba Asirón con Beamonteses y agramonteses, una fractura fatal. El ciclo, cuyas charlas se celebrarán todas en la Casa de Cultura Fray Diego a las 20.00 horas, lo cerrará el coordinador de Nafarroa Bizirik, Patxi Abasolo, con La memoria que no pudieron destruir: Amaiur...
Viñuales dijo que Navarra, desde 1070, siempre había sido un bocado apetitoso tanto para Castilla como Aragón, y que "poco después de 1200 las fronteras eran como las actuales, nos habían despojado de muchas tierras". Por eso, con este ciclo el objetivo es "abrir el debate para clarificar posturas y analizar lo que sucedió, ya que es importante ir rompiendo tópicos, y la Historia se reinterpreta según el momento. Navarra fue conquistada contra su voluntad, y los patriotas que la defendieron fueron perseguidos, ajusticiados o se les desposeyó de sus bienes".
El presidente de la fundación recordó que "Lizarra fue el último bastión de la Navarra libre y no se entregaron hasta el 30 de octubre, cuando el restó estaba conquistado para agosto". De eso hablará Toño Ros en unas conferencias que van a servir para calentar motores de cara a todas las actividades previstas en Navarra el año que viene.
La fundación va a poner su granito de arena también con una publicación, en la que participan 17 historiadores, que será monográfica sobre el tema de la conquista y que verá la luz, seguramente, en el mes de diciembre.
R. Usúa; Diario de Noticias
Organizados por la fundación Irujo Etxea, comienzan el viernes con una charla de Toño Ros
ESTELLA-LIZARRA. "Hay momentos en la Historia que requieren hacer un alto en el camino. Y, aunque tenemos muy claro el futuro, viene bien mirar atrás. Porque el hecho histórico condiciona el futuro de los pueblos". Con esas palabras inició ayer el presidente de la Fundación Irujo Etxea, Koldo Viñuales, la presentación de los XII Noviembres Culturales, que este año abordarán, dada la proximidad del quinto centenario, la conquista de Navarra en 1512.
Viñuales, que estuvo acompañado por Larraitz Trinkado, señaló que las conferencias las abrirá este año, el próximo viernes, día 28, Toño Ros, que mostrará una visión del tema muy local del tema bajo el título La resistencia de Estella a la conquista de 1512.
El 4 de noviembre tomará el relevo el también historiador Joseba Asirón con Beamonteses y agramonteses, una fractura fatal. El ciclo, cuyas charlas se celebrarán todas en la Casa de Cultura Fray Diego a las 20.00 horas, lo cerrará el coordinador de Nafarroa Bizirik, Patxi Abasolo, con La memoria que no pudieron destruir: Amaiur...
Viñuales dijo que Navarra, desde 1070, siempre había sido un bocado apetitoso tanto para Castilla como Aragón, y que "poco después de 1200 las fronteras eran como las actuales, nos habían despojado de muchas tierras". Por eso, con este ciclo el objetivo es "abrir el debate para clarificar posturas y analizar lo que sucedió, ya que es importante ir rompiendo tópicos, y la Historia se reinterpreta según el momento. Navarra fue conquistada contra su voluntad, y los patriotas que la defendieron fueron perseguidos, ajusticiados o se les desposeyó de sus bienes".
El presidente de la fundación recordó que "Lizarra fue el último bastión de la Navarra libre y no se entregaron hasta el 30 de octubre, cuando el restó estaba conquistado para agosto". De eso hablará Toño Ros en unas conferencias que van a servir para calentar motores de cara a todas las actividades previstas en Navarra el año que viene.
La fundación va a poner su granito de arena también con una publicación, en la que participan 17 historiadores, que será monográfica sobre el tema de la conquista y que verá la luz, seguramente, en el mes de diciembre.
La conquista de Navarra centrará el ciclo cultural de Irujo Etxea
La conquista de Navarra centrará el ciclo cultural de Irujo Etxea
M. M. E. . ESTELLA; Diario de Navarra
El programa ha previsto un ciclo de conferencias en Estella para el 28 de este mes más los días 4 y 11 de noviembre
Koldo Viñuales Galé y Larraitz Trincado Uranga, en la sede. M. M. E..
La conquista de Navarra, en 2012 se cumple el quinto centenario, será la temática de los siguientes "noviembre culturales" de la fundación Irujo Etxea de Estella. Un programa, este año cumple su duodécima edición, que tratará este suceso de la historia en tres conferencias que se desarrollarán esta vez en la casa de cultura de la ciudad del Ega a las ocho de la tarde del 28 de octubre más los días 4 y 11 de noviembre.
La conmemoración, una circunstancia más que justificable para que esta fundación quiera ahora hacer un alto en el camino y echar la vista atrás. Así lo aseguró Koldo Viñuales Galé, presidente de Irujo Etxea, que ayer dio a conocer el ciclo en una rueda de prensa en la sede a la que le acompañó Larraitz Trincado Uranga. "El hecho histórico en sí tiene determinada validez y condiciona el futuro de los pueblos. Navarra es la crónica de una conquista anunciada. A la Navarra de 1200 ya se le habían despojado de muchas tierras", comentó. Como indicó, su voluntad es abrir debate y clarificar posturas. "Hay muchas y a nadie, claro, se le puede imponer la forma de pensar. Nosotros queremos romper viejos tópicos", indicó.
CLAVES
CONFERENCIAS (casa de cultura, 20 horas)
1 28 de octubre. La resistencia de Estella a la conquista de 1512, por el historiador estellés Toño Ros.
2 4 de noviembre. Beamonteses y agramonteses,con Joseba Asirón.
3 11 de noviembre. La memoria que no pudieron destruir: Amaiur...,a cargo de Patxi Abasolo López.
MÁS
1 30 de octubre. Marcha hasta la Cruz de los Castillos.
2 24 de noviembre. Homenaje floral al mariscal Pedro de Navarra en el barrio de San Pedro.
3 Primeros de 2012. Sale a la luz una nueva revista de Irujo Etxea, dedicada a la conquista de Navarra. En ella participan 17 historiadores.
M. M. E. . ESTELLA; Diario de Navarra
El programa ha previsto un ciclo de conferencias en Estella para el 28 de este mes más los días 4 y 11 de noviembre
Koldo Viñuales Galé y Larraitz Trincado Uranga, en la sede. M. M. E..
La conquista de Navarra, en 2012 se cumple el quinto centenario, será la temática de los siguientes "noviembre culturales" de la fundación Irujo Etxea de Estella. Un programa, este año cumple su duodécima edición, que tratará este suceso de la historia en tres conferencias que se desarrollarán esta vez en la casa de cultura de la ciudad del Ega a las ocho de la tarde del 28 de octubre más los días 4 y 11 de noviembre.
La conmemoración, una circunstancia más que justificable para que esta fundación quiera ahora hacer un alto en el camino y echar la vista atrás. Así lo aseguró Koldo Viñuales Galé, presidente de Irujo Etxea, que ayer dio a conocer el ciclo en una rueda de prensa en la sede a la que le acompañó Larraitz Trincado Uranga. "El hecho histórico en sí tiene determinada validez y condiciona el futuro de los pueblos. Navarra es la crónica de una conquista anunciada. A la Navarra de 1200 ya se le habían despojado de muchas tierras", comentó. Como indicó, su voluntad es abrir debate y clarificar posturas. "Hay muchas y a nadie, claro, se le puede imponer la forma de pensar. Nosotros queremos romper viejos tópicos", indicó.
CLAVES
CONFERENCIAS (casa de cultura, 20 horas)
1 28 de octubre. La resistencia de Estella a la conquista de 1512, por el historiador estellés Toño Ros.
2 4 de noviembre. Beamonteses y agramonteses,con Joseba Asirón.
3 11 de noviembre. La memoria que no pudieron destruir: Amaiur...,a cargo de Patxi Abasolo López.
MÁS
1 30 de octubre. Marcha hasta la Cruz de los Castillos.
2 24 de noviembre. Homenaje floral al mariscal Pedro de Navarra en el barrio de San Pedro.
3 Primeros de 2012. Sale a la luz una nueva revista de Irujo Etxea, dedicada a la conquista de Navarra. En ella participan 17 historiadores.
2011/10/19
20-N, soberanía nabarra
20-N, soberanía nabarraJ.J. Labiano, Arazuri-Nabarra
En crudo podemos definir la soberanía como la capacidad que tiene un Estado de controlar y mandar en su territorio. La definición de soberanía ha ido variando a lo largo de la historia. Antes cualquier gobernante, normalmente un rey, podía hacer lo que le viniera en gana dentro de su territorio. Ahora, en este mundo globalizado, eso no es tan cierto. Hay compromisos internacionales transformados en instituciones que no solo llegan a juzgar decisiones, sino más bien a dictarlas e intervenir de forma directa o indirecta sobre estos Estados. En nuestro caso esto ya ocurrió desde 1513 a 1841 con el Antifuero de la figura de un Virrey extranjero, cuando lo que conocemos hoy día como Comunidad Foral de Navarra, aún se le consideraba Reino.
Indudablemente para cualquier Régimen en el cual este constituido un Estado, normalmente la soberanía es hacer lo que le dé la gana internamente e incluso intervenir cuando le sea posible en otras naciones. Más grave aún si cabe, es cuando se ha instituido en el discurso de las naciones imperialistas como el Reino de España, el concepto de “democracia y pueblo soberano” buscando colonizar a otros Pueblos o Naciones como es el caso de Nabarra y de las Islas Canarias. Esta entelequia nacionalista y colonialista española que no es para nada amigable para los pueblos sojuzgados, finalmente es reemplazada por el totalitarismo más cruel y violento con el único objetivo del sometimiento absoluto de las gentes de los territorios ocupados ilegítimamente.
A estos Estados imperialistas y colonialistas debemos combatirlos mediante una estrategia bien definida y concreta, empezando por la deslegitimación de sus urnas “democráticas”. La base del contrato social al cual estamos actualmente supeditados con el Reino de España, no está basado en los irrenunciables derechos humanos (DD.HH.) sino en lo que quiera la maquinaria imperial, colonial y totalitaria española.
La Monarquía Parlamentaria o Régimen español actual, usa el concepto de Estado de Derecho y soberanía española sobre los territorios ocupados de Nabarra y de las Islas Canarias, por ejemplo, para defenderse de la falta de cumplimiento de sus responsabilidades internacionales aceptadas por ellos mismos en la Organización de las Naciones Unidas. El objetivo de estas nuevas elecciones a las Cortes Generales del Reino de España, sigue siendo el mismo de siempre con respecto al mantenimiento de sus colonias, sacarse de encima la vigilancia internacional y legitimar sus ilegítimas conquistas en los diferentes Órganos Internacionales.
Pero, mientras blandean su Estado de derecho imponiendo su soberanía española en la colonia surpirenaica de Nabarra, continúan con el asfixiante sometimiento de la Nación Nabarra, para colmo amparándose en un supuesto o mejor dicho imaginario, derecho a elegir en sus urnas impuestas en nuestro territorio. Actualmente, el primer acto de soberanía que podemos hacer desde la Nación Nabarra contra el imperio colonial español, es la abstención el próximo día 20 de noviembre. Una abstención coherente con nuestra Patria, la Nabarra. Una abstención que demuestra nuestro más firme rechazo a la nacionalidad española impuesta por la violencia de las armas.
Naiara, la capital olvidada
Naiara, la capital olvidadaIñigo Saldise Alda
Reedición corregida de este artículo realizada por su propio autor. Dibujo realizado por N.M.
Desde principios del siglo X podemos encontrar el término de Naxara en diferentes narraciones realizadas sobre las continuas luchas existentes durante ese siglo, entre musulmanes y cristianos. Es un término que usaron los árabes para designar la Naiara vascona, nombre otorgado por los naturales al estar esta ciudad situada en un lugar de entre peñas.
En el año 923, el rey nabarro Sancho Garcés I, con la colaboración del rey de León Ordoño II, recuperó para los vasco(ne)s independientes o nabarros la Rioja Media y Alta, incluida Naiara-Nájera. En el año 924 las tropas de Abd al Rahman destruyeron Iruñea, capital del Reino de los nabarros, en una de sus numerosas incursiones militares. Tras la muerte de Sancho Garcés I en el año 931, su hijo García Sánchez se convirtió en el rey de los vasco(ne)s independientes y traslada su residencia, y con ello la Corte nabarra a Naiara, convirtiéndose desde ese momento en la capital del Estado de los vasco(ne)s libres o nabarros, que por aquel entonces se conocía como el Reino de Pamplona y Nájera.
García Sánchez desarrolló desde la capital nabarra una política inteligente y activa de repoblación de los nuevos territorios y favoreció con cuantiosas donaciones a los monasterios nabarros existentes en esas tierras vasc(on)as. Destacan especialmente las donaciones realizadas al monasterio nabarro de San Millán de la Cogolla. Esta política se mantuvo durante los primeros años del reinado de su hijo Sancho Garcés II, pero las campañas militares realizadas por Almanzor, obligaron al rey vasco(n) a firmar capitulaciones y pagar los consiguientes tributos al Califato de Córdoba. Su hijo y heredero García Sánchez, conocido como el Temblón, también tuvo que pagar tributos al califa musulmán tras firmar la paz en el año 996, logrando mantener así la capitalidad de Naiara y el sosiego dentro del Reino nabarro.
Es el nombrado en las crónicas musulmanas como el Señor de los vascones, Sancho III el Mayor, cuando el Estado de Nabarra, reconquista la mayor parte de las tierras que pertenecían antiguamente a los vasco(ne)s libres. Este rey nabarro da un gran impulso a la ciudad de Naiara, otorgándole el Fuero a la capital del Reino. Al Fuero de Naiara estaban sujetos hasta los diferentes señores y el mismísimo rey. Posteriormente este Fuero sirvió de modelo para numerosas ciudades del Estado vasco(n) en la Nabarra occidental y marítima. En las monedas acuñadas durante su reinado podemos leer la siguiente frase impresa: Imperator in Naiara.
Sancho III de Nabarra creó en Naiara la primera ceca cristiana y, en su política de fomentar del Camino de Santiago, hizo que éste pasara por la capital de los nabarros, buscando con ello su repoblación con la llegada de los peregrinos y artistas europeos, que fomentaron el comercio y promovieron la industria. También inició nuevos servicios, como el cambio de moneda, construcción de hospitales, alberges, puentes, etc.
Tras morir el Señor de los vascones, su primogénito García Sánchez III, hereda la totalidad del Reino vasco(n), siendo especialmente clara la frontera con el Condado de Castilla tras el Tratado Fronterizo del año 1016. Este rey nabarro nació en Naiara y mandó construir el cenobio en honor a la Virgen de Santa Mª la Real, tras hacerse con un gran botín al reconquistar Calahorra y otras tierras en la Rioja Alta para los nabarros, convirtiéndose así la iglesia de Naiara en Sede Episcopal.
El de Nájera favoreció los escritorios del monasterio de San Millan y Albelda, al igual que el ya existente por entonces en la capital nabarra de Naiara. También creó la Orden de Caballería de la Jarra o de la Terraza, la primera de la que se tiene constancia en el Estado de Nabarra. Tras morir en Atapuerca defendiendo la frontera del Reino de Pamplona y Nájera contra la invasión militar de los castellanos, le sucedió su hijo Sancho IV, el cual se encargó de culminar las obras del templo de Santa María la Real.
Durante el reinado de Sancho IV, concretamente en el año 1067, se celebró en el monasterio de Naiara un concilio con el cual se acordó la sustitución del rito mozárabe, utilizado normalmente hasta entonces, por el rito romano en las liturgias cristianas. Sancho IV de Nabarra fue asesinado en el año 1076 por sus hermanos en Peñalén. Fue un asesinato promovido desde el ya Reino de León y Castilla. Alfonso VI de León y Castilla aprovechó este magnicidio para invadir las tierras vasc(on)as de la Rioja y ocupar militarmente la que entonces era la capital nabarra.
Naiara nunca más volvería a ser capital a pesar de ser recuperada por Alfonso I el Batallador para el Estado de Nabarra, conocido por aquel entonces como Reino de Pamplona y Aragón, en el año 1110. El Batallador se reunió con Alfonso VII de León y Castilla en el valle de Támara donde firmaron un nuevo Tratado Fronterizo en el año 1127, devolviendo así la frontera entre Castilla y Nabarra a su lugar natural, ya pactado con anterioridad en el año 1016. Tras la muerte de Alfonso I de Nabarra sin descendencia, los castellanos aprovecharon para volver a invadir y ocupar militarmente Naiara junto con otras ciudades, pueblos y tierras occidentales pertenecientes al Estado de los nabarros.
BIBLIOGRAFÍA
MONTERRUBIO DEL POZO Rosa. Santa Mª la Real de Nájera, la piedra labrada como un exquisito bordado, 2001.
NARBAITZ Pierre, Navarra o cuando los vascos tenían reyes, 2007.
SERRANO Bixente, Navarra. Las tramas de la historia, 2006.
SORAUREN Mikel, Historia de Navarra, el Estado Vasco, 1999.
URZAINQUI Tomás, La Navarra marítima, 1998.
URZAINQUI Tomás, Navarra, sin fronteras impuestas, 2002.
URZAINQUI Tomás, Navarra Estado europeo, 2003
2011/10/18
Ikurriña: origen político, realidad étnica-cultural
Ikurriña: origen político, realidad étnica-cultural
Iñigo Saldise Alda
La bandera que conocemos como ikurriña, fue creada por los hermanos Luís y Sabino Arana Goiri en el año 1894. Concretamente el 14 de julio de ese año, cuando Sabino Arana fundó la sociedad Euskeldun Batzokija en Bilbo, la ikurriña fue izada en la ceremonia de apertura del mencionado centro por el veterano Ciriaco de Iturri. La intención política que perseguían los hermanos Arana era que esta bandera fuese la de una futura Bizkaia soberana o República Bizkaina o a lo máximo, para los vascos bizkaitarrak independientes; de facto, los colores elegidos para la misma son los del escudo de Bizkaia, según el imaginario o interpretación personal de Sabino Arana. Apenas un año después, en la misma sociedad, la ikurriña fue aceptada como la bandera propia del EAJ-PNV, segundo partido político más antiguo del Estado español tras el PSOE.
Los hermanos Arana nunca pretendieron que la ikurriña fuese la bandera de la República de Euzkadi, como lo demuestra los bocetos realizados en el año 1907 para los otros “territorios históricos vascos”, Nafarroa (Garaia eta Beheran), Gipuzkoa, Araba, Lapurdi y Zuberoa, junto a una diferenciada para la República de Euzkadi. Es el EAJ-PNV quien finalmente toma la decisión de que la ikurriña fuera la bandera de esa República Vasca independiente o Euzkadi, ante la oposición absoluta de uno de sus creadores, Luís Arana, el cual nunca dejó de considerarla como la bandera exclusiva de Bizkaia.
La ikurriña fue ondeada como la bandera de una fututa Republica de Euzkadi en el primer Aberri Eguna realizado en el año 1932, cuando en el Estado español estaban extructurados políticamente con un sistema republicano. Es precisamente dentro de la II República de España, específicamente el día 21 de octubre de 1936, a propuesta del miembro del PSOE Santiago Arnaz, ministro de Industria del primer Gobierno autonómico vasco, concretamente en el Parlamento autonómico de Vitoria-Gasteiz, el lehendakari José Antonio Agirre, nombra a la ikurriña como la bandera oficial y exclusiva para Bizkaia, Araba y Gipuzkoa, es decir, para la Comunidad Autónoma Vasca o Euskadi.
Tras la sublevación militar contra el legítimo gobierno de la II República española, la ikurriña fue ilegalizada por el gobierno militar surgido del golpe de Estado. Durante la dictadura militar del general Francisco Franco, la ikurriña fue totalmente prohibida, persiguiéndose a todo aquel que tuviera la valentía de exhibirla, al considerarla los ultranacionalistas y franquistas españoles como una bandera de los separatistas vascos. Esto la convirtió en un auténtico símbolo antifranquista, sobre todo visible en las tierras de Lapurdi, Nafarroa Beheran y Zuberoa, lugares donde se concentraba la gran mayoría de la resistencia vasca antifascista. La ikurriña no solo fue utilizada para identificarse con los gudaris que lucharon haciendo frente al ejército sublevado contra la II República española, que esencialmente combatieron en Bizkaia, sino que fue manejada y ondeada por los vascos que se enrolaron en el ejército francés y en la resistencia francesa, aquellos que lucharon durante la 2ª Guerra Mundial contra el nazismo y el fascismo. Actualmente la ikurriña está muy extendida y sigue ondeándose en dichas comarcas, incluso en las diferentes instituciones coloniales creadas por las sucesivas Repúblicas de Francia, como por ejemplo en cualquier Hotel de Ville o Ayuntamiento, a pesar de no estar oficializada en el Estado francés.
Durante los inicios de la mal llamada transición española, la exhibición de la ikurriña siguió estando prohibida. Finalmente, el día 19 de enero de 1977 volvió a permitirse su uso en el Reino de España. Así el día 25 de ese mismo mes ondeó finalmente y por acuerdo municipal, en el Ayuntamiento de Iruñea, de Atarrabia y muchos otros municipios. Concretamente en Atarrabia se realizó un referéndum, que al resultar favorable, propició el uso de la ikurriña en el balcón municipal y en el salón de plenos de la localidad. En el año 1979, mediante el artículo 5 del Estatuto de Autonomía del País Vasco o Euskadi, la ikurriña fue de nuevo reconocida como la bandera oficial de dicha Comunidad Autónoma vasca y española, tras aprobación del Estatuto de Gernika en el Parlamento autonómico de Vitoria-Gasteiz.
Hoy día, en Nafarroa Garaia, según la Ley de símbolos del año 2003, la ikurriña está prohibido colocarla en los edificios oficiales y coloniales implantados e impuestos por el Estado español, al ser considerada como propia y exclusiva de otra Comunidad Autónoma española.
Ello no impide que se pueda ver en diferentes actos pseudo-políticos, como lo son los mítines de carácter electoral realizados por ciertos partidos políticos encuadrados en el denominado nacionalismo vasco y que están dados de alta en el Reino de España y/o Francia. Es visible a su vez en actos culturales, también en los actos de carácter lingüísticos en defensa de la lengua de los nabarros o euskara y como no, en los diferentes actos deportivos que tienen lugar en la española Comunidad Foral de Navarra, en la también española Comunidad Autónoma Vasca y en el francés Departamento de los Pirineos Atlánticos, a los que habría que añadir aquellos actos de cualquier índole, llevados a cabo por la diáspora vasca por los hijos, nietos y biznietos de emigrantes vascos existentes en todas las partes del Mundo; todo ello debido a la aceptación absoluta que ha realizado de esta bandera o símbolo el Pueblo vasco o Euskal Herria. Eso sí, una vez perdida su intención política original en pro de una confirmación étnica-cultural, comparable únicamente a la bandera centenaria conocida como wiphala, enarbolada hoy día por las etnias y culturas andinas existentes en varios Estados sudamericanos.
Iñigo Saldise Alda
La bandera que conocemos como ikurriña, fue creada por los hermanos Luís y Sabino Arana Goiri en el año 1894. Concretamente el 14 de julio de ese año, cuando Sabino Arana fundó la sociedad Euskeldun Batzokija en Bilbo, la ikurriña fue izada en la ceremonia de apertura del mencionado centro por el veterano Ciriaco de Iturri. La intención política que perseguían los hermanos Arana era que esta bandera fuese la de una futura Bizkaia soberana o República Bizkaina o a lo máximo, para los vascos bizkaitarrak independientes; de facto, los colores elegidos para la misma son los del escudo de Bizkaia, según el imaginario o interpretación personal de Sabino Arana. Apenas un año después, en la misma sociedad, la ikurriña fue aceptada como la bandera propia del EAJ-PNV, segundo partido político más antiguo del Estado español tras el PSOE.
Los hermanos Arana nunca pretendieron que la ikurriña fuese la bandera de la República de Euzkadi, como lo demuestra los bocetos realizados en el año 1907 para los otros “territorios históricos vascos”, Nafarroa (Garaia eta Beheran), Gipuzkoa, Araba, Lapurdi y Zuberoa, junto a una diferenciada para la República de Euzkadi. Es el EAJ-PNV quien finalmente toma la decisión de que la ikurriña fuera la bandera de esa República Vasca independiente o Euzkadi, ante la oposición absoluta de uno de sus creadores, Luís Arana, el cual nunca dejó de considerarla como la bandera exclusiva de Bizkaia.
La ikurriña fue ondeada como la bandera de una fututa Republica de Euzkadi en el primer Aberri Eguna realizado en el año 1932, cuando en el Estado español estaban extructurados políticamente con un sistema republicano. Es precisamente dentro de la II República de España, específicamente el día 21 de octubre de 1936, a propuesta del miembro del PSOE Santiago Arnaz, ministro de Industria del primer Gobierno autonómico vasco, concretamente en el Parlamento autonómico de Vitoria-Gasteiz, el lehendakari José Antonio Agirre, nombra a la ikurriña como la bandera oficial y exclusiva para Bizkaia, Araba y Gipuzkoa, es decir, para la Comunidad Autónoma Vasca o Euskadi.
Tras la sublevación militar contra el legítimo gobierno de la II República española, la ikurriña fue ilegalizada por el gobierno militar surgido del golpe de Estado. Durante la dictadura militar del general Francisco Franco, la ikurriña fue totalmente prohibida, persiguiéndose a todo aquel que tuviera la valentía de exhibirla, al considerarla los ultranacionalistas y franquistas españoles como una bandera de los separatistas vascos. Esto la convirtió en un auténtico símbolo antifranquista, sobre todo visible en las tierras de Lapurdi, Nafarroa Beheran y Zuberoa, lugares donde se concentraba la gran mayoría de la resistencia vasca antifascista. La ikurriña no solo fue utilizada para identificarse con los gudaris que lucharon haciendo frente al ejército sublevado contra la II República española, que esencialmente combatieron en Bizkaia, sino que fue manejada y ondeada por los vascos que se enrolaron en el ejército francés y en la resistencia francesa, aquellos que lucharon durante la 2ª Guerra Mundial contra el nazismo y el fascismo. Actualmente la ikurriña está muy extendida y sigue ondeándose en dichas comarcas, incluso en las diferentes instituciones coloniales creadas por las sucesivas Repúblicas de Francia, como por ejemplo en cualquier Hotel de Ville o Ayuntamiento, a pesar de no estar oficializada en el Estado francés.
Durante los inicios de la mal llamada transición española, la exhibición de la ikurriña siguió estando prohibida. Finalmente, el día 19 de enero de 1977 volvió a permitirse su uso en el Reino de España. Así el día 25 de ese mismo mes ondeó finalmente y por acuerdo municipal, en el Ayuntamiento de Iruñea, de Atarrabia y muchos otros municipios. Concretamente en Atarrabia se realizó un referéndum, que al resultar favorable, propició el uso de la ikurriña en el balcón municipal y en el salón de plenos de la localidad. En el año 1979, mediante el artículo 5 del Estatuto de Autonomía del País Vasco o Euskadi, la ikurriña fue de nuevo reconocida como la bandera oficial de dicha Comunidad Autónoma vasca y española, tras aprobación del Estatuto de Gernika en el Parlamento autonómico de Vitoria-Gasteiz.
Hoy día, en Nafarroa Garaia, según la Ley de símbolos del año 2003, la ikurriña está prohibido colocarla en los edificios oficiales y coloniales implantados e impuestos por el Estado español, al ser considerada como propia y exclusiva de otra Comunidad Autónoma española.
Ello no impide que se pueda ver en diferentes actos pseudo-políticos, como lo son los mítines de carácter electoral realizados por ciertos partidos políticos encuadrados en el denominado nacionalismo vasco y que están dados de alta en el Reino de España y/o Francia. Es visible a su vez en actos culturales, también en los actos de carácter lingüísticos en defensa de la lengua de los nabarros o euskara y como no, en los diferentes actos deportivos que tienen lugar en la española Comunidad Foral de Navarra, en la también española Comunidad Autónoma Vasca y en el francés Departamento de los Pirineos Atlánticos, a los que habría que añadir aquellos actos de cualquier índole, llevados a cabo por la diáspora vasca por los hijos, nietos y biznietos de emigrantes vascos existentes en todas las partes del Mundo; todo ello debido a la aceptación absoluta que ha realizado de esta bandera o símbolo el Pueblo vasco o Euskal Herria. Eso sí, una vez perdida su intención política original en pro de una confirmación étnica-cultural, comparable únicamente a la bandera centenaria conocida como wiphala, enarbolada hoy día por las etnias y culturas andinas existentes en varios Estados sudamericanos.
2011/10/17
La abstención, única apuesta soberanista
La abstención, única apuesta soberanista
J.X. Mauleon, Cadreita-Nabarra
Miembros reputados del movimiento soberanista, independentista, estatalista y/o legitimista de Nabarra, insisten que participar el próximo día 20-N en unas elecciones españolas, es darle la razón a la Corona de España; por ello, los patriotas nabarros abogamos por una abstención masiva que pueda utilizarse en reclamaciones diplomáticas ante los diferentes Organismos Internacionales.
Un día antes de que la coalición nacionalista vasca Amaiur, se presentase ante los diferentes medios de comunicación para afrontar las elecciones a las Cortes Generales del Reino de España el 20 de noviembre, la Comisión Soberanista de Nabarra (NBK-CSN) sentó en su mesa de debate a distintos miembros del que podíamos llamar Movimiento Patriótico de Nabarra, para analizar el papel que debemos jugar los distintos grupos y formaciones patrióticas nabarras, de carácter soberanista, independentista, estatalista y legitimista ante esta nueva cita electoral impuesta desde la metrópoli de Madrid.
Inauguró el debate Iñigo Saldise Alda, Secretario General de NBK-CSN, quien recalcó que en el “momento histórico que vive la colonia española de Nabarra”, participar en unas elecciones sancionadas por el rey Juan Carlos I de España, es acatar la Constitución española y darle la razón a la Corona de España, pues son unos comicios que “solo interesan al pueblo-nación español”. Este patriota nabarro siempre ha preconizado la abstención, pues, según indicó el mismo, “es la posición política más ética, digna y correcta que puede optar un patriota nabarro ante el actual marco colonial impuesto a la Patria Nabarra”.
En este sentido, Saldise demandó “no dejarse engañar” por aquellos que buscan el voto de los patriotas, pues los soberanistas, independentitas, estatalista y legitimistas de Nabarra, “no estamos interesados por los resultados de estas elecciones españolas, ya que desde sus distintas instituciones coloniales y colonialistas es imposible recuperar la libertad del Pueblo-Nación de Nabarra”. “Desde la Comisión Soberanista de Nabarra buscamos poner en práctica los medios y métodos necesarios para convertir esta colonia española de nuevo en un País libre, independiente y soberano en el ámbito europeo, regido por nuestro Derecho Pirenaico. Un Estado laico y social por la vía pacífica y diplomática, exigiendo a la metrópoli española y también francesa, que pongan en práctica ya un calendario de descolonización, de acuerdo con la Comunidad Europea, las Organización de las Naciones Unidas y un gobierno de carácter provisional nabarro donde se encuentren todos los agentes soberanistas, independentistas, estatalistas y legitimistas representados, sin importar más que su patriotismo nabarro”, concluyó.
En esta línea se manifestó también el director del blog Nabarrako Burujabetasun-Soberanía de Navarra, quien acusó a los españoles de implantar en Nabarra “su democracia mediante imposición militar”. Éste mantuvo que nunca han estado dispuestos a legalizar y legitimar unas elecciones “extranjeras e impuestas”, y subrayó que los nabarros, actualmente bajo imposición colonial española, “no tienen derechos, sino solo deberes”. Por ello afirmó “hay que pedir la abstención”.
“Nabarra, históricamente tras la ilegal invasión y ocupación de 1512, junto a la ilegítima anexión a la Corona de Castilla en 1515, siempre se ha debatido entre las imposiciones y las falsas concesiones”, indicó éste patriota nabarro, quien llamó la atención sobre un aspecto fundamental cada vez que surge el asunto de la soberanía para Nabarra: comprobar los resultados electorales de los partidos autodenominados soberanistas e independentistas dados de alta en el Reino de España.
Insistió también que en los pasados comicios forales, autonómicos y municipales, fueron más que un proceso político un proceso de carácter administrativo, porque a quien se eligió se hizo para recaudar unos fondos para el Gobierno de España, a la vez de administrar la caja recaudada en algún caso, para que se paguen a los diferentes funcionarios existentes en la colonia de Nabarra.
“En Nabarra no solo falta cultura democrática, sino también la necesaria formación moral y cívica”. “En muchos casos se desconoce nuestra historia, nuestra geografía, y nuestros derechos y deberes”, también echó en falta una supervisión de los contenidos históricos que se imparten en los colegios y en las ikastolas.
Tras ellos, yo contribuí con la idea de poder aglutinar a las diferentes fuerza nacionalistas, soberanistas, independentistas, estatalistas y legitimistas de Nabarra bajo la idea de la abstención, hoy muy alejada de la realidad política de nuestro Pueblo-Nación debido en gran medida a la colonización política y “democrática” que soporta.
También recordé que “ningunas elecciones celebradas en un territorio ocupado van a ser consideradas válidas”. “Todo esto es una farsa colonial y es ilegal; no existe hoy día ni cultura democrática ni dignidad política, porque vivimos en una colonia”. “De nada sirve que unos supuestos representantes del Pueblo de Nabarra vayan a pedir a Madrid la soberanía y la independencia; eso es solamente es una estafa a todo la Nación Nabarra”.
La reunión se saldó con un claro convencimiento entre todos los presentes en la bella capital ribera, que la abstención patriótica nabarra cuenta con grandes razones políticas, históricas, geopolíticas, jurídicas, fiscales, culturales y lingüísticas “Todas ellas aconsejan abstenerse, pues tienen que desarrollarse cuando Nabarra ponga en marcha de nuevo el marco político e institucional nabarro, que es el máximo rango del nacionalismo, del soberanismo, del independentismo, del estatalismo y del legitimismo que conduce a la Patria, la Nación y el Estado”.
J.X. Mauleon, Cadreita-Nabarra
Miembros reputados del movimiento soberanista, independentista, estatalista y/o legitimista de Nabarra, insisten que participar el próximo día 20-N en unas elecciones españolas, es darle la razón a la Corona de España; por ello, los patriotas nabarros abogamos por una abstención masiva que pueda utilizarse en reclamaciones diplomáticas ante los diferentes Organismos Internacionales.
Un día antes de que la coalición nacionalista vasca Amaiur, se presentase ante los diferentes medios de comunicación para afrontar las elecciones a las Cortes Generales del Reino de España el 20 de noviembre, la Comisión Soberanista de Nabarra (NBK-CSN) sentó en su mesa de debate a distintos miembros del que podíamos llamar Movimiento Patriótico de Nabarra, para analizar el papel que debemos jugar los distintos grupos y formaciones patrióticas nabarras, de carácter soberanista, independentista, estatalista y legitimista ante esta nueva cita electoral impuesta desde la metrópoli de Madrid.
Inauguró el debate Iñigo Saldise Alda, Secretario General de NBK-CSN, quien recalcó que en el “momento histórico que vive la colonia española de Nabarra”, participar en unas elecciones sancionadas por el rey Juan Carlos I de España, es acatar la Constitución española y darle la razón a la Corona de España, pues son unos comicios que “solo interesan al pueblo-nación español”. Este patriota nabarro siempre ha preconizado la abstención, pues, según indicó el mismo, “es la posición política más ética, digna y correcta que puede optar un patriota nabarro ante el actual marco colonial impuesto a la Patria Nabarra”.
En este sentido, Saldise demandó “no dejarse engañar” por aquellos que buscan el voto de los patriotas, pues los soberanistas, independentitas, estatalista y legitimistas de Nabarra, “no estamos interesados por los resultados de estas elecciones españolas, ya que desde sus distintas instituciones coloniales y colonialistas es imposible recuperar la libertad del Pueblo-Nación de Nabarra”. “Desde la Comisión Soberanista de Nabarra buscamos poner en práctica los medios y métodos necesarios para convertir esta colonia española de nuevo en un País libre, independiente y soberano en el ámbito europeo, regido por nuestro Derecho Pirenaico. Un Estado laico y social por la vía pacífica y diplomática, exigiendo a la metrópoli española y también francesa, que pongan en práctica ya un calendario de descolonización, de acuerdo con la Comunidad Europea, las Organización de las Naciones Unidas y un gobierno de carácter provisional nabarro donde se encuentren todos los agentes soberanistas, independentistas, estatalistas y legitimistas representados, sin importar más que su patriotismo nabarro”, concluyó.
En esta línea se manifestó también el director del blog Nabarrako Burujabetasun-Soberanía de Navarra, quien acusó a los españoles de implantar en Nabarra “su democracia mediante imposición militar”. Éste mantuvo que nunca han estado dispuestos a legalizar y legitimar unas elecciones “extranjeras e impuestas”, y subrayó que los nabarros, actualmente bajo imposición colonial española, “no tienen derechos, sino solo deberes”. Por ello afirmó “hay que pedir la abstención”.
“Nabarra, históricamente tras la ilegal invasión y ocupación de 1512, junto a la ilegítima anexión a la Corona de Castilla en 1515, siempre se ha debatido entre las imposiciones y las falsas concesiones”, indicó éste patriota nabarro, quien llamó la atención sobre un aspecto fundamental cada vez que surge el asunto de la soberanía para Nabarra: comprobar los resultados electorales de los partidos autodenominados soberanistas e independentistas dados de alta en el Reino de España.
Insistió también que en los pasados comicios forales, autonómicos y municipales, fueron más que un proceso político un proceso de carácter administrativo, porque a quien se eligió se hizo para recaudar unos fondos para el Gobierno de España, a la vez de administrar la caja recaudada en algún caso, para que se paguen a los diferentes funcionarios existentes en la colonia de Nabarra.
“En Nabarra no solo falta cultura democrática, sino también la necesaria formación moral y cívica”. “En muchos casos se desconoce nuestra historia, nuestra geografía, y nuestros derechos y deberes”, también echó en falta una supervisión de los contenidos históricos que se imparten en los colegios y en las ikastolas.
Tras ellos, yo contribuí con la idea de poder aglutinar a las diferentes fuerza nacionalistas, soberanistas, independentistas, estatalistas y legitimistas de Nabarra bajo la idea de la abstención, hoy muy alejada de la realidad política de nuestro Pueblo-Nación debido en gran medida a la colonización política y “democrática” que soporta.
También recordé que “ningunas elecciones celebradas en un territorio ocupado van a ser consideradas válidas”. “Todo esto es una farsa colonial y es ilegal; no existe hoy día ni cultura democrática ni dignidad política, porque vivimos en una colonia”. “De nada sirve que unos supuestos representantes del Pueblo de Nabarra vayan a pedir a Madrid la soberanía y la independencia; eso es solamente es una estafa a todo la Nación Nabarra”.
La reunión se saldó con un claro convencimiento entre todos los presentes en la bella capital ribera, que la abstención patriótica nabarra cuenta con grandes razones políticas, históricas, geopolíticas, jurídicas, fiscales, culturales y lingüísticas “Todas ellas aconsejan abstenerse, pues tienen que desarrollarse cuando Nabarra ponga en marcha de nuevo el marco político e institucional nabarro, que es el máximo rango del nacionalismo, del soberanismo, del independentismo, del estatalismo y del legitimismo que conduce a la Patria, la Nación y el Estado”.
2011/10/16
El palacio de Gorraiz
El palacio de GorraizIñigo Saldise Alda
A día de hoy el palacio de Gorraiz es un gran lugar donde realizar diferentes actos y celebraciones, donde el nivel gastronómico es verdaderamente muy elevado, contando además con un excelente trato por parte de todos los profesionales, hombres y mujeres, que trabajan en ese palacio del valle de Egües, el cual sufrió una importante restauración en el año 1998, contando con modificaciones estructurales posiblemente muy diferentes a las originales, ya que como me dijo mi tío Félix el infiel: “… hace apenas 40 años, cuando yo paseaba por estos parajes, era un establo semiderruido donde la torre estaba totalmente abandonada”.
Debido a una respetable visión comercial, el palacio de Gorraiz está siendo denominado como castillo, ya que en su interior, aparte de varias estancias o habitaciones, también se encuentra un restaurante que está siendo regentado por los hermanos Diez de Ulzurrun Goñi. Ésta familia lleva ya más de un siglo dedicada a la hostelería. Este palacio remonta su construcción hasta el siglo XVI y su blasón es nombrado en el libro de Armería del Reino de Nabarra del año 1575, ya bajo la total ocupación militar española de la parte surpirenaica de Baskonia.
Ciertamente, si soy sincero, este escrito que están leyendo nunca lo habría escrito de no indignarme, incluso podría decir que toda la familia Saldise concluyentemente estaba indignada, al leer un breve escrito sobre el origen del palacio dentro de un apartado de nuestra historia tan importante como la invasión y ocupación de Nabarra en el año 1512, la anexión unilateral e ilegal del Reino de Nabarra a la Corona de Castilla llevada a cabo por los españoles en Burgos sin presencia de nabarro alguno y la sangrienta batalla de Noain del año 1521, donde más de 5.000 patriotas nabarros perdieron la vida ante las armas españolas.
En muchos escritos históricos que he realizado, he presentado mis conocimientos entorno a la Guerra de Nabarra (1512-1530), por lo que no voy a extender mucho cuando aborde el tema. Unos conocimientos ganados gracias a los grandes trabajos de auténticos historiadores como son Pedro Esarte, Tomás Urzainqui, Mikel Soaruren y muchos otros. Pero lo que si voy a hablar es del escudo que aparece actualmente en la torre del palacio y de Lancelot de Gorraiz, que según el texto nacionalista español, donde se ensalza a los traidores a la Patria Nabarra y legitima conscientemente la violenta e ilegal agresión española contra Nabarra y los nabarros, se debe su construcción.
El escudo que aparece en la torre del palacio me llamó la atención al contar con las armas del Roncal en el jefe del blasón, ya que los roncaleses eran leales a Nabarra durante la Guerra de Nabarra. Esto me hizo repasar, una vez más, el libro de Armería del Reino de Nabarra realizado por Faustino Meneéndez Pidal y Juan José Martinena, donde nos indica cual es el escudo o blasón del señor de Gorraiz (en el libro aparece Gorrayz): “de plata, faja de azur acompañada de tres lobos al natural. (…) armados, linguados y vilenados de gules”. Leído esto quiero entender que la torre del palacio ya había sufrido modificaciones anteriores al año 1998, ya que no muestra el correcto escudo del señor de Gorraiz. Tal vez debido a que el palacio de Gorraiz fue vendido a finales del siglo XVI por Francisca de Huarte, viuda de Luís de Gorraiz, último descendiente directo de Lancelot de Gorraiz.
La presentación de Lancelot de Gorraiz que veos en el texto, viene precedida por el siguiente párrafo: “El 30 de julio de 1521, en las campas de Noáin, se libra la última batalla. El ejército imperial lo componen soldados castellanos, vascongados y los navarros del condestable Francés de Beaumont. La flor y nata de los navarros agramonteses, fieles a la dinastía destronada, cabalgan junto a Asparrós, el general francés. Al anochecer, la retirada del maltrecho ejército franco-agramontes, certifica la victoria de castellanos y beamonteses. Entre los soldados victoriosos destaca un valeroso caballero navarro. Don Lancelot de Gorraiz”.
Bien, entre las ya habituales falsificaciones de la historia llevadas a cabo por los nacionalsitas y colonialsitas españoles, debemos iniciar por la falsedad del título que conceden al señor de Arazuri, el traidor Francés de Beaumont, ya que dicho título fue retirado a Luis III de Beaumont en el año 1507 en el tribunal nabarro de Baiona, junto al de caballero nabarro y el de conde de Lerín por su alta traición a la Corona y a la Patria de Nabarra.
No cabe la menor duda de que Lancelot de Gorraiz se puso al servicio del emperador Carlos I de España y V de Alemania, durante la invasión militar española del Reino de Nabarra en el año 1521 y que por tanto, estuvo bajo el estandarte imperial español luchando contra los leales a Nabarra en las campas de Noain-Ezkirotz-Barbatain y posteriormente contra los patriotas nabarros que se encontraban en el castillo de Amaiur en el año 1522. Esto nos indica que era español no nabarro. Esta lealtad al emperador español y a España, le valió una asignación entre siete mil y nueve mil maravedís castellanos.
Hay más mentiras y errores en la globalidad del breve escrito, que incluso nos pueden llevar a afirmar que todo él es falso. Como por ejemplo con algo que me hizo comer en dicho palacio, la celebración de la boda entre Edurne y Josu. Lancelot de Gorraiz y Santesteban se casó con Ana de Beaumont Andueza en el año 1500 y no en una fecha posterior con el beneplácito de Carlos I de España, V de Alemania y mal nombrado de forma consciente como IV de Navarra, en ese breve escrito nacionalista y colonialista español. Además, a diferencia de lo que nos indican desde el Grupo Castillo de Gorraiz, Ana de Beaumont no era hija de Francés de Beaumont, sino de Thibaut de Beaumont Nabarra, cuarto hijo éste a su vez de Luís II de Beaumont Curton, quien fue legítimanente el primer Conde de Lerin y Condestable de Nabarra, además de un auténtico patriota nabarro.
2011/10/14
La soberanía se recupera con su práctica
La soberanía se recupera con su práctica
J.J. Labiano, Arazuri-Nabarra
"La existencia social de los hombres determina su pensamiento y la verdad debe inspirarse de la práctica. Es por la práctica que se concibe la verdad. Hay que corregir la verdad según la práctica". Mao Tse Tung
Mediante una reflexión profunda de la práctica diaria, de todo lo que estamos viendo los nabarros, es como lograremos conocer la cruda verdad con la que convivimos y demás, podremos comprobar los métodos de lucha que tenemos que aplicar en esta colonia, conociendo las necesidades de nuestra Nación en la ya empezada segunda década del siglo XXI, ante los problemas económicos y vitales que sufre la inmensa mayoría de nuestro Pueblo. Ahí se encuentra ciertamente el secreto que debemos resolver los que llevamos unos cuantos años luchando por la independencia y la soberanía del Estado de Nabarra, pues no hay otra solución para esta tierra en la que hemos nacido y/o crecido.
El principal inconveniente que actualmente tenemos los nabarros del sur del Pirineo, es sencillamente el problema del colonialismo español en todas las tierras de la Vasconia surpirenaica, ya que estamos sometidos a una política, a una jurisprudencia y a una economía emanadas desde la metrópoli de Madrid, con el fin exclusivo de su beneficio imperial. No me cabe ninguna duda, que todos aquellos que se llaman independentistas y soberanistas, desean que esto termine lo antes posible, pero… ¿Vamos por el buen camino?
En métodos generales, los independentistas y soberanistas nabarros debemos y podemos sacar experiencias de todas las luchas de liberación llevadas a cabo a lo largo de la Historia en las diferentes partes del Mundo, pero sobre todo debemos sugestionarnos de la práctica diaria de nuestra lucha de liberación y a su vez, obligarnos a corregir los errores que hagamos cometido en el pasado para alcanzar nuestra meta u objetivo, que es la recuperación de nuestros justos y legítimos Derechos Nacionales. Ciertamente no tenemos ni debemos copiar a nadie, pero sí examinar y analizar las experiencias de los otros. Esto en ningún caso quiere decir que nos comparemos con otros Pueblos-Naciones, sino buscar aquello que realmente nos puede aportar en nuestra peculiaridad, que no es otra más que la de ser un Estado invadido, ocupado y colonizado por dos imperios, el Reino de España y la República de Francia.
Se acerca cada día más la fecha del 20-N, en la cual el Gobierno colonial español piensa celebrar elecciones en la Metrópoli y en la colonia de Nabarra. Los partidos españoles, bien nacionales-estatalistas españoles-, regionalistas-navarreros, riojanos, aragoneses, etc.,- y autonomistas-nacionalistas vascos y carlistas federalistas-, van preparando sus armas, promesas y carteles, para convencer o intentar convencer de nuevo a muchos de nuestros compatriotas para que participen en esta nueva parodia colonial, sabiendo que una gran mayoría de nuestro Pueblo-Nación se va a abstener de nuevo en estas elecciones extranjeras para cualquier nabarro.
Ya hemos repetido muchas veces desde el ámbito independentista, soberanista, estatalista y legitimista nabarro, que la Nabarra colonizada y ocupada por los españoles no debe, ni verdaderamente puede, participar en las elecciones; el gobierno de Madrid busca por todos los medios que tiene a su alcance, que haya una cierta participación para pregonar al Mundo entero que los colonizados nabarros participan en las elecciones organizadas por el Reino imperial, colonial y “democrático” de España y que quieren tomar parte en el juego electoral formado así parte de la Nación y Patria española. Para colmo participaran en el juego electoral para gran contento de la Corona española, varios partidos o coaliciones que se auto titulan como independentistas y que apuestan, según ellos, por la soberanía de las tierras de la Vasconia surpirenaica. Sus resultados del pasado mayo, más o menos pobres, fueron enviados rápidamente desde la metrópoli española a los diferentes Organismos Internacionales, para que quedara constancia de su empeño y colaboración con el sistema imperial y colonial español.
Llevamos muchos siglos soportando la maquinaria colonial española y al parecer, todavía no hemos aprendido la lección. Mirando la práctica de otros Pueblos-Naciones en su lucha por la emancipación, comprobaremos que nunca alcanzaron ésta colaborando con el imperio colonial que les sojuzgaba y sometía, pero teniendo presente nuestras luchas pasadas, donde las armas bélicas nunca consiguieron nada.
Seguiremos insistiendo desde el Movimiento Patriótico de Nabarra, que en las elecciones a las Cortes Generales de España del 20-N, ningún patriota nabarro vaya a votar. Hay que práctica desde la independencia y la soberanía una abstención activa y patriótica, para que ésta sea bastante fuerte. No debemos, ni podemos, caer en las trampas preparadas por el colonialismo español y sus aliados o colaboracionistas, sean de la tendencia que fueren, ya que con elecciones organizadas por la Corona española no se gana la independencia, ni se recupera la soberanía del Estado de Nabarra.
J.J. Labiano, Arazuri-Nabarra
"La existencia social de los hombres determina su pensamiento y la verdad debe inspirarse de la práctica. Es por la práctica que se concibe la verdad. Hay que corregir la verdad según la práctica". Mao Tse Tung
Mediante una reflexión profunda de la práctica diaria, de todo lo que estamos viendo los nabarros, es como lograremos conocer la cruda verdad con la que convivimos y demás, podremos comprobar los métodos de lucha que tenemos que aplicar en esta colonia, conociendo las necesidades de nuestra Nación en la ya empezada segunda década del siglo XXI, ante los problemas económicos y vitales que sufre la inmensa mayoría de nuestro Pueblo. Ahí se encuentra ciertamente el secreto que debemos resolver los que llevamos unos cuantos años luchando por la independencia y la soberanía del Estado de Nabarra, pues no hay otra solución para esta tierra en la que hemos nacido y/o crecido.
El principal inconveniente que actualmente tenemos los nabarros del sur del Pirineo, es sencillamente el problema del colonialismo español en todas las tierras de la Vasconia surpirenaica, ya que estamos sometidos a una política, a una jurisprudencia y a una economía emanadas desde la metrópoli de Madrid, con el fin exclusivo de su beneficio imperial. No me cabe ninguna duda, que todos aquellos que se llaman independentistas y soberanistas, desean que esto termine lo antes posible, pero… ¿Vamos por el buen camino?
En métodos generales, los independentistas y soberanistas nabarros debemos y podemos sacar experiencias de todas las luchas de liberación llevadas a cabo a lo largo de la Historia en las diferentes partes del Mundo, pero sobre todo debemos sugestionarnos de la práctica diaria de nuestra lucha de liberación y a su vez, obligarnos a corregir los errores que hagamos cometido en el pasado para alcanzar nuestra meta u objetivo, que es la recuperación de nuestros justos y legítimos Derechos Nacionales. Ciertamente no tenemos ni debemos copiar a nadie, pero sí examinar y analizar las experiencias de los otros. Esto en ningún caso quiere decir que nos comparemos con otros Pueblos-Naciones, sino buscar aquello que realmente nos puede aportar en nuestra peculiaridad, que no es otra más que la de ser un Estado invadido, ocupado y colonizado por dos imperios, el Reino de España y la República de Francia.
Se acerca cada día más la fecha del 20-N, en la cual el Gobierno colonial español piensa celebrar elecciones en la Metrópoli y en la colonia de Nabarra. Los partidos españoles, bien nacionales-estatalistas españoles-, regionalistas-navarreros, riojanos, aragoneses, etc.,- y autonomistas-nacionalistas vascos y carlistas federalistas-, van preparando sus armas, promesas y carteles, para convencer o intentar convencer de nuevo a muchos de nuestros compatriotas para que participen en esta nueva parodia colonial, sabiendo que una gran mayoría de nuestro Pueblo-Nación se va a abstener de nuevo en estas elecciones extranjeras para cualquier nabarro.
Ya hemos repetido muchas veces desde el ámbito independentista, soberanista, estatalista y legitimista nabarro, que la Nabarra colonizada y ocupada por los españoles no debe, ni verdaderamente puede, participar en las elecciones; el gobierno de Madrid busca por todos los medios que tiene a su alcance, que haya una cierta participación para pregonar al Mundo entero que los colonizados nabarros participan en las elecciones organizadas por el Reino imperial, colonial y “democrático” de España y que quieren tomar parte en el juego electoral formado así parte de la Nación y Patria española. Para colmo participaran en el juego electoral para gran contento de la Corona española, varios partidos o coaliciones que se auto titulan como independentistas y que apuestan, según ellos, por la soberanía de las tierras de la Vasconia surpirenaica. Sus resultados del pasado mayo, más o menos pobres, fueron enviados rápidamente desde la metrópoli española a los diferentes Organismos Internacionales, para que quedara constancia de su empeño y colaboración con el sistema imperial y colonial español.
Llevamos muchos siglos soportando la maquinaria colonial española y al parecer, todavía no hemos aprendido la lección. Mirando la práctica de otros Pueblos-Naciones en su lucha por la emancipación, comprobaremos que nunca alcanzaron ésta colaborando con el imperio colonial que les sojuzgaba y sometía, pero teniendo presente nuestras luchas pasadas, donde las armas bélicas nunca consiguieron nada.
Seguiremos insistiendo desde el Movimiento Patriótico de Nabarra, que en las elecciones a las Cortes Generales de España del 20-N, ningún patriota nabarro vaya a votar. Hay que práctica desde la independencia y la soberanía una abstención activa y patriótica, para que ésta sea bastante fuerte. No debemos, ni podemos, caer en las trampas preparadas por el colonialismo español y sus aliados o colaboracionistas, sean de la tendencia que fueren, ya que con elecciones organizadas por la Corona española no se gana la independencia, ni se recupera la soberanía del Estado de Nabarra.
2011/10/11
La gran aventura colonial española y la Historia
La gran aventura colonial española y la Historia
Iñigo Saldise Alda
Nuevamente el nacionalismo español, de indudable sentido imperialista y colonial, vuelve a la carga con sus reiteradas falsedades históricas entorno a nuestro Estado, Nabarra y al indudable falso proceso pacífico de unión a la Corona de Castilla en las Cortes de Burgos en el año 1515 de manera ilegítima y unilateral, por parte de los españoles.
Hoy, día 11 de octubre del año 2011, a pocos meses de la triste efeméride de la invasión y ocupación de tropas españolas del Reino de Nabarra, en la prensa claramente identificada con el regionalismo navarrero y con el nacionalismo imperial y colonial español, podemos encontrar una entrevista a un historiador español nacido en la Bella Easo y que ha publicado un libro junto a otros tres investigadores españoles, concretamente de la metrópoli de Madrid, que, según ellos, está realizado de un modo divulgativo fijándose en dos aspectos primordial para el colonialismo español, “ la importancia de Navarra en la formación de España y la implicación en la misma de los territorios vascos”.
Ya desde el titular destacado desde esa prensa anti-nabarrista, podemos saber la sarta de barbaridades y falsedades históricas que nos esperan. Este titular dice lo siguiente: "La unión de Navarra con Castilla fue un proceso nada forzado".
Cualquier persona que no tenga un sentimiento imperialista, colonialista y totalitario, sabe que una invasión militar sin previa declaración de guerra, y por lo tanto ilegal, la consiguiente ocupación violenta del territorio, junto a la persecución política, religiosa y militar buscando el sojuzgamiento de los naturales del País invadido y ocupado, es de todo menos una unión voluntaria o no forzada, del Pueblo-Nación al que hay que colonizar.
La entrevista nos indica que también en esa obra titulada, La gran aventura del Reyno de Navarra y no se refiere a los partidos del C.A. Osasuna en el campo a orillas del río Sadar, que de nuevo la historiografía española, ciertamente falsaria entorno a lo concerniente con el Reino de Nabarra y su territorio, vuelve a tirar del mito visigodo y una falsa unidad territorial de Iberia bajo los reyes godos; esos mismo que una y otra vez afirmaban “domuit vascones”, de lo que se deduce que nunca estuvieron los vascones independientes o nabarros, unidos bajo la estructuración política de los reyes de Toledo.
Como norma establecida dentro de la falsaria historiografía imperial y colonialista española, no han dudado en nombra al rey Sancho III el Mayor, rey de Iruñea y Naiara, como el principal puntal del proyecto de unidad nacional (española claro está), siguiendo los pasos y acelerando las formas que habían tenido los anteriores reyes nabarros; y solo, por formar alianzas cristianas con Asturias y León, contra los musulmanes para recuperar la España perdida por los visigodos ante estos. La realidad histórica es una totalmente opuesta. Sancho III mantenía excelentes relaciones con los Reinos de Taifas y realizó un Tratado fronterizo con el Condado de Castilla en el año 1016 basado principalmente en la lengua de los moradores. Es decir, hasta donde se escuchaba el euskara o lengua nabarra era del Reino de Pamplona y Nájera y su límite estaba en Atapuerca. ¿Por qué la realización de este Tratado fronterizo si buscaba la unidad de España?
Como no, fijación especial e indudablemente intrínseca el nacionalismo imperial y colonial español, son las dinastías francesas de Champaña, Capeta, Evreux a la que unen las vasconas de Foix y Albret, gobernaron en contra posición a la población del Reino de Nabarra, la cual y según sus datos inexistentes era profundamente española, nunca nabarra y todo por la barrera de los Pirineos. Vamos, que los de Donibane Garazi no han sido, ni son nabarros según el nacionalismo español. Todo este revoltijo, el cual vete tú a saber cómo lo explican, hizo según estos imperialistas y colonialistas españoles, que los Reyes Católicos, Isabel de Castilla y León desde la tumba me imagino, culminaran una unión natural y no forzada del Reino de Nabarra a España. Como dice uno de sus políticos… ¡Manda huevos!
¡Ah claro! Las vascongadas se unieron al proyecto español en un tiempo que pertenecían al Reino de Nabarra por voluntaria entrega. Al parecer o desconocen el brutal asedió que sufrió Gasteiz durante más de nueve meses o las ponencia de altísima calidad y rigor histórico, durante el II Congreso de Historiadores Nabarros realizado por la empresa Nabarralde, S.L. en Oñati.
Vamos el libro que os he comentado es una nueva gran aventura del imperialismo colonial español en la Historia, modificándola esta en beneficio de su maquinaria nacional a costa de mentir y ocultar la verdad.
Iñigo Saldise Alda
Nuevamente el nacionalismo español, de indudable sentido imperialista y colonial, vuelve a la carga con sus reiteradas falsedades históricas entorno a nuestro Estado, Nabarra y al indudable falso proceso pacífico de unión a la Corona de Castilla en las Cortes de Burgos en el año 1515 de manera ilegítima y unilateral, por parte de los españoles.
Hoy, día 11 de octubre del año 2011, a pocos meses de la triste efeméride de la invasión y ocupación de tropas españolas del Reino de Nabarra, en la prensa claramente identificada con el regionalismo navarrero y con el nacionalismo imperial y colonial español, podemos encontrar una entrevista a un historiador español nacido en la Bella Easo y que ha publicado un libro junto a otros tres investigadores españoles, concretamente de la metrópoli de Madrid, que, según ellos, está realizado de un modo divulgativo fijándose en dos aspectos primordial para el colonialismo español, “ la importancia de Navarra en la formación de España y la implicación en la misma de los territorios vascos”.
Ya desde el titular destacado desde esa prensa anti-nabarrista, podemos saber la sarta de barbaridades y falsedades históricas que nos esperan. Este titular dice lo siguiente: "La unión de Navarra con Castilla fue un proceso nada forzado".
Cualquier persona que no tenga un sentimiento imperialista, colonialista y totalitario, sabe que una invasión militar sin previa declaración de guerra, y por lo tanto ilegal, la consiguiente ocupación violenta del territorio, junto a la persecución política, religiosa y militar buscando el sojuzgamiento de los naturales del País invadido y ocupado, es de todo menos una unión voluntaria o no forzada, del Pueblo-Nación al que hay que colonizar.
La entrevista nos indica que también en esa obra titulada, La gran aventura del Reyno de Navarra y no se refiere a los partidos del C.A. Osasuna en el campo a orillas del río Sadar, que de nuevo la historiografía española, ciertamente falsaria entorno a lo concerniente con el Reino de Nabarra y su territorio, vuelve a tirar del mito visigodo y una falsa unidad territorial de Iberia bajo los reyes godos; esos mismo que una y otra vez afirmaban “domuit vascones”, de lo que se deduce que nunca estuvieron los vascones independientes o nabarros, unidos bajo la estructuración política de los reyes de Toledo.
Como norma establecida dentro de la falsaria historiografía imperial y colonialista española, no han dudado en nombra al rey Sancho III el Mayor, rey de Iruñea y Naiara, como el principal puntal del proyecto de unidad nacional (española claro está), siguiendo los pasos y acelerando las formas que habían tenido los anteriores reyes nabarros; y solo, por formar alianzas cristianas con Asturias y León, contra los musulmanes para recuperar la España perdida por los visigodos ante estos. La realidad histórica es una totalmente opuesta. Sancho III mantenía excelentes relaciones con los Reinos de Taifas y realizó un Tratado fronterizo con el Condado de Castilla en el año 1016 basado principalmente en la lengua de los moradores. Es decir, hasta donde se escuchaba el euskara o lengua nabarra era del Reino de Pamplona y Nájera y su límite estaba en Atapuerca. ¿Por qué la realización de este Tratado fronterizo si buscaba la unidad de España?
Como no, fijación especial e indudablemente intrínseca el nacionalismo imperial y colonial español, son las dinastías francesas de Champaña, Capeta, Evreux a la que unen las vasconas de Foix y Albret, gobernaron en contra posición a la población del Reino de Nabarra, la cual y según sus datos inexistentes era profundamente española, nunca nabarra y todo por la barrera de los Pirineos. Vamos, que los de Donibane Garazi no han sido, ni son nabarros según el nacionalismo español. Todo este revoltijo, el cual vete tú a saber cómo lo explican, hizo según estos imperialistas y colonialistas españoles, que los Reyes Católicos, Isabel de Castilla y León desde la tumba me imagino, culminaran una unión natural y no forzada del Reino de Nabarra a España. Como dice uno de sus políticos… ¡Manda huevos!
¡Ah claro! Las vascongadas se unieron al proyecto español en un tiempo que pertenecían al Reino de Nabarra por voluntaria entrega. Al parecer o desconocen el brutal asedió que sufrió Gasteiz durante más de nueve meses o las ponencia de altísima calidad y rigor histórico, durante el II Congreso de Historiadores Nabarros realizado por la empresa Nabarralde, S.L. en Oñati.
Vamos el libro que os he comentado es una nueva gran aventura del imperialismo colonial español en la Historia, modificándola esta en beneficio de su maquinaria nacional a costa de mentir y ocultar la verdad.
2011/10/10
El imperialismo ataca siempre a Nabarra
El imperialismo ataca siempre a Nabarra
Aitzol Altuna Enzunza, Galdakao (Nabarra)
"En pleno siglo XXI el imperialismo no se da por satisfecho y teme una
recuperación del idioma nacional nabarro, por lo que actúa
continuamente con saña contra su posible auge, a veces con disimulo
argumental y cuando no cabe, no duda en usar la fuerza bruta (mediante
sus jueces que se basan en su ejército como todo su Estado y no en el
pueblo –básico en una democracia-).
Así, estos intentos de hacer que el funcionariado y el clero en
tierras nabarras sean españoles y la punta de lanza de su lingüicidio,
no son cosa del pasado como se pueda suponer. Recientemente en
Osakidetza o sanidad pública de la Nabarra Occidental, se ha impuesto
por la minoría española desde su administración en Vitoria-Gasteiz
(seudo gobierno vasco), que los médicos no tengan que saber euskera
para ejercer, por ejemplo, en Lekeitio (100% euskaldun y que vive en
ese idioma), pues aducen los imperialistas dos cosas: que Lekeitio ya
es bilingüe, lo cual no es más que una “profecía autocumplida” pues es
la derivada de la etapa de colonización lingüística de la población
monolingüe durante las guerras de los siglos XIX-XX y varias
dictaduras (mi amama de Errigoiti murió monolingüe en 1989). El
segundo motivo aducido en esta ocasión, es que para ser médico no hace
falta saber euskera sino que lo importante son los conocimientos, lo
cual es estrictamente cierto, como es cierto que apenas hay que saber
castellano aunque se ejerza en España para atender bien a un paciente
(con el vocabulario básico que se aprende en un par de meses es
suficiente), por lo que, según ese argumento, podrían optar a la
oferta gente de otros países como marroquíes o chinos, por ejemplo, ya
que, según argumentan los imperialistas en este caso, lo importante es
su capacitación profesional, ¿o no?, por lo que los exámenes se
podrían hacer en inglés, el idioma internacional por antonomasia (casi
puedo ver las sonrisas del lector).
La cuestión queda totalmente clarificada ese mismo mes cuando el
imperialismo en otra parte de su “España invertebrada” ante una
situación similar, cambia de argumento y usa justo el contrario al
caso anterior, allí lo importante es ahora salvaguardar los derechos
de los hablantes del castellano pero también que el idioma del imperio
no pueda nunca ser remplazado por el idioma natural de Cataluña aunque
los catalanes así lo quisieran. Así, en la enseñanza en Cataluña, el
castellano debe de ser la lengua vehicular tanto como el idioma nativo
o catalán, es decir, el imperialismo cae sin sonrojo en una gran
contradicción: todos los jóvenes estudiantes saben catalán (ya no
pueden usar el argumento discriminatorio o que es difícil su
aprendizaje para el hijo del inmigrante español, ¡cómo si el
castellano fuera fácil para los demás!) y para enseñar matemáticas o
geografía el catalán sirve igual que el castellano (pese a quien le
pese es una realidad), pero, ¿lo importante no era la capacitación, es
decir, en este caso la calidad de la enseñanza y del profesorado?
¿Para qué exigir que los dos idiomas sean vehiculares? Aumenta el
costo, es un esfuerzo añadido para el alumno etc. etc...
Lo que a los catalanes y nabarros nos dicen los jueces españoles es lo
que de verdad subyace en todo este falso debate: en el imperio
castellano, su idioma es preponderante a todos los demás idiomas,
pero, ¿quién ha decidido que esto sea así? ¿Tienen derecho los
españoles a imponer a euskaldunes y catalanes (o gallegos) su idioma
por ser más o es simple fuerza bruta (imperialista)? O dicho de otra
forma, ¿hemos podido elegir alguna vez ser o no españoles, tal y como
ellos lo entienden (un idioma, una nación)? La respuesta para un
nabarro y un catalán es evidente: no, a unos por imposición
borbónica-centralista y a los otros por invasión primero e imposición
borbónica-centralista después.
En una España democrática -que no es el caso y es ya inviable-, si un
catalán o un nabarro quisiera ser atendido en uno de los idiomas
oficiales de su territorio por la administración pública, debería de
poder hacerlo, ello sólo es posible si en la administración pública y
en cada categoría profesional hay al menos tantos funcionarios que
conozcan ese idioma como población que demande la atención en el
mismo.
Pero es que este mes hay más casos flagrantes de imperialismo
lingüístico, en Olite se ha vivido el antepenúltimo episodio, los
concejales de dos partidos políticos continuadores del partido único
franquista (y no es una opinión pues en la misma sesión sus concejales
se negaban a condenar el franquismo con sus 200.000 asesinatos, la
existencia de esclavos durante el mismo o su intento de etnocidio y
lingüicido entre otras muchas razones para ello), el PP y UPN, han
decido eliminar el nombre baskón o nabarro de Herriberri y dejar sólo
el latino de Olite, lo cual es tremendamente significativo, pues
Olite, “Oligitum”, es el nombre que los visigodos (Suintila 621-631 )
dieron a la población amurallada que obligaron a construir a los
propios nativos baskones en régimen de esclavitud tras derrotarlos y
masacrarlos para poder así controlarlos, y que los reyes nabarros
lograron liberar siglos después, por lo que le dieron el nombre de
“Herriberri” o “Tierras nuevas”, tierras libres del imperialismo
visigodo y después musulmán pero que hoy por hoy no lo son del
imperialismo español.
F. Krutwig “La Cuestión Vasca” (1966): “Los hijos de las naciones
opresoras tienen la maldita costumbre de condenar las justas
reclamaciones de los pueblos oprimidos. Para ellos la única nación que
tiene derechos dignos de ser respetados es la nación grande, la nación
opresora”.
http://alavaestadodenavarra.blogspot.com/2011/10/el-imperialismo-ataca-siempre-nabarra.html
Aitzol Altuna Enzunza, Galdakao (Nabarra)
"En pleno siglo XXI el imperialismo no se da por satisfecho y teme una
recuperación del idioma nacional nabarro, por lo que actúa
continuamente con saña contra su posible auge, a veces con disimulo
argumental y cuando no cabe, no duda en usar la fuerza bruta (mediante
sus jueces que se basan en su ejército como todo su Estado y no en el
pueblo –básico en una democracia-).
Así, estos intentos de hacer que el funcionariado y el clero en
tierras nabarras sean españoles y la punta de lanza de su lingüicidio,
no son cosa del pasado como se pueda suponer. Recientemente en
Osakidetza o sanidad pública de la Nabarra Occidental, se ha impuesto
por la minoría española desde su administración en Vitoria-Gasteiz
(seudo gobierno vasco), que los médicos no tengan que saber euskera
para ejercer, por ejemplo, en Lekeitio (100% euskaldun y que vive en
ese idioma), pues aducen los imperialistas dos cosas: que Lekeitio ya
es bilingüe, lo cual no es más que una “profecía autocumplida” pues es
la derivada de la etapa de colonización lingüística de la población
monolingüe durante las guerras de los siglos XIX-XX y varias
dictaduras (mi amama de Errigoiti murió monolingüe en 1989). El
segundo motivo aducido en esta ocasión, es que para ser médico no hace
falta saber euskera sino que lo importante son los conocimientos, lo
cual es estrictamente cierto, como es cierto que apenas hay que saber
castellano aunque se ejerza en España para atender bien a un paciente
(con el vocabulario básico que se aprende en un par de meses es
suficiente), por lo que, según ese argumento, podrían optar a la
oferta gente de otros países como marroquíes o chinos, por ejemplo, ya
que, según argumentan los imperialistas en este caso, lo importante es
su capacitación profesional, ¿o no?, por lo que los exámenes se
podrían hacer en inglés, el idioma internacional por antonomasia (casi
puedo ver las sonrisas del lector).
La cuestión queda totalmente clarificada ese mismo mes cuando el
imperialismo en otra parte de su “España invertebrada” ante una
situación similar, cambia de argumento y usa justo el contrario al
caso anterior, allí lo importante es ahora salvaguardar los derechos
de los hablantes del castellano pero también que el idioma del imperio
no pueda nunca ser remplazado por el idioma natural de Cataluña aunque
los catalanes así lo quisieran. Así, en la enseñanza en Cataluña, el
castellano debe de ser la lengua vehicular tanto como el idioma nativo
o catalán, es decir, el imperialismo cae sin sonrojo en una gran
contradicción: todos los jóvenes estudiantes saben catalán (ya no
pueden usar el argumento discriminatorio o que es difícil su
aprendizaje para el hijo del inmigrante español, ¡cómo si el
castellano fuera fácil para los demás!) y para enseñar matemáticas o
geografía el catalán sirve igual que el castellano (pese a quien le
pese es una realidad), pero, ¿lo importante no era la capacitación, es
decir, en este caso la calidad de la enseñanza y del profesorado?
¿Para qué exigir que los dos idiomas sean vehiculares? Aumenta el
costo, es un esfuerzo añadido para el alumno etc. etc...
Lo que a los catalanes y nabarros nos dicen los jueces españoles es lo
que de verdad subyace en todo este falso debate: en el imperio
castellano, su idioma es preponderante a todos los demás idiomas,
pero, ¿quién ha decidido que esto sea así? ¿Tienen derecho los
españoles a imponer a euskaldunes y catalanes (o gallegos) su idioma
por ser más o es simple fuerza bruta (imperialista)? O dicho de otra
forma, ¿hemos podido elegir alguna vez ser o no españoles, tal y como
ellos lo entienden (un idioma, una nación)? La respuesta para un
nabarro y un catalán es evidente: no, a unos por imposición
borbónica-centralista y a los otros por invasión primero e imposición
borbónica-centralista después.
En una España democrática -que no es el caso y es ya inviable-, si un
catalán o un nabarro quisiera ser atendido en uno de los idiomas
oficiales de su territorio por la administración pública, debería de
poder hacerlo, ello sólo es posible si en la administración pública y
en cada categoría profesional hay al menos tantos funcionarios que
conozcan ese idioma como población que demande la atención en el
mismo.
Pero es que este mes hay más casos flagrantes de imperialismo
lingüístico, en Olite se ha vivido el antepenúltimo episodio, los
concejales de dos partidos políticos continuadores del partido único
franquista (y no es una opinión pues en la misma sesión sus concejales
se negaban a condenar el franquismo con sus 200.000 asesinatos, la
existencia de esclavos durante el mismo o su intento de etnocidio y
lingüicido entre otras muchas razones para ello), el PP y UPN, han
decido eliminar el nombre baskón o nabarro de Herriberri y dejar sólo
el latino de Olite, lo cual es tremendamente significativo, pues
Olite, “Oligitum”, es el nombre que los visigodos (Suintila 621-631 )
dieron a la población amurallada que obligaron a construir a los
propios nativos baskones en régimen de esclavitud tras derrotarlos y
masacrarlos para poder así controlarlos, y que los reyes nabarros
lograron liberar siglos después, por lo que le dieron el nombre de
“Herriberri” o “Tierras nuevas”, tierras libres del imperialismo
visigodo y después musulmán pero que hoy por hoy no lo son del
imperialismo español.
F. Krutwig “La Cuestión Vasca” (1966): “Los hijos de las naciones
opresoras tienen la maldita costumbre de condenar las justas
reclamaciones de los pueblos oprimidos. Para ellos la única nación que
tiene derechos dignos de ser respetados es la nación grande, la nación
opresora”.
http://alavaestadodenavarra.blogspot.com/2011/10/el-imperialismo-ataca-siempre-nabarra.html
2011/10/07
2011/10/06
La planicie entre las montañas
La planicie entre las montañas
Iñigo Saldise Alda
Partiendo de la premisa que ambos términos están escritos en la lengua de los nabarros, y que por lo tanto son ambos igualmente lícitos, debemos matizar que el topónimo o término político de Nabarra deriva de la voz vasc(on)a de Nabar, cuyo significado es "planicie entre las montañas". Por otro lado, al contar con la terminación "-oa" actual y cuyo significado es “comarca”, nos indica que los términos posteriores a Nabarra, que fueron apareciendo cronológicamente a lo largo de nuestra historia dependiendo del dialecto asistente en cada lugar, hicieron las derivaciones posteriores al término de Nabarra, que cronológicamente son Nabarroa, Naparroa y Nafarroa-originariamente apareció como Naffarroa-, significado todos ellos lo mismo, "comarca plana entre montañas".
Es a mediados del siglo XI cuando aparece por primera vez escrito este topónimo y término político de Nabarra, para designar el territorio independiente de los nabarros. Tuvieron que pasar más de V siglos y mucha historia, para que apareciera en libros el término de Naffarroa. Este término aparece por primera vez escrito en el año 1545, concretamente en el libro del clérigo católico Bernat Dechepare, el cual lleva un título escrito en latín, Linguae Vasconum Primitiae.
La palabra Nabarra que aparece en ese escrito del año 1050, puede ser una de las primeras palabras escritas en romance nabarro; pero debemos tener presente que es una aceptación absoluta para este romance latino, de una palabra del idioma vivo más antiguo del Continente Europeo, gure euskaraz y cuyo significado final en la lingua navarrorum es “la planicie entre las montañas”.
Nabarra es un término antiquísimo, del denominado euskara arcaico, cuasi prehistórico o ancestral, en contrapartida con el moderno término de Naffarroa del siglo XVI. Una de las hipótesis barajadas por los lingüistas, es que éste último sufrió una “natural” evolución que parte de la letra b pasando por la letra p, para acabar en la letra f. Otra hipótesis entorno al término actual de Nafarroa, la cual está menos extendida entre los lingüistas, es la que nos alega que la denominación original de Naffarroa, tiene una clara influencia o colonización de carácter fonético, al escribir la doble f como se pronunciaba originalmente la letra latina v, aunque esta hipótesis en cambio, no matiza la utilización de la terminación “-oa”. Esto demostraría un importante grado de colonización en materia lingüística especialmente o más concretamente, pues tendría su desarrollo durante la edad media debido a la influencia de las lenguas latinas que compartían el espacio político con la lengua autóctona o propia del Estado de los nabarros, y finalmente, por la acción del Renacimiento y el posicionamiento soberano desde la Nabarra libre o norpirenaica en contraposición del Barroco, el cual era emergente en la Nabarra ocupada o surpirenaica, donde la introducción de la v (foneticamente uf-fe y normalmente escrita como u incluso en documentos estatales anteriores a la invasión y ocupación española escritos en latín) fue ya en algunos documentos del siglo XVI.
Personalmente, y dejando de antemano muy claro que acepto cualquier terminología expuesta en este escrito para designar o nombrar a nuestro Estado, yo me inclino por utilizar el término de Nabarra. Esto es debido a que en primer lugar, muestra un origen indudablemente propio de nuestros antepasados soberanos, al pertenecer al euskara arcaico y no presentar una probable colonización lingüística del latín e idiomas derivados del mismo. Y en segundo lugar, porque su presencia y utilización es durante un periodo en el cual, se mantuvo la total independencia territorial de nuestro Estado, mientras que el término de Naf(f)arroa, muestra posibles pautas de colonización lingüística o latinización, y finalmente su utilización inicial ciertamente se remite a un periodo de soberanía, pero solo para una parte limitada de nuestro territorio natural o Vasconia.
Iñigo Saldise Alda
Partiendo de la premisa que ambos términos están escritos en la lengua de los nabarros, y que por lo tanto son ambos igualmente lícitos, debemos matizar que el topónimo o término político de Nabarra deriva de la voz vasc(on)a de Nabar, cuyo significado es "planicie entre las montañas". Por otro lado, al contar con la terminación "-oa" actual y cuyo significado es “comarca”, nos indica que los términos posteriores a Nabarra, que fueron apareciendo cronológicamente a lo largo de nuestra historia dependiendo del dialecto asistente en cada lugar, hicieron las derivaciones posteriores al término de Nabarra, que cronológicamente son Nabarroa, Naparroa y Nafarroa-originariamente apareció como Naffarroa-, significado todos ellos lo mismo, "comarca plana entre montañas".
Es a mediados del siglo XI cuando aparece por primera vez escrito este topónimo y término político de Nabarra, para designar el territorio independiente de los nabarros. Tuvieron que pasar más de V siglos y mucha historia, para que apareciera en libros el término de Naffarroa. Este término aparece por primera vez escrito en el año 1545, concretamente en el libro del clérigo católico Bernat Dechepare, el cual lleva un título escrito en latín, Linguae Vasconum Primitiae.
La palabra Nabarra que aparece en ese escrito del año 1050, puede ser una de las primeras palabras escritas en romance nabarro; pero debemos tener presente que es una aceptación absoluta para este romance latino, de una palabra del idioma vivo más antiguo del Continente Europeo, gure euskaraz y cuyo significado final en la lingua navarrorum es “la planicie entre las montañas”.
Nabarra es un término antiquísimo, del denominado euskara arcaico, cuasi prehistórico o ancestral, en contrapartida con el moderno término de Naffarroa del siglo XVI. Una de las hipótesis barajadas por los lingüistas, es que éste último sufrió una “natural” evolución que parte de la letra b pasando por la letra p, para acabar en la letra f. Otra hipótesis entorno al término actual de Nafarroa, la cual está menos extendida entre los lingüistas, es la que nos alega que la denominación original de Naffarroa, tiene una clara influencia o colonización de carácter fonético, al escribir la doble f como se pronunciaba originalmente la letra latina v, aunque esta hipótesis en cambio, no matiza la utilización de la terminación “-oa”. Esto demostraría un importante grado de colonización en materia lingüística especialmente o más concretamente, pues tendría su desarrollo durante la edad media debido a la influencia de las lenguas latinas que compartían el espacio político con la lengua autóctona o propia del Estado de los nabarros, y finalmente, por la acción del Renacimiento y el posicionamiento soberano desde la Nabarra libre o norpirenaica en contraposición del Barroco, el cual era emergente en la Nabarra ocupada o surpirenaica, donde la introducción de la v (foneticamente uf-fe y normalmente escrita como u incluso en documentos estatales anteriores a la invasión y ocupación española escritos en latín) fue ya en algunos documentos del siglo XVI.
Personalmente, y dejando de antemano muy claro que acepto cualquier terminología expuesta en este escrito para designar o nombrar a nuestro Estado, yo me inclino por utilizar el término de Nabarra. Esto es debido a que en primer lugar, muestra un origen indudablemente propio de nuestros antepasados soberanos, al pertenecer al euskara arcaico y no presentar una probable colonización lingüística del latín e idiomas derivados del mismo. Y en segundo lugar, porque su presencia y utilización es durante un periodo en el cual, se mantuvo la total independencia territorial de nuestro Estado, mientras que el término de Naf(f)arroa, muestra posibles pautas de colonización lingüística o latinización, y finalmente su utilización inicial ciertamente se remite a un periodo de soberanía, pero solo para una parte limitada de nuestro territorio natural o Vasconia.
2011/10/05
La historia de Bizkaia y de Bilbao inventada para los turistas
La historia de Bizkaia y de Bilbao inventada para los turistas
Alots Gezuraga, Errigoiti (Nabarra)
Paseaba el sábado por Bilbao, en las cercanías del Guggenheim me quedé observando de cerca la enorme y grosera “chimenea” de la nueva sede de la eléctrica Iberdrola, la cual tiene varios edificios rendidos a sus pies de muy diferente arquitectura, creando el conjunto una llamativa rotonda. La entrada cubierta y serpenteante del rascacielos de la eléctrica bizkaína (lo único salvable de su arquitectura en mi opinión), está escoltada por dos edificios que me recordaron a una caja negra y gris de zapatos italianos que tuve hace unos años, los otros edificios curvos con pequeños salientes en algunas ventanas, me resultaron insípidos aunque estén construidos con materiales de construcción de alta calidad, todos ellos con su fealdad embellecían aún más otro magnífico, de estilo bilbaíno, que mira a la misma rotonda y al parque de “los patos” o de Doña Casilda, edificio de estilo ecléctico el cual debería de ser referente obligado para cualquiera con permiso de construir en la actual capital bizkaína. Sólo espero que esta prominente torre no siga el camino del “rascacielos” del BBVA de la plaza Circular, hoy a la venta tras un movimiento político de la derecha oficial española que se llevó la central de los dos bancos bizkaínos a la metrópoli, en un puro acto imperialista-colonial.
Por curiosidad, entré en la oficina de turismo en la explanada del museo Guggenheim y puse a prueba a la chica que me atendió. Primero le pregunté por algún otro museo de Bilbao, me dijo que eran once y que estaban en el plano que me enseñaba, pero fue incapaz de venderme la visita a alguno de ellos pues seguramente no los conocía personalmente, ni siquiera el magnífico museo de Bellas Artes que teníamos enfrente. Su grado de desconocimiento subió enteros cuando le inquirí por otros lugares a visitar en Bizkaia, llegando la chica a confundir en el plano que me enseñaba la foto de la ermita de Santa Catalina de Mundaka con la de San Juan de Gaztelugatxe de Bermeo que tenía un poco más arriba, pero lo que más me extrañó es que fuera incapaz de decirme un pueblo interior de Bizkaia merecedor de ser visitado (sólo me recomendó los parques naturales), ni siquiera el monumental Elorrio. Pese a todo, su simpatía y paciencia conmigo fue muy superior a lo que estoy acostumbrado cuando viajo.
Antes de finalizar la animosa charla le pedí el libro sobre Bizkaia que me estaba enseñando, fue al salir de la oficina de turismo cuando se me revolvió la bilis, por lo que estuve a punto de volver a entrar para poner una queja, pero me di cuenta que de lo que quería quejarme no era por la atención o el servicio que fue muy correcto (un poco más de pasión en un trabajo parece que es pedir mucho hoy por hoy), sino que mi queja era para el escribiente del librito de turismo de Bizkaia firmado y pagado por la Diputación Foral (por tanto por todos los bizkaínos), con tantos errores en los poquitos párrafos de historia como desconocimiento del patrimonio de Bizkaia del autor reducido al apartado que denomina “lo esencial”.
Pese a que los vascos presumamos de ser el pueblo más viejo de Europa, el apartado de historia del librito que se entrega a todos los turistas que visitan Bizkaia o Bilbao empieza en la Edad Media, el texto es muy breve y menos mal, pues en tan pocas líneas comete errores tan evidentes que ni siquiera hay que saber nada sobre la historia de Bizkaia o de Bilbao para darse cuenta, el texto empieza así:
"Las primeras referencias a Bizkaia aparecen en la Alta Edad Media" hasta aquí correcto, "siglo XII, época en la que se forma el señorío del mismo nombre que ostentaba la casa de Haro, bajo la órbita de Castilla". La Alta Edad Media acaba en el año 1000, luego el siglo XII es la Baja Edad Media, pero Bizkaia aparece por primera vez a finales del siglo IX (año 886) en textos asturianos que dicen que no son tierras suyas sino poseídas por sus moradores:
“Alabanque, Bizcai, Alaone et Urdunia, a suis reperitur semper esse possessas, sicut Pampilona, Deius est atque Berroza.” Crónica de Alfonso III (866-909), llamada también de Don Sebastián.
Desde el 920 sabemos que está dentro del reino de Pamplona al estar casado su conde Munio López con una princesa hija del rey nabarro Sancho I, desde principios del XI podemos seguir con seguridad a los condes de Bizkaia que parecen tener la categoría superior de señores desde Eneko López "Ezkerra", que además era tenente en Nájera –entonces capital del reino, por tanto un cargo muy importante-, casado con otra princesa nabarra, Doña Toda, pero hasta la traición de esta familia, no se denominan "casa de Haro".
Castilla invadió con su ejército el señorío de Bizkaia y la Nabarra Occidental entre los años 1173-1200 con la ayuda de los Haro, territorio nabarro gobernado por los alabeses Gebara bajo el amparo del Derecho Pirenaico que, sin embargo, conseguimos los bizkaínos conservar hasta el siglo XIX, son los Fueros; por tanto Bizkaia como la Nabarra Occidental fue invadida y robada a su Estado que es Nabarra.
Sólo son los primeros errores del librito turístico de la Diputación aunque hay otro aún más irritante en estas tierras, donde el pueblo con tanto ahínco y sangre ha defendido durante siglos lo suyo frente al imperialismo primero y frente al centralismo uniformizador después, así, es hiriente leer frases de toda una Diputación “Foral” de Bizkaia como: "Bizkaia se gobernaba a través de los fueros (en minúsculas), que se basaban en una legislación específica no escrita derivada de los usos y costumbres tradicionales que regían la vida de la comunidad", vamos, tal y como lo escriben, parece que eran cosas arbitrarias y diferentes a los Fueros de otros territorios baskones.
En el caso de Bizkaia los Fueros son tremendamente parecidos al resto de los territorios que conformaban el reino de Nabarra y sobre todo a los Fueros de Lapurdi (lo que demuestra una unidad política anterior al no ser territorios que tengan frontera común). El catedrático de Derecho Foral Adrián Celaya sobre los Fueros de Bizkaia dijo en una entrevista el año pasado a un periódico (el máximo estudioso vivo de los mismos): “Las mayores similitudes de Iparralde eran con Bizkaia. Cuando hablé por primera vez (con la catedrática Maite Lafourcade) nos quedamos impresionados: eran iguales”.
Los Fueros no son más que las leyes consuetudinarias que nos dimos los baskones para nuestra convivencia y que terminaron de desarrollarse bajo el amparo del Estado baskón o reino de Nabarra: es el conocido como Derecho Pirenaico. El Fuero de Bizkaia está vigente al menos desde 1110 y se escribe el 21 de julio de 1452 el Fuero Viejo, reescrito de nuevo en 1526. El catedrático por la universidad de Cambridge, el estellés Jon Oria Oses, es contundente sobre la importancia de los Fueros no solo para nosotros, sino para el mundo jurídico en general: “Los ingleses, afincados por siglos en la Gascuña (la romanzada Baskonia continental) e imitadores de nuestro sistema legal y representativo, llamarían a Navarra la cuna del “sistema justo”, legal y representativo y comienzo de la democracia constitucional en Europa (…) Navarra es considerada por los anglosajones como la cuna del parlamentarismo y de la democracia moderna”
Siguen las perlas en el libro de turismo que se reparte a todos los que nos visitan: "Bilbao fue fundada hace 700 años" y acto seguido transcribe sin sonrojo alguno una parte del fuero de villa que contradice esta frase: "fago en Bilbao de parte de Begoña nuevamente población y villa qual dicen el puerto de Bilbao", vamos que Bilbao no se fundó hace 700 años sino que entonces fue separado de Begoña su puerto de Bilbao (que contaba con tres calles) y se le dio carta de villa, que, básicamente, son privilegios comerciales y obligaciones de fortificación para la defensa, además de tener que pagar por todo ello al señor de Bizkaia.
El historiador nabarro Tomás Urzainqui comenta al respecto: “Don Diego López de Haro V no es quien fundó propiamente la población de Bilbao, pues ya existía como puebla marítima ocupado por mareantes y pescadores. Existían ya algunas casas torre y la iglesia de Santiago, y con complacencia de todos los vizcaínos la convirtió en villa el 15 de Junio de 1300. Los pobladores de este lugar de Bilbao, según privilegio, se regían por el fuero de Logroño. Este fuero era a su vez una reproducción del Fuero de Jaca de 1077, otorgado por el rey de los nabarros y aragoneses, Sancho Ramírez, extendido a Logroño por el invasor Alfonso VI en 1090 y mejorado por Sancho VI el Sabio de Navarra.”
Pero es más, historiadores como el mondragonés Esteban Garibay (s. XVI) señalan que Bilbao era el nombre de una casería situada donde hoy crece Bilbao “la Vieja”, al otro lado del puente de San Antón. Según recoge el historiador bilbaíno Teófilo Guiard y Larrauri (1876-1946, el cual tiene una calle dedicada en la villa bilbaína cerca del parque de Doña Casilda) en su libro “Historia de la noble villa de Bilbao”: “emanó á esta Noble villa, digna de título de ciudad, de otra antiquísima población pequeña, que está allende del río, con una casa llamada también Bilbao, que, á diferencia de esta nueva, vino después aquella á cognominarse vieja, como hoy día la llaman, nombrándola “Bilbao la Vieja”.
Señor Diputado General de Bizkaia y/o señor que escribió este libro sobre Bizkaia para turistas, háganos un favor: conozca su historia, siéntanse orgullosa de toda ella y enséñela a todos los que nos visitan y quieran conocerla, no se invente nada, no nos hace falta.
Jon Oria Oses: “La historia de Navarra nos la han manipulado nuestros propios verdugos, los Falsarios españoles, y nos la han colonizado”.
Alots Gezuraga, Errigoiti (Nabarra)
Paseaba el sábado por Bilbao, en las cercanías del Guggenheim me quedé observando de cerca la enorme y grosera “chimenea” de la nueva sede de la eléctrica Iberdrola, la cual tiene varios edificios rendidos a sus pies de muy diferente arquitectura, creando el conjunto una llamativa rotonda. La entrada cubierta y serpenteante del rascacielos de la eléctrica bizkaína (lo único salvable de su arquitectura en mi opinión), está escoltada por dos edificios que me recordaron a una caja negra y gris de zapatos italianos que tuve hace unos años, los otros edificios curvos con pequeños salientes en algunas ventanas, me resultaron insípidos aunque estén construidos con materiales de construcción de alta calidad, todos ellos con su fealdad embellecían aún más otro magnífico, de estilo bilbaíno, que mira a la misma rotonda y al parque de “los patos” o de Doña Casilda, edificio de estilo ecléctico el cual debería de ser referente obligado para cualquiera con permiso de construir en la actual capital bizkaína. Sólo espero que esta prominente torre no siga el camino del “rascacielos” del BBVA de la plaza Circular, hoy a la venta tras un movimiento político de la derecha oficial española que se llevó la central de los dos bancos bizkaínos a la metrópoli, en un puro acto imperialista-colonial.
Por curiosidad, entré en la oficina de turismo en la explanada del museo Guggenheim y puse a prueba a la chica que me atendió. Primero le pregunté por algún otro museo de Bilbao, me dijo que eran once y que estaban en el plano que me enseñaba, pero fue incapaz de venderme la visita a alguno de ellos pues seguramente no los conocía personalmente, ni siquiera el magnífico museo de Bellas Artes que teníamos enfrente. Su grado de desconocimiento subió enteros cuando le inquirí por otros lugares a visitar en Bizkaia, llegando la chica a confundir en el plano que me enseñaba la foto de la ermita de Santa Catalina de Mundaka con la de San Juan de Gaztelugatxe de Bermeo que tenía un poco más arriba, pero lo que más me extrañó es que fuera incapaz de decirme un pueblo interior de Bizkaia merecedor de ser visitado (sólo me recomendó los parques naturales), ni siquiera el monumental Elorrio. Pese a todo, su simpatía y paciencia conmigo fue muy superior a lo que estoy acostumbrado cuando viajo.
Antes de finalizar la animosa charla le pedí el libro sobre Bizkaia que me estaba enseñando, fue al salir de la oficina de turismo cuando se me revolvió la bilis, por lo que estuve a punto de volver a entrar para poner una queja, pero me di cuenta que de lo que quería quejarme no era por la atención o el servicio que fue muy correcto (un poco más de pasión en un trabajo parece que es pedir mucho hoy por hoy), sino que mi queja era para el escribiente del librito de turismo de Bizkaia firmado y pagado por la Diputación Foral (por tanto por todos los bizkaínos), con tantos errores en los poquitos párrafos de historia como desconocimiento del patrimonio de Bizkaia del autor reducido al apartado que denomina “lo esencial”.
Pese a que los vascos presumamos de ser el pueblo más viejo de Europa, el apartado de historia del librito que se entrega a todos los turistas que visitan Bizkaia o Bilbao empieza en la Edad Media, el texto es muy breve y menos mal, pues en tan pocas líneas comete errores tan evidentes que ni siquiera hay que saber nada sobre la historia de Bizkaia o de Bilbao para darse cuenta, el texto empieza así:
"Las primeras referencias a Bizkaia aparecen en la Alta Edad Media" hasta aquí correcto, "siglo XII, época en la que se forma el señorío del mismo nombre que ostentaba la casa de Haro, bajo la órbita de Castilla". La Alta Edad Media acaba en el año 1000, luego el siglo XII es la Baja Edad Media, pero Bizkaia aparece por primera vez a finales del siglo IX (año 886) en textos asturianos que dicen que no son tierras suyas sino poseídas por sus moradores:
“Alabanque, Bizcai, Alaone et Urdunia, a suis reperitur semper esse possessas, sicut Pampilona, Deius est atque Berroza.” Crónica de Alfonso III (866-909), llamada también de Don Sebastián.
Desde el 920 sabemos que está dentro del reino de Pamplona al estar casado su conde Munio López con una princesa hija del rey nabarro Sancho I, desde principios del XI podemos seguir con seguridad a los condes de Bizkaia que parecen tener la categoría superior de señores desde Eneko López "Ezkerra", que además era tenente en Nájera –entonces capital del reino, por tanto un cargo muy importante-, casado con otra princesa nabarra, Doña Toda, pero hasta la traición de esta familia, no se denominan "casa de Haro".
Castilla invadió con su ejército el señorío de Bizkaia y la Nabarra Occidental entre los años 1173-1200 con la ayuda de los Haro, territorio nabarro gobernado por los alabeses Gebara bajo el amparo del Derecho Pirenaico que, sin embargo, conseguimos los bizkaínos conservar hasta el siglo XIX, son los Fueros; por tanto Bizkaia como la Nabarra Occidental fue invadida y robada a su Estado que es Nabarra.
Sólo son los primeros errores del librito turístico de la Diputación aunque hay otro aún más irritante en estas tierras, donde el pueblo con tanto ahínco y sangre ha defendido durante siglos lo suyo frente al imperialismo primero y frente al centralismo uniformizador después, así, es hiriente leer frases de toda una Diputación “Foral” de Bizkaia como: "Bizkaia se gobernaba a través de los fueros (en minúsculas), que se basaban en una legislación específica no escrita derivada de los usos y costumbres tradicionales que regían la vida de la comunidad", vamos, tal y como lo escriben, parece que eran cosas arbitrarias y diferentes a los Fueros de otros territorios baskones.
En el caso de Bizkaia los Fueros son tremendamente parecidos al resto de los territorios que conformaban el reino de Nabarra y sobre todo a los Fueros de Lapurdi (lo que demuestra una unidad política anterior al no ser territorios que tengan frontera común). El catedrático de Derecho Foral Adrián Celaya sobre los Fueros de Bizkaia dijo en una entrevista el año pasado a un periódico (el máximo estudioso vivo de los mismos): “Las mayores similitudes de Iparralde eran con Bizkaia. Cuando hablé por primera vez (con la catedrática Maite Lafourcade) nos quedamos impresionados: eran iguales”.
Los Fueros no son más que las leyes consuetudinarias que nos dimos los baskones para nuestra convivencia y que terminaron de desarrollarse bajo el amparo del Estado baskón o reino de Nabarra: es el conocido como Derecho Pirenaico. El Fuero de Bizkaia está vigente al menos desde 1110 y se escribe el 21 de julio de 1452 el Fuero Viejo, reescrito de nuevo en 1526. El catedrático por la universidad de Cambridge, el estellés Jon Oria Oses, es contundente sobre la importancia de los Fueros no solo para nosotros, sino para el mundo jurídico en general: “Los ingleses, afincados por siglos en la Gascuña (la romanzada Baskonia continental) e imitadores de nuestro sistema legal y representativo, llamarían a Navarra la cuna del “sistema justo”, legal y representativo y comienzo de la democracia constitucional en Europa (…) Navarra es considerada por los anglosajones como la cuna del parlamentarismo y de la democracia moderna”
Siguen las perlas en el libro de turismo que se reparte a todos los que nos visitan: "Bilbao fue fundada hace 700 años" y acto seguido transcribe sin sonrojo alguno una parte del fuero de villa que contradice esta frase: "fago en Bilbao de parte de Begoña nuevamente población y villa qual dicen el puerto de Bilbao", vamos que Bilbao no se fundó hace 700 años sino que entonces fue separado de Begoña su puerto de Bilbao (que contaba con tres calles) y se le dio carta de villa, que, básicamente, son privilegios comerciales y obligaciones de fortificación para la defensa, además de tener que pagar por todo ello al señor de Bizkaia.
El historiador nabarro Tomás Urzainqui comenta al respecto: “Don Diego López de Haro V no es quien fundó propiamente la población de Bilbao, pues ya existía como puebla marítima ocupado por mareantes y pescadores. Existían ya algunas casas torre y la iglesia de Santiago, y con complacencia de todos los vizcaínos la convirtió en villa el 15 de Junio de 1300. Los pobladores de este lugar de Bilbao, según privilegio, se regían por el fuero de Logroño. Este fuero era a su vez una reproducción del Fuero de Jaca de 1077, otorgado por el rey de los nabarros y aragoneses, Sancho Ramírez, extendido a Logroño por el invasor Alfonso VI en 1090 y mejorado por Sancho VI el Sabio de Navarra.”
Pero es más, historiadores como el mondragonés Esteban Garibay (s. XVI) señalan que Bilbao era el nombre de una casería situada donde hoy crece Bilbao “la Vieja”, al otro lado del puente de San Antón. Según recoge el historiador bilbaíno Teófilo Guiard y Larrauri (1876-1946, el cual tiene una calle dedicada en la villa bilbaína cerca del parque de Doña Casilda) en su libro “Historia de la noble villa de Bilbao”: “emanó á esta Noble villa, digna de título de ciudad, de otra antiquísima población pequeña, que está allende del río, con una casa llamada también Bilbao, que, á diferencia de esta nueva, vino después aquella á cognominarse vieja, como hoy día la llaman, nombrándola “Bilbao la Vieja”.
Señor Diputado General de Bizkaia y/o señor que escribió este libro sobre Bizkaia para turistas, háganos un favor: conozca su historia, siéntanse orgullosa de toda ella y enséñela a todos los que nos visitan y quieran conocerla, no se invente nada, no nos hace falta.
Jon Oria Oses: “La historia de Navarra nos la han manipulado nuestros propios verdugos, los Falsarios españoles, y nos la han colonizado”.
2011/10/04
20N, los nabarros llamados a una abstención coherente con la Patria
20N, los nabarros llamados a una abstención coherente con la Patria
J.X. Mauleon, Cadreita-Nabarra
A los Estados bajo regímenes imperialistas y colonialistas, ya estén disfrazados como monarquías parlamentarias o repúblicas semipresidencialistas, ciertamente no les gustas las democracias, sino que realmente utilizan el nombre de dicha estructuración política para su beneficio y legitimación. Esto es el principio máximo del despotismo, ilustrado o no. Sino ¿Cómo podrían justificar sus atropellos militares, políticos, judiciales y fiscales realizados a lo largo y ancho de la historia ante la opinión mundial? Si por ellos fuere, jamás convocarían a las urnas a los Pueblos-Naciones que tienen bajo su sometimiento colonial e incluso a su mismo Pueblo-Nación.
En el caso del Pueblo-Nación de Nabarra, sufrimos a dos despóticos imperios, el Reino de España y la República de Francia. Se aproxima ya el próximo ejercicio “democrático” sancionado por el monarca español que se conoce como votar; será el 20 de Noviembre. Casualmente o no, coincide con la fecha en la que murió el dictador español Francisco Franco. Ya desde las primeras elecciones tras la muerte Franco, la imposición al Pueblo-Nación español y a todas las colonias bajo control militar español, venían sancionadas desde un impuesto Jefe de Estado para el imperio de España por el propio autodenominado generalísimo, lo que daba continuidad al régimen totalitario existente en España y sus colonias.
Partiendo de esta premisa, cualquier organización política española podía presentarse a las elecciones, incluidas aquellas que en la ideología primaria no eran españolas, como es el caso del conocido como nacionalismo vasco. No cabe ninguna duda, solo debemos repasar la historia moderna del Reino de España y la concerniente a la colonia española de Nabarra, que la aceptación del marco constitucional español actual, estaba asumida por los partidos nacionalistas, salvo la denominada y conocida como izquierda abertzale, de corriente independentista y de izquierdas, que a pesar de ello, ha participado en las diferentes convocatorias electorales, bien a las Cortes españolas o las instituciones coloniales dentro de una parte del territorio perteneciente a la colonia española de Nabarra, al igual que el resto de partidos del denominado ámbito nacionalista vasco. Esto fue llevado palpablemente mal por el colonialismo ultra-nacional español, por lo que aparecieron más y más trabas en el marco de la legalidad española, hasta la llamada ilegalización de las distintas marcas partidistas provenientes de la izquierda abertzale, intentando con ello mantener cerrada la puerta de la negociación y el diálogo con el cual poder independizarse del siempre opresor Estado español, al menos por estas tierras.
A pesar de los “avances democráticos” llevados a cabo desde el imperio español, que indudablemente están supeditados en gran medida a la desaparición de una organización terrorista o militar de origen nacionalista vasco, la puerta a la consecución de nuestra independencia o quizás, mejor dicho, hacia la recuperación de la soberanía del Estado de Nabarra, no existe en las reglas de juego de la Constitución Española; y tampoco en la de la Constitución Francesa. El imperialismo y colonialismo español, también el francés, siempre negará al Pueblo-Nación de Nabarra, el cual indudablemente es de origen vascón o vasco, su libertad.
Algunos se sorprenderán e incluso nos atacaran, pues no es fácil entender como un nabartzale como yo, pueda pedir la abstención para el día 20 de Noviembre, cuando de nuevo ha sido admitida la opción política de la izquierda abertzale, que tantos quebraderos de cabeza ha supuesto para el imperialismo español en las últimas décadas. Pero lo que está claro, a la historia me remito, es que el Estado español, a pesar de su natural ser colonialista, imperialista y totalitaria, sus sucesivos dirigentes son conscientes de la necesidad de tener de nuevo dentro de la legalidad vigente a la izquierda independentista vasca, eso sí, siempre y cuando ésta sea exclusivamente española.
No puedo negar la buena fe de aquellos que creen posible la consecución del objetivo primordial y libertario de la independencia para los vascos de esta parte de Europa. Pero deben tener muy presente, ellos y sus votantes, que siempre la política es una correlación de fuerzas manifiestamente violenta. De nuevo la izquierda abertzale ha conseguido ser aceptada en el marco político y constitucional de la Patria y de Nación española, donde la eficacia para la consecución del objetivo libertario de la independencia y soberanía, se torna realmente utópico e inalcanzable. El imperio español tiene como único fin continuar con la legitimación de actual estatus político, sin olvidarse de justificar y explicar, que la ilegítima invasión y ocupación de nuestra tierra, con el consiguiente y continuado genocidio, además de la brutal colonización que sufre desde hace más de V siglos-VIII y IX en otras partes de Baskonia-la Patria Nabarra, fue por union aeque principaliter.
Por todo ello y para no cometer errores pasados y nuevos, la abstención el día 20 de Noviembre es un acto coherente para los nabarros, ya que nuestro único Pueblo es el nabarro, nuestra única Nación, Nabarra, nuestro único Estado, Nabarra y como no, nuestra única Patria, Nabarra.
J.X. Mauleon, Cadreita-Nabarra
A los Estados bajo regímenes imperialistas y colonialistas, ya estén disfrazados como monarquías parlamentarias o repúblicas semipresidencialistas, ciertamente no les gustas las democracias, sino que realmente utilizan el nombre de dicha estructuración política para su beneficio y legitimación. Esto es el principio máximo del despotismo, ilustrado o no. Sino ¿Cómo podrían justificar sus atropellos militares, políticos, judiciales y fiscales realizados a lo largo y ancho de la historia ante la opinión mundial? Si por ellos fuere, jamás convocarían a las urnas a los Pueblos-Naciones que tienen bajo su sometimiento colonial e incluso a su mismo Pueblo-Nación.
En el caso del Pueblo-Nación de Nabarra, sufrimos a dos despóticos imperios, el Reino de España y la República de Francia. Se aproxima ya el próximo ejercicio “democrático” sancionado por el monarca español que se conoce como votar; será el 20 de Noviembre. Casualmente o no, coincide con la fecha en la que murió el dictador español Francisco Franco. Ya desde las primeras elecciones tras la muerte Franco, la imposición al Pueblo-Nación español y a todas las colonias bajo control militar español, venían sancionadas desde un impuesto Jefe de Estado para el imperio de España por el propio autodenominado generalísimo, lo que daba continuidad al régimen totalitario existente en España y sus colonias.
Partiendo de esta premisa, cualquier organización política española podía presentarse a las elecciones, incluidas aquellas que en la ideología primaria no eran españolas, como es el caso del conocido como nacionalismo vasco. No cabe ninguna duda, solo debemos repasar la historia moderna del Reino de España y la concerniente a la colonia española de Nabarra, que la aceptación del marco constitucional español actual, estaba asumida por los partidos nacionalistas, salvo la denominada y conocida como izquierda abertzale, de corriente independentista y de izquierdas, que a pesar de ello, ha participado en las diferentes convocatorias electorales, bien a las Cortes españolas o las instituciones coloniales dentro de una parte del territorio perteneciente a la colonia española de Nabarra, al igual que el resto de partidos del denominado ámbito nacionalista vasco. Esto fue llevado palpablemente mal por el colonialismo ultra-nacional español, por lo que aparecieron más y más trabas en el marco de la legalidad española, hasta la llamada ilegalización de las distintas marcas partidistas provenientes de la izquierda abertzale, intentando con ello mantener cerrada la puerta de la negociación y el diálogo con el cual poder independizarse del siempre opresor Estado español, al menos por estas tierras.
A pesar de los “avances democráticos” llevados a cabo desde el imperio español, que indudablemente están supeditados en gran medida a la desaparición de una organización terrorista o militar de origen nacionalista vasco, la puerta a la consecución de nuestra independencia o quizás, mejor dicho, hacia la recuperación de la soberanía del Estado de Nabarra, no existe en las reglas de juego de la Constitución Española; y tampoco en la de la Constitución Francesa. El imperialismo y colonialismo español, también el francés, siempre negará al Pueblo-Nación de Nabarra, el cual indudablemente es de origen vascón o vasco, su libertad.
Algunos se sorprenderán e incluso nos atacaran, pues no es fácil entender como un nabartzale como yo, pueda pedir la abstención para el día 20 de Noviembre, cuando de nuevo ha sido admitida la opción política de la izquierda abertzale, que tantos quebraderos de cabeza ha supuesto para el imperialismo español en las últimas décadas. Pero lo que está claro, a la historia me remito, es que el Estado español, a pesar de su natural ser colonialista, imperialista y totalitaria, sus sucesivos dirigentes son conscientes de la necesidad de tener de nuevo dentro de la legalidad vigente a la izquierda independentista vasca, eso sí, siempre y cuando ésta sea exclusivamente española.
No puedo negar la buena fe de aquellos que creen posible la consecución del objetivo primordial y libertario de la independencia para los vascos de esta parte de Europa. Pero deben tener muy presente, ellos y sus votantes, que siempre la política es una correlación de fuerzas manifiestamente violenta. De nuevo la izquierda abertzale ha conseguido ser aceptada en el marco político y constitucional de la Patria y de Nación española, donde la eficacia para la consecución del objetivo libertario de la independencia y soberanía, se torna realmente utópico e inalcanzable. El imperio español tiene como único fin continuar con la legitimación de actual estatus político, sin olvidarse de justificar y explicar, que la ilegítima invasión y ocupación de nuestra tierra, con el consiguiente y continuado genocidio, además de la brutal colonización que sufre desde hace más de V siglos-VIII y IX en otras partes de Baskonia-la Patria Nabarra, fue por union aeque principaliter.
Por todo ello y para no cometer errores pasados y nuevos, la abstención el día 20 de Noviembre es un acto coherente para los nabarros, ya que nuestro único Pueblo es el nabarro, nuestra única Nación, Nabarra, nuestro único Estado, Nabarra y como no, nuestra única Patria, Nabarra.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
EUSKARA-LINGUA NAVARRORUM
©NABARTZALE BILDUMA 2011
